Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

[isbit]

Kan ikke religion også av og til være en bra ting? Sett at religionen til en person får vedkommende til å gjøre gode handlinger. Bør man også i dette tilfellet hudflette religionen ovenfor vedkommende?

[NikkaYoichi]

MEN jeg ser ikke poenget i å komme med utsagn som ikke har noe konstruktive følger. Sier du til en religiøs person at dens Gud er ond, og enda verre som du sier, kommer med usaklige beskyldninger om profeters seksualitet og slike ting som jeg bare ikke ser poenget i.

 

Hvorfor er du så sint, og hvorfor vil du ikke bidra til noe som er konstruktivt istedenfor destruktivt?

 

Jeg hater å hive bensin på bålet, men det er relativ enkelt å bevise med Bibelen i hånd - at kristendommens Gud er ond. Om enn ikke bevise, så kan man argumentere for det og begrunne argumentasjonen med bibelsitater. Jeg kan derfor ikke se hvordan du kan si at det er lite konstruktivt å si at Gud er ond.

[trudest]

Jeg tror det er grunnleggende ting med religion som du i forhold til mange har allerledes syn på, og som er, lsik jeg oppfatter det og tolker det, helt feil, og respektløst. Man kommer ingen vei med å si slikt.

 

Uansett hva du prøvde å oppnå med å hendvende deg til meg på den måten, resulterte det kun i at jeg fikk en negativ innstilling på deg, og har vanskelig med å ta noe av det du sier seriøst og til særlig etteretning.

 

Og for siste gang: Jeg har aldri sagt noe om restriksjoner på ytringsfriheten, på den måten hadde det ikke vært ytringsfrihet.

 

MEN jeg ser ikke poenget i å komme med utsagn som ikke har noe konstruktive følger. Sier du til en religiøs person at dens Gud er ond, og enda verre som du sier, kommer med usaklige beskyldninger om profeters seksualitet og slike ting som jeg bare ikke ser poenget i.

 

Hvorfor er du så sint, og hvorfor vil du ikke bidra til noe som er konstruktivt istedenfor destruktivt?

 

Slik jeg ser det er religion et biprodukt av vår evolusjon som art og som i det store og hele er ødeleggende for vår utvikling. Men det er helt klart at jeg skiller mellom utøverne og selve troen, utøverne er somregel kun ofre for et dogme.

 

Vi ser iallefall ut til å være enige om ytringsfriheten som begrep og dens uangripelighet.

 

Ukonstruktive utsagn er jeg ikke noen tilhenger av, helt klart, men da de fleste av denne typen faller på sin egen urimelighet så har de også veldig liten slagkraft.

Jeg vil ikke si jeg er særlig sint av meg, ordlyden er muligens en smule konservativ og krass, men jeg sitter ikke og fråder for å si det slik, hehe. For meg er det hele rimelig enkelt, påstander skal vurderes objktivt, utfra bevis og testes på bakrunn av dette. Om du tar deg tid til å sjekke bakenforliggende fakta så ser du fort at karakteristikken som ble gitt av profeten i forrige post, på tross av noe polemisk fremstillelse, er fullstendig korrekt.

En trenger bare å lese litt om vedkommendes liv og se hva han fikk nedtegnet for å se dette.

 

Hvorfor skal en respektere irrasjonalitet og overtro på grunn av at mange har samme form for irrasjonell tankegang og overtro?

Argumentum ad populum er ikke noe jeg anser som gyldig grunn til å vise hverken mer eller mindre respekt.

 

Å diskutere om religion er rett eller galt, og om det finnes en Gud eller ikke, og om dette er irrasjonelt og overtro

kommer vi ingen vei med. Jeg er på dette forumet for å høre folk sine forskjellige syn, og det må de gjerne legge frem, jeg bare ser ikke poenget med å ikke vise respekt.

 

Jeg er for eksempel veldig glad i musikk. Jeg er klar over at de fleste er veldig glad i musikk, men ja, jeg er da eventuelt også veldig glad i musikk. Jeg kan jo ikke vite på hvilken måte og til hvilken grad andre liker musikk.

 

Iallefall er jeg helt åpen for konstruktiv og givende diskusjoner over dette temaet, uavhengig om min samtalepartner har det samme synet som meg.

 

Men blir det uten respekt, og ne irrasjonell diskusjon som handler om hva som er "bra" musikk, og hva som er "dårlig" musikk, gidder jeg rett og slett ikke.

 

Det samme tror jeg gjelder religion. Det er ikke vits å prate om hva som er rett og galt, og om dine samtalepartnere er tilhengere av overtro og humbug. Dette er det ikke noe vits i å diskutere. Det som er sannheten for din smatalepartner, er sannheten for din samtalepartner. Det må du respektere. Men allikevel kan du sette spørsmål, men ikke uten respekt, og helst ikke med bastante påstander som at "Gud er pedofil". Dette kommer man jo ingen vei med?

 

Religion har lenge/alltid vært svært sentralt for mennesket, og for noen er det kanskje det viktigste de har i livet. Når det er det, hvorfor ikke være litt føre var, og passe på hva man sier?

[Flurry]

.

Endret 3. juni 2010 av Flurry

[trudest]

Fordi man vet man har rett, enkelt og greit.

 

Ingen "vet" at man har rett. Det tror jeg ingen mennesker er i stand til. Som det blir sagt: den som er mest sikker, påståelig, fundamentalistisk og bastant, er ofte den med minst kunnskap. Dette utsagnet er noe man kan ta til seg og ta til etterretning.

 

Som Sokrates sa, for atter en gang å ta det opp: Det eneste man vet, er at man ikke vet

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor har da kristendommen og andre religioner rett til å drive misjon? Er ikke det like respektløst?

 

Jeg velger å "koke ned" problemstillingen til: Skal jeg ha like stor respekt for andres realiteter, som jeg har til min egen?

 

 

Svaret er: JA!

 

[isbit]

Trudest: Religion og musikk kan ikke sammenlignes, fordi religion forholder seg til absolutte vitenskapelige sannheter, mens musikk er smak og behag. Det er ingen vits i å diskutere hva slags musikk som er best, men det er vits å diskutere om en religion er sann eller ei. Ikke minst fordi religioner i mange tilfeller har en svært negativ påvirkningskraft på samfunnet.

 

Å si at det som er sant for min samtalepartner ikke er sant for meg, er jåss. Enten er Jesus verdens frelser, eller så er han ikke det. Enten eksisterer Himmel og Helvete, eller så eksisterer det ikke. Det gjelder begge parter.

 

Du sier også at religion er viktig for menneskene. Jeg er ikke så sikker på dette. Jeg tror det er en vedtatt sannhet som du har hørt så mange ganger at du til slutt har akseptert det. Det finnes ateister i alle verdenshjørner, og jeg har ennå ikke sett statistikk som tilsier at de har det verre ann andre. Og selv om religion faktisk skulle vise seg å være viktig for visse mennesker, er det da en grunn til å ikke angripe dem? Det finnes jo også personer som lever og ånder for - la oss si VIF-klanen. Skal man da unnlate å kritisere klanen dersom man mener de for eksempel piper på egne spillere?

[trudest]

Fordi man vet man har rett, enkelt og greit.

 

Og dette kan veldig enkelt bevises, som regel.

 

Det er forskjell på å påstå noe uten noen form for bevis eller logisk grunn, som at gud er pedofil f.eks. men om man sier at den kristne guden er ond, har man som noen sa over meg massevis at bibelsitater som bevis.

 

HVis du ser lenger oppe er det påstander om Muhammeds seksuelle legning om jeg ikke husker helt feil. Men, det var bare ett eksempel. Ingen her har sagt at Gud er ond, men jeg ser ikke helt forskjellen på de påstandene som har kommet, og det eksempelet jeg kom med.

[RWS]

Der er eg ueinig. Ein burde kunne kritisere andre sin usynlege ven slik ein kan kritisere andre sitt politiske parti.

 

Du har kanskje rett. Jeg har som regel ingen problemer med å kritisere religion mens det er religiøse venner til stede. Men mange av mine ateistiske venner reagerer da, og forteller meg i etterkant at slikt bør jeg ikke gjøre fordi det kan såre dem. "Når du ler av religionen deres, ler du også av dem" osv.

 

Nå er det viktig å huske på at de fleste kristne har religionen sin som meget hellig, ihvertfall de kristne jeg kjenner. De føler seg forferdelig tråkket på og tar det helt personlig når en kritiserer religionen deres. Så det er vel egentlig deres egen skyld at de føler seg tråkket på når religionene deres blir stillet i et dårlig lys, da det faktisk ikke er DEM men hva de tror på som det stilles kritiske spørsmål til. (Det hender jeg stiller kritiske spørsmål direkte til dem også, men det er som regel for å provosere litt. Ser ingen grunn til at det ikke skal være lov å sette spørsmål ved ting, å stille seg kritisk. Men av en eller annen grunn tror de kristne/religiøse at de er fritatt for det, uten at jeg kan svare på hvorfor.

 

De kan fx godt finne på å be bordvers før middag når vi er på besøk hos dem og forsøker nå og da å få meg "over", men blir selv mektig fornærmet hvis jeg spør kritiske spørsmål til hva jeg anse som gammel overtro. Så hvorfor er det sånn? Hvorfor skal de troende ha all verdens rett til å prakke overtroen sin på alle andre men en annen ikke kan få stille kritiske spørsmål ved deres tro? Merkelig fenomen egentlig.

 

Ser i lokal avisa i dag at noen kirke gjengere har anmeldt noen ungdommer som skatet fordi ungdommene spilte musikk FØR og UNDER guds tjenesten og jeg spør da: Når skal DE slutte å genere hele nabolaget med den jæ**a kirke klokke bråket hver eneste søndag? Kunne godt hatt meg frabedt den ringingen jeg!

 

Og hvor lenge tar det før vi også må finne oss i den hersens jamringen til muslimene hver gang de skal ha rasstuten i været?

'

Nei, det beste hadde vært å forbudt hver enkelt religion å hyle eller klokke sitt budskap over det ganske land tenker jeg. Jeg kan foreksempel ikke ta en høytaler og reklamere for hve jeg måtte tro på i øyeblikket hver eneste søndag, kan jeg vel? Så hvorfor skulle religion ha noen fortrinn her? DET er diskriminering det!!!

 

 

 

@Jalla:

 

Nå tar det virkelig av for prinssessa vår ja!

 

Men en MÅ være hønse hjerne for å gå hen å gifte seg med Ari Behn, så det er vel bare som forventet...

 

Endret 29. juni 2008 av RWS

[trudest]

MEN jeg ser ikke poenget i å komme med utsagn som ikke har noe konstruktive følger. Sier du til en religiøs person at dens Gud er ond, og enda verre som du sier, kommer med usaklige beskyldninger om profeters seksualitet og slike ting som jeg bare ikke ser poenget i.

 

Hvorfor er du så sint, og hvorfor vil du ikke bidra til noe som er konstruktivt istedenfor destruktivt?

 

Jeg hater å hive bensin på bålet, men det er relativ enkelt å bevise med Bibelen i hånd - at kristendommens Gud er ond. Om enn ikke bevise, så kan man argumentere for det og begrunne argumentasjonen med bibelsitater. Jeg kan derfor ikke se hvordan du kan si at det er lite konstruktivt å si at Gud er ond.

 

Kan du ikke ta å starte en ny debatt der du kan komme med eksempler fra Bibelen der det står at Gud er ond, så kan de troende få svare deg med sine tolkninger?

 

Jeg tror dette kunne blitt en interessant debatt, så lenge det ble formet rett. Med f.eks å spørre: Er kristendommens Gud ond?

 

Jeg tror du ville fått mange interessante svar, og en fin diskusjon, så lenge folk ikke hadde svart ja og nei bare.

[Gjest Bruker-95147]

Trudest: Religion og musikk kan ikke sammenlignes, fordi religion forholder seg til absolutte vitenskapelige sannheter, mens musikk er smak og behag. Det er ingen vits i å diskutere hva slags musikk som er best, men det er vits å diskutere om en religion er sann eller ei. Ikke minst fordi religioner i mange tilfeller har en svært negativ påvirkningskraft på samfunnet.

 

Å si at det som er sant for min samtalepartner ikke er sant for meg, er jåss. Enten er Jesus verdens frelser, eller så er han ikke det. Enten eksisterer Himmel og Helvete, eller så eksisterer det ikke. Det gjelder begge parter.

 

Du sier også at religion er viktig for menneskene. Jeg er ikke så sikker på dette. Jeg tror det er en vedtatt sannhet som du har hørt så mange ganger at du til slutt har akseptert det. Det finnes ateister i alle verdenshjørner, og jeg har ennå ikke sett statistikk som tilsier at de har det verre ann andre. Og selv om religion faktisk skulle vise seg å være viktig for visse mennesker, er det da en grunn til å ikke angripe dem? Det finnes jo også personer som lever og ånder for - la oss si VIF-klanen. Skal man da unnlate å kritisere klanen dersom man mener de for eksempel piper på egne spillere?

 

Skal vedde alle gulerøttene mine på at du er forholdsvis ung av alder!?

 

En annen ungdom her på forumet kom med et reflektert synspunkt i så måte, i en diskusjon hvor jeg kom i skade for å være i overkant bastant. Ordene var som følger (etter en litt lurvete hukommelse slik: "Å argumetere ut fra total uvitenhet, gir en det  beste utgangspunkt for å vinne diskusjonen."

 

Hvor er det vitenskapen har målt "åndelig intelligens"?   

[isbit]

Slutt med personangrep. Fortell heller hva du anser som umodent ved det jeg skriver.

 

Og hva åndelig intelligens angår; hvordan vet du at åndelig intelligens i det hele tatt er et begrep som fortjener å eksistere? Religion/åndelighet er i dag kun en gren av menneskelig ignoranse.

Endret 29. juni 2008 av isbit

[Gjest Bruker-95147]

Slutt med personangrep. Fortell heller hva du anser som umodent ved det jeg skriver.

 

Og hva åndelig intelligens angår; hvordan vet du at åndelig intelligens i det hele tatt er et begrep som fortjener å eksistere? Religion/åndelighet er i dag kun en gren av menneskelig ignoranse.

Hva er "personangrep" ved det jeg skriver?

 

 

Egen søken og modenhet har gitt meg et forhold til åndelig intelligens.

[trudest]

Trudest: Religion og musikk kan ikke sammenlignes, fordi religion forholder seg til absolutte vitenskapelige sannheter, mens musikk er smak og behag. Det er ingen vits i å diskutere hva slags musikk som er best, men det er vits å diskutere om en religion er sann eller ei. Ikke minst fordi religioner i mange tilfeller har en svært negativ påvirkningskraft på samfunnet.

 

Å si at det som er sant for min samtalepartner ikke er sant for meg, er jåss. Enten er Jesus verdens frelser, eller så er han ikke det. Enten eksisterer Himmel og Helvete, eller så eksisterer det ikke. Det gjelder begge parter.

 

Du sier også at religion er viktig for menneskene. Jeg er ikke så sikker på dette. Jeg tror det er en vedtatt sannhet som du har hørt så mange ganger at du til slutt har akseptert det. Det finnes ateister i alle verdenshjørner, og jeg har ennå ikke sett statistikk som tilsier at de har det verre ann andre. Og selv om religion faktisk skulle vise seg å være viktig for visse mennesker, er det da en grunn til å ikke angripe dem? Det finnes jo også personer som lever og ånder for - la oss si VIF-klanen. Skal man da unnlate å kritisere klanen dersom man mener de for eksempel piper på egne spillere?

 

Jeg tror vi har en litt forskjellig oppfattning av religion i utgangspunktet. Jeg har mange religiøse venner, og de er de godeste og fineste folkene jeg vet om. Men ejg vet også om folk som har blitt ødelagt av religion.

 

Men det er en ting jeg oppfatter at du har misforstått, og det er med at noen kjenner den absolutte sannhet om hvilken tro og religion som er sann.

 

Dette er jo ikke noe man kan vite?

[isbit]

Jeg anser inntil videre alt metafysisk/åndelig/religiøst for å være jåss. Ikke sett et fnugg av beviser. Kall meg ung/umoden om du vil. Til opplysning er jeg 23 år. Om du vil karakterisere det som forholdsvis ung, er du velkommen til det. Men ikke kom og si at jeg er for ung til å fatte det åndelige/metafysiske/religiøse.

[Naranek]

Jeg snakker ikke om, og har aldri snakket om å TA ifra folk muligheten til å si det de vil, jeg har bare ett ønske om at folk kunne tenke igjennom hva det er de faktisk prøver å oppnå med det de sier, og hva de vil ha ut av utsagnet.

Når jeg leser innleggene dine en gang til og legger litt godvilje til ser jeg at vi alle egentlig er ganske enige. Du har nok bare formulert deg på en særdeles dum måte.

[isbit]

Men det er en ting jeg oppfatter at du har misforstått, og det er med at noen kjenner den absolutte sannhet om hvilken tro og religion som er sann.

 

Dette er jo ikke noe man kan vite?

 

Ingen teistisk religion er sann. Sist jeg sjekket var eneste måten å finne sannheter om verden på, gjennom vitenskapen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg anser inntil videre alt metafysisk/åndelig/religiøst for å være jåss. Ikke sett et fnugg av beviser. Kall meg ung/umoden om du vil. Til opplysning er jeg 23 år. Om du vil karakterisere det som forholdsvis ung, er du velkommen til det. Men ikke kom og si at jeg er for ung til å fatte det åndelige/metafysiske/religiøse.

 

Jeg aksepterer at du argumeterer ut fra akkurat det ståstedet du befinner deg på, og satser like mye på at du er likeså raus!?

 

 

Et råd hvis du virkelig vil utforske det du eller andre kløktige likesinnede ikke finner svar på: Vær åpen og ærlig overfor det du både føler og tenker!

[Gjest Bruker-95147]

Men det er en ting jeg oppfatter at du har misforstått, og det er med at noen kjenner den absolutte sannhet om hvilken tro og religion som er sann.

 

Dette er jo ikke noe man kan vite?

 

Ingen teistisk religion er sann. Sist jeg sjekket var eneste måten å finne sannheter om verden på, gjennom vitenskapen.

 

Ikke glem å føye til: Slik vi beviselig kjenner verden. Det betyr at vi kjenner kanskje ikke "alt", så da bør vi kanskjhe være litt mere ydmyke overfor andres opplevelser, eller kanskje du mener at: That's it!

[isbit]

Jeg aksepterer at du argumeterer ut fra akkurat det ståstedet du befinner deg på, og satser like mye på at du er likeså raus!?

 

 

Et råd hvis du virkelig vil utforske det du eller andre kløktige likesinnede ikke finner svar på: Vær åpen og ærlig overfor det du både føler og tenker!

 

Ja visst.

 

Du ser ut til å anta at jeg er religiøst søkende. Nope. Jeg går ikke lenger rundt og lurer på hva som er meninga med livet.