Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

[RWS]

Jump-starter tråden igjen.

 

Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

Vi skal tydeligvis det nå.

 

Den tristeste artikkelen hittil!

 

Ikke faan om jeg skal! Da får de innklage med til den korrupte domstolen om de vil....

 

Sykeste og tristeste jeg har sett på lenge og det er enda tristere at det faktisk satt vestelige land der som ikke engang stemte i mot!!! Det ble femti en stemmer mot ingen... femten stemte ikke.....

[trudest]

Jeg har begynt å bli mektig lei av å høre at jeg er respektløs hver gang jeg diskuterer religion med en som anser seg selv om religiøs. Hver gang jeg slenger argumentet om at Gud er ond, hvis han eksisterer, blir jeg fortalt at det er en respektløs ting å si. Men er det virkelig det?

 

Man kan diskutere alt her i verden. Musikksmak, filmsmak, politiske syn! Alle har diskutert, kritisert og blitt kritisert på disse synene. Men hver eneste gang religion er dratt opp til debatt, så skal man gå frem med utrolig forsiktighet (så fremt personen er en ateist. Er man religiøs, så er det på sin plass og allmenn akseptert at man kan prøve å få vendt om denne ateisten).

 

Er det bare jeg som reagerer på dette? Er religion virkelig så sårbart? Vis jeg kritiserer din religion, vil du da bli redd for at jeg skal vende deg om? Er det derfor du kaller det respektløst? Hvorfor har da kristendommen og andre religioner rett til å drive misjon? Er ikke det like respektløst?

 

 

Mye av det ejg tror er galt med den "vestlige" verden idag er at vi ikke har noe som er hellig, derfor er det vanskelig for oss å forstå virkelig religiøse personer. Derfor er det enda viktigere for oss å være føre var. Respekt for andre mennesker er noe av det mest grunnleggende, og kanskje mest verdifulle du iløpet av hele ditt vil lære.

 

Det samme gjelder egentlig alt. Det er ikke DU som avgjør om du er respektløs, det er den som oppfatter deg som respektløs. Og, hvis noen mener du oppfører deg respektløst, må du gjøre ENDA mer for å ikke være det.

 

Jeg blir så oppgitt over hvor liten respekt folk har, og hvor lite som er hellig for dem. Jeg tror mange/de feste av oss mangler respekt, skam og ydmykhet, og at det forpester samfunnet, mye mer enn noen religion i utgangspunktet har gjort.

[macmanlady]

Jeg mener man skal respektere individenes RETT til å ha en mening, men vi trenger ikke respektere konkrete meninger de har. Respekt er en form for mening, og dersom religioner skulle kreve at jeg måtte respektere de så innskrenker de friheten min.

[Naranek]

Mye av det ejg tror er galt med den "vestlige" verden idag er at vi ikke har noe som er hellig, derfor er det vanskelig for oss å forstå virkelig religiøse personer. Derfor er det enda viktigere for oss å være føre var. Respekt for andre mennesker er noe av det mest grunnleggende, og kanskje mest verdifulle du iløpet av hele ditt vil lære.

Vi har noe som er "hellig" i Vesten, men det er frihet, og spesielt yttringsfrihet. Det kommer fort i konflikt med dem som ikke kan forsvare det de holder hellig på en rasjonell måte, men likevel mener at det ikke skal kunne kritiseres.

[trudest]

Mye av det ejg tror er galt med den "vestlige" verden idag er at vi ikke har noe som er hellig, derfor er det vanskelig for oss å forstå virkelig religiøse personer. Derfor er det enda viktigere for oss å være føre var. Respekt for andre mennesker er noe av det mest grunnleggende, og kanskje mest verdifulle du iløpet av hele ditt vil lære.

Vi har noe som er "hellig" i Vesten, men det er frihet, og spesielt yttringsfrihet. Det kommer fort i konflikt med dem som ikke kan forsvare det de holder hellig på en rasjonell måte, men likevel mener at det ikke skal kunne kritiseres.

 

Ytringsfrihetsprinsippet fungerer dårlig så lenge man ikke eier grunnleggende respekt. Ytringsfriheten har blitt en skygge av det det en gang betydde, og det store mennesker en gang kjempet for. Idag er det folk som skader og sårer og latterliggjør det som for andre mennesker er deres ALLER helligste, i ytringsfrihetens navn. Jeg mener dette blir helt feil. Det er ikke dette ytringsfriheten handler om.

 

Og menneskelig frihet i den vestlige verden er kun en illusjon, og kan ikke sammenlignes med en religion.

 

Men på samme måte som religion misbrukes ytringsfriheten oftere enn jeg vasker hendene

 

Ingen av oss er på noen måte i stand til å argumentere for hva som er rasjonelt eller ikke, for ingenting spiller noen rolle av det ikke-troende definerer som rasjonelt. Alle lever i sin egen virkelighet, og ingen vet hva som er rett og feil. Ingen mennesker er i stand til det.

 

Men det vi er i stand til å vite, er at skal vi ha det fint, og leve i harmoni her på jorden, må vi alle respektere hverandre og ikke tråkke på folk bare fordi vi har noe vi kaller ytringsfrihet.

 

Forstår dere ikke at med ytringsfriheten følger det med ett ansvar?

[Naranek]

Problemet er at ikke du skjønner at ytringsfriheten faktisk *er* hellig for oss. Det du vil ha er en innskrenkning av den fordi andre blir støtt. Det blir det samme som å kreve at religioner slutter med f.eks. kvinnediskriminering, siden vi som tror på likestilling blir svært støtt av at andre driver med det.

 

Utsagnet ditt om at ingen vet hva som er rett og galt kommer for øvrig i konflikt med det neste om at vi skal ha det fint og leve i harmoni. Når du setter de to siste målene får vi automatisk en del ting som logisk sett må oppfattes som rett og galt.

[Jalla]

Men kjære deg trudest.

Ytringsfrihet med restriksjoner er ikke ytringsfrihet.

 

Enhver kan si det en ønsker, men det står da, i ytringsfrihetens navn, enhver frit ttil å kritisere det som blir sagt.

 

om en har en holocaustbenekter som sier frem sitt budskap er det opp til lytterne å bedømme både ytringer og uungåelige tilsvar på påstandene, det er slik ytringsfrihet fungerer.

Tullete påstander kan lett bli fremsagt, men blir like lett slått i bakken med bevis av ulikt slag og slik er ytringsfrihet med på å rense ut pseudovitenskap og gale historiske betraktinger.

 

Neste slag bør egentlig bli å stå opp mot det horrible som vår tidligere prinsesse har startet opp.

Maken til vrøvl og - som en sier der jeg kommer fra - kammarhælvetes idiotisk jævelskap - skal en lete lenge etter!

-Det var min lille tirade i ytringsfrihetens navn

[trudest]

Men kjære deg trudest.

Ytringsfrihet med restriksjoner er ikke ytringsfrihet.

 

Enhver kan si det en ønsker, men det står da, i ytringsfrihetens navn, enhver frit ttil å kritisere det som blir sagt.

 

om en har en holocaustbenekter som sier frem sitt budskap er det opp til lytterne å bedømme både ytringer og uungåelige tilsvar på påstandene, det er slik ytringsfrihet fungerer.

Tullete påstander kan lett bli fremsagt, men blir like lett slått i bakken med bevis av ulikt slag og slik er ytringsfrihet med på å rense ut pseudovitenskap og gale historiske betraktinger.

 

Neste slag bør egentlig bli å stå opp mot det horrible som vår tidligere prinsesse har startet opp.

Maken til vrøvl og - som en sier der jeg kommer fra - kammarhælvetes idiotisk jævelskap - skal en lete lenge etter!

-Det var min lille tirade i ytringsfrihetens navn

 

Jeg er ikke noen til dømme hva som faktisk er rett og hva som er galt, på noen måte, MEN slik jeg har oppfattet det har folk flest det best da de ikke er i konflikter.

 

Men du, se på det første innlegget. Jeg spør meg HVA annet enn å provsere og vise respektløshet kan målet med å komme med påstanden "Gud er ond?"

 

Det er utenfor min fatteevne å se noe konstruktivt og positivt som kan komme ut fra å si dette.

 

Jeg er selv en tilhenger av ytringsfriheten, for all del, men mest av alt er jeg opptatt av respekt. Man skal alltid respektere andre, dette er ett av de grunnprinsippene jeg setter aller høyest i livet. Hvorfor provosere unødvendig på en måte du selv forstår du aldri vil nå frem med? Hva er resultatet du prøver å oppnå med å si slike ting?

 

Jeg er ikke for regelsatte restriksjoner, jeg er kun for respekt for andre mennesker, deres tro, overbevisning og deres frihet. Men som jeg har sagt tidligere, ytringsfrihet og generell frihet tar med seg ett ansvar.

 

Mitt mål her i livet er å vise den samme respekten for alle levende vesener. Dette er noe jeg synes andre og burde tenke over om de gjør eller ikke.

 

Men kort sagt: Det er bra med ytringsfrihet, men hvorfor si ting som ikke kan bidra til noe konstruktivt?

 

Hvis er person er dypt religiøs, og du vil at han skal se din side av saken og forstå deg. Tror du da at du kommer noen vei med å åpne med at Gud er ond? Kommer man med slike utsagn er man iallefall sikker på at man kun provoserer og ikke blir hørt på eller tatt seriøst. Jeg synes dette er ett direkte umodent og destruktivt utsagn som ikke akkurat lyser av respekt for den du sier det til sin tro og overbevisning.

 

Frihet er bra, men det følger med ett ansvar hvis vi skal komme noen vei her i verden.

[trudest]

Men kjære deg trudest.

Ytringsfrihet med restriksjoner er ikke ytringsfrihet.

 

Enhver kan si det en ønsker, men det står da, i ytringsfrihetens navn, enhver frit ttil å kritisere det som blir sagt.

 

om en har en holocaustbenekter som sier frem sitt budskap er det opp til lytterne å bedømme både ytringer og uungåelige tilsvar på påstandene, det er slik ytringsfrihet fungerer.

Tullete påstander kan lett bli fremsagt, men blir like lett slått i bakken med bevis av ulikt slag og slik er ytringsfrihet med på å rense ut pseudovitenskap og gale historiske betraktinger.

 

Neste slag bør egentlig bli å stå opp mot det horrible som vår tidligere prinsesse har startet opp.

Maken til vrøvl og - som en sier der jeg kommer fra - kammarhælvetes idiotisk jævelskap - skal en lete lenge etter!

-Det var min lille tirade i ytringsfrihetens navn

 

Og forresten: å referere til noen som "Kjære deg" på den måten er en billig hersketeknikk som er veldig feig å bruke, og ikke minst noe jeg betrakter som ytterst umoralsk. Du kan si og mene hva du vil, men hersketeknikker er noe av det jeg setter aller minst pris på her i verden. Hersketeknikker står i samsvar med det jeg mener om respekt, og hersketeknikker er direkte respektløst. Hvis du ikke kan respektere andre debattanter her inne, ser jeg ikke grunnen til at du er her bortsett fra å hevde deg selv.

 

Det er på ingen måte meningen å fornærme deg, men måten du tiltalte meg på i dette innlegget provoserte meg svært mye. Jeg er ikke en som biter på slike teknikker. Prøv å holde deg unna slike i fremtiden, så kan det bidra til ett bedre miljø på siden, uten at folk føler seg brydd og mindreverdige og ikke minst, dumme og uforstående.

[trudest]

Problemet er at ikke du skjønner at ytringsfriheten faktisk *er* hellig for oss. Det du vil ha er en innskrenkning av den fordi andre blir støtt. Det blir det samme som å kreve at religioner slutter med f.eks. kvinnediskriminering, siden vi som tror på likestilling blir svært støtt av at andre driver med det.

 

Utsagnet ditt om at ingen vet hva som er rett og galt kommer for øvrig i konflikt med det neste om at vi skal ha det fint og leve i harmoni. Når du setter de to siste målene får vi automatisk en del ting som logisk sett må oppfattes som rett og galt.

 

Les svaret mitt lenger nede i forhold til om jeg er i stand til å dømme hva som er rett, og hva som er galt.

 

Jeg tror jeg forstår ytringsfriheten ganske godt, men jeg er ikke i den oppfattning at den er like "hellig" for oss, som religionen til en sterkt troende er, med mindre det er ett spesialtilfelle. Men dette vet jeg ikke.

 

Du kan ikke fortelle meg hva jeg vil ha? Dette er en særdeles dum måte å formulere seg på. Det eneste du oppnår er å provosere, og skape dårlig stemning.

 

Jeg er ikke for innskrenkning, jeg er for normal folkeskikk og respekt for medmennesker. Noe hverken du, eller han andre som svarte meg viser særlig av i disse innleggene.

[Naranek]

Men kort sagt: Det er bra med ytringsfrihet, men hvorfor si ting som ikke kan bidra til noe konstruktivt?

Hvem skal avgjøre hva som ikke er konstruktivt, og dermed forbudt å si? I praksis blir det dem som har makten, og dermed mest å tape på at andre har lov til å kritisere.

 

Jeg er enig at kritikk fort kan virke mot sin hensikt, men å begynne å innskrenke muligheten til å komme med den er en fryktelig farlig vei å gå.

 

Forøvrig interessant at du sier jeg formulerer meg på en særdeles dum måte rett etter å ha gitt en lekse om hersketeknikker.

Endret 28. juni 2008 av Naranek

[____________]

Hva er respekt?

 

I konteksten ytringsfrihetens omfang vil jeg si: Totalt irrelevant.

I konteksten harmonisk sameksistens vil jeg si: Evnen til å tolerere hverandre (personer), med et smil om munnen.

 

 

Respekt for person, og for at personen får ha sine meninger, samtidig som man har respekt for at andre personer kan kritisere og drøfte disse meningene. Det mener jeg er viktig å opprettholde.

Hverandres meninger og utadvendte væremåte bør være intellektuelt angripelige.

Det være religion, andre moralsett eller ideologier eller livssyn, måten du kjører bilen din på, din mening om unisextoaletter, osv.

Å begrense motreaksjoner og å sette uangripelige, hellige meninger, vil ikke det være å gå god for totalitarisme?

 

Om noen skulle bruke ytringsfriheten for å komme med usakligheter, får de sosiale sanksjonene stå på deres regning, ikke på min/ytringsfrihetens.

 

 

Til slutt, noe jeg kom til å mimre tilbake på, og som sikkert inneholder mye lærdom ...

 

"Who's to say, what's fair to say, and what not to say?

Let's ask Dr. Dre"

[AzureDragon]

Jeg synes ikke religion bør ha noen som helst rett til å være fritt for angrep. Hvis man ikke kan forsvare sin religion når den blir kritisert, hvordan skal man da greie å tro på den?

Jeg har vært i situasjonen selv å ha slike religiøse følelser. Hele barneskolen og delvis ungdomsskolen skuttet jeg meg når folk snakket drit om Jesus og kristendommen, jeg hatet når de gjorde det. Spesielt hvis de sa det opp i trynet mitt. Så jeg kan skjønne hvorfor de blir sure og ønsker at religion skal respekteres. Jeg følte meg alltid som en outsider på en måte selv om jeg ikke var det, alt pga religiøsiteten min. Et slags mindreverdighetskompleks.

Likevel synes jeg ikke religion skal vernes. Hvorfor ikke? Fordi folk må åpne øynene for bullshiten, de må tørre å se på den ekte verden og utfordre sitt eget verdensbilde og sin egen tro.

 

Religiøse følelser er sterke følelser, religionen i seg selv gir ikke de store følelsene men det er dette folk tror. Det er alt rundt, fellesskapet, følelsen av retning og mening, lederskap, "we are the only left"/"we're the good guys", som trigger de gode følelsene i det å være religiøs. 0.02

[isbit]

Selv om religion ikke skal være fritatt for kritikk, bør man ikke likevel respektere andres religioner? Siden de er så viktige for folk...Kan jo ikke akkurat sammenlignes med å respektere favorittbilmerket eller partiet til en person.

[Jalla]

Og forresten: å referere til noen som "Kjære deg" på den måten er en billig hersketeknikk som er veldig feig å bruke...

 

Jepp, jeg ville fremprovosere et svar ved å ordlegge meg på den måten og der brukte du din ytringsfrihet til å rive ned et meget billig poeng, akkurat slik det er ment en skal gjøre når det gjelder uttalelser som det er grunn til å reagere mot

 

Jeg mener en ikke kan ha restriksjoner på ytringsfrihet, siden da begrepet totalt mister sin betydning.

Hvorfor skal i det heletatt noe så arbitrært - og i mine øyne totalt latterlig - som religion ha fripass mot kritiske uttalelser, uansett grad av saklighet?

 

Om noen sier "gud er ond", hva så?

Jeg har ingen problemer med å påstå at Islams såkalte profet Muhammed var en tyrannisk, analfabet pedofil med sterke sadistiske tendenser og det er ikke slik at denne type uttalelser ikke skal ha livets rett fordi noen blir "fornærmet".

 

Lar en seg provosere så har en full rett til å komme med tilsvar, eller en kan også la være.

[trudest]

Og forresten: å referere til noen som "Kjære deg" på den måten er en billig hersketeknikk som er veldig feig å bruke...

 

Jepp, jeg ville fremprovosere et svar ved å ordlegge meg på den måten og der brukte du din ytringsfrihet til å rive ned et meget billig poeng, akkurat slik det er ment en skal gjøre når det gjelder uttalelser som det er grunn til å reagere mot

 

Jeg mener en ikke kan ha restriksjoner på ytringsfrihet, siden da begrepet totalt mister sin betydning.

Hvorfor skal i det heletatt noe så arbitrært - og i mine øyne totalt latterlig - som religion ha fripass mot kritiske uttalelser, uansett grad av saklighet?

 

Om noen sier "gud er ond", hva så?

Jeg har ingen problemer med å påstå at Islams såkalte profet Muhammed var en tyrannisk, analfabet pedofil med sterke sadistiske tendenser og det er ikke slik at denne type uttalelser ikke skal ha livets rett fordi noen blir "fornærmet".

 

Lar en seg provosere så har en full rett til å komme med tilsvar, eller en kan også la være.

 

Jeg tror det er grunnleggende ting med religion som du i forhold til mange har allerledes syn på, og som er, lsik jeg oppfatter det og tolker det, helt feil, og respektløst. Man kommer ingen vei med å si slikt.

 

Uansett hva du prøvde å oppnå med å hendvende deg til meg på den måten, resulterte det kun i at jeg fikk en negativ innstilling på deg, og har vanskelig med å ta noe av det du sier seriøst og til særlig etteretning.

 

Og for siste gang: Jeg har aldri sagt noe om restriksjoner på ytringsfriheten, på den måten hadde det ikke vært ytringsfrihet.

 

MEN jeg ser ikke poenget i å komme med utsagn som ikke har noe konstruktive følger. Sier du til en religiøs person at dens Gud er ond, og enda verre som du sier, kommer med usaklige beskyldninger om profeters seksualitet og slike ting som jeg bare ikke ser poenget i.

 

Hvorfor er du så sint, og hvorfor vil du ikke bidra til noe som er konstruktivt istedenfor destruktivt?

[trudest]

Men kort sagt: Det er bra med ytringsfrihet, men hvorfor si ting som ikke kan bidra til noe konstruktivt?

Hvem skal avgjøre hva som ikke er konstruktivt, og dermed forbudt å si? I praksis blir det dem som har makten, og dermed mest å tape på at andre har lov til å kritisere.

 

Jeg er enig at kritikk fort kan virke mot sin hensikt, men å begynne å innskrenke muligheten til å komme med den er en fryktelig farlig vei å gå.

 

Forøvrig interessant at du sier jeg formulerer meg på en særdeles dum måte rett etter å ha gitt en lekse om hersketeknikker.

 

Å si at noen formulerer seg dårlig er ikke nødvendigvis en hersketenikk, men at man kommer med ett ønske om at samtalepartner kan forsøke å formulere seg annerledes videre.

 

Det jeg mener med å bidra med noe konstruktivt er at man, som for eksempel i denne gruppen, er ute etter samtaler der man faktisk kommer noen vei. Og får hverandre til å tenke.

 

Jeg snakker ikke om, og har aldri snakket om å TA ifra folk muligheten til å si det de vil, jeg har bare ett ønske om at folk kunne tenke igjennom hva det er de faktisk prøver å oppnå med det de sier, og hva de vil ha ut av utsagnet.

 

Selvfølgelig, er man ute etter konflikter, utrivsel og vil ikke bli hørt, er hersketeknikker, drittslenging om andres religion og dårlig språk osv. en formidabel måte å gjøre det på

[Gjest Slettet+9871234]

Selv om religion ikke skal være fritatt for kritikk, bør man ikke likevel respektere andres religioner? Siden de er så viktige for folk...Kan jo ikke akkurat sammenlignes med å respektere favorittbilmerket eller partiet til en person.

Der er eg ueinig. Ein burde kunne kritisere andre sin usynlege ven slik ein kan kritisere andre sitt politiske parti.

[Jalla]

Jeg tror det er grunnleggende ting med religion som du i forhold til mange har allerledes syn på, og som er, lsik jeg oppfatter det og tolker det, helt feil, og respektløst. Man kommer ingen vei med å si slikt.

 

Uansett hva du prøvde å oppnå med å hendvende deg til meg på den måten, resulterte det kun i at jeg fikk en negativ innstilling på deg, og har vanskelig med å ta noe av det du sier seriøst og til særlig etteretning.

 

Og for siste gang: Jeg har aldri sagt noe om restriksjoner på ytringsfriheten, på den måten hadde det ikke vært ytringsfrihet.

 

MEN jeg ser ikke poenget i å komme med utsagn som ikke har noe konstruktive følger. Sier du til en religiøs person at dens Gud er ond, og enda verre som du sier, kommer med usaklige beskyldninger om profeters seksualitet og slike ting som jeg bare ikke ser poenget i.

 

Hvorfor er du så sint, og hvorfor vil du ikke bidra til noe som er konstruktivt istedenfor destruktivt?

 

Slik jeg ser det er religion et biprodukt av vår evolusjon som art og som i det store og hele er ødeleggende for vår utvikling. Men det er helt klart at jeg skiller mellom utøverne og selve troen, utøverne er somregel kun ofre for et dogme.

 

Vi ser iallefall ut til å være enige om ytringsfriheten som begrep og dens uangripelighet.

 

Ukonstruktive utsagn er jeg ikke noen tilhenger av, helt klart, men da de fleste av denne typen faller på sin egen urimelighet så har de også veldig liten slagkraft.

Jeg vil ikke si jeg er særlig sint av meg, ordlyden er muligens en smule konservativ og krass, men jeg sitter ikke og fråder for å si det slik, hehe. For meg er det hele rimelig enkelt, påstander skal vurderes objktivt, utfra bevis og testes på bakrunn av dette. Om du tar deg tid til å sjekke bakenforliggende fakta så ser du fort at karakteristikken som ble gitt av profeten i forrige post, på tross av noe polemisk fremstillelse, er fullstendig korrekt.

En trenger bare å lese litt om vedkommendes liv og se hva han fikk nedtegnet for å se dette.

 

Hvorfor skal en respektere irrasjonalitet og overtro på grunn av at mange har samme form for irrasjonell tankegang og overtro?

Argumentum ad populum er ikke noe jeg anser som gyldig grunn til å vise hverken mer eller mindre respekt.

[isbit]

Der er eg ueinig. Ein burde kunne kritisere andre sin usynlege ven slik ein kan kritisere andre sitt politiske parti.

 

Du har kanskje rett. Jeg har som regel ingen problemer med å kritisere religion mens det er religiøse venner til stede. Men mange av mine ateistiske venner reagerer da, og forteller meg i etterkant at slikt bør jeg ikke gjøre fordi det kan såre dem. "Når du ler av religionen deres, ler du også av dem" osv.