Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

[chokke]

Støtter Dimitrij, men okjatakk sin påstand er jeg uenig i. Det må være lov til å lære barn vitenskap, kritisk tankegang og skeptisisme.

Nå er det en forskjell på å lære kritisk sans og naivt synspunkt på alt man leser. Bare se på det som fremstilles i media, om at vi skal dø i 2037 fordi en vitenskapsmann har sagt det.

Du kan ikke sammenligne ytterpunktet på den ene siden med midtpunktet på den andre .

[flueprat]

At vi skal dø i 2037 er en religiøs påstand.

[chokke]

At vi skal dø i 2037 er en religiøs påstand.

Det er (var?) snakk om en komet/asteroide som kan treffe oss. Det var ikke selve hendelsen jeg tenkte på, men prinsippet bak.

Hvem sier at religiøse ikke lærer kritisk sans?

Et barn vil bli påvirket av foreldrene. Om foreldrene er sosialister vil barnet bære preg av det. De vil ta med seg skikker hjemmefra, være seg be om kvelden eller rape under måltid.

[flueprat]

 

Religiøse har kanskje kritisk sans, men de bruker den ikke alltid.

[chokke]

Religiøse har kanskje kritisk sans, men de bruker den ikke alltid.

Det gjør søren meg ikke ateister heller.

[flueprat]

Hva så? Poenget er at det er ufornuftig å tro på det religiøse tror på.

[chokke]

Hva så? Poenget er at det er ufornuftig å tro på det religiøse tror på.

Kommer an på i hvilken grad man tror. Det er ufornuftig å stole (tro om du vil) på en del som fremstilles for oss via vitenskap.

[flueprat]

Det kommer an på hvem som fremstiller det. Hvis det er en høyt respektert forsker, er det slett ikke ufornuftig å anta at det han kommer med er sannhet.

[chokke]

Det kommer an på hvem som fremstiller det. Hvis det er en høyt respektert forsker, er det slett ikke ufornuftig å anta at det han kommer med er sannhet.

Synd det ikke er mange av dem iforhold til alt bullshittet vi utsettes for.

[flueprat]

Eh...tenker du på kreasjonisme? Det er IKKE vitenskap.

[Rodion Raskolnikov]

Nei, ikke mindre heller i mine øyne.

 

Men så synes jeg ikke en bør være påbudt å respektere noen som helst meninger.

[chokke]

Eh...tenker du på kreasjonisme? Det er IKKE vitenskap.

Eh, stråmenn i rompa di.

Ta for eksempel ozonlaget og global oppvarming.

[flueprat]

Ikke min feil at du ikke tror på det.

 

Menmen, chokke kan sikkert mer vitenskap enn forskerne. Lol.

[chokke]

Still spørsmål istedet for å sluke alt fra "forskermiljøer" for god fisk.

[flueprat]

Ja, la oss slutte å tro på evolusjon, big bang og elektrisitet! Forskerne er sikkert bare en gjeng løgnere.

 

Ja, la oss slutte å tro på evolusjon, big bang og elektrisitet! Forskerne er sikkert bare en gjeng løgnere.

Det er bedre å finne ut ting på egenhånd! Starte sitt eget forskningslaboratorie.

[chokke]

Ja, fordi vi klarer jo ikke tenke. Vi må jo stole på alt forskerne sier. Egne meninger er bullshit.

 

Denne diskusjonsteknikken fungerer ikke. Det var dette med respekt ovenfor motparten da.

[flueprat]

Man er nødt til å stole på forskning. Ingen har tid til å finne ut alt på egenhånd.

[chokke]

Man er nødt til å stole på forskning. Ingen har tid til å finne ut alt på egenhånd.

Du velger tydeligvis å overse poenget.

[flueprat]

Det er ikke noe poeng. Spørs deg selv hvorfor du tror på evolusjonsteorien. Er det fordi du har studert biologi nøye, eller fordi du stoler på forskerne?

[chokke]

Det er ikke noe poeng. Spørs deg selv hvorfor du tror på evolusjonsteorien. Er det fordi du har studert biologi nøye, eller fordi du stoler på forskerne?

Det er en forklaringsmodell! Det er ikke fasiten på noe som helst. Den har sine forbedringspotensialer den og.

Av det vi vet idag så ser evolusjonsteorien til å være den beste forklarinsmodellen på utvikling.

 

Det er et poeng jo. Dette skepsisøyet du snakker så høytidelig om. Bruk det. Sammen med utviklingen av vitenskap så kommer det revolusjonerende forklarinsmodeller.

 

Tror du på meg hvis jeg sier at du sender ut ca 200 watt iform av elektromagnetisk stråling (spektret hvor en finner blandt annet lys og radiobølger)?

Endret 12. mai 2008 av chokke