Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

[trudest]

Såklart KAN noe være feil og jeg tror nok at de fleste mennesker tenker akkurat sånn. Bare ikke når det kommer til tro, for da er det ut av vinduet med alle ting som begynner på kritisk.... Merkelig fenomen, jeg slutter nok aldri å forundre meg over at noen mennesker så til de grader parkerer fornuft og kritisk tenkning når det kommer til hva de tror på... Mon tro om de skjønner at de mister sin tro hvis de begynner med kritisk tenkning?

 

Anyway, jeg ser ingen grunn til å skulle tro at evolusjon ikke er sant da det er så utolig mange sterke beviser som underbygger det. Ei heller ser jeg noen grunn til å tenke slik bare for å tenke slik, blir litt for paranoid for min smak...

 

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skal pøse ut med mitt livssyn her, men du har jo poenger. Man burde tenke kritisk til alt her i verden, sånn egnetlig.

[isbit]

I det øyeblikket du forkaster bibelen så forkaster du objektiv moral

 

For noe tull! Man trenger ikke tro på Jesus for å være moralsk realist.

[isbit]

1. i en filosofisksamtale er det, iallefall slik jeg ser det, helt avgjørende at begge parter er noen lunde "open minded".

 

2. man skal være ekstra føre var med kritikken når det kommer til en annen persons livssyn.

 

1. Det er viktig å ha et åpent sinn, men som kjent ikke så åpent at hjernen faller ut.

 

2. Uenig.

[isbit]

Såklart KAN noe være feil og jeg tror nok at de fleste mennesker tenker akkurat sånn. Bare ikke når det kommer til tro, for da er det ut av vinduet med alle ting som begynner på kritisk.... Merkelig fenomen, jeg slutter nok aldri å forundre meg over at noen mennesker så til de grader parkerer fornuft og kritisk tenkning når det kommer til hva de tror på... Mon tro om de skjønner at de mister sin tro hvis de begynner med kritisk tenkning?

 

Anyway, jeg ser ingen grunn til å skulle tro at evolusjon ikke er sant da det er så utolig mange sterke beviser som underbygger det. Ei heller ser jeg noen grunn til å tenke slik bare for å tenke slik, blir litt for paranoid for min smak...

 

 

Lol, jeg slutter aldri å more meg over disse menneskene som ikke tror på evolusjon fordi det "bare er en teori". Big bang er de også dypt kritiske til. Men når det gjelder Bibelen, legger de all fornuft på hylla, og tror blindt. Samtidig hevder de at det er viktig å lese Bibelen med et kritisk blikk, og ikke ta alt bokstavelig.

 

Kan noen kristne forklare meg hvordan i huleste - dersom man leser Bibelen med kritisk blikk - kan ende opp med å tro på ett eneste vers??

[trudest]

Såklart KAN noe være feil og jeg tror nok at de fleste mennesker tenker akkurat sånn. Bare ikke når det kommer til tro, for da er det ut av vinduet med alle ting som begynner på kritisk.... Merkelig fenomen, jeg slutter nok aldri å forundre meg over at noen mennesker så til de grader parkerer fornuft og kritisk tenkning når det kommer til hva de tror på... Mon tro om de skjønner at de mister sin tro hvis de begynner med kritisk tenkning?

 

Anyway, jeg ser ingen grunn til å skulle tro at evolusjon ikke er sant da det er så utolig mange sterke beviser som underbygger det. Ei heller ser jeg noen grunn til å tenke slik bare for å tenke slik, blir litt for paranoid for min smak...

 

 

Lol, jeg slutter aldri å more meg over disse menneskene som ikke tror på evolusjon fordi det "bare er en teori". Big bang er de også dypt kritiske til. Men når det gjelder Bibelen, legger de all fornuft på hylla, og tror blindt. Samtidig hevder de at det er viktig å lese Bibelen med et kritisk blikk, og ikke ta alt bokstavelig.

 

Kan noen kristne forklare meg hvordan i huleste - dersom man leser Bibelen med kritisk blikk - kan ende opp med å tro på ett eneste vers??

 

Hvem er det du egnetlig sikter til i innlegget ditt?

[isbit]

Kristne generelt. Dersom du vil at jeg skal lese det du skriver, og ikke legge til mer, bør du gå fram som et godt eksempel først.

[macmanlady]

I det øyeblikket du forkaster bibelen så forkaster du objektiv moral

 

For noe tull! Man trenger ikke tro på Jesus for å være moralsk realist.

 

Er det noe i verdenssamfunnet som tyder på at moralen er objektiv? Mye går på tvers av folkegrupper, men det er akkurat som at alle har funnet opp hjulet og ild.

 

Utdyp gjerne med noen eksempler

[Gjest Slettet+9871234]

Somme ting er evolusjonært kome til oss. Trur du burde lese The God Delusion, der Dawkins har eit kapittel om korleis slike gjengangarar kan verte forklart ^^

[macmanlady]

Somme ting er evolusjonært kome til oss. Trur du burde lese The God Delusion, der Dawkins har eit kapittel om korleis slike gjengangarar kan verte forklart ^^

 

Det tror jeg nok så absolutt, men det betyr ikke at moralen er objektiv selv om evolusjonen har gitt oss anlegg som gjør visse handlinger mindre attraktiv. Bare det faktumet at ingen har samme DNA må jo bety at også denne delen er subjektiv.

[trudest]

Kristne generelt. Dersom du vil at jeg skal lese det du skriver, og ikke legge til mer, bør du gå fram som et godt eksempel først.

 

Jeg synes egentlig jeg gikk foran med ett godt eksempel da jeg spurte, istedenfor å trekke konklusjoner for å være sikker på at jeg ikke misforsto:)

[Gjest Slettet+9871234]

Bare det faktumet at ingen har samme DNA må jo bety at også denne delen er subjektiv.

Kunne du utdjupe?

[macmanlady]

Bare det faktumet at ingen har samme DNA må jo bety at også denne delen er subjektiv.

Kunne du utdjupe?

 

Hvis evolusjonen førte med seg noen moral gjennom dispisjon for adferd, så betyr det at genetisk mangfold også tilbyr i - mer eller mindre grad - subjektiv moral også på denne måten.

[NikkaYoichi]

Bare det faktumet at ingen har samme DNA må jo bety at også denne delen er subjektiv.

Kunne du utdjupe?

 

Hvis evolusjonen førte med seg noen moral gjennom dispisjon for adferd, så betyr det at genetisk mangfold også tilbyr i - mer eller mindre grad - subjektiv moral også på denne måten.

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs på noen som helst måte. Uten at jeg kan begrunne mine handlinger fra et vitenskapelig perspektiv og forklare mine handlinger ved arv eller genetisk disposisjon så kan jeg si at jeg handler moralsk riktig.

 

Moral og etikk er normer og regler som er felles for en gruppe mennesker eller ett individ. Så enkelt er det å beskrive hva moral og etikk er.

 

Uten at jeg har noen statistikk å bygge følgende uttalelser på så tror jeg nok at de fleste er enige.

 

Her kommer det:

Hvis man spør alle som ikke er religiøse i verden, så vil jeg tro at nærmere 100% vi være enig i at det er galt å drepe, stjele og voldta. (for å nevne noen eksempler) Du trenger ikke å være tilhenger av en religion for å forstå at dette er galt. Jeg tror de fleste som ikke er religiøse gjør som meg - jeg vurderer hva jeg kan tillate meg å gjøre ut fra om jeg hadde syntes at det var ok at naboen gjorde det samme.

 

For meg blir det helt feil å spille musikk skammelig høyt midt på natta. Jeg stjeler ikke avisa til naboen fordi at jeg vet hvor forbanna jeg hadde blitt om noen stjal min avis. Jeg stikker ikke hull på dekkene på sykkelen til de i bygården fordi jeg hadde blitt fly forbanna om noen hadde stukket hull på mine dekk. Man trenger altså ikke noen genetisk videreformidlet moral eller etikk, det eneste man trenger er en hjerne som er kapabel til å sette seg inn i hvordan "offeret" for dine handlinger oppfatter det du gjør. Jeg trenger altså ingen bibel for å fortelle meg at det er galt å stjele, jeg hadde for svarte blitt blind av sinne om jeg kom hjem og fant døra brutt opp og TV, stereo, PC og penger var borte.

 

Altså liker jeg å av og til ta pause fra alt det vi tror vi vet, og bare ikke vite noe som helst. Jeg liker iallefall den følelsen av å ikke vite noe sikkert, og at alt er mulig. Jeg tror ikke det er den dummeste innstillingen å ha.

 

Men man må jo ha sine oppfattninger. Men det kan jo være feil?

 

Hvilke oppfattniger er det egentlig du snakker om? Jeg er enig i at man skal være kritisk til ting man blir fortalt, men det jeg ikke helt forstår er hvordan du, som ikke er religiøs om jeg har forstått deg rett, kan forsvare at man skal være mer kritisk til vitenskapelige teorier enn religiøse skrifter. Det er mulig at jeg misforstår ditt budskap her, men du uttrykker deg litt vagt av og til.

 

Du snakker om ting vi tror vi vet. Hva er det spesifikt du tror vi vet, som vi ikke vet? De viktigste oppdagelsene vi har gjort som banker de fleste religioner sønder og sammen er følgende.

 

* evolusjon

* C-14 datering

 

Mer trenger man egentlig ikke for å slå ihjel enhver religion som bygger på Bibelen, da denne uttrykker spesifikt jordens alder og ikke minst hvordan skapningene som lever her ble til.

 

Det som er litt moro er at de som er religiøst overbeviste, stoler blindt på en bok som ble forfattet for 2000 år siden og som det samtidig ikke finnes noen, ikke ett eneste ett altså, fysisk bevis for. Vitenskapelige teorier som er testet, retestet, retestet igjen og igjen uten at noen klarer å komme med avvik, disse teoriene skal man altså tvile på.

[macmanlady]

[quote name='Torswin' post='11502611'

Hvis evolusjonen førte med seg noen moral gjennom dispisjon for adferd, så betyr det at genetisk mangfold også tilbyr i - mer eller mindre grad - subjektiv moral også på denne måten.

 

Jeg er ikke kristen eller religiøs på noen som helst måte. Uten at jeg kan begrunne mine handlinger fra et vitenskapelig perspektiv og forklare mine handlinger ved arv eller genetisk disposisjon så kan jeg si at jeg handler moralsk riktig.

 

Moral og etikk er normer og regler som er felles for en gruppe mennesker eller ett individ. Så enkelt er det å beskrive hva moral og etikk er.

 

Verken kristen eller religiøs på noen måte jeg heller, jeg er helt enig med det du sier - men det du beskriver er ikke en objektiv moral etter min mening, det er subjektiv og kollektiv moral. Men dersom du har to grupper med polariserte holdninger på et tema så kan man ikke uten vidre si hvem som har rett og galt. Det er jo det vi ser på tvers av kulturelle grenser, eller bare landegrenser.

 

Det at du bastant kan påstå at du handler moralsk er en trasig holdning etter min mening, siden du antar at den moralen du lærte i oppveksten er mer rett en eventuelle alternativer - den gjør (min mening) at slike spørsmål oftest polariseres.

[Pricks]

Selv om religion ikke skal være fritatt for kritikk, bør man ikke likevel respektere andres religioner?

Bør man respektere nazisme?

 

Kan ikke religion også av og til være en bra ting?

Nei. Det som gjøres "bra" i religioners navn kan gjøres bedre uten at religion er involvert

 

 

Jeg velger å "koke ned" problemstillingen til: Skal jeg ha like stor respekt for andres realiteter, som jeg har til min egen?

 

Svaret er: JA!

Du har like stor respekt for nazisme som for ditt egen politiske ståsted?

 

Eller skal du akseptere at "livet" har sine litt sære sider, som du nesten må oppleve, før du kan ta på deg en kjortel som passer enhver Jesus?

Livet har sære sider, men det har ingen verdens ting med guder eller overnaturlige ting å gjøre.

 

 

 

Nå er det viktig å huske på at de fleste kristne har religionen sin som meget hellig, ihvertfall de kristne jeg kjenner. De føler seg forferdelig tråkket på og tar det helt personlig når en kritiserer religionen deres.

Jeg føler meg tråkket på og trakassert når religiøse spyr ut feberfantasiene sine over alt.

Endret 2. juli 2008 av Pricks

[Pricks]

Å diskutere om religion er rett eller galt, og om det finnes en Gud eller ikke, og om dette er irrasjonelt og overtro kommer vi ingen vei med.

Jovisst gjør vi det. Vi stiller oss kritiske til fantastiske påstander, noe som er veldig positivt.

 

Jeg er på dette forumet for å høre folk sine forskjellige syn, og det må de gjerne legge frem, jeg bare ser ikke poenget med å ikke vise respekt.

Det er totalt respektløst å si at man ikke kommer noen vei ved å diskutere aspekter av religion du ikke er komfortabel med å diskutere.

 

Det er ikke vits å prate om hva som er rett og galt

Det er vits å prate om hva som er saklig, faktabasert og rasjonelt, og hva som ikke er det. Hvis religiøse skal komme hit og prakke overtroen sin på andre må de finne seg i å bli kritisert.

 

Det som er sannheten for din smatalepartner, er sannheten for din samtalepartner. Det må du respektere.

Må man respektere nazisme?

 

Religion har lenge/alltid vært svært sentralt for mennesket, og for noen er det kanskje det viktigste de har i livet. Når det er det, hvorfor ikke være litt føre var, og passe på hva man sier?

Religion har også vært ekstremt brutaliserende og skapt enorme lidelser. Religion er et onde. Onder må bekjempes.

 

Jeg fatter ikke at du kan være så bastant. For få år siden var jo folk like bastante når det kom til jordens anatomi, som jo viste seg å være fullstendig feil

Nå var det faktisk de religiøse som konstaterte at jorden var universets sentrum. Vitenskapsmenn hadde lenge visst at de religiøse tok feil. Det blir bare for tåpelig, umoralsk og fornærmende å rakke ned på vitenskapsmenn for noe det var de geistlige som sto for.

 

Vitenskapen har tatt mye feil, i likhet med absolutt alt annet her i verden.

Men i motsetning til religion så innrømmer vitenskapsmenn hvilke områder de mangler kunnskap om. Vitenskapen blir dessuten rettet hele tiden, mens religion er evige dogmer som ofte består uansett hvor feilaktige de er.

[chokke]

Nei. Det som gjøres "bra" i religioners navn kan gjøres bedre uten at religion er involvert

Og det går ikke motsatt vei?

 

Du ser ut til å begynne med konklusjonen: Religion er en fæl ting, så finne ting som støtter oppmot det og når det motsatte sies så går det overhodet ikke.

Hvorfor er det menneskene som er gode når en god ting gjøres i religionens navn, mens det er religionen som er ond når noe fælt skjer i religionens navn? Er mennesket av natur godt? Eller er det mangelen på "det gode" som gjør at vi må båsplassere og spesifisere gode ting under menneskelige handlinger?

[NikkaYoichi]

Det at du bastant kan påstå at du handler moralsk er en trasig holdning etter min mening, siden du antar at den moralen du lærte i oppveksten er mer rett en eventuelle alternativer - den gjør (min mening) at slike spørsmål oftest polariseres.

 

Hadde du lest resten av posten min så hadde du sett at jeg spesifiserte hvordan jeg kan vite at jeg handler moralsk.

[Ustedalen]

Du ser ut til å begynne med konklusjonen: Religion er en fæl ting, så finne ting som støtter oppmot det og når det motsatte sies så går det overhodet ikke.

Hvorfor er det menneskene som er gode når en god ting gjøres i religionens navn, mens det er religionen som er ond når noe fælt skjer i religionens navn? Er mennesket av natur godt? Eller er det mangelen på "det gode" som gjør at vi må båsplassere og spesifisere gode ting under menneskelige handlinger?

Hvorfor var Oskar Schindler (medlem av nazipartiet) et godt menneske, når nazismen var ondt?

Religion er ondt. Les 3 Mosebok Kap. 20 for å forstå dette!

[isbit]

Gode ting kan gjøres i religionenes navn, og fæle ting kan gjøres i deres navn. Uansett er religion en uting, fordi religioner deler mennesker inn i grupper og dømmer dem uten å basere seg på beviser.