Skal vi ha en høyere respekt for religion enn andre meninger?

[isbit]

man skal være ydmyk i forhold til folks livssyn, og stille spørsmål heller enn å kjøre på med påstander som at "Gud er ond"

 

Det er overraskende mange realister her til å være ett forum for filosofi og religion.

 

Dere har jo bestemt dere, hva er dere her for da?

 

Har du lest Bibelen? Hvis du har det, vet du at Gud er ond. Det virker likevel som du mener det er galt å påstå at Gud er ond, mens det er helt greit å påstå at Gud er god (hvilket er en stor løgn).

 

Er det noen motsetning mellom å være realist og filosof?

 

Hvem sier at realistene har bestemt seg? Det er de religiøse som har bestemt seg. Vitenskapen forandrer seg hele tiden.

[Vikingspeider]

man skal være ydmyk i forhold til folks livssyn, og stille spørsmål heller enn å kjøre på med påstander som at "Gud er ond"

 

Det er overraskende mange realister her til å være ett forum for filosofi og religion.

 

Dere har jo bestemt dere, hva er dere her for da?

 

Har du lest Bibelen? Hvis du har det, vet du at Gud er ond. Det virker likevel som du mener det er galt å påstå at Gud er ond, mens det er helt greit å påstå at Gud er god (hvilket er en stor løgn).

 

Er det noen motsetning mellom å være realist og filosof?

 

Hvem sier at realistene har bestemt seg? Det er de religiøse som har bestemt seg. Vitenskapen forandrer seg hele tiden.

 

Jeg forandrer meg også hele tiden. Bare i løpet av et par uker på dette forumet har jeg oppdatert troen min.

 

Dessuten er du n00b som sier Gud er ond. n00b, sier jeg deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Trur han vart ekstremt såra no, Sondre

[Vikingspeider]

Trur han vart ekstremt såra no, Sondre

 

Hahahaha

 

Uansett, jeg var kanskje litt... EKSTREMT uklar. Tingen er den at jeg tror ikke vi mennesker(med utgangspunkt i at Gud fins) har rett til å definere hva som er rett og galt da det after all er VI som synder... Bare dette jeg irriterer meg over av og til, at ingen tenker over.

[trudest]

man skal være ydmyk i forhold til folks livssyn, og stille spørsmål heller enn å kjøre på med påstander som at "Gud er ond"

 

Det er overraskende mange realister her til å være ett forum for filosofi og religion.

 

Dere har jo bestemt dere, hva er dere her for da?

 

Har du lest Bibelen? Hvis du har det, vet du at Gud er ond. Det virker likevel som du mener det er galt å påstå at Gud er ond, mens det er helt greit å påstå at Gud er god (hvilket er en stor løgn).

 

Er det noen motsetning mellom å være realist og filosof?

 

Hvem sier at realistene har bestemt seg? Det er de religiøse som har bestemt seg. Vitenskapen forandrer seg hele tiden.

 

Jeg har lest Bibelen ja, faktisk nå nylig leste jeg den forrige gang. Jeg vet ikke om Gud er ond eller ikke, men jeg har helt klart noen grunnleggende spørsmål til ting som står der som fra slik jeg ser det er "feil" i forhold til hva jeg ville trodd en god Gud ville gjort. Det er greit å påstå at både Gud er god og ond, men man burde komme med argumenter og presentere sitt synspunkt på en ordentlig måte i respekt for de troende. Synes jeg. Det er ikke noe man må, men noe jeg, personlig syns man burde.

 

Det er ingen motsetning å være filosof eller realist, men er vi her for å diskutere religion og filosofi må man kunne gi slipp på noe av denne tankegangen(tror jeg) for å prøve å forstå hverandre og for å ta tak i tanker og saker på en litt annen måte enn det man gjør i vitenskapen.

 

Det hele blir jo langt mer abstrakt.

 

man skal være ydmyk i forhold til folks livssyn, og stille spørsmål heller enn å kjøre på med påstander som at "Gud er ond"

 

Det er overraskende mange realister her til å være ett forum for filosofi og religion.

 

Dere har jo bestemt dere, hva er dere her for da?

 

Har du lest Bibelen? Hvis du har det, vet du at Gud er ond. Det virker likevel som du mener det er galt å påstå at Gud er ond, mens det er helt greit å påstå at Gud er god (hvilket er en stor løgn).

 

Er det noen motsetning mellom å være realist og filosof?

 

Hvem sier at realistene har bestemt seg? Det er de religiøse som har bestemt seg. Vitenskapen forandrer seg hele tiden.

 

Jeg har lest Bibelen ja, faktisk nå nylig leste jeg den forrige gang. Jeg vet ikke om Gud er ond eller ikke, men jeg har helt klart noen grunnleggende spørsmål til ting som står der som fra slik jeg ser det er "feil" i forhold til hva jeg ville trodd en god Gud ville gjort. Det er greit å påstå at både Gud er god og ond, men man burde komme med argumenter og presentere sitt synspunkt på en ordentlig måte i respekt for de troende. Synes jeg. Det er ikke noe man må, men noe jeg, personlig syns man burde.

 

Det er ingen motsetning å være filosof eller realist, men er vi her for å diskutere religion og filosofi må man kunne gi slipp på noe av denne tankegangen(tror jeg) for å prøve å forstå hverandre og for å ta tak i tanker og saker på en litt annen måte enn det man gjør i vitenskapen.

 

Det hele blir jo langt mer abstrakt.

 

Og ja, jeg synes du, og de andre som har skrevet på denne tråden virker ganske bestemt i deres sak. Dessverre.

[Gjest Slettet+9871234]

Hahahaha

 

Uansett, jeg var kanskje litt... EKSTREMT uklar. Tingen er den at jeg tror ikke vi mennesker(med utgangspunkt i at Gud fins) har rett til å definere hva som er rett og galt da det after all er VI som synder... Bare dette jeg irriterer meg over av og til, at ingen tenker over.

Trur eg på, men problemet, som eg ser det, er at mange av oss menneske ikkje meiner det er noko som heiter synd og at moral er dynamisk og difor endrar seg over tid. Er ikkje mange år sida det var sett på som skam for gutar å have hår over øyra medan no er det relativt normalt (har hår over nakken sjølv ^^), berre for å nemne eit døme på at moral forandrar seg.

[Vikingspeider]

Hahahaha

 

Uansett, jeg var kanskje litt... EKSTREMT uklar. Tingen er den at jeg tror ikke vi mennesker(med utgangspunkt i at Gud fins) har rett til å definere hva som er rett og galt da det after all er VI som synder... Bare dette jeg irriterer meg over av og til, at ingen tenker over.

Trur eg på, men problemet, som eg ser det, er at mange av oss menneske ikkje meiner det er noko som heiter synd og at moral er dynamisk og difor endrar seg over tid. Er ikkje mange år sida det var sett på som skam for gutar å have hår over øyra medan no er det relativt normalt (har hår over nakken sjølv ^^), berre for å nemne eit døme på at moral forandrar seg.

 

Tror ikke det ble sett på som direkte uetisk da...

[Gjest Slettet+9871234]

Tror ikke det ble sett på som direkte uetisk da...

Vel, effekten var nok at ein vart skamklipt uansett. Trur det står noko i nytestamentet om at menn ikkje skal have langt hår. Kan sikkert greve litt sidan eg ikkje har noko betre å gjere for tida

 

 

REDIGERT:

1 Kor 11,14 og 15

 

Lærer ikkje sjølve naturen dykk at det er ei vanære for mannen å ha langt hår, 15 medan det er ei ære for kvinna? For det lange håret er gjeve henne til slør.

Endret 30. juni 2008 av Slettet+9871234

[isbit]

Bare i løpet av et par uker på dette forumet har jeg oppdatert troen min.

 

Hva har du konvertert til?

[isbit]

Det er greit å påstå at både Gud er god og ond, men man burde komme med argumenter og presentere sitt synspunkt på en ordentlig måte i respekt for de troende.

 

Og ja, jeg synes du, og de andre som har skrevet på denne tråden virker ganske bestemt i deres sak. Dessverre.

 

Argumentet er de onde bibelversene.

 

Jeg er bestemt i visse saker, fordi det er bevist. Jorda er ikke 6000 år gammel for eksempel, og evolusjon er et faktum. La oss heller diskutere noe som er verdt å diskutere.

 

Hvis det er synd å ha langt hår, hvorfor blir alltid Jesus malt med langt hår?

Endret 1. juli 2008 av isbit

[trudest]

Det er greit å påstå at både Gud er god og ond, men man burde komme med argumenter og presentere sitt synspunkt på en ordentlig måte i respekt for de troende.

 

Og ja, jeg synes du, og de andre som har skrevet på denne tråden virker ganske bestemt i deres sak. Dessverre.

 

Argumentet er de onde bibelversene.

 

Jeg er bestemt i visse saker, fordi det er bevist. Jorda er ikke 6000 år gammel for eksempel, og evolusjon er et faktum. La oss heller diskutere noe som er verdt å diskutere.

 

Hvis det er synd å ha langt hår, hvorfor blir alltid Jesus malt med langt hår?

 

Jeg aner ikke.

 

Jeg er og i utgangspunktet veldig bestemt i visse saker, så å komme med beskyldninger om at jeg ikke har meninger er tåpelig(jeg sikter ikke til deg, isbit).

 

Jeg mener bare at hvis vi er i det filosofiske hjørne, skal vi ikke se bort ifra dette, og våge å være litt abstrakte? Tenke tanker som hva om det ikke er slik? Hvordan kan vi vite det? Ikke alltid være like realistisk og rasjonell. Jeg liker iallefall det godt. Bare gi slipp på all viten og holde mulighetene oppe og bare prate på en måte.

 

Jeg føler meg misforstått i denne diskusjonen for å være ærlig.

[isbit]

Jeg mener det både er mulig og fordelaktig å holde seg realistisk og rasjonell, selv i det filosofiske hjørnet.

[macmanlady]

Hahahaha

 

Uansett, jeg var kanskje litt... EKSTREMT uklar. Tingen er den at jeg tror ikke vi mennesker(med utgangspunkt i at Gud fins) har rett til å definere hva som er rett og galt da det after all er VI som synder... Bare dette jeg irriterer meg over av og til, at ingen tenker over.

 

Hvordan kan du si dette og spørre hvorfor kristendommen bygger på bibelen i en annen thread? Du sier jo her at moralen er subjektiv, det eneste religion har å tilby oss er en objektiv moral og den i form av bibelen.

 

Hvilken rett vi har til å si hva som er rett/galt i det tilfellet gud eksisterer spør jeg også meg om, siden kristene - de som "tror" guden eksisterer - tar seg mye frihet med tolkning av tekstene og ruinerer derfor grunnlaget til religionen.

I det øyeblikket du forkaster bibelen så forkaster du objektiv moral og kan dermed kalle deg en DEIST - ikke en form for teist, som kristendommen er.

[RWS]

Jeg mener det både er mulig og fordelaktig å holde seg realistisk og rasjonell, selv i det filosofiske hjørnet.

 

Jeg ser heller ingen grunn til at vi skal tenke for mye "hvisomatte" og "åssomatte" da det jammen meg er mer enn nok å holde styr på uten å dra inn ting som ikke har et plukk av bevis for seg. Så hvorfor trekke inn gud og bibelen? Eller annen gude lære for den sakens skyld? Vi vet i dag at evolusjon er forklaringen på hvordan livet og arter har oppstått her på jorden, der om hersker det ingen tvil. (Denne sannheten alene velter jo det meste av det som står i bibelen...) Det det derimot hersker tvil om er hvordan alt og alle i denne kjeden av liv så ut og plasseringen av disse, men med selve evolusjonen og at den har funnet sted og fremdeles finner sted er det ingen tvil om. Sorry, men å begynne da og dra inn en masse faktorer som ikke på noen områder kan stadfestes eller bevises med annet enn synsing og tro er vi ikke tjent med, selv om noen sikkert syntes dette er gøy. Mye bedre å jobbe videre på det vi ER sikre på.

[trudest]

Jeg mener det både er mulig og fordelaktig å holde seg realistisk og rasjonell, selv i det filosofiske hjørnet.

 

Ja, det mener jeg og til en viss grad, men i en filosofisksamtale er det, iallefall slik jeg ser det, helt avgjørende at begge parter er noen lunde "open minded". For der, har iallefall jeg erfart, er det best når du går inn i denne diskusjonen, å legge alt du egentlig tror du vet bak deg, og bare prate uten å ta utgangspunkt i det.

 

Men det er vel individuelt.

 

Men generelt så ja, jeg synes man skal være ekstra føre var med kritikken og drittlslengingen når det kommer til en annen persons livssyn. Dette får det bare prøve å forstå

 

Nå begynner dette å bli ganske opp topic.

 

Jeg starter heller en egen tråd, der jeg viser hvordan jeg ville lagt det frem hvis jeg ville spørre en kristen, og legge frem argumenter om spørsmål ang. Guds moral i forhold til de normene vi har i samfunnet idag. Så kan heller kristne komme med sine sysnpunkter.

 

Jeg forøvrig holder meg nøytral i dette spørsmålet

[RWS]

Ja, det mener jeg og til en viss grad, men i en filosofisksamtale er det, iallefall slik jeg ser det, helt avgjørende at begge parter er noen lunde "open minded". For der, har iallefall jeg erfart, er det best når du går inn i denne diskusjonen, å legge alt du egentlig tror du vet bak deg, og bare prate uten å ta utgangspunkt i det.

 

Men du tilføyer ikke noe ved å være svevende og luftig i uttalelser som ikke på noen måte kan relateres til noe virkelig vel? Da er det jo ikke en diskusjon, men forbi prating av hverandre med svade og ting du finner på i farten...? Selv filosofer må jo filosofere over ting som ihvertfall har litt i virkeligheten å gjøre.....

[trudest]

Ja, det mener jeg og til en viss grad, men i en filosofisksamtale er det, iallefall slik jeg ser det, helt avgjørende at begge parter er noen lunde "open minded". For der, har iallefall jeg erfart, er det best når du går inn i denne diskusjonen, å legge alt du egentlig tror du vet bak deg, og bare prate uten å ta utgangspunkt i det.

 

Men du tilføyer ikke noe ved å være svevende og luftig i uttalelser som ikke på noen måte kan relateres til noe virkelig vel? Da er det jo ikke en diskusjon, men forbi prating av hverandre med svade og ting du finner på i farten...? Selv filosofer må jo filosofere over ting som ihvertfall har litt i virkeligheten å gjøre.....

 

Ja, man må jo ha en oppfattning av ting som utgangspunkt, men jeg tror at skal man ha en slik diskusjon så må man være ganske frisinnet. Eller burde være iallefall, for å best mulig forstå de som har andre meninger enn deg selv.

 

Man skal ha meninger og stille spørsmål til ting og være kritisk osv, men jeg tror det ofte i slike tilfeller å heller stille seg spørrende enn å bare kjøre på med at slik er det og slik er det ikke.

[RWS]

Man skal ha meninger og stille spørsmål til ting og være kritisk osv, men jeg tror det ofte i slike tilfeller å heller stille seg spørrende enn å bare kjøre på med at slik er det og slik er det ikke.

 

Men når det er slik og ikke slik da? Skal vi da kjøre på som om det ikke var slik eller slik? Som sagt, vi VET at evolusjon er sant og at det er digre hull i bibel historien, men du mener altså at vi skal legge alt det på hylla og late som dette, og andre ting som opptar mange, ikke stemmer...?

 

Tror helt klart mange hadde hatt godt av å stille mer kritiske spørsmål ved ting de flyr rundt å tror på jeg....

Og ikke prøve å forklare alt med tåkeprat og filosofere over ting som ikke kan stadfestes eller bevises. Det er som jeg sa jammen nok å holde styr på av det som allerede ER funnet ut til at vi skal begyne å vrenge dette til noe annet for moro skyld.....

 

Er du ikke enig?

[trudest]

Man skal ha meninger og stille spørsmål til ting og være kritisk osv, men jeg tror det ofte i slike tilfeller å heller stille seg spørrende enn å bare kjøre på med at slik er det og slik er det ikke.

 

Men når det er slik og ikke slik da? Skal vi da kjøre på som om det ikke var slik eller slik? Som sagt, vi VET at evolusjon er sant og at det er digre hull i bibel historien, men du mener altså at vi skal legge alt det på hylla og late som dette, og andre ting som opptar mange, ikke stemmer...?

 

Tror helt klart mange hadde hatt godt av å stille mer kritiske spørsmål ved ting de flyr rundt å tror på jeg....

Og ikke prøve å forklare alt med tåkeprat og filosofere over ting som ikke kan stadfestes eller bevises. Det er som jeg sa jammen nok å holde styr på av det som allerede ER funnet ut til at vi skal begyne å vrenge dette til noe annet for moro skyld.....

 

Er du ikke enig?

 

Selvfølgelig er jeg enig i mye av det du sier:)

 

Å stille kritiske spørsmål er veldig veldig viktig, og det er altfor få som gjør det. Jeg oppfatter iallefall at de fleste rundt meg som ganske ignorante.

 

Jeg klarer ikke helt å få frem det jeg mener her, merker jeg, men jeg får prøve.

 

Jeg personlig liker iallefall å av og til tenke slik: men hva om det er feil? Alt vi tar for gitt, hva som det er feil? Alt som vi tror er rett og slett galt, vi har misforstått alt vi tror vi vet. Hva om det?

 

Det er jo en mulighet for det, for menneskenes forståelse for verden er jo veldig begrenset, sannsynligvis som med alle andre dyr.

 

Altså liker jeg å av og til ta pause fra alt det vi tror vi vet, og bare ikke vite noe som helst. Jeg liker iallefall den følelsen av å ikke vite noe sikkert, og at alt er mulig. Jeg tror ikke det er den dummeste innstillingen å ha.

 

Men man må jo ha sine oppfattninger. Men det kan jo være feil?

[RWS]

Såklart KAN noe være feil og jeg tror nok at de fleste mennesker tenker akkurat sånn. Bare ikke når det kommer til tro, for da er det ut av vinduet med alle ting som begynner på kritisk.... Merkelig fenomen, jeg slutter nok aldri å forundre meg over at noen mennesker så til de grader parkerer fornuft og kritisk tenkning når det kommer til hva de tror på... Mon tro om de skjønner at de mister sin tro hvis de begynner med kritisk tenkning?

 

Anyway, jeg ser ingen grunn til å skulle tro at evolusjon ikke er sant da det er så utolig mange sterke beviser som underbygger det. Ei heller ser jeg noen grunn til å tenke slik bare for å tenke slik, blir litt for paranoid for min smak...