Fast optikk kontra zoom optikk, fordeler, ulemper, forskjeller,

[arela]

Skal du dekke zoomområdet til f.eks en 16-50 med lyssterk fastoptikk blir det en del stash i kamerabagen. La oss si at du har omtrent samme muligheter om du tar med deg 16mm, 24mm, 35mm og 50mm.

Poenget er vel at du må tenke over hva du skal bruke på forhånd.

Jeg drar gjerne lett på korte turer - toppen ett ekstra objektiv.

[fototim]

Poenget er vel at du må tenke over hva du skal bruke på forhånd.

...

Det kommer som sagt ann på øynene som ser. Jeg framførste bare et annet perspektiv. Et perspektiv som jeg ikke fant i tråden.

[arela]

Riktig det fototim.

Et bitte lite poeng til er jo at solblenderen på en zoom er et krompromiss, bygd for minste brennvidde. (er vel egentlig et "i verste fall" poeng)

[k-ryeng]

Poenget er vel at du må tenke over hva du skal bruke på forhånd.

Jeg drar gjerne lett på korte turer - toppen ett ekstra objektiv.

Helt klart. Var selv på en liten tur på en flott utsiktspost jeg ikke har vært på før i Sauda denne helgen. Da valgte jeg kit-objektivet, fordi jeg ikke visste hva jeg ville støte på, og jeg bare skulle ha kameraet rundt halsen. Dette var også på høylys dag, så lysforhold var ingen utfordring. Hadde jeg gått en gang til, ville jeg valgt en 70-300, men det er først på tur nummer to - jeg ville ikke vært foruten kit-zoomen på første turen. Deretter ville nok fastoptikk vært med på turen opp.

 

I konfirmasjonen min kone og jeg var på i helgen (årsaken til at vi var i Ryfylke), brukte jeg mye DA 40mm Ltd. Den var forbausende anvendelig, selv om jeg ikke har gått over bildene derfra ennå, må jeg si at den gjorde en fabelaktig god jobb.

[fototim]

Riktig det fototim.

Et bitte lite poeng til er jo at solblenderen på en zoom er et krompromiss, bygd for minste brennvidde. (er vel egentlig et "i verste fall" poeng)

Selv om jeg bruker en del zoom, så er jeg og svært glad i fastoptikk, så vi er ikke uenige.

 

Det med motlysblender som er skikkelig tilpasset illustrerer godt problemet med zoom. Det er rett og slett umulig å optimalisere for alle brennvidder. Normalzoomen min f.eks er steike god rundt normalomådet, mens den virker noe svakere på den korteste og lengste enden.

Endret 13. mai 2008 av fototim

[k-ryeng]

Et bitte lite poeng til er jo at solblenderen på en zoom er et krompromiss, bygd for minste brennvidde. (er vel egentlig et "i verste fall" poeng)

Ikke alltid. Til en viss grad må den jo være det selvfølgelig, men f.eks. Canon 24-70 f/2.8L har frontelement som beveger seg inni solblenderen når man zoomer, slik at man kan tillate seg en mye større solblender enn dersom solblenderen hadde sittet "fast" i frontelementet. Er forøvrig mange fastobjektiver som ikke har optimal petal-solblender også, så at den er "bedre" er ikke noen selvfølge.

[PMnormal]

Riktig det fototim.

Et bitte lite poeng til er jo at solblenderen på en zoom er et krompromiss, bygd for minste brennvidde. (er vel egentlig et "i verste fall" poeng)

Jeg ser på solblenderen som den beste beskyttelsen mot støt og vanndråper fra oven, så jeg er glad for fastoptikkens lange solblendere. Jeg bruker samme Nikon-solblender i metall på både 28mm og 50mm, fordi den opprinnelig er laget for 50mm. Siden alle mine senere bilder er tatt med 28mm så vet dere at den ikke fører til vignettering, ikke engang med polafilter.

 

Det var forresten artig å for første gang se den korrekte stavingen av ordet bokeh. H-en på slutten er "engelsk stavemåte", for å gjøre det enklere for dem å uttale det japanske ordet. Kanskje vi i Norge skulle gått over til å bruke boke, siden vi ikke har noen problemer med uttalen av det ordet.

[fototim]

Det var forresten artig å for første gang se den korrekte stavingen av ordet bokeh.

Bare heng deg på du PM. Du kan hvis du vil. Prøv hjemme i din egen stue først, hvis du synes det er skummelt

 

Hvis mange nok skriver boke, så blir det normen. Det er sånn språk utvikler seg.

[PMnormal]

Utvikler seg bakover i dette tilfellet. Hjemme bruker jeg bare ordet boke muntlig, så det blir ikke mye øving av det.

[fototim]

Utvikler seg bakover i dette tilfellet. Hjemme bruker jeg bare ordet boke muntlig, så det blir ikke mye øving av det.

Da tror jeg det er på tide du kommer ut av skapet for alvor

[arela]

Artig med boke/bokeh. For å være pertentlig, så er riktig skrivemåte ボケ.

 

Håper jeg fikk mye fin boke i helga. Fint vær, 2 nieser som modeller og med DC 105mm.

Et lite skår i gleden var det at strømforsyninga til foto-PC-en sa takk for seg med et smell,

så bildene får modnes litt til på harddisken.

[Autoxave]

Hvordan uttales bokeh? Boke uten trykk, bokè, båkè eller båke uten trykk?

[SNratio]

Ser man det. Da stiller det seg annerledes. Han har rett i det, såfremt objektivet tåler å brukes på f/11. Jeg ville aldri brukt min 28mm over f/8, grunnet nevnte diffraksjon. Ikke for bildets kvalitet i alle fall. Isåfall vil det være for å begrense lyset når jeg ønsker spesielle effekter mht lukkertid.

I tilfellet portrett kan det kanskje hende det vil fungere brukbart likevel, diffraksjonen gir en slags diffusor-effekt, som kan være helt akseptabel om en f.eks bruker 60-90mm og lar hodet fylle mye av bildefeltet. Jo bedre kontroll en har over lyssetting og bakgrunn, desto mer kan det være forsvarlig å blende ned, men en bør være varsom med å blande sammen det som er rasjonelt for yrkesfotografer, gjerne med full studioutrustning, og det som er god praksis under enklere forhold.

 

For meg er det en grunn til å blende ned ved portrett: En kan få en mer ledig fotosituasjon, en trenger ikke finjustere fokus hele tida, men f.eks holde øyekontakt med den som fotograferes.

 

Og i forhold til trådens emne: Dette gjelder akkurat like godt for fastoptikk og zoom, og ved små blendere blir mye av forskjellen mellom gode og dårlige objektiver borte.