Fast optikk kontra zoom optikk, fordeler, ulemper, forskjeller,

[Boralis]

Jeg må nevne Heroin faktoren også er du blitt vant med kvaliteten til fastobjektiver vil du aldri ta i en kip zoom igjen. Og det er da ting virkelig begyner å bli dyrt, når det må sta en rød L på zoomobjektiver for at du i det hele tatt skall vurdere det.

 

Nei,men problemet er at dere omtaler kvaliteten på fastoptikk kontra kjipe zoomer,hvorfor ikke heller sammenligne med kvalitetszoomer ??

Personelig har jeg fastoptikk med kvalitet og zoom med kvalitet,jeg greier ikke se forskjell på bilder tatt med samme innstillinger på disse

Poenget mitt er at en kan ikke ta det beste fra ene leiren og sammenligne med det dårligste fra andre leiren .

At det blir så innmari dyrt er jeg ikke helt enig i, ok at en zoom med lysstyrke 2,8 koster en del,men f4 fungerer utmerket.

ser en på pris så ser en at en 70-200 L f/2,8 koster rundt 9800 ,menst en 200 mm f/2.8 koster 6500, ikke så store prisforskjellen,for om en skal dekke opp området til zoomen bør en ha et par objektiv til,feks et på rundet 80-100 mm og et rundt 150 mm disse vil vel komme på rundt 3500 kr pr stk om en skal ha kvalitet,dvs at en da fort havner rundt 13-15000 for å dekke samme område

Endret 11. mai 2008 av Snekker`n

[Patrol_33]

Jeg må nevne Heroin faktoren også er du blitt vant med kvaliteten til fastobjektiver vil du aldri ta i en kip zoom igjen. Og det er da ting virkelig begyner å bli dyrt, når det må sta en rød L på zoomobjektiver for at du i det hele tatt skall vurdere det.

 

Nei,men problemet er at dere omtaler kvaliteten på fastoptikk kontra kjipe zoomer,hvorfor ikke heller sammenligne med kvalitetszoomer ??

Personelig har jeg fastoptikk med kvalitet og zoom med kvalitet,jeg greier ikke se forskjell på bilder tatt med samme innstillinger på disse

Poenget mitt er at en kan ikke ta det beste fra ene leiren og sammenligne med det dårligste fra andre leiren .

At det blir så innmari dyrt er jeg ikke helt enig i, ok at en zoom med lysstyrke 2,8 koster en del,men f4 fungerer utmerket.

ser en på pris så ser en at en 70-200 L f/2,8 koster rundt 9800 ,menst en 200 mm f/2.8 koster 6500, ikke så store prisforskjellen,for om en skal dekke opp området til zoomen bør en ha et par objektiv til,feks et på rundet 80-100 mm og et rundt 150 mm disse vil vel komme på rundt 3500 kr pr stk om en skal ha kvalitet,dvs at en da fort havner rundt 13-15000 for å dekke samme område

 

EF 50mm f/1,4 finn en zoom å sammelign den med.

[Boralis]

EF 50mm f/1,4 finn en zoom å sammelign den med.

 

Blir helt feil å begynne slik,å dra frem et enkelt objektiv som du vet det ikke finnes tilsvarende av.

Da kunne jeg jo bare si "finn et fastobjektiv å sammenligne med  feks en 70-200 f/2,8"

Det er jo like umulig fordi et fastobjektiv har bare en brenvidde menst en zoom har alle fra 70 til 200 mm i dette tilfellet .

Poenget mitt er at om en skal sammenligne så kan en ikke dra frem det beste fra en side og det dårligste fra en annen,en kan heller ikke blindt si at det ene blir dyrere enn det andre, for trenger en kunn feks en 200 mm blir fastoptikk billigere,men trenger en feks flere brenvidder innenfor et gitt område blir zoomen billigst .

[PMnormal]

Denne debatten får meg til å tenke over hvor mye billigere spesielt lang tele-optikk og lyssterke zoomer er blitt de siste 25 årene. En Anganieux 35-70 f/2,8 kostet en liten formue da jeg begynte å fotografer, og det var den mest lyssterke zoomen jeg visste om på den tiden.

 

Jeg husker ikke hva det het, men på femtitallet kom verdens første zoom. Det var en normalzoom - tror det var 35-70 - med f/2,8 over hele linjen. Utrolig, men sant. Den må ha kostet like mye som en grei bil på den tiden. Jeg har aldri sett noen pris på det, men vi kan jo bare gjette prisen, og størrelsen! Jeg har heller ikke sett noen bilder hverken av eller fra det objektivet, men jeg har veldig lyst til å se noe slik.

 

Noen google-mestere som gidder å lete opp info om dette tekniske vidunderet?

[Patrol_33]

EF 50mm f/1,4 finn en zoom å sammelign den med.

 

Blir helt feil å begynne slik,å dra frem et enkelt objektiv som du vet det ikke finnes tilsvarende av.

Da kunne jeg jo bare si "finn et fastobjektiv å sammenligne med  feks en 70-200 f/2,8"

Det er jo like umulig fordi et fastobjektiv har bare en brenvidde menst en zoom har alle fra 70 til 200 mm i dette tilfellet .

Poenget mitt er at om en skal sammenligne så kan en ikke dra frem det beste fra en side og det dårligste fra en annen,en kan heller ikke blindt si at det ene blir dyrere enn det andre, for trenger en kunn feks en 200 mm blir fastoptikk billigere,men trenger en feks flere brenvidder innenfor et gitt område blir zoomen billigst .

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_18u

[Kristallo]

Noen google-mestere som gidder å lete opp info om dette tekniske vidunderet?

Voigtländer-Zoomar 36-82 mm f/2,8 laget i 1959, Var nettop en som gikk på e-bay.de for 1200 kr.

 

http://www.kilfitt.org/Lenses/Zoomar_38_82.htm

[Dirty^Dog]

For min del var jeg nær å bestille en 17-55 2.8IS da jeg tilfeldigvis havnet på flickr-gruppen til 50mm 1.8, og ble umiddelbart forelsket i bildene den tok. For den typen bilder JEG liker å ta er den helt perfekt. Fikk nesten sjokk da jeg så prisen, og fikk kjøpt en brukt for 500kroner. Til prisen tar den helt fantatisk bra bilder, med nydelige sterke farger og en skarphet i alle fall jeg synes er mer enn tilfredstillende. Overraskende nok synes jeg faktisk ikke å ha en fast brennvidde er så hemmende som jeg trodde, det blir faktisk artigere å ta bilder når man må flytte litt på seg for å få et perfekt komposisjon. Helt enig i det som ble sagt, at man i mange tilfeller oppnår en bedre komposisjon med fastoptikk, da man ikke bare sitter på ræva og drar høyrehånda til høyre eller venstre, knipser, og sier seg fornøyd med det. I mange situasjoner er det selvfølgelig en stor fordel å kunne endre brennvidden, men for min del blir det nok fastoptikk på mine neste objektiv også. Synd ikke alle brennvidder er like billig som 50mm!

[tomsi42]

Den må ha kostet like mye som en grei bil på den tiden. Jeg har aldri sett noen pris på det, men vi kan jo bare gjette prisen, og størrelsen!

Jeg vil ikke være overrasket om at den veide like mye som en grei bil

 

Or not! Som en link senere i tråden viser ... Håndterlig størerlse. Men en ting er jo hva den koster idag. Hva var prisen når objektivet ble laget?

 

Tom

 

edit: diverse

Endret 11. mai 2008 av tomsi42

[iMacKenna]

Jeg ser ikke helt poenget med den "lys-sterkheten", mulig jeg oppdager det en dag, men da jeg brukte 50mm macro i hele April, og startet med den store blenderåpningen for å få best mulig resultat, var ikke det vellykket, altfor lite parti kom i fokus...jeg endte opp på blender f/7 ...der ble resultatet best...

RandiA

Det stemmer at for macro, så trenger du ikke lystyrken. Men ta et portrett bilde med 50mm på f/2.5 og f/8 og se på bakgrunnen. Tar du så en 85mm f/1.8 og tar det samme portrettet på f/1.8 - det er da du ser lyset

 

Tom

 

 

Skal man ta portrett bilder med stor blender åpning? Mener å ha lest at beste aperture er f/11 ved portrett.

[tomsi42]

Skal man ta portrett bilder med stor blender åpning? Mener å ha lest at beste aperture er f/11 ved portrett.

Det kommer nok an på hvem du spør - med f/11 så får diu med alle kvisene, alle porene i kvisene, hårene rundt kvisene, osv. Så det er ikke alle som synes det er helt kult.

 

Med stor blender åpning så kan du fokusere på øyene og resten av ansiktet bilr mer eller mindre ute av fokus (avhengig av blender) og det blir ofte overraskende bra.

 

Tom

[silverhalide]

Skal man ta portrett bilder med stor blender åpning? Mener å ha lest at beste aperture er f/11 ved portrett.

 

..Det høres i såfall mest ut som referanse til mellomformat/storformat enn noe annet!

 

Selv med et 35mm kamera og et anstendig portrettobjektiv vil blendere over f4 kunne gi brutalt skarphet (og som nevnt med lite flatterende resultat for subjektet) Jeg bruker nesten aldri min Nikkor 85mm f1.4 på noe mindre enn f2.8 til ansikter.

[PMnormal]

Skal man ta portrett bilder med stor blender åpning? Mener å ha lest at beste aperture er f/11 ved portrett.

 

..Det høres i såfall mest ut som referanse til mellomformat/storformat enn noe annet!

 

Selv med et 35mm kamera og et anstendig portrettobjektiv vil blendere over f4 kunne gi brutalt skarphet (og som nevnt med lite flatterende resultat for subjektet) Jeg bruker nesten aldri min Nikkor 85mm f1.4 på noe mindre enn f2.8 til ansikter.

Jeg undrer meg litt over hvor McKenna har hørt noe slik rør. I løpet av mine 26 år med slr har jeg aldri hørt noe slik. Det kan jo være at det er greit til 4x5", men selv til 6x6 synes jeg det høres ut som i minste laget. Ville nok valgt maks 8 på 6x6, helst litt større.

 

Edit: Forresten, du hendelse for en kompakt normalzoom. Kamera er heller ingen E-420...

Endret 12. mai 2008 av PMnormal

[iMacKenna]

Okey. Fant ut at jeg hadde lest det i The Digital Photography Book av Scott Kelby. Der står det at f/11 er anbefalt for å få dybde og skarphet.

 

 

Edit: Det står også at brennvidde 85-100mm kalles portrett objektiv.

Endret 12. mai 2008 av iMacKenna

[PMnormal]

Okey. Fant ut at jeg hadde lest det i The Digital Photography Book av Scott Kelby. Der står det at f/11 er anbefalt for å få dybde og skarphet.

For å få dybde og skarphet, ja. Men hvem ønsker det i et portrett? Nesten ingen, vil jeg påstå. Sjekk klassiske portretter, og moderne for den slags skyld. I gamle dager benyttet man gjerne miljøet mer, så det kan være en gammel ide som Kelby har lært, men han er jo helt på bærtur på mange måter. På digital slr begynner ofte diffraksjon å inntreffe allerede ved f/11, og det ønsker man ihvertfall ikke i et portrett. Merkelig at slik står i en bok. Kanskje en forfatter å unngå i fremtiden?

[iMacKenna]

Dette står under kapittel: "Shooting People Like A Pro".

 

Har bok 1 og 2 Håper det ikke er vranglære.

 

Han er en av de som selger best innen data bøker og PS guider etc.

 

Edit: Måtte sjekke litt i boka. f/11 gjelder ved sømløs bakgrunn. Han anbefaler f/2,8-4 ved annen bakgrunn. F.eks. utendørs. For å få bakgrunnen ut av fokus.

Endret 12. mai 2008 av iMacKenna

[PMnormal]

Ser man det. Da stiller det seg annerledes. Han har rett i det, såfremt objektivet tåler å brukes på f/11. Jeg ville aldri brukt min 28mm over f/8, grunnet nevnte diffraksjon. Ikke for bildets kvalitet i alle fall. Isåfall vil det være for å begrense lyset når jeg ønsker spesielle effekter mht lukkertid.

[Boralis]

EF 50mm f/1,4 finn en zoom å sammelign den med.

 

Blir helt feil å begynne slik,å dra frem et enkelt objektiv som du vet det ikke finnes tilsvarende av.

Da kunne jeg jo bare si "finn et fastobjektiv å sammenligne med  feks en 70-200 f/2,8"

Det er jo like umulig fordi et fastobjektiv har bare en brenvidde menst en zoom har alle fra 70 til 200 mm i dette tilfellet .

Poenget mitt er at om en skal sammenligne så kan en ikke dra frem det beste fra en side og det dårligste fra en annen,en kan heller ikke blindt si at det ene blir dyrere enn det andre, for trenger en kunn feks en 200 mm blir fastoptikk billigere,men trenger en feks flere brenvidder innenfor et gitt område blir zoomen billigst .

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_18u

 

Vel nok et objektiv som du ikke får med samme lysstyrken i et zoomområde,men nok en gang det dekker fortsatt ikke 70-200 mm, bare 200 mm.

Vet ikke prisen,men tipper det kommer på 25-30 000 kr , så det blir fortsatt like feil som sist .

Ingen påstår at det ikke finnes bedre alternativer i et fastobjektiv til tider,akkurat som det finnes bedre alternativer i en zoom, nytter lite å stå med en 200mm når du trenger noe annet,feks 70mm . men tror erlig talt du skjønner poenget

Endret 12. mai 2008 av Snekker`n

[sn0dig]

Må bare skyte inn en liten kommentar:

Edit: Det står også at brennvidde 85-100mm kalles portrett objektiv.

Det er ikke like aktuelt på dSLR som ikke er fullformat. Joda, det funker flott til portrett, men mange påstår også at 50mm er normalobjektiv selv på crop faktor kamera, mens det egentlig er rundt 30mm som er normalobjektiv på de kameraene.

50mm på crop faktor tilsvarer 75-100mm (alt ettersom om det er 1.5, 1.6 eller 2 crop) og funker utmerket til portrett.

 

Edit: Står en del om dette i tråden Et angrep på 50mm

Endret 12. mai 2008 av sn0dig

[iMacKenna]

Jeg tenkte at 85-100mm gjaldt FF, men dette er en bok om digital fotografering og de fleste dSLR kameraene har en crop på 1,5-2. Hoved argumentet for å bruke 85-100mm istedet for 30-50mm, som jeg trudde var normalt, er at man slipper å trenge seg innpå motivet sitt. Det er god avstand mellom motivet og fotograf. Jeg må innrømme at det er en god ide, dere fotografer har dårlig ånde

[fototim]

Mange gode argumenter for fastoptikk i denne tråden. Men dette med vekt og kompakthet kommer litt ann på øynene som ser. Skal du dekke zoomområdet til f.eks en 16-50 med lyssterk fastoptikk blir det en del stash i kamerabagen. La oss si at du har omtrent samme muligheter om du tar med deg 16mm, 24mm, 35mm og 50mm. Jeg gidder ikke å regne på det, men jeg tipper du ikke kommer under 600g som min f:2,8 veier. Ganske voluminøst blir det og.

 

Når dette er sagt, så er det et argument for fastoptikk som jeg ikke kan se at er nenvt, nemlig boke. Boke er et litt fancy ord for å beskrive hvordan objektivet tegner de uskarpe delene av bildet. Vi snakker om god boke når den uskarpe bakgrunnen får et diskret, nærmest sløret preg. Selv om zoomene har blitt bedre på områder som oppløsning, fortegning og kontrast, så gjenstår det mye før de har de samme boke-egenskapene som god fastoptikk. De uskarpe områden blir med zoomoptikk ofte tegnet på en måte som forstyrrer motivet. Og da forsvinner mye av hensikten med å bruke selektiv DOF.

Tenk dere eksemplet som Simen1 viser oss med dårlig boke. Det ville gitt et helt annet bilde.

Endret 13. mai 2008 av fototim