Fast optikk kontra zoom optikk, fordeler, ulemper, forskjeller,

[RandiA]

Kommer med et elementært spørsmål, men det er noe jeg ikke har helt klart for meg. Hva er fordelene ved å velge "fast" optikk fremfor en zoom som dekker samme området og mer til? Her må man ha mange objektiv for å dekke det EN zoom kan dekke, jeg lurer også på om det blir noe vesentlig forskjell på et foto tatt med et zoom-objektiv la oss si på "focal length" 28, og et foto tatt av samme motiv med et fast objektiv på 28mm? Var dette uklart spørsmål kanskje?...Selv har jeg bare ett fast objektiv (50mm macro), og innbiller meg at man må drasse rundt med så mange ulike objektiver og får "valgets kval" hvis man er tilhenger av fast-optikk. (Er det fordi det blir så mye bedre bilder med dette, at noen foretrekker det da?)

RandiA

[anon12234]

hvis man bruker like mye penger på å utvikle et objeltiv til ên brennvidde, sier det seg jo egentlig aelv at det presterer bedre enn en zoom som koster like mye å utvikle, men som dekker større omfang. fast brennvidde tilbyr ofte et skarpere, mer lyssterk objektiv. zoomer er egentlig en middelmådig hybridoptikk

[SirAmp]

er langt fra noe ekspert selv, men sånn jeg har forstått det er fastobjektiverst store styrker: fysisk størrelse og vekt, pris og lysstyrke

[RandiA]

Jøss, her kom det raskt svar...hadde en anelse om det ja...at et fast objektiv på 28mm f.eks vil gi et flottere bilde enn det du tar med en zoom som også dekker 28mm....så det er helt merkbare forskjeller altså? Skulle vært morsomt og sett samme bilde tatt med fast og zoom, for å sammenligne.

RandiA

[tomsi42]

Nå er jo Canon sin 28mm f/2.8 ikke verdens skarpeste objektiv*; så jeg tror det kan bli vanskelig å se forskjell på bilder tatt med den og Tamron 17-50mm f/2.8. Da er det større sjanse for at du får skarpere bilder med 50mm f/2.5 Macro enn Tamron på 50mm - ihvertfall på f/2.8 og f/4. (Sjekk skarphet i hjørnene).

 

Fordelen med nevnte 28mm er at den er meget kompakt, og kombinert med en EOS 350D, 400D eller 450D så har du en diskret løsning som ikke er mye større en mange kompakt-kameraer; men som gir vesentlig bedre bilder.

 

En fordel med fast-optikk er at du må bruke benene til å zoome med (også kalt Nike-zoom). Jeg erfarer at det gjør at jeg tenker mer igjennom komposisjon og bruker mer tid på å ta bildet.

 

En annen fordel er at du fast-optikken er ofte mer lyssterk (f.eks. EF 35mm f/1.4L) noe som er veldig nyttig når lyset er svakt. Ulempen er selvfølgelig pris og størrelse.

 

Tom

 

*) edit - dvs. ikke før du blender ned litt

Endret 10. mai 2008 av tomsi42

[RandiA]

Nå er jo Canon sin 28mm f/2.8 ikke verdens skarpeste objektiv*; så jeg tror det kan bli vanskelig å se forskjell på bilder tatt med den og Tamron 17-50mm f/2.8.

Tom

*) edit - dvs. ikke før du blender ned litt

Tom, det med 28mm var bare et tall jeg tok som eksempel...kunne vært helt andre mm....men takker for svar, nå lærte jeg litt mer i dag også, (eller var det i går :!: :!: )..det var en grei forklaring.Skulle jeg være enda mer feinschmecker, gikk jeg for fast-opptikk altså, men som den amatør-amatøren jeg er, har jeg vel nok med å lære meg det utstyret jeg allerede har anskaffet

RandiA

[PMnormal]

En fast 28mm med moderat lysstyrke er ganske rett-tegnende. Det kan man ikke si om noen zoom, nesten uansett pris. Jeg er totalt avhengig av en rett-tegnende normal, så det ble en stor lettelse for meg å få jobbe med en slik igjen. For meg er det intuitivt mye lettere å jobbe med en fast normal enn å knote med en zoom, der du må forholde deg til flere brennvidder. Når Nick Brandt kan ta nære portretter av ville løver med normalobjektiv, så kan også jeg ta portretter av ville aper (les: barn i barneskole-alder) med det også.

 

28mm f/2,8 har varierende kvalitetskontroll på lik linje med all annen billig optikk, så skarpheten kan variere. Det viser bruker-erfaringer på nettet tydelig. Min er heldigvis skikkelig skarp.

 

Hvorfor er Canons billigste 28mm et godt kjøp? Prøv å finne noe som er i nærheten like skarpt og rett-tegnende til godt under 2000 kroner. Som også er egnet som all-round objektiv. Good luck.

 

Under 3000? Ja, annen fastoptikk.

[tomsi42]

Hvorfor er Canons billigste 28mm et godt kjøp? Prøv å finne noe som er i nærheten like skarpt og rett-tegnende til godt under 2000 kroner. Som også er egnet som all-round objektiv. Good luck.

 

Under 3000? Ja, annen fastoptikk.

Det må vel være Canons EF 35mm f/2 - ut ifra tester så oppfører den seg rimelig likt 28mm-eren. Den er ett blendersteg lyssterkere (men tilsvarende mindre skarp på f/2), men blir fort litt trang ved bruk innendørs.

 

Jeg skjønner godt at du valgte deg 28mm-en; jeg har istedet gått for 24mm f/2.8 da jeg liker det litt videre. Og 35mm-en har jeg jo fra før av. Og den er IKKE til salgs.

 

Om det er noe for Randi - det er et annet spørsmål.

 

Tom

[Simen1]

Med fastobjektiv har man mulighet for langt større blenderåpninger. F.eks f/1,4. Zoom-objektiver tilbyr som regel maksimal blenderåpning på f/2,8, i beste fall. Stor blenderåpning har to fordeler:

1. Gir mer lys. Det gir mulighet for kortere lukkertider ved vanskelige lysforhold.

2. Gir mindre dybdeskarphet. Det er en måte å "rydde" forstyrrende bakgrunner og forgrunner og gitt en spesiell effekt.

 

Ellers så er fastoptikk som regel lettere, billigere og skarpere enn zoom-optikk.

[RandiA]

Jeg ser ikke helt poenget med den "lys-sterkheten", mulig jeg oppdager det en dag, men da jeg brukte 50mm macro i hele April, og startet med den store blenderåpningen for å få best mulig resultat, var ikke det vellykket, altfor lite parti kom i fokus...jeg endte opp på blender f/7 ...der ble resultatet best...

RandiA

[tomsi42]

Jeg ser ikke helt poenget med den "lys-sterkheten", mulig jeg oppdager det en dag, men da jeg brukte 50mm macro i hele April, og startet med den store blenderåpningen for å få best mulig resultat, var ikke det vellykket, altfor lite parti kom i fokus...jeg endte opp på blender f/7 ...der ble resultatet best...

RandiA

Det stemmer at for macro, så trenger du ikke lystyrken. Men ta et portrett bilde med 50mm på f/2.5 og f/8 og se på bakgrunnen. Tar du så en 85mm f/1.8 og tar det samme portrettet på f/1.8 - det er da du ser lyset

 

Tom

[Boralis]

Jeg ser ikke helt poenget med den "lys-sterkheten", mulig jeg oppdager det en dag, men da jeg brukte 50mm macro i hele April, og startet med den store blenderåpningen for å få best mulig resultat, var ikke det vellykket, altfor lite parti kom i fokus...jeg endte opp på blender f/7 ...der ble resultatet best...

RandiA

Det stemmer at for macro, så trenger du ikke lystyrken. Men ta et portrett bilde med 50mm på f/2.5 og f/8 og se på bakgrunnen. Tar du så en 85mm f/1.8 og tar det samme portrettet på f/1.8 - det er da du ser lyset

 

Tom

 

Enig,du får bedre bakgrunn på slike bilder med bedre lysstyrke, men utover det så kan jeg ikke påstå at bilder blir bedre med min EF100mm f/2,8 enn med min EF 70-200 f/4 IS L på 100 mm

Endret 10. mai 2008 av Snekker`n

[PMnormal]

For å få nytte av stor blender må du bruke det riktig. Noen bilder tas med stor dybdeskarphet, andre med liten. Du kan ikke ta bilder med feil redskap. Kanskje du aldri tar bilder som har behov for liten dybdeskarphet? Da er jo ikke det noe for deg. Jeg kjenner noen som utelukkende bruker blendere i mellomskiktet. DOF-lek er ikke like morsomt for alle, men utrolig kjekt å ha muligheten for når du trenger det. Du kjenner jo bildene i sig-en min. Noen av dem hadde ikke vært det samme uten liten dybdeskarphet. Enkelte hadde til og med vært mislykket.

 

Edit: Et manglende ord.

Endret 10. mai 2008 av PMnormal

[arela]

Stor blenderåpning gir også bedre lys i søkeren. Det er i alle fall greit om du vil stille kameraet manuelt.

I mine sløve øyne, så er den største fordelen med fastoptikk at jeg er mye mer konsentrert om hvordan kameraet stilles; altså hvordan jeg vil ha bildet.

Med zoom har jeg en tendens til å sette alt på auto og egentlig bare konsentrere meg om utsnittet. Da får jeg tatt bilder av det jeg vil, men jeg får kanskje ikke de bildene jeg vil.

[Freem@n]

Bruk av fastopptikk forandrer også måten vi fotograferer. Siden utsnittet allerede er valgt er det lettere å tenke på komposisjon, lys etc. Et annet stort pluss er selvfølgelig bildekvaliteten og mulighet for liten dybdeskarphet/ta bilder i dårlig lys uten blitz.

 

Det er vel egentlig en annen måte å fotografere på, og de som har blitt bitt av basillen (meg selv inkludert) begynner å skjønne at for oss handler det ikke lenger om å "dekke" alle brennvidder, men å få et forhold til objektivers kvaliteter.

 

Kjører utelukkende fastoptikk her i gården, så er nok ikke helt upartisk. Liker i tillegg manuell fokus og film bare så det er sagt.

[Simen1]

Jeg ser ikke helt poenget med den "lys-sterkheten", mulig jeg oppdager det en dag, men da jeg brukte 50mm macro i hele April, og startet med den store blenderåpningen for å få best mulig resultat, var ikke det vellykket, altfor lite parti kom i fokus...jeg endte opp på blender f/7 ...der ble resultatet best...

RandiA

Ett poeng er når du er ute og går tur i skumringa uten å drasse med deg stativ. Så finner du noe du vil ta bilde av og skyter i vei. Med et 50mm zoom-objektiv som har f.eks f/5,6 får du kanskje en lukkertid på 1/20 sekund ved ISO 400. 50mm og 1/20 sekund vil si at bildet høyst sannsynlig blir ødelagt av bevegelsesukarphet. En mulighet er å øke ISO til f.eks 1600. Da får du 1/80 sekund lukkertid og trolig ikke bevegelsesuskarphet. Derimot vil bildene bli kornete på grunn av høy ISO-verdi. Du har byttet ut bevegelsesuskarphet med støy. Hadde du byttet ut objektivet med et 50mm fastobjektiv med f/1,4 så ville du fått 3 blendertrinn ekstra å gå på. Mer lys = kortere lukkertid. Du kunne under de samme lysforholdene valgt 1/160 sekund og ISO 400 og dermed unngått både bevegelsesuskarphet og ISO-støy.

 

Et annet poeng er at autofokusen fungerer bedre i skumring. I stedet for at fokusen jager frem og tilbake for å finne noe å fokusere på så vil det finne fokus kjappere.

 

Et tredje poeng er mer lysstyrke i søkeren så du ser motivet klarere.

 

Et fjerne poeng er det med dybdeskarphet. På et fastobjektiv kan man f.eks velge blendere mellom f/1,4 og f/22. På zoom-objektiver kan man f.eks velge mellom f/5,6 og f/36. Blendere fra f/22 - f/36 osv er lite nyttige fordi hele bildet blir veldig uskarpt. Den andre enden av blenderskalaen er derimot mer nyttig. Både til poeng 1-3 men også til å gi spesielle effekter. Slik som denne:

 

 

Det er på grunn av den store blenderåpningen på f/1,4 man får så liten dybdeskarphet at man "isolerer" dama i midten. Hadde man brukt et vanlig zoom-objektiv med f.eks f/5,6 som minste blenderåpning på 50mm så ville mye mer av bildet blitt skarpt og det ville virket rotete og ikke fremhevet dama i midten.

[silverhalide]

Jeg tror nok ikke fastoptikk er for "alle" slik det kanskje kan tolkes fra de mer erfarne brukernes utsagn.

 

I riktig gamle dager hadde en rett og slett ikke noe valg- Zoomobjektiver med høy bildekvalitet er svært vanskelige å lage og da de begynte å bli mer vanlig for folket på 70tallet var lystyrken moderat, og de optiske kvalitetene varierende.

 

Nå begynner zoom derimot å bli et alternativ. Forskningen og teknologien har kommet svært langt siden 70tallet- og har man nok penger finnes det helt klart zoom som konkurrerer og i enkelte tilfeller passerer de optiske kvalitetene til fastobjektiver. Men de er som sagt dyre.

 

Som nevnt er også zoomobjektivene ofte mye større og tyngre. På den annen side kan jo helt klart en zoom erstatte flere fastobjektiver.

 

For min egen del koker det hele ned til bildekvalitet/lysstyrke vs pris.

 

Derfor satser jeg på fastobjektiver fra 35mm og opp (35mm f1.4(og f2), 50mm f1.4, 85mm f1.4, 105mm f2.5)

I den videste enden foretrekker jeg fremdeles en zoom da jeg føler det er så store endringer i utsnittene her til at jeg føler for å fylle opp med en 14, 20, 24 og 28mm. Akkurat nå bruker jeg en Nikkor 12-24mm men bytter den nok i en 14-24mm f2.8- Det er et av de få zoomobjektivene som later til å være bedre enn fastobjektivene i det brennviddeomfanget- så får det være at jeg mister et par mm.

[Boralis]

Schnoodleboy, enig i det du her sier.

Personelig foretrekker jeg zoomlinser av høy kvalitet og heller supplere med noe fastoptikk med ekstra god lysstyrke i 30-70 området .

[RandiA]

Et annet poeng er at autofokusen fungerer bedre i skumring. I stedet for at fokusen jager frem og tilbake for å finne noe å fokusere på så vil det finne fokus kjappere.

Et tredje poeng er mer lysstyrke i søkeren så du ser motivet klarere.

Dette...... og mye annet lærerikt kom ut av mitt spørsmål...da vet jeg allerede mer, og har fått litt mer forståelse av Zoom kontra fast...takk for hjelpen.

RandiA

[Patrol_33]

Jeg må nevne Heroin faktoren også er du blitt vant med kvaliteten til fastobjektiver vil du aldri ta i en kip zoom igjen. Og det er da ting virkelig begyner å bli dyrt, når det må sta en rød L på zoomobjektiver for at du i det hele tatt skall vurdere det.