Allround objektiv til eos 400d

[TheAce-]

Hei hallo,

 

Treger litt hjelp til valg av objektiv til mitt 400d. Trenger et allround objektiv som kan erstatte kit objektivet til rundt 4000kr.

 

Har fra før et Sigma 50-150mm f2,8, men dette har litt for mye tele i bunn for mitt bruk så dette blir solgt nå. Derfor tenker jeg tenker kanskje at et Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro eller et Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro kan passe bedre? Bedre alternativer til den prisen?

 

Hvor bra fungerer disse objektivene til macro? Hvor godt vil jeg merke at jeg går bort fra HSM?

 

-kim

[erlingba]

Tamron's 17-50 f2.8 og Sigma's 18-50 2.8 er glimrende alternativer.

Med 24-70 får du bare en moderat vidvinkel, så det ville jeg ikke hatt som eneste objektiv.

[tomsi42]

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal selge 50-150mm - det er jo et nydelig objektiv. Så det bør du beholde.

 

Spe på med en Sigma 18-50mm f/2.8 eller Tamron 17-50mm f/2.8 og du er dekket godt opp.

 

Hvis du har tenkt å selge 50-150mm for å finansiere ny-glugga, så anbefaler jeg at du istedet kjøper deg en EF 28mm f/2.8 og bruker den til du har råd til en 18-50mm.

 

HSM kommer du til å savne ...

 

Tom

[TheAce-]

Skal ta en titt på dem, men er litt usikker på om 50mm er nok tele, 17-70mm hadde vært perfekt, men da får jeg ikke fast blender på 2,8 til den prisen?

[RandiA]

Tamron's 17-50 f2.8 og Sigma's 18-50 2.8 er glimrende alternativer.

Med 24-70 får du bare en moderat vidvinkel, så det ville jeg ikke hatt som eneste objektiv.

Jeg kjøpte den Tamron til min 400D og har skjønt at det er et godt valg ja. Veldig fornøyd med den jeg..og den dekker jo ganske mye...

RandiA

[TheAce-]

Ja, vurderer litt å beholde 50-150mm'n, men savner mulighet til litt macro og det blir som sakt litt for mye tele i bunn for min del..

[tomsi42]

Skal ta en titt på dem, men er litt usikker på om 50mm er nok tele, 17-70mm hadde vært perfekt, men da får jeg ikke fast blender på 2,8 til den prisen?

Det finnes ikke 17-70mm f/2.8 dessverre. Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 er kun f/2.8 på 17mm- Og detter fort. Men det e et trivelig objektiv.

 

Jeg skjønner at du savner noe under 50mm - det er til tider veldig trangt.

 

Tom

[TheAce-]

Akkurat nå er det egentlig muligheten for macro som kniper mest siden jeg kan bruke kit objektivet om det kniper under 50mm.. Så å kjøpe et macro objektiv som http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=14233 hadde vell også kunne fungert som utvei til jeg kjøper et godt allround objektiv?

[Simen1]

Hvis du har både Sigma 18-50 f/2,8 Macro og Sigma 50-150 f/2,8 så har du dekket hele brennviddeområdet med f/2,8. Men merk at det ikke gir skikkelig macro selv om det har macro i navnet. Nærmeste fokus er 20cm og forstørrelsen er maksimalt 1:3.

 

En skikkelig macro bør ha rundt 70-150mm. Hverken fast brennvidde eller dårlig lysstyrke bør ikke skremme siden det ikke så viktig for slike objektiver.

 

Redigert: Den fastoptikken der har god forstørrelse og fungerer sikkert bra til macro selv om jeg ville foretrukket litt større brennvidde.

Endret 10. mai 2008 av Simen1

[TheAce-]

Får sove over saken til i morgen..tror kanskje det beste alternativet er å vente litt for så å kjøpe et Sigma 17-50mm 2,8 samtidig som jeg beholder 50-150mm'n..

Endret 10. mai 2008 av TheAce-

[tomsi42]

Får sove over saken til i morgen..tror kanskje det beste alternativet er å vente litt for så å kjøpe et Sigma 17-50mm 2,8 sammtidig som jeg beholder 50-150mm'n..

Det hadde jeg gjort.

 

Når det gjelder makro, så kommer det an på hva du ønsker å ta bilder av. Insekter o.l. krever nok en 90-105mm (de stikker av hvis du er for nærme). Er det døde ting og nærbilder av blomster som er tingen, så klarer du deg med en 50mm eller 70mm.

 

Tom

[Boralis]

Får sove over saken til i morgen..tror kanskje det beste alternativet er å vente litt for så å kjøpe et Sigma 17-50mm 2,8 samtidig som jeg beholder 50-150mm'n..

 

Jepp,det tror jeg ikke du kommer til å angre på, blir du bitt av macrobasillen annbefaler jeg canon sitt EF 100mm f/2.8 Macro har det selv og det er utmeket,du får tak i det brukt for rundt 3-3500 kr.

Endret 10. mai 2008 av Snekker`n

[PMnormal]

Skal ta en titt på dem, men er litt usikker på om 50mm er nok tele, 17-70mm hadde vært perfekt, men da får jeg ikke fast blender på 2,8 til den prisen?

Her er du litt på villspor. Hvis du beholder telezoomen vet du jo at det ikke er noe problem, men det er heller ikke det hvis du selger den. Det er i praksis ingen forskjell på 50 og 70mm, hvis ikke 70mm-eren er lyssterk. Da er den nemlig dårligere egnet til portrettbruk enn 50mm, og hva skal du egentlig med de siste 20mm-erene? Har du reflektert over hvor utrolig liten forskjell det er?

 

Forskjellen er omtrent den samme forskjellen som du får hvis du snubler fremover uten å falle - med 50mm på kamera. Selv hvis en enorm avgrunn eller slikkende flammer hindrer deg å bevege deg noen få skritt fremover så utgjør forskjellen en nesten ubetydelig crop. 20mm på telesiden er et svært dårlig argument for å velge den optisk dårligste konstruksjonen foran den beste.

 

Sett telezoomen på kamera og sjekk selv hvor langt du må bevege deg for å kompensere for forskjellen mellom 50 og 70mm.

[gorefeast]

Her kan du se forskjellen på forskjellige brennvidder

 

http://www.tamron.com/lenses/learning_cent...-comparison.php