Fysisk umulig for mennesket å forstå eksistensen?

[flueprat]

Forstå hvordan alt er og at det er slik som hjernen åres tolker det?

At virkelighets sansen våres stemmer med slik som det i realiteten er?

Alt vi opplever gjennom liver er jo elektriske signaler som hjernen tolker, hvordan kan vi stole på at hjernen våres tolker virkeligheten slik som den er eller om virkeligheten er noe helt annet enn hva\hvordan vi opplever den?

 

 

Noe i den retningen?

 

Kanskje det er derfor svaret på alt virker så fjernt, virkeligheten vi oppfatter er ikke slik som det i realiteten er. Derfor virker alt ''absurd' på en måte.

 

Virkelighetssansen vår stemmer IKKE med realiteten. Det vi sanser er bare en modell av virkeligheten. I virkeligheten består verden av nesten bare tomrom. Det er imidlertid slik at dersom vi hadde opplevd verden på den måten, ville vi ligget tynt an mtp overlevelse. For eksempel er det en fordel å se løva som kommer løpende mot oss med åpent gap. Derfor har vi evolvert til å se verden på en annen måte enn den i virkeligheten er. Vitenskapen prøver derimot å finne ut hvordan virkeligheten EGENTLIG er, men det er ikke sikkert vi har hjernekapasitet til å forstå alt dette. Rett og slett fordi det ikke er meningen at vi skal forstå det.

[flueprat]

Jeg trodde først at tråden var en slags "Hva er meninga med livet"-tråd, men skjønner nå at du har en mer vitenskapelig innfallsvinkel. "Hva er meninga med livet?" er et eksempel på spørsmål som ikke fortjener svar. I samme gate som "Hvilken farge har sjalusi?". Som Richard Dawkins sier: The universe doesn't owe you a purpose.

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[AllanPallan]

OfT:

Men er ikke grønt fargen for sjalusi?

[flueprat]

OfT:

Men er ikke grønt fargen for sjalusi?

 

En symbolsk farge, ja. Men det er bare fordi noen mennesker har bestemt at slik skal det være. Jeg har i hvert fall fortsatt til gode å se bevisene.

[Camper_killer]

Selv har jeg en liten teori om hva svaret er...

 

Se for deg universet og eksistensen som en ring; alltid eksistert, men har ingen ending eller begynnelse. Syklusen har alltid eksistert, for dets begynnelse er også det slutt.

 

Forstå det den som kan.

[flueprat]

Se for deg universet og eksistensen som en ring; alltid eksistert, men har ingen ending eller begynnelse. Syklusen har alltid eksistert, for dets begynnelse er også det slutt.

 

Forstå det den som kan.

 

Det kan godt hende at universet er syklisk, ja.

[GeirGrusom]

Men syklisk univers er ikke så vanskelig å forestille seg da.

Kvantemekanikk er noe som ingen helt forstår, men vet det er riktig.

 

Leste en ganske interessant sak i Science (faren min abonerer) På et universitet i USA hadde de stanset et foton ved å fokusere to lasere på et atom i en gass, og når to fotoner traff atomet fra forskjellig retning, så begynte det å spinne i to retninger samtidig. Dette ble tenkt brukt i lagring av informasjon, ved at en kan da lese om atomet er satt i dette stadiet eller ikke (etter det jeg forstod)

 

Så det finnes jo grener av vitenskap som er temmelig vanskelig å forstå "hvorfor er det slik?"

For oss er det ganske vanskelig å forestille seg et objekt som roterer i to retninger samtidig.

[Crowly]

Hvis ingen vet er jo det med på å bevise at mennesket ikke kan forstå det.

Hva vi mennesker kan og ikke kan forstå er fortsatt ubestemt, vi lærer nye ting hele tiden. Og fordi vi ikke vet, kan kun være ett resultat av mangel på informasjon, og ikke kapasitet til å forstå. Det blir kun korrekt å si at vi ikke kan forstå når vi har all nødvendig inforamasjon, og likevel ikke kommer frem til "rett svar".

 

Nå er vel ett av hovedmålene, om ikke hovedmålet til natur vitenskapen å beskrive det universet/den virkeligheten vi lever i. Forutsatt at big bang teorien er korrekt, så er det ikke så veldig interessant hva som var før, om noe, så var ikke det vårt univers. Svaret har trolig ingen verdi.

 

Hvis jeg ikke husker helt feil, så kan eksotiske partikler oppstå fra "ingenting", men de eksisterer kun i en meget begrenset periode. Er vel noe av dette de store partikel akseleratorene skal forske på. Og når det kommer til fotoner så er de både lys og masse på en gang, i tillegg kan de være to (eller flere?) steder på en gang. Posisjon og om det er lys eller masse blir først fastsatt ved måling (fritt etter dårlig hukommelsen fra yme artikler i Illustret Vitenskap, så ha saltet klart ).

[flueprat]

Stoppe et foton? Høres umulig ut.

[Crowly]

Stoppe et foton? Høres umulig ut.

Hvor blir det sagt noe om å stoppe ett foton ?

Men siden det blir nevt så har danske forskere har klart å fryse lys, så det er mulig.

[flueprat]

Kilde? Sikker på at det ikke bare er en populærvitenskapelig framstilling av det som i virkeligheten har blitt gjort?

[WaterMarked]

Hadde vært fint med kilde.

[Crowly]

Hadde vært fint med kilde.

 

Leste det i Illustret Vitenskap, kan ta litt tid å finne det nummeret igjenn, hvis jeg klarer. Skal se hva jeg finner, eller klarer å lete frem på Google, inntil da så får saltet stå fremme.

 

Edit: Ett lite google søk ga ganske raskt ett resultat: http://www.iv-historie.no/polopoly.jsp?d=154&a=623

I 1999 greide en dansk forsker for første gang å bremse ned en lysstråle til sykkeltempo. Nylig gikk hun et skritt videre og stanset den helt. Prestasjonen er i nobelprisklassen og kan få stor innflytelse på fremtidens kvantedatamaskiner.

Endret 11. mai 2008 av Crowly

[flueprat]

Jøss. Jeg trodde lyshastigheten var konstant for alle observatører. Men det kan altså gå i sykkeltempo?

[Crowly]

Jøss. Jeg trodde lyshastigheten var konstant for alle observatører. Men det kan altså gå i sykkeltempo?

 

Det kan stanses helt, men kun for en begrenset periode.

 

I 1999 ble den tidligere ukjente Lene Hau førstesidestoff i alle verdens aviser. Sammen med en gruppe forskere hadde hun greid å redusere lysets hastighet til en timilliondel av det normale. Prestasjonen førte straks til berømmelse, men forskerne hvilte ikke på laurbærene. De ville bremse ned lyset til to kilometer i timen.

Dette målet og mer til er nådd i dag. Lyset er ikke bare bremset ytterligere ned nå er det stanset helt.

 

....

 

Inntil videre kan lyset fryses ned i et tusendels sekund. Det virker kanskje ikke imponerende, men i forhold til strålens normale passeringstid på noen få milliondels sekunder er dette en meget, meget lang tid.

[Imsvale]

Fysisk umulig for mennesket å forstå eksistensen?

Hva legger du i det å forstå eksistensen? Tenker du på hvorvidt hvermannsen er i stand til å forstå ultrakomplekse kvantefysiske teoremer?

[trudest]

Nå tenker jeg på alle spørsmålene rundt universet og begynnelsen på alt liv.

 

Tenk dere at svaret på alle disse spørsmålene er fargen rød. Hjernen til mennesket er som synet til en hund.

Hunder er fargeblinde og kan dermed ikke oppfatte fargen rød. Er det sånn at hjernen vår rett og slett aldri kan skjønne hvordan fysikkens lover og alt egentlig henger sammen?

 

Kom med innspill.

 

 

Edit: småleif+ liten omformulering

 

Jeg tenker akkurat slik, og jeg har funnet ut av vi kommer aldri til å nå "dit"