6mp vs 10mp, vill man se forskjell på en 1280*1024 skjerm?

[Ivar_Schiager]

Det ble mange avsporinger her nå. Dette har selvfølgelig ingenting med VR, IS lysstyrke og kompaktkamera eller SLR å gjøre:

 

hei

 

jeg lurer på om 6mp er en ulempe i forhold til feks 10 mp når man ser bort ifra store bilder/utprinter!?

 

Feks, mitt 6mp kamera produserer bilder som regel har en oppløsning/dimensjon på 2800*2100, noe som jeg regner med betyr at man ikke vill se forskjell på et 6mp bilde og et 10mp bilde, siden oppløsningen på skjermen er den avgjørende faktoren!?(min skjerm har 1280*1024)

 

Har jeg forstått rett(er kanskje litt noobie spørsmål dette)?

 

 

En pixel er en pixel. Når skjermen min ikke kjører høyere oppløsning enn 1048x768, da er det en fordel for meg å skalere bildet til dette formatet. Da vet jeg nøyaktig hva som vises på skjermen. Det hender at jeg har åpnet bilder som er større, med det resulatet at jeg får et utsnitt av bildet som jeg ikke har fått endret. etter at jeg gikk over til å skalere / beskjære bildene til 1048x768, blir de vist slik jeg har "håpet på" hele tiden.

Det betyr at du får best skjermvising ved å skalere bildene til skjermoppløsningen, samtidig oppnår du en raskere og smidigere fremvisning fordi du ikke trenger prosessorkraft til å drive automatisk bildebehandling i det skjulte for å tilpasse bildene til skjermen.

[PMnormal]

Når det gjelder IS/VR på vidvinkel og moderat tele så er det slik jeg ser det ett fett om du har stabilisering i objektiv eller kamera. Når du derimot kommer opp i tele på 200mm ++ så er det helt klart en fordel og ha stabilisatoren i objektivet, dette da stabilisering i objektiv også gir effekt i søkeren. Vil derfor ikke si at Canon/Nikon sin "gammeldagse" løsning ikke har sine fordeler.

Så selv om jeg har full forståelse for at de som bruker lang tele trenger antishake, så forstår ikke du at jeg som tar bilder i dårlig lys - med normalobjektiv og vidvinkel - ikke har like stort behov for det. Ja ja. So much for imagination.

[C-angel]

Jo det gjør jeg. Men mente bare at ved f.eks 30mm så er det ikke så relevant med stabilisering av søkerbilde som ved lange teler. så derfor skrev jeg at ved vidvinkel og moderat tele så er det ett fett om du har stabilisering i objektiv eller kamera. Mente ikke at det ikke har en praktisk betydning med stabiblisator i den korte enden.

 

men..

Poenget mitt var at Nikon/Canon ofte, som også her, blir kritisert da de benytter seg av stabilisering i objektivet, og ikke i huset. Prøvde bare og trekke frem de fordeler en har ved Nikon/Canon sin "gammeldagse" løsning.

Endret 12. mai 2008 av C-angel

[Black Star]

Anbefaler at vi kommer oss inn på rett spor igjen her Emnet er:

 

"6mp vs. 10mp, vil man se forskjell på en 1280x1024 skjerm?"

 

Ytteligere avsporing vil slettes uten notis.

[Speik]

Nei. Som sagt holder 6 MP lange veien, jeg har printet et 6 MP bilde i 40 x 60 cm og ble fornøyd.

 

Men! En viktig forskjell er denne, jo flere pixler, jo mere kontroll over eksponering og fargejustering i ettertid. (slik har jeg vertfall opplevd det. Jeg har nå 10 MP kamera.)

Kurvefikling og spakedragning er mye lettere å holde på med i et 10 MP bilde i forhold til et 6 MP bilde. (Det er min mening, vet ikke om det stemmer eller ikke.)

[Sutekh]

Det kan nok stemme, men det har ikke noe med pikselantallet å gjøre. De fleste 10 Mp-sensorer er nyere enn 6 Mp-sensorer i samme størrelse, så teknologiforbedringer har klart å forbedre dynamisk omfang til tross for at hver fotodiode har et mindre areal å boltre seg på. Hvis man laget en 6 Mp-sensor med dagens teknologi ville nok ytelsen bli bedre enn en tilsvarende 10 Mp-sensor på det området.

 

Eksempelvis så har jo Nikon D3 et helt fantastisk dynamisk omfang, og det har lavere oppløsning enn D40.