6mp vs 10mp, vill man se forskjell på en 1280*1024 skjerm?

[dan83]

hei

 

jeg lurer på om 6mp er en ulempe i forhold til feks 10 mp når man ser bort ifra store bilder/utprinter!?

 

Feks, mitt 6mp kamera produserer bilder som regel har en oppløsning/dimensjon på 2800*2100, noe som jeg regner med betyr at man ikke vill se forskjell på et 6mp bilde og et 10mp bilde, siden oppløsningen på skjermen er den avgjørende faktoren!?(min skjerm har 1280*1024)

 

Har jeg forstått rett(er kanskje litt noobie spørsmål dette)?

[sn0dig]

Du har forstått rett. Hvis du ikke trenger å kunne croppe* og bare skal vise på skjerm så trenger du ihvertfall ikke mer enn 6mp

 

Edit: *Croppe mye

Endret 10. mai 2008 av sn0dig

[MrLee]

Egentlig ikke nei. Og i hvertfall ikke om du har tenkt å redusere oppløsningen på bildet til å matche skjermen..

[Zeph]

Kan eit bilete som er nedskalert bli dårlegare enn eit som blir vist i riktig oppløysing? Med høgare oppløysing har du fleire pixler, når det blir nedskalert vil enkelte av pixlene måtte fjernast. Vil då eit bilete tatt med riktig oppløysing i forhold til kva det skal visast på vise eit meir nøyaktig detaljnivå enn det som blir nedskalert?

[MrLee]

Akkurat det er jeg litt usikker på , men en ting er klart. Hvis du nedskalerer over lav sko, så kan du ende opp med ett resutlat som ikke ser helt bra ut, selv om orginalen er fin. Som regel, etter hva jeg har erfart, hjelper det å holde seg til verdier som er lett delbare med originalen. Å Prøve seg frem er jo uansett en god ide

 

edit; pressisering

Endret 10. mai 2008 av MrLee

[dan83]

Du har forstått rett. Hvis du ikke trenger å kunne croppe* og bare skal vise på skjerm så trenger du ihvertfall ikke mer enn 6mp

 

Edit: *Croppe mye

 

 

Så du mener at 6mp er mer en bra nok for normal cropping/beskjæring

 

Jeg pleier å croppe litt, og jeg har enda ikke sett noe særlig redusert kvalitet=)

 

Jeg kom også til å tenke på at nikon d40 har 6mp, og det kan jo produsere glimrende resultater!!?

[MrLee]

Jepp, helt utmerkede Poenget med å ha 10Mpix er at man evt kan croppe MYE... (i.e. man kan croppe 4Mpix vekk og fremdeles være på 6Mpix nivå...(hvorpå man jo kan croppe enda mer) ))

[Kristallo]

Så lenge alt anner er likt så er det ingen forskjell på skjermen mellom 6 og 10 millioner piksler. Det er heller ingen selvfølge at den høyeste oppløsningne lar deg croppe mer. Mitt kompaktkamera har høyere oppløsning enn speilreflekskameraet men som oftest så gir gir speilrefleksen betydelig bedre bilder ved store forstørrelser.

 

For å kunne detektere noe forskjell i det hele tatt så trenger du også optikk som er god nok til at det er noen forskjell å hente. Det hjelper ikke med mange piksler hvis optikken ikke er skarp nok.

[sn0dig]

Mitt kompaktkamera har høyere oppløsning enn speilreflekskameraet men som oftest så gir gir speilrefleksen betydelig bedre bilder ved store forstørrelser.

 

Det er en synd å sammenligne kompaktkamera og speilrefleks...

[PMnormal]

Mitt kompaktkamera har høyere oppløsning enn speilreflekskameraet men som oftest så gir gir speilrefleksen betydelig bedre bilder ved store forstørrelser.

 

Det er en synd å sammenligne kompaktkamera og speilrefleks...

Ja da, men det likevel relevant i denne diskusjonen om megapiksler.

 

Det er en annen faktor som heller ikke skal glemmes med store prints fra "små" filer. Med riktig programvare kan bilder lett interpoleres opp to til tre ganger uten synlig tap av kvalitet. Det betyr at i praksis har det liten betydning for de fleste hvor mange mp et bilde inneholder. Det er helt andre svært subtile forskjeller som for meg rettferdiggjør mange mp, men kun opp til et visst punkt. Det kreves altfor mye etterarbeide til for at jeg kan trives med en 1Ds MkIII. Jeg kjenner en som nettopp gikk fra 5D til et slik, og skuffelsen for ham var faktisk stor. Det ble for vanskelig å ta gode bilder for en som ikke orker å tilbringe store deler av livet foran en monitor.

[aksjetrading]

synd? Det som er en synd, det skal jeg fortelle hva er.

 

Det er det at folk går rundt å tror at et kamera med 10mp er sykt mye dårligere enn 12. Hvilken rolle spiller dette for folk, med mindre de skal jobbe, og lage svære bilder? Ingen som helst rolle.

 

Dette er noe svada produsentene har lurt inn i hodene på folk for å få dem til å åpne lommeboken konstant.

[tomsi42]

Jeg mistenker også at det er lettere å øke antall megapiskler enn å forbedre de dynamiske egenskapene som hver piksel har.

 

For å si det slik: Jeg vil heller ha en Nikon D40 med AF-S 17-55mm f/2.8 enn D300 med AF-S 18-55 f/3.5-5.6. Eller tilsvarende i Canon ...

 

Tom

[aksjetrading]

Jeg mistenker også at det er lettere å øke antall megapiskler enn å forbedre de dynamiske egenskapene som hver piksel har.

 

For å si det slik: Jeg vil heller ha en Nikon D40 med AF-S 17-55mm f/2.8 enn D300 med AF-S 18-55 f/3.5-5.6. Eller tilsvarende i Canon ...

 

Tom

 

helt enig. og en ting jeg ikkje skjønner. hvorfor pusher de VR på lysvake drittobjektiver? fatt det den som vil. VR på små telezoom objektiver max opp til 50mm. Snakk om å kjøpe katten i sekken. Et drittsvakt lysobjektiv, men med VR. Da velger jeg lett 2,8 over hele fjøla.

[tomsi42]

helt enig. og en ting jeg ikkje skjønner. hvorfor pusher de VR på lysvake drittobjektiver? fatt det den som vil. VR på små telezoom objektiver max opp til 50mm. Snakk om å kjøpe katten i sekken. Et drittsvakt lysobjektiv, men med VR. Da velger jeg lett 2,8 over hele fjøla.

Den er lettere å skjønne. Folk vil ha skarpe bilder. At man kan bruke stor blender-åpning for å få uskarp bakrunn - det er de ikke opptatt av. Og ettersom uskarpheten kommer av for lav lukkertid så er IS/VR redningen for de.

 

Jeg selv priorieter også f/2.8 fremfor IS/VR ...

 

Tom

[aksjetrading]

helt enig. og en ting jeg ikkje skjønner. hvorfor pusher de VR på lysvake drittobjektiver? fatt det den som vil. VR på små telezoom objektiver max opp til 50mm. Snakk om å kjøpe katten i sekken. Et drittsvakt lysobjektiv, men med VR. Da velger jeg lett 2,8 over hele fjøla.

Den er lettere å skjønne. Folk vil ha skarpe bilder. At man kan bruke stor blender-åpning for å få uskarp bakrunn - det er de ikke opptatt av. Og ettersom uskarpheten kommer av for lav lukkertid så er IS/VR redningen for de.

 

Jeg selv priorieter også f/2.8 fremfor IS/VR ...

 

Tom

 

vel, litt lettere kanskje. men hva er vitsen med å få så seine lukketider som man får med dette utstyret? selv VR redder deg jo ikkje i mange situasjoner.

[PMnormal]

Så lenge jeg har et lyssterkt objektiv til portrett og DOF-lek, tror jeg kanskje jeg hadde foretrukket f/4 med IS enn f/2,8 uten IS. Med førstnevnte kan du ta skarpe bilder i klart dårligere lys enn sistnevnte, så det er langtfra tøys å tilby IS på et objektiv med f/3,5 som største blender.

 

Det er heller ikke tøys å kombinere IS og vidvinkel, som enkelte andre også har hevdet. Det er derimot helt perfekt. 28mm f/1,8 og antishake gir jo interessante muligheter, og en Sigma 30mm med IS hadde vært helt konge til mitt bruk. Det er grunnen til at jeg ville fortrukket antishake i huset hvis jeg hadde hatt valget.

[aksjetrading]

Hei PM. Det som er tøys, er at nikon bl.a ikkje har dette i huset, mens sony og andre har dette. Viste ikkje dette før idag, når jeg leste VG, siden jeg har holdt meg til nikon, men dette er jo et så stort pluss, og eneste forklaring jeg kan finne, er at de vil tjene massse penger på undøvendig dyrt utstyr.

[PMnormal]

Hei PM. Det som er tøys, er at nikon bl.a ikkje har dette i huset, mens sony og andre har dette. Viste ikkje dette før idag, når jeg leste VG, siden jeg har holdt meg til nikon, men dette er jo et så stort pluss, og eneste forklaring jeg kan finne, er at de vil tjene massse penger på undøvendig dyrt utstyr.

Jeg er tilbøyelig å være enig på dager når jeg irriterer meg over det, men det har nok en mye mer teknisk årsak til det. Nikon og Canon utviklet antishake lenge før sensorer var aktuelle i speilrefleks, og film kan ikke bevege seg på samme måte som en sensor. I steden for å utvikle et nytt system fortsetter de med det gamle, og utvider heller med antishake også i billige modeller.

[Sutekh]

Hei PM. Det som er tøys, er at nikon bl.a ikkje har dette i huset, mens sony og andre har dette. Viste ikkje dette før idag, når jeg leste VG, siden jeg har holdt meg til nikon, men dette er jo et så stort pluss, og eneste forklaring jeg kan finne, er at de vil tjene massse penger på undøvendig dyrt utstyr.

Eventuelt så kan det jo skyldes at Nikon (og Canon) introduserte bildestabilisering den gang det ikke var teknisk gjennomførbart å flytte rundt på sensoren, fordi sensoren var en bit med celluloidfilm som utgjorde del av en hel rull med sånne sensorer

[C-angel]

Når det gjelder IS/VR på vidvinkel og moderat tele så er det slik jeg ser det ett fett om du har stabilisering i objektiv eller kamera. Når du derimot kommer opp i tele på 200mm ++ så er det helt klart en fordel og ha stabilisatoren i objektivet, dette da stabilisering i objektiv også gir effekt i søkeren. Vil derfor ikke si at Canon/Nikon sin "gammeldagse" løsning ikke har sine fordeler.