Hvorfor er 99% av fuglebilder så dørgenede kjedelig?

[Ivar_Schiager]

Tilbake til tråden:

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

 

...

 

Hvorfor ingen poster bilder av fugler som sloss om f.eks maten du mater dem med, eller andre ting i samme gate skjønner eg ikkje.

 

I utgangspunktet leste jeg trådtittelen med postitive øyne. Underforstått: Hva skal til for at fuglebilder o.a. ikke skal bli "dørgende kjedelig"? Hvorfor er det ingen som klarer å fange Aksjetrading (og mange flere) sin positive oppmerksomhet?

 

Jeg opplever at perspektivet i bildene gjør det kjedelig.

1 - Fuglene fotograferes ovenfra og ned. Det er jo slik vi alltid ser fuglene - nede på

bakken. Få kameraet ned på bakken og fotografer "bortover". se bildet i fugleperspektiv. Den samme regelen gjelder jo også for bilder med barn. Kom deg ned i øyehøyde.

2 - Fuglene fotograferes nedenfra og opp. Slik ser vi dem alltid oppe i lufta. Det blir jo oftest helt håpløs. Himmelen er for lys, og fuglen mister kontrast og farge. Når fotografen har kommet seg opp i lufta, i øyehøyde, eller over og viser fuglens perspektiv, da fanger det interessen. Arne Nævra sitter ikke nede på bakken og fotograferer ugler. Han klatrer opp i fjellet eller opp i treet. BBC bruker luftballong, hang-glider, microfly. Det blir spennende fordi vi får se noe nytt! På en ny måte.

 

De fleste fuglebildene vi vanlige dødelige tar, har bare dokumentarisk verdi. Det forteller om en fin tur vi hadde, eller en fint øyeblikk på turen. Som Aetis skriver foran. Et bilde som vekker gode minner når JEG ser det. Men Aksjetrading kan ikke dele disse gode minnene.

De egner seg hjemme i stua, i albumet, eller i en rapport til naturfagoppgaven. eller i en bok om småfuglene våre. Men kanskje ikke så mye for bildekritikken.

 

Men hadde det vært et knakende godt bilde av Ragamuffin som åler seg frem i gjørma for å få et bilde av stokkandriken som slåss for retten til gen-overføring, da hadde det gitt et nytt perspektiv. Vi får dele opplevelsen.

 

Selv har jeg mange fuglebilder - tatt fra kaia i Berlevåg. Ned på Stellers and, Praktærfugl, Ærfugl og Krykkje. Fjæreplytt, Lom, Tyvjo, Heilo Sandlo. Men de egner seg mest til å vise frem hvordan fuglene våre ser ut. De slår an som lysbilder i naturfagundervisningen eller Hagelaget. Se så mye fint vi har rundt oss.

 

Selv har jeg tenkt å lage meg en flora for Konnerudbakken. Dere kommer ikke til å se den her. BLOMSTENE er fine, og familie og venner som ikke er vant til å se blomstene avfotografert slik, synes BILDENE er fine. Men jeg synes ikke bildene er noe mer enn en avbildning. Den inneholder ingen nye blomster, men den skal vise en oversikt over de blomstene jeg finner i vegkanten på veg opp fra byen. Kanskje blir det en plakat/kollasje som jeg henger på veggen. Kanskje er det noen som ber om en kopi fordi de vil lære blomstene å kjenne. Ja, jo, kan hende det blir en kollasje som egner seg å presenteres her.

 

Nå er det tid for å bruke tid på å observere fuglene. Hva gjør de - når - hvor? Klarer du å fange et bilde at rødvingetrosten som forer ungene sine (uten å forstyrre dem!!!) Eller svalene som med dødsforrakt samler insekter over vannet. Da skal det mere til enn bare å stikke hodet ut av bilvinduet å knipse med de kamerainnstillingene "jeg brukte i går".

[kjeklulf]

Takker for en knakende god fremstilling. Godt observert og godt formulert!

[aksjetrading]

Fuglebilder kan relates til sportsfoto. Lukkertid, øye for "øyeblikket", fange en historie. SLike ting er noen av elementene fugle og sportsfoto har til felles.

Ettersom konkurransen din med journalister/fotografer gikk så-som-så, kan du kanskje forsøke å ta noen fuglebilder med "smell" i?

 

 

du er stor i ord, men gleder meg til å se bilder av fugler der du gjør det samme med det du mener er sportsfoto. Ikkje minst gleder jeg med til du skal fortelle en historie med fuglebilder.

 

Du er helt på bærtur når du sammenligner sportsfoto og fugl. Det er 10000000000000mill mer krevende å fange 2 personer i bevegelse, enn fuglebilder som folk normalt tar.

 

det er jo for pokker bare å legge seg på lur, ha stativet evtuelt klart, og fyre av.Vi snakekr jo om de døde kjedelige bildene her, husk det!!!

[aksjetrading]

Tilbake til tråden:

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

 

...

 

Hvorfor ingen poster bilder av fugler som sloss om f.eks maten du mater dem med, eller andre ting i samme gate skjønner eg ikkje.

 

I utgangspunktet leste jeg trådtittelen med postitive øyne. Underforstått: Hva skal til for at fuglebilder o.a. ikke skal bli "dørgende kjedelig"? Hvorfor er det ingen som klarer å fange Aksjetrading (og mange flere) sin positive oppmerksomhet?

 

Jeg opplever at perspektivet i bildene gjør det kjedelig.

1 - Fuglene fotograferes ovenfra og ned. Det er jo slik vi alltid ser fuglene - nede på

bakken. Få kameraet ned på bakken og fotografer "bortover". se bildet i fugleperspektiv. Den samme regelen gjelder jo også for bilder med barn. Kom deg ned i øyehøyde.

2 - Fuglene fotograferes nedenfra og opp. Slik ser vi dem alltid oppe i lufta. Det blir jo oftest helt håpløs. Himmelen er for lys, og fuglen mister kontrast og farge. Når fotografen har kommet seg opp i lufta, i øyehøyde, eller over og viser fuglens perspektiv, da fanger det interessen. Arne Nævra sitter ikke nede på bakken og fotograferer ugler. Han klatrer opp i fjellet eller opp i treet. BBC bruker luftballong, hang-glider, microfly. Det blir spennende fordi vi får se noe nytt! På en ny måte.

 

De fleste fuglebildene vi vanlige dødelige tar, har bare dokumentarisk verdi. Det forteller om en fin tur vi hadde, eller en fint øyeblikk på turen. Som Aetis skriver foran. Et bilde som vekker gode minner når JEG ser det. Men Aksjetrading kan ikke dele disse gode minnene.

De egner seg hjemme i stua, i albumet, eller i en rapport til naturfagoppgaven. eller i en bok om småfuglene våre. Men kanskje ikke så mye for bildekritikken.

 

Men hadde det vært et knakende godt bilde av Ragamuffin som åler seg frem i gjørma for å få et bilde av stokkandriken som slåss for retten til gen-overføring, da hadde det gitt et nytt perspektiv. Vi får dele opplevelsen.

 

Selv har jeg mange fuglebilder - tatt fra kaia i Berlevåg. Ned på Stellers and, Praktærfugl, Ærfugl og Krykkje. Fjæreplytt, Lom, Tyvjo, Heilo Sandlo. Men de egner seg mest til å vise frem hvordan fuglene våre ser ut. De slår an som lysbilder i naturfagundervisningen eller Hagelaget. Se så mye fint vi har rundt oss.

 

Selv har jeg tenkt å lage meg en flora for Konnerudbakken. Dere kommer ikke til å se den her. BLOMSTENE er fine, og familie og venner som ikke er vant til å se blomstene avfotografert slik, synes BILDENE er fine. Men jeg synes ikke bildene er noe mer enn en avbildning. Den inneholder ingen nye blomster, men den skal vise en oversikt over de blomstene jeg finner i vegkanten på veg opp fra byen. Kanskje blir det en plakat/kollasje som jeg henger på veggen. Kanskje er det noen som ber om en kopi fordi de vil lære blomstene å kjenne. Ja, jo, kan hende det blir en kollasje som egner seg å presenteres her.

 

Nå er det tid for å bruke tid på å observere fuglene. Hva gjør de - når - hvor? Klarer du å fange et bilde at rødvingetrosten som forer ungene sine (uten å forstyrre dem!!!) Eller svalene som med dødsforrakt samler insekter over vannet. Da skal det mere til enn bare å stikke hodet ut av bilvinduet å knipse med de kamerainnstillingene "jeg brukte i går".

 

 

virkelig bra saker dette. jeg likte særlig starten. Hvorfor er det ingen som.... aksjetrading? Tenk så fint om flere så det samme, og våget å ta opp slike ting som jeg gjør hele tiden.

[aksjetrading]

Jeg er ikke redd for å uttale meg fargerikt og ja, jeg fordømmer det jeg syntes er kjedelig, rett og slett for det er det.

 

Jeg støtter ikke klassifiseringer om at en er fotograf innen dét og dét type dyret. Det er for simpelt. Hadde vi hatt en sånn i fotoklassen som ikke finner noe annet i verden bedre enn å ta bilder av fugler, så syntes jeg ikke han burde vært fotograf. Hvertfall ikke yrkesfotograf.

 

Du svarte ikke på det jeg spurte om. Synes du det er lett å ta bilder av fugler?

Det til side, har du tenkt på at grunnen til at folk spesialiserer seg er på grunn av at det er vanskelig å bli god i nettopp det feltet? At en fotograf burde beherske flere genrer, betyr ikke at en fuglefotograf ikke er verdig tittelen.

 

 

lett? Nei, det er nok ikkje lett å ta mange av bildene stian holmen f.eks tar. Men 99% av de døde bildene kan umulig være vanskelig å ta. Pokker ta, kor vanskelig er det å sikte inn på en fugl som sitter i et tre??? Derfor er det totalt fjernt å sammenligne denne type bilder med sport. Det er divisjonsforskjell på dette.

 

 

Og hvorfor så få folk klarer å få liv i fuglebildene sine skjønner jeg ikkje. Jeg har flere ganger gått til andedamen og lekt for å få fuglene til å sloss om maten. Ikkje svære ting, men får i alle fall ikkje kjedelige drittbilder som resten av gjengen.

 

 

Noe å tenke på? vel vel.

[fototim]

Du er helt på bærtur når du sammenligner sportsfoto og fugl. Det er 10000000000000mill mer krevende å fange 2 personer i bevegelse, enn fuglebilder som folk normalt tar.

Jeg har tatt bilder på Norway Cup et par ganger. Fulgt et par lag gjennom cupen. Brukte forresten manuell fokus optikk, siden jeg da ikke hadde passende autofokus optikk. Det ga en ekstra utfordring. I starten var jeg ikke god nok til å forutse spillet, så da ble timingen min dårlig. Men etter et par dager kom det seg. Jeg vil ikke påstå at jeg mestra det fullt ut, men jeg fikk i hvert fall et inntrykk av hva som kreves. Gøy var det forresten også, selv om jeg ikke er særlig interesert i fotball.

 

Basert på den erfaringen vil jeg nok si at fuglefoto på en del områder er atskillig mer krevende. Men da snakker jeg ikke om å sitte i en campingstol ved en dam med tamme gakkaker.

 

Et par små forsøk på å illustrere noen av forskjellene. På Norway Cup så var det et kampprogram. Så jeg viste da at f.eks. småguttlaget skulle spille på en bestemt bane klokka tolv. I fugleverdenen finnes det ikke noe slikt program. I hvert fall ikke i trykket form Et annet er utfordringen med å finne stødig underlag for stativ. Det siste høres kanskje bagatellmessig ut, men det kan faktisk virkelig være en tolmodighetsprøve.

 

Ellers så merker jeg meg at du for andre gang overser spørsmålet mitt om hvilke motiver du har med tråden. Det synes jeg er tankevekkende. At du er villig til å gå til frontalangrep på noe, og tilsynelatende ikke er i stand til å gjøre rede for motivene dine.

 

EDIT: La meg for ordens skyld føye til at jeg skal være den siste til å hevde at sportsfoto er enkelt. Legg merke til ordbruken min over, jeg bruker formuleringen "på noen områder". Mye sportsfoto krever nok f.eks noe mer av reaksjonsevne og evne til timing.

Endret 12. mai 2008 av fototim

[OscarMike1]

du er stor i ord, men gleder meg til å se bilder av fugler der du gjør det samme med det du mener er sportsfoto. Ikkje minst gleder jeg med til du skal fortelle en historie med fuglebilder.

 

Du er helt på bærtur når du sammenligner sportsfoto og fugl. Det er 10000000000000mill mer krevende å fange 2 personer i bevegelse, enn fuglebilder som folk normalt tar.

 

det er jo for pokker bare å legge seg på lur, ha stativet evtuelt klart, og fyre av.Vi snakekr jo om de døde kjedelige bildene her, husk det!!!

Først; jeg sier ikke at det kan sammenlignes, men at det kan relateres.

Og jeg trenger ikke og føler ikke for å bli trukket ned i en av "min ... er større enn din", slik du forsøkte på i den andre famøse debatten du startet.

Jeg har sagt det er krevende å ta fuglefoto - jeg har forsøkt. Og da snakker jeg ikke om gå til

andedamen og lekt for å få fuglene til å sloss om maten.

Jeg snakker om å komme seg ut i terrenget og ta et slikt bilde

Du sier det ikke er krevende å ta fuglefoto - har du forsøkt?

 

Og jeg håper du og forumbruker ramius gjør forskjell på slike bilder;

 

Det er muligens der problemet for denne diskusjonen ligger. For enkelte kan et fuglefoto bli tatt søndag formiddag med isen i en hånd og kamera i den andre. Men for andre betyr det å ta i bruk mer enn kun fotokunnskaper for å tatt bildet.

Endret 12. mai 2008 av Eirik_a

[dhjerp]

Slike diskusjoner minner meg på hvor unge mange av brukerne her er.

 

Det er ikke mange fotografer (finnes det noen?) som er gode i mange genre. De aller fleste er spesialisert innenfor noen få felt og kan kanskje leke med annet.

 

Feilen blir nok når enkelte tror man kan alt, og viser frem halvskarpe bilder av en tileldig fugl man tilfeldigvis fikk tatt bilde av. Ta en titt på virkelige dyrefotografer så finner man ut at dette kanskje er en av de mest krevende sjangre som finnes.

 

Problemet med dagens digitale kameraer er slik jeg ser det at mange fora flommer over av bilder som blir presentert som rene kunstverk bare fordi man klarer å trykke på en knapp.

[PMnormal]

Problemet med dagens digitale kameraer er slik jeg ser det at mange fora flommer over av bilder som blir presentert som rene kunstverk bare fordi man klarer å trykke på en knapp.

Så sant, så sant. En hel generasjon som har vokst opp med pc vet at de ikke trenger å ha noen ideer, eller ta gode bilder, fordi det blir kunst av det i Photoshop likevel.

 

Det virker som om få har noen kunstneriske ideer, eller idealer. De tar bilder av situasjoner og ting de synes er stilige, uten nødvendige kunnskaper om hvordan det skal gjøres, og uten et bevisst forhold til hva man ønsker å presentere til slutt.

 

Heldigvis kan vi ut av produksjonen til en slik fotograf differensiere vedkommende fra en "ekte" fotograf når det kommer til engasjerende og innholdsrike bilder. En slik lekefotograf vil aldri nå noen steder likevel, for de faller gjennom etter noen få, heldige bilder. En fotograf uten skikkelige ideer vil være dømt til et liv som middelmådig amatør til evig tid.

[dhjerp]

En interessant diskusjon egentlig, men kanskje bedre dersom trådens tittel hadde blitt forandret ørlite?

 

"Hvorfor er 99% av bildene så dørgende kjedelige?"

[Anew]

For å heve nivået på diskusjonen ytterligere, tillater jeg meg et sitat fra den geniale Ken Rockwell is the Chuck Norris of Photography:

Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.

 

(http://www.bahneman.com/liem/blog/article.php?story=Ken_Rockwell_Facts)

[fototim]

LOL

Chuck Rockwell sitater gjør seg alltid.

[dhjerp]

For å heve nivået på diskusjonen ytterligere, tillater jeg meg et sitat fra den geniale Ken Rockwell is the Chuck Norris of Photography:

Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.

 

(http://www.bahneman.com/liem/blog/article.php?story=Ken_Rockwell_Facts)

 

He he. Takk for den.

[PMnormal]

En interessant diskusjon egentlig, men kanskje bedre dersom trådens tittel hadde blitt forandret ørlite?

 

"Hvorfor er 99% av bildene så dørgende kjedelige?"

Der har vi en skikkelig god emnetittel.

[aksjetrading]

jeg trekker meg litt tilbake en stund no. Blir sliten av å holde aktivititen oppe så og så si på egen hånd. Og ganske lei mange sure kommentarer fra folk jeg aldri har sett et bilde fra, eller aldri lagt merke til.

 

 

Men jeg kommer nok tilbake med et smell, når aner jeg ikkje. Men at det skjer er jeg sikker på.

 

 

Takk så langt.

Endret 12. mai 2008 av aksjetrading

[Bherserk]

Og hvorfor så få folk klarer å få liv i fuglebildene sine skjønner jeg ikkje. Jeg har flere ganger gått til andedamen og lekt for å få fuglene til å sloss om maten. Ikkje svære ting, men får i alle fall ikkje kjedelige drittbilder som resten av gjengen.

Det høres litt som om du argumenterer for et slags spennings- eller actiontyrrani. Kan bilder være gode selv om motivet ikke viser action? For å overføre til en annen kunstart; kan filmer være gode uten skyting eller slossing?

[fototim]

...

Men jeg kommer nok tilbake med et smell, ...

 

Takk så langt.

Mener du en ny illeluktende brakfis

 

Sorry. Jeg greide ikke å dy meg

[Bherserk]

Den var ufin og unødvendig fototim.

[Anew]

Jeg syns Tim ga en god oppsummering. Måtte gå noen runder med meg selv for ikke å komme med noe lignende, selv om jeg naturligvis aldri kan nå opp til Tims nivå når det kommer til veltalendhet...

[fototim]

Den var ufin og unødvendig fototim.

 

Det var et forsøk på litt plump humor, humor med et lite snev av en alvorlig undertone. Men mest en liten lek med ordet smell.

 

Men jeg ser klart at det kunne oppfattes på en annen måte, mer som et surt oppgulp. Humor kan være skummelt i en oppheta debatt.

 

Derfor beklager jeg Akjsetrading. Bherserk har rett, det var unødvendig. Om det kan være til noen trøst, så hentyda jeg kanskje like mye til mine egne reaksjoner som til ditt startinnlegg.

Endret 12. mai 2008 av fototim