Hvorfor er 99% av fuglebilder så dørgenede kjedelig?

[Thor Håkonsen]

sitat Ramius

 

 

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.

 

 

Vi får snakkes om 10-15 år, og se...

Endret 10. mai 2008 av ThorEH

[fototim]

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.

Store ord og fett flesk henger løst

 

Forøvrig tillegger du meg her holdninger som jeg ikke har gitt uttrykk for. Deg om det.

Men jeg begynner å få nok av denne "debatten".

Endret 10. mai 2008 av fototim

[_ART_]

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.

Store ord fra en fersking på forumet. Du bør være forsiktig med å ytre deg så sterkt. Det kan fort vise seg å gjøre oppholdet ditt mye vanskeligere enn det trenger å være. Bare spør aksje...

[aksjetrading]

Fuglebilder kan relates til sportsfoto. Lukkertid, øye for "øyeblikket", fange en historie. SLike ting er noen av elementene fugle og sportsfoto har til felles.

Ettersom konkurransen din med journalister/fotografer gikk så-som-så, kan du kanskje forsøke å ta noen fuglebilder med "smell" i?

 

 

så som så? ka skal det bety? jeg er overhode ikkje ferdig. faktisk har jeg ikkje engang kommer skikkelig igang engang. du skal få bite i deg disse ordene utover sessongen. men få gadd ¨stemmme, og jeg gir ingen seier av at BAs venner sier imot mine bilder, når få gjør det samme.

 

Tror du jeg tok gode nok portretter første gang? Men ka har eg fått av feedback på mitt siste arbeid? Joda, noe sånt som dette. jeg gidder ikkje kommentere portrett bilder, men dette bilde var så sterkt at jeg måtte kommentere det. osv osv. bla bla.

 

og det fortsetter, og fortsetter, så jeg er ikkje redd for sportsbilder heller, men det må nok mer trening til. Imotsetning til mange andre innen foto er jeg ikkje redd for å teste og prøve og feile, og lærer sykt masse hver eneste gang.

 

 

og for å avslutte, ja, jeg skal servere fuglebilder også. på samlebånd, som resten av foto Norge. Men mitt forsøk er å ikkje servere døde drittbilder.

 

Det er målet, så får vi se.

[Aetius]

Okay, nå kan folk godt roe seg litt ned her! Dette skal være en saklig debatt. Om det ikke er mulig med denne trådens emne, vil den bli stengt.

[fototim]

Sletta post. (Aetius ga meg noe å tenke på, selv om jeg tror han ikke først og fremst tenkte på mine utspill, denne gangen)

Endret 11. mai 2008 av fototim

[Keiseren av Grønland]

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.

Store ord fra en fersking på forumet. Du bør være forsiktig med å ytre deg så sterkt. Det kan fort vise seg å gjøre oppholdet ditt mye vanskeligere enn det trenger å være. Bare spør aksje...

 

Hvis du ikke tåler å høre det så er det et problem du selv har, og kommer ikke til å endre hva jeg selv mener. Og jeg sier det jeg mener. Jeg prøver å unngå å bruke banneord og båssette alle i èn bås. Men som en fotograf som brenner utrolig for det jeg gjør og har personlig høye mål, så respekterer jeg ikke tittelen "fuglefotograf".

 

Jeg respekterer menneskene og at de har en rett til å gjøre hva de vil, men ikke hva de lager. Det kan hende at andre fugle-entusiaster syntes det er kjempegøy å utveksle fuglebilder, men da kunne de heller gjort dette på et eget fugleforum. Her er det flere fotografer som leser, fra alle forskjellige rettninger. Da bør det være rom for en slik kritikk.

 

Igjen så syntes jeg ikke at alle fuglebilder jeg har sett er dårlige. Mange er veldig bra. Men hvis du båssetter deg selv til kun å ta bilde av èn ting hele tiden syntes jeg det er drittkjedelig. dessverre. Fotoapparatet har større funksjonalitet enn det, og jeg er helt for å utnytte fullt potensiale innen hva man enn driver med.

Endret 11. mai 2008 av Ramius

[PMnormal]

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.

Ok. Fortell meg om en som er skikkelig god i alle genre. Fortell oss om en kjent fotograf som behersker alle genre, og er skikkelig flink. Jeg forventer et navn som kan verifiseres med hjelp av Google.

 

Kanskje du kjenner folk som tror og mener det samme som deg, og kanskje den flinkeste fotografen du kjenner leker med alle genre. Og er skikkelig dyktig, ikke bare måtelig. I så fall kjenner du et geni som er ukjent for resten av verden.

 

Edit: En hel delsetning falt ut av det siste avsnittet, slik at meningen ble helt feil. Huff og huff for en feil.

Endret 11. mai 2008 av PMnormal

[fototim]

Ny post sletta. Jeg er nok trøtt. God natt folkens

Endret 11. mai 2008 av fototim

[GLN]

Gissan har jo et par flotte fuglebilder, og det skylles at han tar ekstremt mye bilder av fugler, og kjøper utstyr som er laget for det.

 

Så en allround fotograf tar ikke så gode bilder som en som er spesialist på fugler.

[SNratio]

Det er ikke akkurat lemenår på fotografiske universalgenier, og verre og verre blir det Jeg tror en bør skille mellom det å kjenne til mange typer utstyr/teknikk/opptakssituasjoner, og det virkelig å mestre dem. Det kan være en fordel å prøve seg på litt av hvert, men særig spesialiteter som fuglefotografi krever veldig mye mer enn bare fotoferdigheter: Hvis en ikke kjenner de ulike fugeartene godt, blir det veldig mye prøv-lykken-opplegg. Og en risikerer også å gjøre ubotelig skade - hvis en da ikke holder seg til ender i Frognerparken eller måker på Vippetangen..

[Bherserk]

Jeg støtter ikke klassifiseringer om at en er fotograf innen dét og dét type dyret. Det er for simpelt. Hadde vi hatt en sånn i fotoklassen som ikke finner noe annet i verden bedre enn å ta bilder av fugler, så syntes jeg ikke han burde vært fotograf. Hvertfall ikke yrkesfotograf.

Om du skal være proff fuglefotograf (som vil være en utfordring å få til økonomisk) vil du etterhvert ha omfattende kunnskap om ulike fuglearter og hvordan det er størst sjanse for å få til bilder av dem. Kanskje du få i oppdrag å ta bilder av en bestemt art i hekkesesongen. Da er det en fordel at du vet hvor den er, hvor den lager reir, når på døgnet du kan få tak i den, hvor nære du kan være reiret uten at foreldrene holder seg borte og alle eggene dør. Om du tar bilder på egenhånd og selger etterpå vil du vite hva som er interessant og vanskelig å få bilder av, og ta bilder av det. Du kan ikke leve av duer på Rådhusplassen og ender i Akerselva. At man ikke har nok kompetanse på et fagfelt til å forestille seg at det er et fagfelt betyr ikke at det ikke er et fagfelt, det betyr bare at man er forutinntatt og har lite respekt og forståelse for andres kompetanse og interesser.

[OscarMike1]

så som så? ka skal det bety? jeg er overhode ikkje ferdig. faktisk har jeg ikkje engang kommer skikkelig igang engang. du skal få bite i deg disse ordene utover sessongen. men få gadd ¨stemmme, og jeg gir ingen seier av at BAs venner sier imot mine bilder, når få gjør det samme.

 

Tror du jeg tok gode nok portretter første gang? Men ka har eg fått av feedback på mitt siste arbeid? Joda, noe sånt som dette. jeg gidder ikkje kommentere portrett bilder, men dette bilde var så sterkt at jeg måtte kommentere det. osv osv. bla bla.

For å dra digresjonen helt ut. Så-som-så, betyr at jeg ikke synes du har levert resultatene du gang på gang har lovet. Stolthet er en bitter pille å svelge, men det er bra at du ikke gir deg og det imponerer meg.

 

Portrettbildet var greit, og i min mening var det kun redigeringen som trengtes for å få bildet opp et hakk. Du fikk også noen negative kommentarer, om du husker. Men dette blir helt på sidelinjen.

 

Og Ramius, jeg er også veldig spent på hvilken fotograf du kjenner til som leverer på alle plan. Om du tolker det sarkastisk, ikke gjør det. For jeg er faktisk spent.

 

en bør skille mellom det å kjenne til mange typer utstyr/teknikk/opptakssituasjoner, og det virkelig å mestre dem.

Veldig riktig.

Endret 11. mai 2008 av eirik_a

[fototim]

Jeg gjentar spørsmålet mitt fra en tidigere post: Hva var egentlig hensikten med denne tråden? Jeg tror ikke at jeg er alene om å undres over dette.

 

De svarene jeg fabler med, er ikke akkurat smigrende for trådstarter og en de av deltakerne. Så det hadde kanskje vært en fordel om dere klargjorde motivene deres bedre.

[PMnormal]

Jeg har sagt det før, og sier det igjen. Jeg ser heller ikke poenget, selv om tråden har vist seg å være avslørende omkring det med holdninger.

 

Selv en blind høne kan verpe, derfor har også jeg tatt noen få gode bilder i andre genre enn de jeg normalt jobber med. Jeg har tatt et nydelig maritimt landskapsbilde, hauger av elger i solnedgang som er helt på høyde med de andre man ser her (noe som gjelder de fleste erfarne fotografer. Vi har alle tatt dem). Jeg har til og med tatt et godt bilbilde, selv om jeg fant det uinteressant i utgangspunktet. Jeg bare måtte vise hvordan det kan gjøres, uten å få med naboens epletre og trampoline i samme slengen.

 

Som genre-fotograf blir jeg kraftig provosert av den manglende respekten for genrefotografer, som faktisk er de eneste som tar det kunstneriske aspektet av fotografering på alvor. De leker ikke fotograf, de fotograferer på ramme alvor.

 

Genrefotografer på alle fora er de dyktigste, eldste og mest erfarne medlemmene. Det er ikke overraskende at det er de eldste og mest erfarne som er genrefotografer. Det å gape over alt, og faktisk tro at det er kvalitetsmessig forsvarlig i lengden, er en dedikert amatør uten kunstnerisk innsikts privilegium. Du skal være ganske ung for å ha et slik oppblåst selvbilde som kreativ person. Det finnes riktignok dyktige folk som behersker mange genre innenfor musikk. Det er litt annerledes, men likevel likt. En dansebandmusiker må beherske mange genre, men blir sjelden hverken berømt eller spesielt kreativ av det. Det kveler kreativiteten, men er et nødvendig onde for mange med den utdannelsen. Rett og slett for å få smør på brødet. Man blir lei av å jobbe med musikk uten penger, det kan jeg lett se.

 

Jeg har jobbet med danseband i studio, og har den største respekt for dem som musikere. Forskjellen er at disse proffe multimenneskene de er ikke under noen omstendighet viser mangel på respekt for dem som jobber inne en, eller får genre. Tvert i mot, de viser full respekt. De fleste av dem er også litt sjalu på en god måte, for de fleste av dem skulle ønske de hadde hatt råd til dette. Mange av dem kunne nemlig blitt svært gode musikk-skapere, og ikke bare noen som spiller andres musikk for å underholde fulle trøndere.

 

Den største forskjellen på en slik dansebandmusiker er at de ikke er komponister, men fremfører andres verker. En fotograf komponerer et nytt verk hver gang. Det finnes multigenier som komponerer musikk også, men de gjør det stort sett innenfor få genre. Kenneth Sivertsen var en slik person. Jeg kjente ham rimelig godt, og har alltid respektert ham for hans universelle forståelse for musikk. Jeg vil likevel hevde at han heller ikke hadde så veldig stor spennvidde i sine egne verker, fordi han opererte innen forskjellige avskygninger av to forskjellige hovedgenre - orkestermusikk med solist og visesang med innslag av jazz.

 

Jeg er altså provosert, men ikke mer enn at jeg tilgir med en gang. Aksje vet jeg er en relativt ung nybegynner, og selvbildet kommer sikkert til å justere seg med erfaring. Han er nemlig ikke så forstokket som mange her tror han er. Det er sikkert ikke ramius heller, for jeg antar også at han er ung. Jeg tror faktisk at han er en del yngre enn aksje også, for hans uttalelser om sitt eget miljøs holdninger avslører en sterk grad av umodent, ungdommelig overmot.

[Patrol_33]

Ny underholdene tråd fra aksje, hvis jeg blir full i kveld tror jeg at skall skrive et tåpelig inlegg i denne tråden.

[ragamuffin]

...for jeg antar også at han er ung. Jeg tror faktisk at han er en del yngre enn aksje også, for hans uttalelser om sitt eget miljøs holdninger avslører en sterk grad av umodent, ungdommelig overmot.

 

En skal ikke lese mange av nevntes innlegg for å få bekrefte dette, nei.

Opp som en løve og ned som en skinnfell, er ikke noe ukjent fenomen på diverse forum...

[PMnormal]

...for jeg antar også at han er ung. Jeg tror faktisk at han er en del yngre enn aksje også, for hans uttalelser om sitt eget miljøs holdninger avslører en sterk grad av umodent, ungdommelig overmot.

 

En skal ikke lese mange av nevntes innlegg for å få bekrefte dette, nei.

Opp som en løve og ned som en skinnfell, er ikke noe ukjent fenomen på diverse forum...

Man må faktisk ha et minimum med livserfaring for å selv se sine begrensninger. De fleste av oss starter med et totalt urealstisk bilde av sitt eget potensiale. Ettersom tiden går blir det selvbildet stadig mer realistisk. Til slutt får de fleste et realistisk syn på hva man er i stand til.

[Fulgu]

Ut i kveld Patrol_33 ?

[sn0dig]

Fikk nesten lyst til å skrive: Hvorfor er 99% av trådene til aksjetrading fulle av dritt?

 

Det er som lma skriver i posten på førstesiden subjektivt hva som er kjedelig og hva som ikke er kjedelig.