Hvorfor er 99% av fuglebilder så dørgenede kjedelig?

[Keiseren av Grønland]

Kansje bare 1% av fuglebildene er gode....

Det å ta gode interesante fuglebilder er vanskelig og krevende. Derfor vil det nok komme mange bilder som ikke ligger på første rekke.

Men har man ikke interesse for slike bilder blir de også kjedelige. Personlig synes jeg sportsbilder (fotball, håndball, ski ect.)er noe av det kjedeligste som finnes. Det må jeg respekteres for, på samme måte jeg må respektere at andre liker disse bildene.

 

Helt enig. Sportsbilder og mer er veldig kjedelig. Men de som tar disse bildene for avisene er gjerne kjempeflinke fotografer, som gjør det like bra innen alle andre områder, enten det er portrett, miljøbilder, kunstfotografer og alt som er. Det er fullt mulig å være best i nesten alt. Eller blant de beste. Mennesket er ikke så begrenset at man kun kan bli flink innen ett område.

[Bruker-88036]

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

Dere holder på å drepe bildekritikken.

[gorpium]

Blir det ikke litt for generaliserende å si at alle sportsbilder er kjedelige?

Det er fotografen sin oppgave å skape et interessant bilde selv om motivet er vrient å fotografere.

 

Det er visst nok sånn at de fleste sportsbilder ikke er så spennende, men det er fordi (sånn som jeg ser det) de er skutt fra en fotojournalistisk vinkling hvor den kunstneriske delen uteblir - igjen sånn som jeg ser det.

Endret 10. mai 2008 av gorpium

[fototim]

Hva er det dere vil, bortsett fra å spre litt dårlig humør, og eventuelt å føle dere suverene ved å ta avstand fra det andre styrer på med?

 

Bare så det er sagt. Jeg har ingen problemer med akseptere at noen har andre fotografiske interesser enn meg. Dem om det, for å si det med en stor dkter.

Men jeg aksepterer ikke at noen forsøker å dytte sitt billedsyn og smak på meg og andre. Det opplever jeg som svært arrogant, på grensa til det totalitære.

Endret 10. mai 2008 av fototim

[fototim]

Blir det ikke litt for generaliserende å si at alle sportsbilder er kjedelige?

Det er fotografen sin oppgave å skape et interessant bilde selv om motivet er vrient å fotografere.

 

...

Godt sagt. Kunne og like gjerne vært sagt om en hvilken som helst billegenre.

[Foxteren]

For en utrolig meningsløs debatt.

Selv om jeg ikke finner såkalte motebilder særlig interessante, skal jeg liksom da rakke ned på alle motefotografer å si at de ikke burde være fotografer?

De "spesialiserer" seg jo innen et felt de også vil jeg tro...

 

Det vil vel være fullt mulig for en vanlig fotograf som fotografer skolebilder og brylluper etc, å være fuglefotograf på fritiden?

Endret 10. mai 2008 av Foxteren

[fototim]

...

Det vil vel være fullt mulig for en vanlig fotograf som fotografer skolebilder og brylluper etc, å være fuglefotograf på fritiden?

Nei.

 

For fuglefotografer er sånne som bare tar bilde av fugler. De går også alltid i sære klær, de snakker lite, og stirrer lengselsfult ut i horisonten når du forsøker å oppnå kontakt med dem. Fugler er rett og slett det eneste de bryr seg om. Derfor tar de ikke bilder av noe annet. Sånn er fuglefotografer.

 

Motofotografer derimot, de er alltid homo. Sportfotografer lukter svette. mens vanlige pressefotografer lukter sur sigar.

[Keiseren av Grønland]

Kort kommentar her.

Selv om jeg syntes fotballbilder er drittkjedelig, så kan jeg se hvilke som er bra og ikke, og fortsatt kalle dem bra bilder.

[Foxteren]

...

Det vil vel være fullt mulig for en vanlig fotograf som fotografer skolebilder og brylluper etc, å være fuglefotograf på fritiden?

Nei.

 

For fuglefotografer er sånne som bare tar bilde av fugler. De går også alltid i sære klær, de snakker lite, og stirrer lengselsfult ut i horisonten når du forsøker å oppnå kontakt med dem. Fugler er rett og slett det eneste de bryr seg om. Derfor tar de ikke bilder av noe annet. Sånn er fuglefotografer.

 

Motofotografer derimot, de er alltid homo. Sportfotografer lukter svette. mens vanlige pressefotografer lukter sur sigar.

 

Aargh... Jeg har tydeligvis ikke lest fotokompendiet skikkelig...

[DHM]

Satt i baksetet i en bil her om dagen og tulla litt med 50mm'ern, og så en måke som fløy over oss, forandra ikke på eksponeringa fra det som passa inni bilen og tok bilde av måka. Sletta ikke bildet selv om det ble overeksponert til tusen, importerte bildene til lightroom og skrudde ned eksponeringen på måkebildet med 3.5 hakk, og det ble seende ut som dette:

 

Rent fototeknisk er jeg ikke storfornøyd, men syns det ble et litt annerledes fuglebilde.

Endret 10. mai 2008 av DHM

[PMnormal]

Jeg tror det kan ha med å gjøre at folk, og da spesielt uerfarne fotografer, har en tendens til å blande (natur-)opplevelsen og bildet. man kan utmerket godt ha en fantastisk opplevelse uten å klare å formidle dette fotografisk, men det kan være vanskelig for noen å innse det selv, siden de kobler selve opplevelsen så sterkt med bildet/bildene.

Det samme opplever jeg som et problem når venner med ny hobby stolt viser sine verk for meg. Det gjelder ikke bare natur, men alle genre. Stemningen og den tilfredsstillende følelsen i felten påvirker ens egen selvkritikk, som dermed blir sterkt svekket. Det gjaldt selvfølgelig også meg i sin tid. I etterkant har jeg blitt stadig mer selvkritisk, samtidig som jeg tar stadig færre bilder. Jeg trykker rett og slett ikke på utløseren før jeg (ut fra erfaring) ser potensialet i det ferdige resultatet. Ikke for å skryte, men jeg tror jeg fikk mange flere gode bilder ut av mine 600 jeg tok i Roma på en måned for et par år siden, enn det mange får ut av 10.000 bilder fra samme location. Det skyldes ikke at jeg er flinkere, men at jeg er mer selvkritisk i hele prosessen. Det er en egenskap som på mange måter er et resultat av å jobbe med mellomformat, som krever at hodet er på plass under opptak.

 

Over til diskusjonen. Det er ikke vår jobb å bedømme hvilke genre som er spennende eller ikke. Jeg har sett naturbilder som jeg synes er helt fantastiske ut fra et kunstnerisk perspektiv, men har aldri fått til noe slik selv. Ingen andre her har fått til noe like spennende som de bedre dyrefotografiene jeg har sett. Men i og med at de ikke gir opp, så kan det hende at de blir en ny mester i faget en gang i fremtiden. Jeg bare gav opp, og rendyrket mitt eget forhold til noen få, annerledes genre. Jeg er rett og slett for lat til å jobbe på en så teknisk krevende måte, med de forholdene naturfotografer jobber under. Derfor har de fotografene min største respekt, selv om de i dag ikke produserer noe nevneverdig gode bilder. Stå på, så blir dere flinke en gang i fremtiden. Det e itj'no som kjæm ta seg sjøl. Når det er sagt finner jeg ikke naturfotografi særlig spennende i det hele tatt i mine øyne, og det er som genre. Det er på samme måten med delta-blues, trance og euro-cheese. Jeg har likevel ingen problemer med å se at det finnes veldig dyktige innen genren, og noen av dem er så dyktige at de utgjør sin egen spennende genre. Det er de få som får til å kombinere kunst med dokumentarisk naturfotografering.

 

Derfor er denne diskusjonen dødfødt. Mange skrive at jeg har et godt øye. Det kan stemme, i og med at jeg har trent opp øyet mitt til å oppfatte enkelte motiver. Selv om jeg får bedre kritikk i gjennomsnitt enn de fleste, skyldes ikke at jeg er veldig flink. Det er fordi jeg vet hva jeg gjør ut fra erfaring med genrene jeg jobber med. Du er jo også litt ute å kjøre på i så måte, aksje. Du sprer dine interesser over flere områder, for jeg regner med at du ikke har tenkt å rendyrke sportsfoto. Dine ønsker og førsøk på bli en god sportsfotograf er like fåfengt som andres forsøk på å bli dyktige i sin genre, hvis du ikke går dypt i materien. Slik tar tid, og du kommer neppe til levere spesielt spennende ting heller i lang tid innen dine genre, så du er på tynn is når du dømmer genre nord og ned basert på våre begrensede kunnskaper. Ta en kikk på dotten, og du vil få et litt annet syn på naturfoto.

 

En av mine absolutte favoritter de siste årene er Nick Brandt.. Hans dyrebilder får alle andre genre til å virke kjedelige, så blir man flink nok så er genre uvesentlig. Han er forøvrig helt enig med meg i at en fotograf bør klare seg med normalobjektiv. Selv bruker han 90mm på en Pentax 67 (6x7cm film). Det gjør at det kun er krigsfotografer som lever et mer spennende fotografisk liv, hvis fare for liv og lemmer er avgjørende for opplevelsen av spenning. For å si det slik, så er det kun fuglefotografer (og knapt nok dem) som trenger noe annet enn normalobjektiv. Før dere protesterer så må dere sjekke bildene hans. Han gjør uttrykket "kommer ikke nær nok til å bruke en så vid brennvidde" til skamme så ettertrykkelig at det blir morsomt. Han har bevist at med en utrolig tålmodighet kan du stikke kamera inn i munnen på en vill løve.

 

Nå er denne posten blitt så lang at jeg ikke engang husker hva jeg har skrevet lenger oppe. Det er et sikkert vårtegn. Nei det blir feil. Det er et sikkert tegn på at PMnormal har funnet grensen for sin konsentrasjon for dagen.

[idenb]

For fuglefotografer er sånne som bare tar bilde av fugler. De går også alltid i sære klær, de snakker lite, og stirrer lengselsfult ut i horisonten når du forsøker å oppnå kontakt med dem. Fugler er rett og slett det eneste de bryr seg om. Derfor tar de ikke bilder av noe annet. Sånn er fuglefotografer.

 

Motofotografer derimot, de er alltid homo. Sportfotografer lukter svette. mens vanlige pressefotografer lukter sur sigar.

 

hva er en perfekt fotograf da??

 

det er mange fotografer som jobber med sport,bryllup osv som tar bilder av fugler/dyr i fritiden.

[fototim]

hva er en perfekt fotograf da??

 

det er mange fotografer som jobber med sport,bryllup osv som tar bilder av fugler/dyr i fritiden.

Siden du quota meg går jeg ut fra at spørsmålet var retta til meg. dessverre har jeg ikke noe godt svar. Så jeg melder pass.

 

Ellers så bør jeg kanskje for sikkerhets skyld gjøre oppmerksom på at innlegget du siterte var ironisk ment. Et forsøk på å bringe litt humor inn i en med enekelte unntak traurig debatt.

Endret 10. mai 2008 av fototim

[kvase]

Ser det at noen er så forbanna flinke til å kvele lysten til å prøve seg før dem som ikke fått erfaring selv hva det dreier seg om.

[Bruker-88036]

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

Dere holder på å drepe bildekritikken.

Litt sykt å svare seg selv kanskje.. men jeg føler for en presisering her. Det jeg mener er at slike tråder som denne, og den "hvordan gi kritikk"-tråden, kun vil føre til at nybegynnere kvier seg for BÅDE å legge ut bilder og gi kritikk.

[Thor Håkonsen]

Jeg støtter ikke klassifiseringer om at en er fotograf innen dét og dét type dyret. Det er for simpelt. Hadde vi hatt en sånn i fotoklassen som ikke finner noe annet i verden bedre enn å ta bilder av fugler, så syntes jeg ikke han burde vært fotograf. Hvertfall ikke yrkesfotograf.

 

Dette er seriøst noe av det mest meningsløse våset jeg har lest på lenge !! Du er vel av den oppfatning at en fugl er en fugl ? At det ikke finnes forskjell på fugler, og måten det må jobbes på for å forevige dem ? Tingen er den at man kan ta bilder av fugler i ett helt liv og ikke få til det ultimate bildet... hva da om man skulle fordelt dette også på bilder av biler, folk, fotball og meningsløse debatter ??

[PMnormal]

Jeg tror at en eller annen form for rendyrking er absolutt nødvendig for å bli en virkelig flink fotograf. Som sport og naturfotograf er jeg totalt uinteressant, sett bort fra der jeg bruker naturen til å skape kunst. Jeg har bare tatt et eneste godt naturbilde i hele mitt liv, tror jeg. Jeg tror det er en av grunnene til at jeg tar gode bilder, for det mener jeg at jeg tar. Jeg favner ikke om så mange genre, og er overbevist om at jeg ville vært en dårligere fotograf i alt hvis jeg forsøkte på det.

[Thor Håkonsen]

Skal man bli en god fotograf, da snakker jeg om virkelig god - så må man spesialisere seg. Ikke løpe rundt å ta bilder i ALLE genrer. Selvsagt bør man i starten prøve ut det meste, for å få en generell kompetanse og forståelse. Og så spesialisere seg.

Endret 10. mai 2008 av ThorEH

[fototim]

Jeg tror at en eller annen form for rendyrking er absolutt nødvendig for å bli en virkelig flink fotograf. ...

Jeg er alt for ydmyk overfor fotofaget og de ulike genrene til å tro at jeg noen gang vil kunne beherske dem hvis jeg sprer mine interesser for mye. Ikke dermed sagt at jeg rendyrker mine interesser totalt, men hovedfokus ligger på et par tre genre. Men så er nå jeg en enkel sjel da

[Keiseren av Grønland]

Uenig med de tre øvrige postene. Jeg sikter mye høyere innen fotografi, og kjenner mange andre som gjør det også.

 

Det beviser at noen mennesker virkelig ikke vil kunne mer enn det de selv vil. Ikke noe annet enn begrensninger kaller jeg det.