Hvorfor er 99% av fuglebilder så dørgenede kjedelig?

[aksjetrading]

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

 

Jeg har tatt litt fuglebilder selv, fordi noen smartinger her mente at det hadde mye med sportsfoto å gjøre. Det viktigste eg lærte meg, var å skape spennende situasjoner ut av noe mindre spennende.

 

Hvorfor ingen poster bilder av fugler som sloss om f.eks maten du mater dem med, eller andre ting i samme gate skjønner eg ikkje.

 

Så jeg får vel poste dem selv. Må legge til at det finnes spennende fuglebilder. Stian holmen fra et annet forum er et untakk. Men er noen overhode enig med meg? (jeg tviler)

[Aetius]

Off-topic og tilløp til personangrep fjernet. Saklighet, folkens!

[lma]

Hva er pent? Hva er kunst? Hva er et bra fuglebilde?

 

Det jeg vil fram til er at dette er en subjektivt.. Vi er da alle forskjellige og noen digger fugler som sitter stille, mens andre, som du, digger fugler som sloss..

 

Selv mener jeg at det finnes bra innen for begge delene.. MEN det skal mer til for at et bilde av en fugl som sitter stille skal bli spennende, enn et med "action"..

 

- LM

[Aetius]

Jeg tror det kan ha med å gjøre at folk, og da spesielt uerfarne fotografer, har en tendens til å blande (natur-)opplevelsen og bildet. man kan utmerket godt ha en fantastisk opplevelse uten å klare å formidle dette fotografisk, men det kan være vanskelig for noen å innse det selv, siden de kobler selve opplevelsen så sterkt med bildet/bildene.

[OscarMike1]

Fuglebilder kan relates til sportsfoto. Lukkertid, øye for "øyeblikket", fange en historie. SLike ting er noen av elementene fugle og sportsfoto har til felles.

Ettersom konkurransen din med journalister/fotografer gikk så-som-så, kan du kanskje forsøke å ta noen fuglebilder med "smell" i?

Endret 10. mai 2008 av eirik_a

[fototim]

Hvis du ikke synes fuglebilder er interesante, så tipper jeg det sdkyldes at du ikke er interesert i fugler. Ingen ting galt med det, men det blir litt feil å kritisere ting bare fordi en selv ikke har sansen.

 

La meg ta et eksempel. Mange gutter og menn liker å se på bilder av det de kaller "fine" damer. En som er homofil har neppe den samme gleden av å se på disse. Kanskje han savner litt mer action Men det betyr ikke at det er noe galt med bildene, eller gjør det det?

[Keiseren av Grønland]

Vel. Det lurer eg seriøst på. Folk poster fuglebilder på samlebånd, og det store som går igjen er helt stillesitende fugeler, totalt uten liv.

 

Jeg har tatt litt fuglebilder selv, fordi noen smartinger her mente at det hadde mye med sportsfoto å gjøre. Det viktigste eg lærte meg, var å skape spennende situasjoner ut av noe mindre spennende.

 

Hvorfor ingen poster bilder av fugler som sloss om f.eks maten du mater dem med, eller andre ting i samme gate skjønner eg ikkje.

 

Så jeg får vel poste dem selv. Må legge til at det finnes spennende fuglebilder. Stian holmen fra et annet forum er et untakk. Men er noen overhode enig med meg? (jeg tviler)

 

 

HEEEEEEEEELT ENIG

 

Jeg syntes dette er så vanvittig kjedelig at jeg nesten fikk avsmak for fotografi når noen her på forumet kallet seg "fuglefotografer". Min personlige mening er at en fotograf skal kunne dekke alle områder, hvis han skal være god.

 

Noen veldig flinke fotografer dedikerer tiden sin til å ta dyrebilder, og det er kult. Sånn som den utstillingen på Aker Brygge. Med tigere, elefanter, aper og alt mulig. Men når noen da korter ned området ytterligere, og begrenser seg til å ta bilder kun av fugler, synes jeg det heller virker som et forsøk på unnasluntring. En metode for å filtrere vekk potensielle utfordringer innen fotografi.

 

Jeg tror rett og slett ikke det er muligheter for å få noe særlig mange spennende bilder hvis du bare tar bilder av fugler hele tiden. Kanskje 2 ut av 100 bilder blir interessante.

 

Noen kommer sikkert med strålende eksempler her, og prøver å motbevise det jeg sier. Men det fjerner ikke det faktum at de resterende 90 prosent av fuglebilder, er av en fugl som flyr med vingene utslått og sløret bakgrunn. Eller det du beskriver, sittende fugler.

Endret 10. mai 2008 av Ramius

[kvase]

En fugl i bevegelse er søren ikke lett men jeg fulgte denne her med en serie med 40D 17*85 mm linsa me

 

 

 

 

Endret 10. mai 2008 av kvase

[abraxa]

Jeg tror det kan ha med å gjøre at folk, og da spesielt uerfarne fotografer, har en tendens til å blande (natur-)opplevelsen og bildet. man kan utmerket godt ha en fantastisk opplevelse uten å klare å formidle dette fotografisk, men det kan være vanskelig for noen å innse det selv, siden de kobler selve opplevelsen så sterkt med bildet/bildene.

Jeg tror du er inne på noe her, det blir mye av det samme med alle de middelmådige solnedgang-over-skjærgården/fjellet/byen bildene som havner på bildekritikken i løpet av året.

[ColaDranker]

Måtte jo ut og prøve.

Lærte raskt to ting:

A: Det er vist en grunn til at fuglefotografer drasser rundt på de abnormt store objektivene sine, ikke greit å komme så nær man vil før fjærballen stikker av:)

B: Å prøve å treffe fokus på en liten fuggel mens man panorerer var en utfordring.

 

Men som noen nevnte tidligere her. Er nok en fordel å kunne ta bilder av mye forskjellig i stedet for å spesialisere seg på 'en ting. I hvert fall når man er på nivået som kan kalles "famlende amatør" (mitt eget nivå i tilfelle noen lurer;))

 

Bilder av stillesittende fugler blir litt for kjedelig.

 

[OscarMike1]

(...) og begrenser seg til å ta bilder kun av fugler, synes jeg det heller virker som et forsøk på unnasluntring. En metode for å filtrere vekk potensielle utfordringer innen fotografi.

Min utheving

 

Tolker jeg deg rett om jeg sier at du hevder at fuglefotografi er lett, eller vil du utdype den?

Endret 10. mai 2008 av eirik_a

[fototim]

Jeg kjenner meg lite igjen i din beskrivelse av fuglefotografer Ramius. Det at en person kaller seg fuglefotograf betyr som regel ikke at vedkommende overhodet ikke beskjeftiger seg med andre motivområder. Så det blir egentlig håpløst å diskutere, når vi ikke en gang kan bli enige om hva vi diskuterer. Det samme må egentlig sies om åpningsinnlegget. Jeg opplever rett og slett begge som ganske fordomsfulle. Hvem blir de neste som skal hakkes på? Bilfotografer? Eller kanskje bilfotografering er tøft nok?

Jeg tror faktisk at alle argumentene mot fuglefoto som har blitt servert her like gjerne kunne vært brukt mot bilfoto. Personlig har jeg liten sans for bilfoto, men jeg vil være den siste til å kritisere bilfotografer.

 

Jeg foreslår at dere driver på med det som opptar dere, og lar fuglefotografer drive på med sitt, uten å absolutt skulle tre deres synspunkter ned over hodet på dem.

For å være ærlig så ser jeg rett og slett ikke hensikten med denne tråden.

Endret 10. mai 2008 av fototim

[jpsalvesen]

(...) og begrenser seg til å ta bilder kun av fugler, synes jeg det heller virker som et forsøk på unnasluntring. En metode for å filtrere vekk potensielle utfordringer innen fotografi.

Min utheving

 

Tolker jeg deg rett om jeg sier at du hevder at fuglefotografi er lett, eller vil du utdype den?

Jeg vet ikke hva eirik_a egentlig mente, men jeg regner med at han påpekte at det kreative innholdet i fuglefoto stort sett er minimalt. "Se på denne sjeldne fuglen som jeg fikk slik et skarpt bilde av". Stor applaus.

 

Satt litt på spissen, såklart.

[OscarMike1]

Det jeg mente var om Ramius mente at det var lett å ta bilder av fugler? Synes han det burde han forklare seg grundigere.

Endret 10. mai 2008 av eirik_a

[kvase]

Litt andre tulette bilder men man lærer hele veien ved å drive slik.-

Nesten som å skyte lærduer med Haggle

 

 

[Ageurk]

Hvis du ikke synes fuglebilder er interesante, så tipper jeg det sdkyldes at du ikke er interesert i fugler. Ingen ting galt med det, men det blir litt feil å kritisere ting bare fordi en selv ikke har sansen.

 

La meg ta et eksempel. Mange gutter og menn liker å se på bilder av det de kaller "fine" damer. En som er homofil har neppe den samme gleden av å se på disse. Kanskje han savner litt mer action Men det betyr ikke at det er noe galt med bildene, eller gjør det det?

Jeg tror du er inne på noe der.

 

Hvis man er litt interessert i fugl, vet man med en gang når noe skiller seg ut. (Vel jeg kan verken veldig mye om fugler eller foto så skal kanskje ikke snakke så høyt, menmen)

Det skal mye jo mye mer enn skarphet for å gjøre et fuglebilde bra. Og det skal mye til for å gjøre et bilde av en gråspurv spennende (likevel var det en for noen år siden som faktisk klarte mellom 35 og 40 poeng i Villmarkslivs fotojakt av nettopp gråspurv.)

Øyekontakt, kroppsbruk og handling (fuglen gjør noe) gjør et bilde mye bedre med en gang.

Sjekk ut f.eks: Kjartan Trana, Baard Næss, og Erlend Haardberg, det er rett og slett imponerende hva de klarer å få til.

 

Hvorfor ingen poster bilder av fugler som sloss om f.eks maten du mater dem med, eller andre ting i samme gate skjønner eg ikkje.

Har du kanskje tenkt på at det er både vanskelig og mer sjeldent enn at en stikker av med alt før noen fler kommer til.

 

Siden fugler er ofte raskere enn både deg og kameraet, er mange kanskje fornøyd når de klarer å få en fugl festet til bildesensoren. Derfor er det nok mange som poster det, rett og slett fordi at det var en liten bragd?

Det er ihvertfall min teori om hvorfor det kanskje blir postet så mange "kjedelige" bilder av fugl.

[kvase]

Det jeg mente var om Ramius mente at det var lett å ta bilder av fugler? Synes han det burde han forklare seg grundigere.

Ser ut som han sikter til at de fleste bilder ikke holder god standard å dermed under hans verdighet.

[Keiseren av Grønland]

Jeg er ikke redd for å uttale meg fargerikt og ja, jeg fordømmer det jeg syntes er kjedelig, rett og slett for det er det.

 

Jeg støtter ikke klassifiseringer om at en er fotograf innen dét og dét type dyret. Det er for simpelt. Hadde vi hatt en sånn i fotoklassen som ikke finner noe annet i verden bedre enn å ta bilder av fugler, så syntes jeg ikke han burde vært fotograf. Hvertfall ikke yrkesfotograf.

[TOH65]

Kansje bare 1% av fuglebildene er gode....

Det å ta gode interesante fuglebilder er vanskelig og krevende. Derfor vil det nok komme mange bilder som ikke ligger på første rekke.

Men har man ikke interesse for slike bilder blir de også kjedelige. Personlig synes jeg sportsbilder (fotball, håndball, ski ect.)er noe av det kjedeligste som finnes. Det må jeg respekteres for, på samme måte jeg må respektere at andre liker disse bildene.

[OscarMike1]

Jeg er ikke redd for å uttale meg fargerikt og ja, jeg fordømmer det jeg syntes er kjedelig, rett og slett for det er det.

 

Jeg støtter ikke klassifiseringer om at en er fotograf innen dét og dét type dyret. Det er for simpelt. Hadde vi hatt en sånn i fotoklassen som ikke finner noe annet i verden bedre enn å ta bilder av fugler, så syntes jeg ikke han burde vært fotograf. Hvertfall ikke yrkesfotograf.

 

Du svarte ikke på det jeg spurte om. Synes du det er lett å ta bilder av fugler?

Det til side, har du tenkt på at grunnen til at folk spesialiserer seg er på grunn av at det er vanskelig å bli god i nettopp det feltet? At en fotograf burde beherske flere genrer, betyr ikke at en fuglefotograf ikke er verdig tittelen.