Djevelen - eksisterer han?

[flueprat]

Men nå begynner vi å bevege oss off topic.

 

Eksisterer Djevelen eller ikke?

 

Vel, bibelen gir ikke en logisk forklaring på hvordan djevelen ble skapt. Så nei. Men eksisterer fanden?

 

fanden, satan, djevelen, dyret, 666...Går det ikke for det samme?

[Rampage]

Men nå begynner vi å bevege oss off topic.

 

Eksisterer Djevelen eller ikke?

 

Vel, bibelen gir ikke en logisk forklaring på hvordan djevelen ble skapt. Så nei. Men eksisterer fanden?

 

fanden, satan, djevelen, dyret, 666...Går det ikke for det samme?

 

Fanden og djevelen kan være to forskjellige ting:

 

Begrepet blir ikke brukt i høytidelige, religiøse sammenhenger, men opptrer gjerne i eventyr, sagn og annen folketro, der Fanden ofte er ute for å fange sjeler. Denne skikkelsen framstilles noe mindre farlig og mektig enn Bibelens Satan, og flere folkeeventyr handler om hvordan folk lurer Fanden, blant annet for inntekten hans.

 

Fanden ble i folketroen regnet som en mester i slåttetrall og felespill. Han ble også regnet som en dyktig læremester særlig på hardingfele. En lang rekke slåtter sies å komme fra fanden.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fanden

[flueprat]

Hvordan vet du hva som er sannhet og ikke sannhet? Jeg er selv ateist og liker ikke vinklingen til f.eks. Kent Hovind, men jeg tror da vitterlig at religiøse er religiøse fordi de virkelig TROR, ikke fordi de skal tjene penger på det.

 

Sannhet kommer man fram til ved observasjoner og vitenskapelige tilnærminger, ikke ved å lese hellige bøker.

 

Mange religiøse tror, ja. For de fleste er det imidlertid mest et håp - de vet innerst inne at det ikke er veldig logisk det de hevder å tro. For de som sitter på toppen, handler det ikke om tro, men om makt. Jeg mistenker sterkt at Paven er ateist.

 

 

Nei, fanden fines ikke.

[Rampage]

Vet nå ikke, synes jeg hører felespill her ute *grøss'

[Timeo]

[Dimitrij]

Hvordan vet du hva som er sannhet og ikke sannhet? Jeg er selv ateist og liker ikke vinklingen til f.eks. Kent Hovind, men jeg tror da vitterlig at religiøse er religiøse fordi de virkelig TROR, ikke fordi de skal tjene penger på det.

 

Sannhet kommer man fram til ved observasjoner og vitenskapelige tilnærminger, ikke ved å lese hellige bøker.

 

Mange religiøse tror, ja. For de fleste er det imidlertid mest et håp - de vet innerst inne at det ikke er veldig logisk det de hevder å tro. For de som sitter på toppen, handler det ikke om tro, men om makt. Jeg mistenker sterkt at Paven er ateist.

 

 

Nei, fanden fines ikke.

 

Det er DIN definisjon på sannhet, i det vide begrep. Mange ser like mye "sannhet" i religiøse skrifter som i vitenskapelige forsøk. Jeg tror selv på det jeg kan se med mine egne øyne, der er vi sikkert enige, men jeg syns du tar deg fantastisk store friheter ved å si at du kan vite akkurat hva religiøse egentlig tror, for det tror jeg faktisk ikke du kan.

[flueprat]

Mange ser like mye "sannhet" i religiøse skrifter som i vitenskapelige forsøk.

 

Their loss. Sannheter er ikke subjektive, og sannheter avgjøres slett ikke ved flertallsavgjørelser eller tro.

[Rampage]

Mange ser like mye "sannhet" i religiøse skrifter som i vitenskapelige forsøk.

 

Their loss. Sannheter er ikke subjektive, og sannheter avgjøres slett ikke ved flertallsavgjørelser eller tro.

 

Enkelte sannheter er subjektive, og ulike religioner presenterer ulike sannheter. Kanskje galt å kalle de sannheter. Men det finnes veldig mange elementer i denne verden som ikke har en objektiv sannhet ved seg.

[Dimitrij]

Mange ser like mye "sannhet" i religiøse skrifter som i vitenskapelige forsøk.

 

Their loss. Sannheter er ikke subjektive, og sannheter avgjøres slett ikke ved flertallsavgjørelser eller tro.

 

Igjen syns jeg du definerer sannhet etter det du tror. Det er sant at jeg snart skal gå og legge meg, og det er sant at huset jeg bor i er hvitt, men sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

[Timeo]

Igjen syns jeg du definerer sannhet etter det du tror. Det er sant at jeg snart skal gå og legge meg, og det er sant at huset jeg bor i er hvitt, men sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

 

Nei, det er bare jeg som har rett. Fordi når jeg sier det, så er det sånn.

[flueprat]

Enkelte sannheter er subjektive, og ulike religioner presenterer ulike sannheter. Kanskje galt å kalle de sannheter. Men det finnes veldig mange elementer i denne verden som ikke har en objektiv sannhet ved seg.

 

Hvordan kan en sannhet være subjektiv? Da er det ikke en sannhet, men noe relativt. Du kan selvfølgelig si at din favorittfarge er gul, mens min er blå. Men det betyr ikke at det er din sannhet er at verdens feteste farge er gul, mens min sannhet er at vedens feteste farge er blå. Sannheten er at du synes gul er den feteste fargen og jeg synes blå.

 

Og ja, det er VELDIG galt å kalle religioner sannheter. Bullshitfortellinger, er de.

 

sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

 

Kan du gi meg et eksempel, og en forklaring på hvorfor de da bør omtales som sannheter når de faktisk er relative? Det som er sant for deg trenger ikke være sant for meg?

 

Igjen syns jeg du definerer sannhet etter det du tror. Det er sant at jeg snart skal gå og legge meg, og det er sant at huset jeg bor i er hvitt, men sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

 

Nei, det er bare jeg som har rett. Fordi når jeg sier det, så er det sånn.

 

Slutt å tulle, Bellicus. Du vet godt at vitenskapen ikke fungerer på den måten. Det er DU som bruker slike argumenter. "Det er sant fordi det står i Bibelen".

 

Hva mener dere andre?

 

Runarbs?

TimmyTheRapboy?

bepe86?

Endret 12. mai 2008 av flueprat

[Timeo]

Og ja, det er VELDIG galt å kalle religioner sannheter. Bullshitfortellinger, er de.

 

Ja, for du vet alt, ikke sant?

[Rampage]

Enkelte sannheter er subjektive, og ulike religioner presenterer ulike sannheter. Kanskje galt å kalle de sannheter. Men det finnes veldig mange elementer i denne verden som ikke har en objektiv sannhet ved seg.

 

Hvordan kan en sannhet være subjektiv? Da er det ikke en sannhet, men noe relativt. Du kan selvfølgelig si at din favorittfarge er gul, mens min er blå. Men det betyr ikke at det er din sannhet er at verdens feteste farge er gul, mens min sannhet er at vedens feteste farge er blå. Sannheten er at du synes gul er den feteste fargen og jeg synes blå.

 

Og ja, det er VELDIG galt å kalle religioner sannheter. Bullshitfortellinger, er de.

 

sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

 

Kan du gi meg et eksempel, og en forklaring på hvorfor de da bør omtales som sannheter når de faktisk er relative?

 

Hvis min favorittfarge er gul, er det da ikke en sannhet at min favorittfarge er gul? Det er en sannhet for meg. Det var derfor jeg også skrev at "Kanskje galt å kalle de sannheter". Det finnes veldig mange elementer i denne verdens om har flere løsninger, flere sannheter. Det er ikke til å komme unna.

 

Jeg liker wikicopypaste:

 

The meaning of the word truth extends from honesty, good faith, and sincerity in general, to agreement with fact or reality in particular.[1] The term has no single definition about which the majority of professional philosophers and scholars agree. Various theories of truth continue to be debated. There are differing claims on such questions as what constitutes truth; how to define and identify truth; the roles that revealed and acquired knowledge play; and whether truth is subjective, relative, objective, or absolute. This article introduces the various perspectives and claims, both today and throughout history.

[flueprat]

Og ja, det er VELDIG galt å kalle religioner sannheter. Bullshitfortellinger, er de.

 

Ja, for du vet alt, ikke sant?

 

Gi meg EN god grunn til at jeg i det hele tatt skal vurdere sannheten i det som står i Bibelen? Og da mener jeg ikke fortolkede sannheter, men at det som faktisk står der er sant.

 

Hvis min favorittfarge er gul, er det da ikke en sannhet at min favorittfarge er gul?

 

Jo, nettopp! Og den sannheten er jo da den samme for meg: "Rampage sin favorittfarge er gul". Synes verken du eller wikipedia svarer på spørsmålet mitt.

[Timeo]

Og ja, det er VELDIG galt å kalle religioner sannheter. Bullshitfortellinger, er de.

 

Ja, for du vet alt, ikke sant?

 

Gi meg EN god grunn til at jeg i det hele tatt skal vurdere sannheten i det som står i Bibelen? Og da mener jeg ikke fortolkede sannheter, men at det som faktisk står der er sant.

 

En god grunn: Fordi du vet ikke alt.

[flueprat]

En god grunn: Fordi du vet ikke alt.

 

Du mener SERIØST at det er en god grunn til å tro bokstavelig på fortellingene i Bibelen?

[Timeo]

En god grunn: Fordi du vet ikke alt.

 

Du mener SERIØST at det er en god grunn til å tro bokstavelig på fortellingene i Bibelen?

 

Nei, men det er en god grunn til å ikke være en besserwisser.

[Rampage]

Hvis min favorittfarge er gul, er det da ikke en sannhet at min favorittfarge er gul?

 

Jo, nettopp! Og den sannheten er jo da den samme for meg: "Rampage sin favorittfarge er gul". Synes verken du eller wikipedia svarer på spørsmålet mitt.

 

Men hvis jeg bytter favorittfarge av en eller annen grunn, så er ikke det en sannhet lengre. Ikke alle sannheter er objektive, var det både jeg og wikipedia ville fram til.

[Dimitrij]

sannheter innen livssyn og verdenssyn synes jeg faktisk er subjektive.

 

Kan du gi meg et eksempel, og en forklaring på hvorfor de da bør omtales som sannheter når de faktisk er relative? Det som er sant for deg trenger ikke være sant for meg?

 

Det er mulig vi rett og slett har forskjellig definisjon på sannhet eller at jeg begynner å bli hinsides trøtt , men jeg jeg tror ihvertfall at for noen kan det være en "sannhet" at Gud finnes, og for andre kan det være en "sannhet" at han ikke finnes. For meg er det en sannhet at han ikke finnes. Jeg kan si meg sikker på at det er sant. Om man kan kalle det sannhet er kanskje litt så som så. Siden vi mennesker ikke har svaret på alt skiller jeg ihvertfall litt mellom "fakta" som at jorden går rundt solen, og "universelle sannheter" som avhenger av hva du tror på.

 

Men nå er det forøvrig kvelden.

[flueprat]

En god grunn: Fordi du vet ikke alt.

 

Du mener SERIØST at det er en god grunn til å tro bokstavelig på fortellingene i Bibelen?

 

Nei, men det er en god grunn til å ikke være en besserwisser.

 

Da spør jeg igjen, siden du tydeligvis akter å fortsette å ignorere spørsmålene mine: Gi meg EN god grunn til at jeg skal tro på fortellingene i Bibelen.