Djevelen - eksisterer han?

[kjetil02]

Kunne du svart på spørsmålet mitt først? Hvorfor blir filosofien "ekte" først når den er vitenskapelig?

[flueprat]

Kunne du svart på spørsmålet mitt først? Hvorfor blir filosofien "ekte" først når den er vitenskapelig?

 

Det er min definisjon på filosofi. Filosofi av typen "Hva er meninga med livet?" er verdiløs filosofi, fordi det ikke kan besvares. Den som stiller spørsmålet ser ikke engang ut til å ha tenkt på hva slags svar han vil være tilfreds med. For at filosofi skal ha noe for seg, må det i det minste være spørsmål som gir mening.

 

Man kan også se det slik at kun spørsmål som har ett riktig svar, kan regnes som et filosofisk spørsmål. "Hva er god moral?" er derfor ikke et filosofisk spørsmål, fordi moral er subjektivt. Spørsmålet har ikke et entydig svar.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Kunne du svart på spørsmålet mitt først? Hvorfor blir filosofien "ekte" først når den er vitenskapelig?

 

Det er min definisjon på filosofi. Filosofi av typen "Hva er meninga med livet?" er verdiløs filosofi, fordi det ikke kan besvares. Den som stiller spørsmålet ser ikke engang ut til å ha tenkt på hva slags svar han vil være tilfreds med. For at filosofi skal ha noe for seg, må det i det minste være spørsmål som gir mening.

 

Man kan også se det slik at kun spørsmål som har ett riktig svar, kan regnes som et filosofisk spørsmål. "Hva er god moral?" er derfor ikke et filosofisk spørsmål, fordi moral er subjektivt. Spørsmålet har ikke et entydig svar.

 

Filosofi må ikke gi ett objektivt svar, du definerer filosofi feil. Som har blitt forklart til deg ett par ganger nå.

[flueprat]

Hva er den korrekte definisjonen på filosofi, da?

 

 

Kjærlighet til VISDOM

 

 

Streben etter innsikt synes jeg er en fin forklaring på hva filosofi er. Hvordan i all verden kan man forvente å få innsikt ved å dikte opp ting som ikke kan etterprøves vitenskapelig? Jada, nå kommer sikkert noen med standardsvaret "There are other ways to know that the scientific way". Men nei, dere tar feil.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Hva er den korrekte definisjonen på filosofi, da?

 

 

Kjærlighet til VISDOM

 

Det er det filosofi betyr, filos sofia, kjærlighet til visdom eller kjærlighet til kunnskap. Jeg har gitt deg wikipediadefinisjonen på filosofi på forrige side. Filosofi går inn på spørsmål som ikke nødvendigvis har absolutte objektive svar.

Endret 11. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Det finnes antagelig flere definisjoner, og det er bra du tar det opp, slik at vi kan enes om en felles definisjon. Jeg mener dog at dersom man skal kalle søken etter svar på spørsmål som ikke har objektive svar, eller svar overhodet, for filosofi, hva skal vi da med begrepet religion?

[Rampage]

Det finnes antagelig flere definisjoner, og det er bra du tar det opp, slik at vi kan enes om en felles definisjon. Jeg mener dog at dersom man skal kalle søken etter svar på spørsmål som ikke har objektive svar, eller svar overhodet, for filosofi, hva skal vi da med begrepet religion?

 

"A religion is a set of beliefs and practices, often centered upon specific supernatural and moral claims about reality, the cosmos, and human nature, and often codified as prayer, ritual, and religious law."

 

Religion og filosofi er ikke det samme. Men de henger veldig tett sammen i forhold til hva de prøver å beskrive/forklare.

[flueprat]

Religion er filosofi satt i system?

 

Jeg føler likevel et sterkt behov for å skille mellom ekte filosofi og pseudo-filosofi. Jeg er opptatt av sannhet og vitenskap, og kan dermed ikke stille meg kritisk til all filosofi. Det ville være å kaste stein i glasshus. Samtidig mener jeg at religion og vitenskap er grunnleggende forskjellig (er du uenig i dette også?), og jeg har ikke noe til overs for førstnevnte. Jeg velger derfor å skille mellom vitenskapelig filosofi og ikke-vitenskapelig filosofi (filosofi som aldri kan bekreftes/besvares). Sistnevnte er verdiløs vitenskapelig sett, men spørsmålene kan være spennende å tenke på.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[Rampage]

Religion er filosofi satt i system?

 

Og hva mener du med det?

 

Hva slags vitenskapelig verdi det måtte har, er nødvendigvis ikke en normativ måling for hvor verdifullt det er.

 

Joda, religion og vitenskap er forskjellige ting, i forstand at de har en forskjellig tilnærmelse til å forklare ting på. Men de inneholder de samme elementene, også elementer som filosofi har. Oppnå forståelse for verden (som i hele universet og hele pakka) og samfunnet blant annet.

 

Filosofi kan besvares, men det kan eksistere flere svar. Hvorfor trenger du en objektiv bekreftelse? Det er ting vitenskapen ikke kan gi ett objektivt svar på.

Endret 11. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

At religioner er filosofiske tanker og ideer kombinert med ritualer.

[Rampage]

Filosofi er ett mye bredere område enn religion. Og derfor vil ikke påstanden ha så mye for seg.

[flueprat]

Naturfilosofi er i hvert fall grunnleggende forskjellig fra religion, eller?

[Rampage]

Naturfilosofi er i hvert fall grunnleggende forskjellig fra religion, eller?

 

Ettersom at det går ut på studering av naturen, så kan du vel si det. Men målet for begge parter er å oppnå en større forståelse/forklare naturen. To måter å forklare verden på.

[flueprat]

Nå synes jeg du er altfor snill med religioner. Religioner var kanskje en måte å forstå verden på før i tida, men i dag er det bare en tragisk måte å ignorere fakta på. Et fordummende mentalt virus.

[Rampage]

Nå synes jeg du er altfor snill med religioner. Religioner var kanskje en måte å forstå verden på før i tida, men i dag er det bare en tragisk måte å ignorere fakta på. Et fordummende mentalt virus.

 

Uansett hvor galt de må ta. Så er fortsatt ideen bak det å forstå verden.

[flueprat]

I utgangspunktet, ja. Men i dag er målet ofte å lure folk vekk fra sannheten. Se på kreasjonistene for eksempel. Selvfølgelig tror ikke en mann som Kent Hovind på det han forteller, men de nyter rampelyset og inntekten fra bøkene de skriver. Det er mye penger å hente i religionsbransjen.

[Rampage]

I utgangspunktet, ja. Men i dag er målet ofte å lure folk vekk fra sannheten. Se på kreasjonistene for eksempel. Selvfølgelig tror ikke en mann som Kent Hovind på det han forteller, men de nyter rampelyset og inntekten fra bøkene de skriver. Det er mye penger å hente i religionsbransjen.

 

May so be, men man må nesten se på det for hva det grunnleggende er. Siden du lurte på, eller rettere sagt, hintet til at disse to måtte være grunnleggende forskjellige.

[flueprat]

Men nå begynner vi å bevege oss off topic.

 

Eksisterer Djevelen eller ikke?

[Rampage]

Men nå begynner vi å bevege oss off topic.

 

Eksisterer Djevelen eller ikke?

 

Vel, bibelen gir ikke en logisk forklaring på hvordan djevelen ble skapt. Så nei. Men eksisterer fanden?

[Dimitrij]

I utgangspunktet, ja. Men i dag er målet ofte å lure folk vekk fra sannheten. Se på kreasjonistene for eksempel. Selvfølgelig tror ikke en mann som Kent Hovind på det han forteller, men de nyter rampelyset og inntekten fra bøkene de skriver. Det er mye penger å hente i religionsbransjen.

 

Hvordan vet du hva som er sannhet og ikke sannhet? Jeg er selv ateist og liker ikke vinklingen til f.eks. Kent Hovind, men jeg tror da vitterlig at religiøse er religiøse fordi de virkelig TROR, ikke fordi de skal tjene penger på det.

 

OT: Nei jeg tror ikke djevelen finnes, siden jeg ikke er religiøs selv. Vi mennesker er avhengige av å analysere og gruppere, da er det lett for noen å tenke seg djevelen i en kant av spekteret og en gud i en annen.

Endret 12. mai 2008 av Dimitrij