Djevelen - eksisterer han?

[flueprat]

Jeg snakker om virkelig filosofi, ikke religiøs pseudo-psykologi.

Jeg snakker om virkelig religion, ikke sånn scientologi-kult.

"Eplet faller. Hvorfor? (skrible skrible) Newtons lover. Eureka!"

Sånn filosofi?

 

Eller "Jeg tenker, derfor er jeg."?

 

Og hva er da "virkelig filosofi"?

Gudene vet .

 

"Hvorfor faller eplet?" er et godt eksempel på virkelig filosofi, ja. Det vil vi sannsynligvis finne svar på en gang takket være vitenskap.

 

"Jeg tenker, altså er jeg" har jeg aldri forstått poenget med. Han skal liksom prøve å bevise at han eksisterer ved å påpeke at han tenker? Vel, hvordan vet han at det er HAN som tenker? Håpløst argument...

[Rampage]

Og hva er da "virkelig filosofi"?

 

Spørsmål som vi kan finne svar på. Spørsmål som ikke kan besvares overlates til religionene.

 

Platon, Aristoteles, Kant, Locke, Hobbes og Rosseau er en gjeng med pseudo-psykologer og ikke filosofer med andre ord?

[flueprat]

Og hva er da "virkelig filosofi"?

 

Spørsmål som vi kan finne svar på. Spørsmål som ikke kan besvares overlates til religionene.

 

Platon, Aristoteles, Kant, Locke, Hobbes og Rosseau er en gjeng med pseudo-psykologer og ikke filosofer med andre ord?

 

Nå kjenner jeg ikke alle disse veldig godt, men Platons idelære er i hvert fall et eksempel på det jeg vil kalle pseudo-psykologi. Han kaster ut en påstand om at hester, kuer og fjell eksisterer i en ideverden, og at det vi sanser bare er en skygge av det. En skammelig påstand som aldri kan testes vitenskapelig, uansett hvor bra teknologi vi utvider. Det er dermed en verdiløs påstand.

 

Demokrit sin naturfilosofi om naturens byggesteiner er derimot et prakteksempel på ekte kvalitetsfilofosi.

[Rampage]

Så kravet ditt for å kalle noe filosofi er at det må kunne bevises/avkreftes? Da er det vitenskap. Bare se på de politiske teoriene disse personene presenterer. Det er filosofi, ikke vitenskap.

[Timeo]

Så det er metafysikk du er allergisk mot? Metafysikk er jo en del av filosofien. Hvis det er noe normal vitenskap ikke finner svar på, så må man tenke metafysisk. Ting som angår virkeligheten og sinnet f.eks. er metafysikk, og dette er jo også ting som er verd å tenke på.

[flueprat]

Så kravet ditt for å kalle noe filosofi er at det må kunne bevises/avkreftes? Da er det vitenskap. Bare se på de politiske teoriene disse personene presenterer. Det er filosofi, ikke vitenskap.

 

Det må være teoretisk mulig å bevise/avkrefte det. Det er mitt krav. Du kan godt ha helt andre krav.

 

Nei, det er ikke vitenskap før det er bevist.

 

Før i tida var det for eksempel et filosofisk spørsmål "Hva er på den andre siden av månen?". I dag vet vi svaret. Men jeg kan fortsatt stå under nattehimmelen og filosofere over hvordan alt begynte, om det i det hele tatt har en begynnelse.

 

Politiske teorier som filosofene kommer med, er i høyeste grad ekte filosofi. De forsøker ofte å svare på hvordan idealsamfunnet bør styres og organiseres. Det er selvfølgelig vanskelig å finne det samfunnet som fungerer best, men i hvert fall kan historien lære oss at enkelte samfunn fungerer bedre enn andre.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[flueprat]

Så det er metafysikk du er allergisk mot? Metafysikk er jo en del av filosofien. Hvis det er noe normal vitenskap ikke finner svar på, så må man tenke metafysisk. Ting som angår virkeligheten og sinnet f.eks. er metafysikk, og dette er jo også ting som er verd å tenke på.

 

Det vitenskapen ikke kan finne svaret på, kan ikke religionene finne svar på. Ingen religioner har noensinne gitt oss et eneste troverdig svar.

 

Ting som angår virkeligheten og sinnet (hjernen?) er ikke metafysikk, men vitenskap.

[Rampage]

Så kravet ditt for å kalle noe filosofi er at det må kunne bevises/avkreftes? Da er det vitenskap. Bare se på de politiske teoriene disse personene presenterer. Det er filosofi, ikke vitenskap.

 

Det må være teoretisk mulig å bevise/avkrefte det. Det er mitt krav. Du kan godt ha helt andre krav.

 

Nei, det er ikke vitenskap før det er bevist.

 

Før i tida var det for eksempel et filosofisk spørsmål "Hva er på den andre siden av månen?". I dag vet vi svaret. Men jeg kan fortsatt stå under nattehimmelen og filosofere over hvordan alt begynte, om det i det hele tatt har en begynnelse.

 

Politiske teorier som filosofene kommer med, er i høyeste grad ekte filosofi. De forsøker ofte å svare på hvordan idealsamfunnet bør styres og organiseres. Det er selvfølgelig vanskelig å finne det samfunnet som fungerer best, men i hvert fall kan historien lære oss at enkelte samfunn fungerer bedre enn andre.

 

 

Det er ikke vitenskap før det er bevist? Så absolutt alle vitenskapelige teorier er ikke vitenskap ettersom de ikke er bevist? Da man ikke prøver å bevise, men å falsifisere.

 

Poenget mitt med nettopp dette, er at alle filosofene og deres politiske teorier, henger STERKT sammen med religion, spørsmålet om gud og universal moral. Ergo, henger filosofi og religion veldig sterkt sammen.

[Timeo]

Ting som angår virkeligheten og sinnet (hjernen?) er ikke metafysikk, men vitenskap.

 

Det er feil. Spørsmål som "Hva er virkelighet?" er metafysikk, det kan ikke behandles ved hjelp av fysiske undersøkelser.

[flueprat]

Det er ikke vitenskap før det er bevist? Så absolutt alle vitenskapelige teorier er ikke vitenskap ettersom de ikke er bevist? Da man ikke prøver å bevise, men å falsifisere.

 

Poenget mitt med nettopp dette, er at alle filosofene og deres politiske teorier, henger STERKT sammen med religion, spørsmålet om gud og universal moral. Ergo, henger filosofi og religion veldig sterkt sammen.

 

Med "bevise" mener jeg ikke å vise at noe er 100% sikkert (det er umulig), men å sannsynliggjøre noe vha vitenskapelige metoder.

 

Noen pseudo-filosofer har sikkert politiske teorier som minner om religion, men da vil jeg ikke kalle det filosofi. Ta nazismen. De tar utgangspunkt i et den ariske rasen er overlegen. Dette er i høyeste grad en religiøs påstand, da den bare kastes ut i lufta grunn.

 

Det er feil. Spørsmål som "Hva er virkelighet?" er metafysikk, det kan ikke behandles ved hjelp av fysiske undersøkelser.

 

Metafysikken er per definisjon utenfor fysikken. Når du spør hva virkelighet er, forholder du deg til det som eksisterer i den fysiske verden. Vitenskapsmenn er eksperter på å avdekke sannheter om virkeligheten. Prester er ikke.

[Rampage]

Det er ikke vitenskap før det er bevist? Så absolutt alle vitenskapelige teorier er ikke vitenskap ettersom de ikke er bevist? Da man ikke prøver å bevise, men å falsifisere.

 

Poenget mitt med nettopp dette, er at alle filosofene og deres politiske teorier, henger STERKT sammen med religion, spørsmålet om gud og universal moral. Ergo, henger filosofi og religion veldig sterkt sammen.

 

Med "bevise" mener jeg ikke å vise at noe er 100% sikkert (det er umulig), men å sannsynliggjøre noe vha vitenskapelige metoder.

 

Noen pseudo-filosofer har sikkert politiske teorier som minner om religion, men da vil jeg ikke kalle det filosofi. Ta nazismen. De tar utgangspunkt i et den ariske rasen er overlegen. Dette er i høyeste grad en religiøs påstand, da den bare kastes ut i lufta grunn.

 

Tror ikke du kommer langt med å kalle den gjengen for pseudofilosofer. Religion er veldig viktig innefor deres politiske ideer. Det er filosofi, du har en helt annen definisjon av begrepet enn resten har. Hvorfor ikke forholde seg til det? Nazismens eugenetikk er hva man heller vil kalle pseudovitenskap.

 

"Philosophy is the discipline concerned with questions of how one should live (ethics); what sorts of things exist (metaphysics); the nature of knowledge (epistemology); and the principles of reasoning (logic).[1][2] The word is of Ancient Greek origin: φιλοσοφία (philosophía), meaning "love of knowledge", "love of wisdom""

 

Det er ikke alt her i verden som kan avdekkes gjennom vitenskapelig metode.

Endret 11. mai 2008 av Rampage

[flueprat]

Tror ikke du kommer langt med å kalle den gjengen for pseudofilosofer. Religion er veldig viktig innefor deres politiske ideer. Det er filosofi, du har en helt annen definisjon av begrepet enn resten har. Hvorfor ikke forholde seg til det? Nazismens eugenetikk er hva man heller vil kalle pseudovitenskap.

 

"Philosophy is the discipline concerned with questions of how one should live (ethics); what sorts of things exist (metaphysics); the nature of knowledge (epistemology); and the principles of reasoning (logic).[1][2] The word is of Ancient Greek origin: φιλοσοφία (philosophía), meaning "love of knowledge", "love of wisdom""

 

Når religion er med i bildet, er det ikke filosofi. I så fall er ikke filosofien mye å skryte av.

 

På samme måte er det ikke vitenskap så snart den er motivert av religion. Du kan godt være vitenskapsmann selv om du er kristen, men i det øyeblikket du begynner å ta med deg troen din på jobb, er ikke det du gjør vitenskapelig arbeid lenger. Vi har jo for eksempel kreasjonistene. Et godt eksempel på pseudo-vitenskap.

[kjetil02]

Selv om du har mange tanker omkring emnet, bruker du tildels kreative definisjoner. Empiri, tanken om at sannheten finnes gjennom gjentatte og gjentakelige forsøk, er en del av filosofien, og religion er, som vi har diskutert i det vide og brede, avhengig (med unntak) av et konsept om en transcendent gudeskikkelse.

 

Filosofi innbefatter mye, mye mer enn empiri. Selv ateistiske filosofer som Daniel Dennett og Michel Onfrey går utover det empiriske når de fremmer sine ideologier.

[Rampage]

Når religion er med i bildet, er det ikke filosofi. I så fall er ikke filosofien mye å skryte av.

 

På samme måte er det ikke vitenskap så snart den er motivert av religion. Du kan godt være vitenskapsmann selv om du er kristen, men i det øyeblikket du begynner å ta med deg troen din på jobb, er ikke det du gjør vitenskapelig arbeid lenger. Vi har jo for eksempel kreasjonistene. Et godt eksempel på pseudo-vitenskap.

 

Med andre ord er ikke filosofien til disse filosofene noe å skryte av? Det skal du ha vanskeligheter med å overbevise folk om.

[flueprat]

Selv om du har mange tanker omkring emnet, bruker du tildels kreative definisjoner. Empiri, tanken om at sannheten finnes gjennom gjentatte og gjentakelige forsøk, er en del av filosofien, og religion er, som vi har diskutert i det vide og brede, avhengig (med unntak) av et konsept om en transcendent gudeskikkelse.

 

Filosofi innbefatter mye, mye mer enn empiri. Selv ateistiske filosofer som Daniel Dennett og Michel Onfrey går utover det empiriske når de fremmer sine ideologier.

 

Det er viktig å være enig om definisjonene, ellers er enhver diskusjon meningsløs.

 

Empiri er en fin ting filosofien har kommet med, og det er jo empirien all vitenskap er bygget på. Dette er ekte filosofi.

 

Siden religionene er avhengig av gudeskikkelser, bryter de prinsippet til Occam, og kan aldri bli en fullgod teori. Religiøse gjetninger er faktisk ikke interessante overhodet, annet enn at de forteller noe om menneskets ønske om å forstå verden. Etter vitenskapens gjennombrudd burde det ikke være plass for religion i samfunnet lenger. Med det mener jeg ikke at det burde være ulovlig å være religiøs, bare at det er unødvendig. Vi har nok kunnskaper nå til å forstå at det er helt irrasjonelt å tro på slike vandrehistorier.

 

Når religion er med i bildet, er det ikke filosofi. I så fall er ikke filosofien mye å skryte av.

 

På samme måte er det ikke vitenskap så snart den er motivert av religion. Du kan godt være vitenskapsmann selv om du er kristen, men i det øyeblikket du begynner å ta med deg troen din på jobb, er ikke det du gjør vitenskapelig arbeid lenger. Vi har jo for eksempel kreasjonistene. Et godt eksempel på pseudo-vitenskap.

 

Med andre ord er ikke filosofien til disse filosofene noe å skryte av? Det skal du ha vanskeligheter med å overbevise folk om.

 

Platons idelære er ikke mye å skryte av, nei. Jeg driter i hvor vanskelig det er å overbevise folk om det. Det er umulig å overbevise kreasjonister om evolusjonsteorien, men den er like sann. Jeg sier ikke at teorien ikke var imponerende å tenke seg fram til, men den er ikke mye verdt vitenskapelig fordi den aldri vil kunne falsifiseres.

[Rampage]

Platons idelære er ikke mye å skryte av, nei. Jeg driter i hvor vanskelig det er å overbevise folk om det. Det er umulig å overbevise kreasjonister om evolusjonsteorien, men den er like sann. Jeg sier ikke at teorien ikke var imponerende å tenke seg fram til, men den er ikke mye verdt vitenskapelig fordi den aldri vil kunne falsifiseres.

 

Det er ikke bare idèlæren vi snakker om her, men samfunnsstrukturer, etikk, menneskets natur, moral og hvordan samfunnet skal styres. Dette kan ikke vitenskapen gi svar på.

 

Dine definisjoner tar utganspunkt i at vitenskap = filosofi og filosofi = vitenskap og religion står utenfor begge deler. Som ikke er riktig, religion og metafysikk påvirker som vi allerede har vist sterkt de mest betydelige filosofene og generell filosofi bak samfunnet og det metafysiske.

Endret 11. mai 2008 av Rampage

[kjetil02]

Empiri er en fin ting filosofien har kommet med, og det er jo empirien all vitenskap er bygget på. Dette er ekte filosofi.

 

Hvorfor blir filosofien "ekte" først når den er vitenskapelig? Igjen minner jeg om at empiri (og for den del vitenskapsteori i sin helhet) kun er en liten del av mengden filosofi som vi alle, mer eller mindre bevisst, appliserer hverdagslivet. Filosofi er på ingen måte avhengig av å være falsifiserbar eller verifiserbar — i så tilfelle hadde aldri Wittgensteins språkspillteorier, Heideggers eksistensialismetanke, Montesquieus maktfordelingsprinsipp, Vygotskys sosialkonstruktivisme, og også i ytterste konsekvens Poppers falsifiserbarhetsprinsipp, vært så utbredte som de er.

[Timeo]

Hvis det ikke har stått i Illustrert Vitenskap, så er det ikke sannhet.

[flueprat]

Det er ikke bare idèlæren vi snakker om her, men samfunnsstrukturer, etikk, menneskets natur, moral og hvordan samfunnet skal styres. Dette kan ikke vitenskapen gi svar på.

 

Dine definisjoner tar utganspunkt i at vitenskap = filosofi og filosofi = vitenskap og religion står utenfor begge deler. Som ikke er riktig, religion og metafysikk påvirker som vi allerede har vist sterkt de mest betydelige filosofene og generell filosofi bak samfunnet og det metafysiske.

 

Spesielt menneskets natur er i høyeste grad noe vitenskapen kan ta for seg.

 

Religion har sikkert påvirket filosofiske teorier, men det er likevel grunnleggende forskjellig fra filosofi. Religion er blind tro på religiøse dogmer, enten fordi det er tradisjon, fordi du blir fortalt at du skal tro det, eller fordi du tror du har fått en åpenbaring. Filosofien er derimot problemløsende. Religioner løser ingen problemer. De tetter bare igjen hullene med guder og overnaturlige vesener. Alle andre enn de religiøse skjønner at også disse vesenene trenger en forklaring, og at netto problemløsning dermed er null.

[flueprat]

Hvorfor blir filosofien "ekte" først når den er vitenskapelig? Igjen minner jeg om at empiri (og for den del vitenskapsteori i sin helhet) kun er en liten del av mengden filosofi som vi alle, mer eller mindre bevisst, appliserer hverdagslivet. Filosofi er på ingen måte avhengig av å være falsifiserbar eller verifiserbar — i så tilfelle hadde aldri Wittgensteins språkspillteorier, Heideggers eksistensialismetanke, Montesquieus maktfordelingsprinsipp, Vygotskys sosialkonstruktivisme, og også i ytterste konsekvens Poppers falsifiserbarhetsprinsipp, vært så utbredte som de er.

 

Hva mener du er forskjellen på religion og filosofi, da?

 

Hvis jeg påstår at hester, kuer og fjell eksisterer en i idéverden og at den verden vi sanser er en skygge av denne idéverdenen, er det en religiøs påstand. Hvis jeg derimot funderer over om det kan være slik, er det filosofi.