Mine rettigheter ovenfor politiet ved innkalling og i avhør.

[mrnosa]

Hei, jeg har lest mye lover og regler på nettet avgående politiet, men kan noen helt konkret nevne mine rettigheter når jeg er innkalt til avhør og når jeg her i avhør.

 

Min sak er slik at jeg har blitt innkalt til avhør, jeg ringte 2 ganger til politiet, men de ville ikke si hva det var. Jeg ble innkallt av en politistudent, og kan tenkte meg at de kun er ute etter å gi han erfaring, men har de ikke de da plikt til å fortelle meg hvorfor de innkaller til avhør.

 

Tusen takk for svar.

[Jurist]

Hei, jeg har lest mye lover og regler på nettet avgående politiet, men kan noen helt konkret nevne mine rettigheter når jeg er innkalt til avhør og når jeg her i avhør.

 

Min sak er slik at jeg har blitt innkalt til avhør, jeg ringte 2 ganger til politiet, men de ville ikke si hva det var. Jeg ble innkallt av en politistudent, og kan tenkte meg at de kun er ute etter å gi han erfaring, men har de ikke de da plikt til å fortelle meg hvorfor de innkaller til avhør.

 

Tusen takk for svar.

 

Hvis du kan fortelle meg om du er innkalt som vitne eller mistenkt/siktet, skal jeg fortelle deg hva slags rettigheter og plikter du har...

[Gaidaros]

Les dette: http://www.jus.no/?id=750&subid=0#etterforskning

Hvis du fremdeles har spørsmål, så kan vi diskutere videre.

[mrnosa]

Vet ikke hva jeg har blitt innkalt for. Får ikke vite det.

[Jurist]

Vet ikke hva jeg har blitt innkalt for. Får ikke vite det.

 

Det høres helt amatørmessig ut fra politiets side. Da bør du ta kontakt med en eneste gang og finne ut om du bare er vitne eller mistenkt/siktet for noe.

[Aldrack]

Hvis du ikke har fått vite hva du har blitt innkalt for har du heller ingen møteplikt overfor politiet.

[Jurist]

Hvis du ikke har fått vite hva du har blitt innkalt for har du heller ingen møteplikt overfor politiet.

 

Pissprat Hvor finner du hjemmel for en slik påstand?

[Autofil]

Hvis du ikke har fått vite hva du har blitt innkalt for har du heller ingen møteplikt overfor politiet.

 

Pissprat Hvor finner du hjemmel for en slik påstand?

 

Man har IKKE plikt til å møte hos politiet for avhør. Men om juristen finner det for godt, kan han utferdige en siktelse, og utstede en arrestordre.

 

Men for retten er man pliktig til å møte...

[Jurist]

Hvis du ikke har fått vite hva du har blitt innkalt for har du heller ingen møteplikt overfor politiet.

 

Pissprat Hvor finner du hjemmel for en slik påstand?

 

Man har IKKE plikt til å møte hos politiet for avhør. Men om juristen finner det for godt, kan han utferdige en siktelse, og utstede en arrestordre.

 

Men for retten er man pliktig til å møte...

 

Dette ble endret ved lov om endringer i straffeprosessloven mv. (hurtigere straffesaksbehandling, varetektsfengsling, isolasjon mv.) av 28.06.2002 nr. 55, jf blant annet brev fra Justisdepartementet v/statsråden til justiskomiteen av 5. mai 2004 punkt 2: http://www.stortinget.no/inns/2003/200304-218-005.html. Se også Straffeprosessloven § 230, tredje ledd, første og andre setning: http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230. I Straffeprosessloven brukes uttrykkene "mistenkt" og "siktet" usystematisk om hverandre (ja, det ser uprofesjonelt ut, men sånn er det), men dersom det står det ene eller det andre omfatter det da begge deler.

 

Både vitner og mistenkte/siktede har møteplikt for politiet, for å avklare om de ønsker å avgi forklaring. Det er imidlertid ikke innført forklaringsplikt for politiet for noen av disse partene.

 

For retten er man som vitne pliktig å møte samt å forklare seg, med mindre man er omfattet av unntaksbestemmelser som f.eks. Strpl § 122. Som mistenkt/siktet kan man, som kjent, alltid la være å forklare seg, både for politiet og for retten.

Endret 15. mai 2008 av Jurist

[Autofil]

Da er det jo litt rart at det står følgende på jus.no, som er oppdatert i år, hvis det ble forandret for ca 6 år siden;

 

"Hvilke plikter har jeg som siktet?

Du plikter å møte i retten når du blir innkalt. Møter du ikke, kan du pågripes og fremstilles for retten. Du har ikke noen plikt til å forklare deg for retten. Du har heller ikke plikt til hverken å møte eller forklare deg for politiet. Du må innen visse grenser finne deg i fengsling, ransaking, beslag av eiendeler, legemsundersøkelser og så videre."

[Aldrack]

Såvel selve bestemmelsen, som forarbeidene, uttaler at møteplikt kun kan pålegges for å avklare om vedkommende ønsker å forklare seg. Dette understrekes i Ot.prp.nr.66 (2001-2002) på side 136 hvor det presiseres at; "Er det allerede klart at vedkommende ikke er villig til å forklare seg, er det ikke grunnlag for å innkalle vedkommende". Om forholdet til forklaringsplikten uttales det på samme sted; "Politiet må sørge for at innkallingen og fremstillingen skjer på en slik måte at det ikke oppstår misforståelser om dette.

 

Møteplikten er med andre ord strengt avgrenset av lovgiver. Politiet har ikke fått en blankofullmakt til å kreve at visse personer skal møte hos politiet. Godtar man en innkalling hvor formålet med denne ikke presiseres, vil man i praksis ha innført en generell møteplikt.

 

Etter min mening vil derfor en generell innkalling hvor det kreves at man møter hos politiet, ikke være tilstrekkelig til å aktivere møteplikten.

[Jurist]

Da er det jo litt rart at det står følgende på jus.no, som er oppdatert i år, hvis det ble forandret for ca 6 år siden;

 

"Hvilke plikter har jeg som siktet?

Du plikter å møte i retten når du blir innkalt. Møter du ikke, kan du pågripes og fremstilles for retten. Du har ikke noen plikt til å forklare deg for retten. Du har heller ikke plikt til hverken å møte eller forklare deg for politiet. Du må innen visse grenser finne deg i fengsling, ransaking, beslag av eiendeler, legemsundersøkelser og så videre."

 

Det er vel ikke min skyld at de skriver dette på jus.no? Du kan vel selv lese Straffeprosessloven. Poenget med selve møteplikten er imidlertid å avklare om vedkommende ønsker/er villig til å forklare seg, så dersom dette kan avklares per telefon, er forsåvidt poenget med selve møteplikten oppnådd. I så måte kan man i praksis si at man ikke nødvendigvis behøver å møte, fordi det kan løses via telefon dersom man uansett ikke har til hensikt å forklare seg, men møteplikten som sådan foreligger per definisjon uansett.

 

Poenget er at det ikke er så veldig smart å gi råd til en som er rådvill, og spør om hjelp, når du ikke vet hva du snakker om. I verste fall kunne han ha blitt avhentet med makt og/eller fått straff for ikke å møte iht innkalling. Men la oss for all del ikke gjøre det personlig (folk har en tendens til å ta ting personlig), det viktige her er at trådstarter får hjelp/svar på spørmålene sine.

Endret 15. mai 2008 av Jurist

[Autofil]

Jeg hadde satt stor pris på om du kunne linke til, eller gjengi, den paragrafen som påstår møteplikt for politiet.

[Lakus]

Du er vel iallefall ikke pliktig til å si noe som helst under avhøret, og du kan vel gå når du måtte ønske det (om jeg ikke tar helt feil?)

 

Dette kommer selvfølgelig an på om du er vitne, offer eller siktede.

[Jurist]

Jeg hadde satt stor pris på om du kunne linke til, eller gjengi, den paragrafen som påstår møteplikt for politiet.

 

Det har jeg allerede gjort i et tidligere innlegg, hvor jeg henviste til Straffeprosessloven § 230, tredje ledd, første og andre setning, og limte inn link. Men jeg kan godt gjøre det igjen: <a href="http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230" target="_blank">http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230</a>. Trykk på linken, les paragrafens tredje ledd, første og andre setning.

 

Det er veldig slitsom å diskutere med noen som ikke har greie på det de snakker om, som i tillegg ikke klarer å lese innleggene før de svarer... Spør gjerne dersom du fortsatt ikke forstår det, men du kan i alle fall spandere å lese innlegget og linkene jeg limer inn før du fortsetter å kverulere.

Endret 17. mai 2008 av Jurist

[Autofil]

Jeg hadde satt stor pris på om du kunne linke til, eller gjengi, den paragrafen som påstår møteplikt for politiet.

 

Det har jeg allerede gjort i et tidligere innlegg, hvor jeg henviste til Straffeprosessloven § 230, tredje ledd, første og andre setning, og limte inn link. Men jeg kan godt gjøre det igjen: <a href="http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230" target="_blank">http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230</a>. Trykk på linken, les paragrafens tredje ledd, første og andre setning.

 

Det er veldig slitsom å diskutere med noen som ikke har greie på det de snakker om, som i tillegg ikke klarer å lese innleggene før de svarer... Spør gjerne dersom du fortsatt ikke forstår det, men du kan i alle fall spandere å lese innlegget og linkene jeg limer inn før du fortsetter å kverulere.

 

 

Da beklager jeg min trege hjerne. Du har selvfølgelig helt rett angående møteplikt.

 

Jeg så meg dessverre blind på utsagnene til jus.no som jeg tok for å være en seriøs side.

Endret 17. mai 2008 av Autofil

[Jurist]

Jeg hadde satt stor pris på om du kunne linke til, eller gjengi, den paragrafen som påstår møteplikt for politiet.

 

Det har jeg allerede gjort i et tidligere innlegg, hvor jeg henviste til Straffeprosessloven § 230, tredje ledd, første og andre setning, og limte inn link. Men jeg kan godt gjøre det igjen: <a href="http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230" target="_blank">http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-032.html#230</a>. Trykk på linken, les paragrafens tredje ledd, første og andre setning.

 

Det er veldig slitsom å diskutere med noen som ikke har greie på det de snakker om, som i tillegg ikke klarer å lese innleggene før de svarer... Spør gjerne dersom du fortsatt ikke forstår det, men du kan i alle fall spandere å lese innlegget og linkene jeg limer inn før du fortsetter å kverulere.

 

 

Da beklager jeg min trege hjerne. Du har selvfølgelig helt rett angående møteplikt.

 

Jeg så meg dessverre blind på utsagnene til jus.no som jeg tok for å være en seriøs side.

 

Alt i orden Jus.no pleier å være en seriøs side, men her har de åpenbart hoppet over et ganske essensielt punkt. For øvrig er det helt i orden å ha en treg hjerne, det jeg irriterte meg over var at du ikke hadde tatt deg bryet med å lese den aktuelle linken før du repliserte

[gorber]

Har Politiet noen form for opplysningsplikt i slike saker? Med mindre man har gjort noe skikkelig ulovlig, bør man jo få en begrunnelse av hvorfor man blir innkalt, og har man gjort noe skikkelig ulovlig bør man vel bli innbrakt.

[Jurist]

Har Politiet noen form for opplysningsplikt i slike saker? Med mindre man har gjort noe skikkelig ulovlig, bør man jo få en begrunnelse av hvorfor man blir innkalt, og har man gjort noe skikkelig ulovlig bør man vel bli innbrakt.

 

Vel, iht Påtaleinstruksen skal både mistenkt/siktet og vitne gjøres kjent med hva saken gjelder/hva det ønskes ønskes forklaring om før avhøret gjennomføres. Dette hersker det ingen tvil om.

 

Jeg er imidlertid usikker på om de plikter å gjøre deg kjent med hva saken gjelder i det du blir innkalt. Jeg kan ikke huske å ha sett dette skrevet noe sted, og jeg tror ikke at det er noe formelt krav om at man må gjøres kjent med hva saken gjelder før man møter til avhør. Imidlertid er det vanlig at man gjør vedkommende kjent med dette i det vedkommende blir innkalt, for det er som regel ingen grunn til å la folk gå rundt i uvisshet om hva de skal avhøres om. I mange tilfeller er det også slik at man mulighet til å ha med forsvarer, og da er det jo en fordel om man har hatt mulighet til å ta standpunkt til dette på forhånd, fremfor å måtte bruke masse tid på det under avhøret, og eventuelt måtte utsette avhøret til forsvareren kan være tilstede.

 

Så nei, jeg tror ikke politiet har noen plikt til å opplyse om hva du skal avhøres om før du møter til avhør, men i de aller fleste tilfeller er det naturlig og uproblematisk å informere om dette når innkallingen foretas.