Alt liv kjem frå havet, men...

[Zeph]

Forklaring på kvifor evolusjon er umogeleg: http://www.godtube.com/view_video.php?view...6031fcc05a3afaf

[Emomilol]

Rart, smaker de ikke godt? Mennesker har jo hatt en tendens til å utrydde slike letttilgjengelige dyr.

 

Hehe, det var jo millioner av dem. Så du ikke i babyene på steinene i slutten av filmen?

 

De er ikke 100% landkrabber siden de må til vannet for å legge egga sine

 

Nei, men de er "godt på vei" til å bli ekte landkrabber.

 

Forklaring på kvifor evolusjon er umogeleg: http://www.godtube.com/view_video.php?view...6031fcc05a3afaf

 

Jeg likte at siden en fisk ikke kan leve over vannet så er evolusjonen feil.

Endret 12. mai 2008 av Emomilol

[kjellms]

Jeg likte at siden en fisk ikke kan leve over vannet så er evolusjonen feil.

Er evolusjonen feil eller var det noe spesielt morsomt?

[O.J]

Jeg likte at siden en fisk ikke kan leve over vannet så er evolusjonen feil.

Er evolusjonen feil eller var det noe spesielt morsomt?

Kun ignorante religiøse personer vil ta den videoen seriøst. Folk ler ikke med den som har lagd den videoen, men av han.

[kjellms]

Er evolusjonen feil eller var det noe spesielt morsomt?

 

Kun ignorante religiøse personer vil ta den videoen seriøst. Folk ler ikke med den som har lagd den videoen, men av han.

Ja, det er jo ikke så pent å le av folk, men noen ganger kan man vel ikke la være. Om evolusjon har til og med store forskere som Fred Hoyle dummet seg ut. Kanskje var det straffen for å prøve å latterligjøre Big Bang teorien. :!:

[SirDrinkAlot]

jeg syns det ikke er noen her som riktig svarer på spørsmålet hans her sånn som jeg forstår det. jeg tror jeg skjønner hva du mener, det er vanskelig å se for seg at en lunge eller et annet organ som et øye blir til gjennom gradvise forandringer. hva er vitsen med en "halv" lunge eller et "halvt" øye liksom.

 

nå er det ganske vanskelig for oss å finne ut hva de første mutasjonene var og hvordan/hvorfor de kom til. jeg kan ikke fortelle deg hvordan biologer mener en lunge blir til, men jeg kan vise deg hvordan man mener et øye kunne bli til og hvordan selv et "halvt" øye er bedre enn ikke no øye.

 

 

for å forklare figurene litt: først kan man tenke seg at dyret har utviklet seg noen lysfølsomme celler. dette er jo vel og bra da den kan skille mellom lys og mørke som kan ha mange fordeler. gjennom naturlig seleksjon så gradvis bygges en liten vegg rundt øyet som kaster skygge på de lysfølsomme cellene. dette gjør at nå kan dyret finne ut av hvor lyset kommer fra. etterhvert blir veggen så stor og hullet så lite at bare litt lys slipper gjennom, da har man nesten et fullverdig kamera. eneste som mangler for å få den perfekte fokus er en linse, som lett kan tenkes å bare ha vært en gjennomsiktig membran først for å beskytte cellene. som etter naturlig seleksjon ble tykkere fordi det er fordelsaktig å ha skarp fokus.

 

dette forklarer et øye og man kan da se lett at den prosessen kan overføres til andre organer. spør du en biolog så vil han helt sikkert kunne si hvordan en lunge kan oppstå skritt for skritt sånn som øyet.

[Emomilol]

En av biologene som kan forklare dette er Richard Dawkins. Han har mange videoer ute på nettet, og jeg anbefaler hans "Christmas Lectures"/"Growing up in the Universe" som du kan finne lovlig og gratis på nettet her. Han gir oss også noen eksempler på dyr som har øyne som er i forskjellige stadier av utvikling, slik som bildet ovenfor viser, og han viser at forskjellige typer øyne har evolvert uavhengig av hverandre og faktisk er ganske vanlig, og egentlig ikke noe å hisse seg opp over.

[Jann!s]

Evolution of the eye av Richard Dawkins.

[IntelAmdAti]

Hvis du har et kar med vann, kan liv oppstå spontant i det karet da? Vil celler utvikle seg over millioner av år?

 

Går ikke evolusjonsteorien ut på at liv spontant oppstod i vannet av seg selv?

[ZealD]

Hvis du har et kar med vann, kan liv oppstå spontant i det karet da? Vil celler utvikle seg over millioner av år?

 

Går ikke evolusjonsteorien ut på at liv spontant oppstod i vannet av seg selv?

 

Det er ingen som vet hvordan livet oppstod på jorden, men en teori er at en kombinasjon mellom lyn, vann og stein skapte en spontan dannelse av veldig simpelt liv.

Endret 16. mai 2008 av Phannyboy

[NothgaliC]

Nøkkelordet her er "teori". Utrolig mange som overser det ordet og omtaler det som fakta. Religiøse gjør ofte det har jeg lagt merke til.

[SeaLion]

Går ikke evolusjonsteorien ut på at liv spontant oppstod i vannet av seg selv?

Definitivt nei. Hvordan det første livet oppstod ligger ikke innenfor evolusjonsteorien.

 

Evolusjonteorien begynner rett etter at det første livet oppstod og forklarer det innbyrdes slektskapet mellom ulike livsformer, og livsformenes videreutvikling til f.eks nye underarter.

[SeaLion]

Nøkkelordet her er "teori". Utrolig mange som overser det ordet og omtaler det som fakta. Religiøse gjør ofte det har jeg lagt merke til.

Vitenskaplige teorier er så nærme "sannheten" det er mulig å komme, og de er alltid underbygd av observasjoner eller eksperimentdata (empiriske data). "Teorier" uten underbyggelse kalles vitenskaplige hypoteser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Endret 16. mai 2008 av SeaLion

[Ribo]

Nøkkelordet her er "teori". Utrolig mange som overser det ordet og omtaler det som fakta. Religiøse gjør ofte det har jeg lagt merke til.

 

Ja nøkkelordet er teori.. Men så er ikke en vitenskapelig teori det samme som en husmor-teori. Innen vitenskapen har teori en høyere sannsynlighets-grad enn f.eks evidence og proof.

 

Evolusjon er en vitenskapelig teori,

Abiogenese (dannelsen av liv) forklares forsatt av vitenskapelige hypoteser (f.eks RNA-world hypotesen)

 

Sorry SeaLion, såg ikke din siste post..

Endret 16. mai 2008 av netroM

[Zeph]

Ligg litt i ordet det, "evolusjon", det er noko som utviklar seg. "Skapelse" eller "dannelse" av liv er noko anna, det er i tillegg langt vanskelegare å dokumentere sidan det på eit stadie gjekk frå å ikkje være til til å være liv.