Litt om whitbalansen og raw

[Bruker-93156]

Min viser 95% av hva det ikke burde vise.

[Gissan]

Min viser 95% av hva det ikke burde vise.

Haha, nettopp.

 

"Vanlige" skjermer viser rundt 40-50% har jeg hørt, så gjengivelsen av hvordan bildet egentlig ser ut (for det er jo egentlig bare tall) gir nok enormt mye mer riktig med den nye skjermen min..

[se#]

For å få stilt korrekt hvitbalanse, uansett om det er RAW eller JPG må man ha noe nøytralt å sette hvitbalansen ut fra. Ofte finner man noe brukbart i bildet, men det er sjelden helt perfekt nøytralt og her kommer gråkortet inn.

 

Med JPG er det best å sette hvitbalnsen før man tar bildet. Med RAW spiller det ingen rolle. Det er flere årsaker. Som mange har nevnt gjør reduksjonen til 8 bit at JPG har mindre spillerom før det blir synlige "feil" i bildet hvis man gjør store endringer i etterprosesseringen. Det er derfor en fordel å være så nærme korrekt som mulig når bildet blir tatt med JPG. Men det er andre problemer med JPG også. Det går på fargerom, gamma kontrast osv. Alle disse egenskapene påvirker bildet, og det er nesten umulig å tilbakestille slike valg. Har man feil hvitbalanse rissikerer man for eksempel at farger som egentlig ligger i sRGB fargerommet havner utenfor, og det blir veldig vanskelig eller umulig å få disse korrekt igjen. Du kan lese mer her: http://www.luminous-landscape.com/tutorial...g-follies.shtml

 

En annen sak er bruk av gråkort for hvitbalanse. Husk at det er mest data i de lyse områdene i et bilde og med bare 18% refleksjon for et gråkort er ikke det ideelt for å stille hvitbalanse. Det er bedre å bruke baksiden hvis den er nøytralt hvit.

 

Også når det gjelder ekponering er ikke gråkortet perfekt. Det reflekterer 18%, mens lysmålerne er kalibrert for 12%. http://www.bythom.com/graycards.htm

Endret 25. mai 2008 av se#

[Sutekh]

"Vanlige" skjermer viser rundt 40-50% har jeg hørt, så gjengivelsen av hvordan bildet egentlig ser ut (for det er jo egentlig bare tall) gir nok enormt mye mer riktig med den nye skjermen min..

Du roter litt.

 

CRT-skjermer og LCDer med standard baklys har et fargerom (color gamut) som omfatter ca. 70% av NTSC-fargerommet. Noen LCDer med andre typer baklys kan variere intensiteten på baklyset på deler av skjermen for å "juksa litegrann" og utvide fargerommet. Skjermer med kald-katode-baklys klarer ca. 92-95% av NTSC-fargerommet, skjermer med LED-baklys kan teoretisk sett vise mer enn NTSC-fargerommet.

Endret 25. mai 2008 av Sutekh

[Gissan]

Med "vanlige" mente jeg "mine tidligere skjermer", der jeg, som Mr. Olsen sier, måtte justere etter "hva som var riktig", og ikke etter "hva som så best ut".

[Bruker-93156]

Jeg har alltid redigert etter hva som ser bra ut, aldri brukt histogram i ps, derfor mange av bildene mine er en smule mørke.

[Sutekh]

Med "vanlige" mente jeg "mine tidligere skjermer", der jeg, som Mr. Olsen sier, måtte justere etter "hva som var riktig", og ikke etter "hva som så best ut".

Det kommer jo bare an på om skjermen er kalibrert eller ikke

 

Den nye skjermen din blir ikke noe bedre hvis ikke den er riktig kalibrert...

Endret 25. mai 2008 av Sutekh

[Gissan]

Det kommer jo bare an på om skjermen er kalibrert eller ikke

Nei, det kommer ikke bare ann på om skjermen er riktig kalibrert eller ikke. Viser ikke skjermen fargerommet stort nok (f.eks. bare med 50%), hjelper det lite med en riktig kalibrert skjerm, da kun 50% av fargene vises rett (ikke nødvendigvis, men du skjønner hva jeg mener).

 

Den nye skjermen din blir ikke noe bedre hvis ikke den er riktig kalibrert...

Nei, selvfølgelig ikke. Jeg skal selvfølgelig også ha med en kalibrator.

[Anew]

...og hvor stort er NTSC-fargerommet sett ifht. sRGB, som er det interessante for de fleste av oss (nei, dette er ikke en invitasjon til utlegninger om aRGBs fortreffelighet)?

[Sutekh]

Det kommer jo bare an på om skjermen er kalibrert eller ikke

Nei, det kommer ikke bare ann på om skjermen er riktig kalibrert eller ikke. Viser ikke skjermen fargerommet stort nok (f.eks. bare med 50%), hjelper det lite med en riktig kalibrert skjerm, da kun 50% av fargene vises rett (ikke nødvendigvis, men du skjønner hva jeg mener).

Selvsagt, men du tar feil når du snakker om at "gamle" skjermer bare viser 40-50% av fargerommet. En typisk LCD med vanlig baklys viser 70-75% av NTSC-fargerommet, en god LCD med dynamisk baklys viser kanskje 90-95. En høykvalitets CRT ligger på det lave 80-tallet. Med andre ord, det er en forbedring, men den er ikke så stor som du ser ut til å tro den er.

 

Ingen skjermer viser hele LAB-fargerommet, som er det fargerommet som er synlig med det blotte øyet. Adobe RGB-fargerommet utgjør bare ca. halvdelen av LAB. NTSC omtrent det samme, men dekker et litt annet fargerom. Pro Photo RGB utgjør vel kanskje 70% eller så.

 

Så eksempelvis er 95% av aRGB fremdeles under halvparten av det synlige fargerommet, og en skjerm som dekker 95% av aRGB er ikke tilstrekkelig hvis man jobber i Pro Photo RGB.

 

...og hvor stort er NTSC-fargerommet sett ifht. sRGB, som er det interessante for de fleste av oss (nei, dette er ikke en invitasjon til utlegninger om aRGBs fortreffelighet)?

Har prøvd å finne det selv. Jeg finner nok av sammenligninger mellom sRGB og aRGB (og Pro Photo RGB), men jeg har ikke funnet noe gamut-chart over NTSC. Jeg mener NTSC dekker omtrent like stort område som aRGB, men at fargerommet deres er noe forskjellig.

[Gissan]

Nei, selvfølgelig, men det jeg sier er at jeg nå begynner å redigere ut ifra hvordan det ser ut, og ikke hva som er riktig, rett og slett fordi oppsettet mitt (kombinasjonen av skjerm og kalibrator) skal gjengi bildefilen 95% riktig (i teorien) - og det er (nesten) så godt som det er mulig å få det. Nå sitter jeg på en gal kalibrert skjerm som viser rundt 42% i aRGB - og må derfor redigere ut ifra hvordan bildet skal være, og ikke hvordan jeg ser det på min skjerm.

[Sutekh]

Nå sitter jeg på en gal kalibrert skjerm som viser rundt 42% i aRGB - og må derfor redigere ut ifra hvordan bildet skal være, og ikke hvordan jeg ser det på min skjerm.

Så med andre ord kunne du forbedret situasjonen betraktelig bare med å kjøpe deg et kalibreringsverktøy?

[Gissan]

Nå sitter jeg på en gal kalibrert skjerm som viser rundt 42% i aRGB - og må derfor redigere ut ifra hvordan bildet skal være, og ikke hvordan jeg ser det på min skjerm.

Så med andre ord kunne du forbedret situasjonen betraktelig bare med å kjøpe deg et kalibreringsverktøy?

Jeg har kalibreringsutstyr, men det bugger seg når det prøver å kalibrere. Hvorfor - vet jeg ikke, men det er rett og slett bare for mange problemer til at jeg gidder å bry meg. Og siden skjermen i utgangspunktet ikke er av de aller beste (glossy og som sagt for svak når det gjelder fargegjengivelse), har jeg valgt å heller ta steget opp til en bedre skjerm med bedre kalibreringsutstyr. Da kan jeg også legge om hele etterbehandlingsprosessen og begynne å redigere med øynene..