Litt om whitbalansen og raw

[t_k]

De fleste bra bilder jeg har sett har aldri vært RAW eller JPG filer. Ihvertfall ikke innom Photoshop!

[Gjest member-101642]

Så du er en tilhenger av analog fotografering? Du vet, man kan ta bra bilder med digitale fotografiapparat også, bildene blir ikke ødelagt av den grunn.

Endret 23. mai 2008 av member-101642

[aksjetrading]

Du kan gjøre NØYAKTIG samme endringer i både JPG og RAW - poenget er at resultatet i de aller fleste tilfeller (de tilfeller hvor man gjør STORE endringer) blir bedre om man bruker RAW. Punktum.

 

punktum? har du testet gråkort kanskje? jeg tester dette ut igår kveld. Og uten tvil, gråkort bruk gir bedre balanserte bilder enn RAW aleine gjør, selv med JPG.

 

Så punktum er nok ikkje satt min venn(eller uvenn, det får du velge :_-)

[tomsi42]

Du kan gjøre NØYAKTIG samme endringer i både JPG og RAW - poenget er at resultatet i de aller fleste tilfeller (de tilfeller hvor man gjør STORE endringer) blir bedre om man bruker RAW. Punktum.

 

punktum? har du testet gråkort kanskje? jeg tester dette ut igår kveld. Og uten tvil, gråkort bruk gir bedre balanserte bilder enn RAW aleine gjør, selv med JPG.

 

Så punktum er nok ikkje satt min venn(eller uvenn, det får du velge :_-)

Bruker du gråkortet til å sette riktig hvitbalanse når du tar bildene, eller bruker du de som referanse til senere bildebehandling ?

 

Tom

[Sutekh]

punktum? har du testet gråkort kanskje? jeg tester dette ut igår kveld. Og uten tvil, gråkort bruk gir bedre balanserte bilder enn RAW aleine gjør, selv med JPG.

Du forstod ikke et ord av det han skrev, gjorde du?

[aksjetrading]

Du kan gjøre NØYAKTIG samme endringer i både JPG og RAW - poenget er at resultatet i de aller fleste tilfeller (de tilfeller hvor man gjør STORE endringer) blir bedre om man bruker RAW. Punktum.

 

punktum? har du testet gråkort kanskje? jeg tester dette ut igår kveld. Og uten tvil, gråkort bruk gir bedre balanserte bilder enn RAW aleine gjør, selv med JPG.

 

Så punktum er nok ikkje satt min venn(eller uvenn, det får du velge :_-)

Bruker du gråkortet til å sette riktig hvitbalanse når du tar bildene, eller bruker du de som referanse til senere bildebehandling ?

 

Tom

 

jeg bruker bilde som en referanse under vanskelige forhold der kameraet gjør en dårlig jobb, og det er faktisk ganske ofte. Så kjører jeg bildene inn i LR, og behandler alle med denne referansen.

 

Enkelte skriver at kameraene gjør en god jobb, men det er nok en kraftig overdrivelse. Kameraet er og blir en dum PC i miniformat, som prøver så godt den kan.

 

Gråkort selges nok ikkje for morro skyld, de har en verdi. Det prøver jeg derfor å dele med dere, og at det itilegg gir en sykt bra arbeidflyt på bildene, trekker enda mer opp.

[Torbjørn T.]

Gråkort har ein verdi ja, men du kan gjere akkurat det same med råfiler som med JPEG-filer i LR. Det du snakker om er litt urelevant i forhold til det Gissan sa.

[tomsi42]

jeg bruker bilde som en referanse under vanskelige forhold der kameraet gjør en dårlig jobb, og det er faktisk ganske ofte. Så kjører jeg bildene inn i LR, og behandler alle med denne referansen.

 

Enkelte skriver at kameraene gjør en god jobb, men det er nok en kraftig overdrivelse. Kameraet er og blir en dum PC i miniformat, som prøver så godt den kan.

 

Gråkort selges nok ikkje for morro skyld, de har en verdi. Det prøver jeg derfor å dele med dere, og at det itilegg gir en sykt bra arbeidflyt på bildene, trekker enda mer opp.

Jeg er klar over det; men ettersom du allerede har med deg gråkortet, hvorfor ikke bruke det til å stille kameraet riktig med en gang. Så er det enda mindre å gjøre i LR ...

 

Tom

[aksjetrading]

jeg bruker bilde som en referanse under vanskelige forhold der kameraet gjør en dårlig jobb, og det er faktisk ganske ofte. Så kjører jeg bildene inn i LR, og behandler alle med denne referansen.

 

Enkelte skriver at kameraene gjør en god jobb, men det er nok en kraftig overdrivelse. Kameraet er og blir en dum PC i miniformat, som prøver så godt den kan.

 

Gråkort selges nok ikkje for morro skyld, de har en verdi. Det prøver jeg derfor å dele med dere, og at det itilegg gir en sykt bra arbeidflyt på bildene, trekker enda mer opp.

Jeg er klar over det; men ettersom du allerede har med deg gråkortet, hvorfor ikke bruke det til å stille kameraet riktig med en gang. Så er det enda mindre å gjøre i LR ...

 

Tom

 

fordi jeg føler at dette ikkje blir like bra. husk på at lyset kan forandre seg veldig mye selv om du flytter deg lite, så derfor har jeg valgt dette, og etter å ha sett videoer fra de som lager kortet, gjør de det på samme måte.

[Gissan]

jeg bruker bilde som en referanse under vanskelige forhold der kameraet gjør en dårlig jobb, og det er faktisk ganske ofte. Så kjører jeg bildene inn i LR, og behandler alle med denne referansen.

 

Enkelte skriver at kameraene gjør en god jobb, men det er nok en kraftig overdrivelse. Kameraet er og blir en dum PC i miniformat, som prøver så godt den kan.

Dette har absolutt ingen ting med det jeg skrev å gjøre. Les det én gang til, takk.

 

(Og fotograferer du i RAW slipper du gråkort.)

[jpsalvesen]

(Og fotograferer du i RAW slipper du gråkort.)

Nei det gjør du ikke. Justérbar hvitbalanse er av begrenset verdi dersom man ikke har en nøytral referanse (med mindre du er tetrakromatisk, eller bare et fullstendig fargegeni)

[aksjetrading]

jeg bruker bilde som en referanse under vanskelige forhold der kameraet gjør en dårlig jobb, og det er faktisk ganske ofte. Så kjører jeg bildene inn i LR, og behandler alle med denne referansen.

 

Enkelte skriver at kameraene gjør en god jobb, men det er nok en kraftig overdrivelse. Kameraet er og blir en dum PC i miniformat, som prøver så godt den kan.

Dette har absolutt ingen ting med det jeg skrev å gjøre. Les det én gang til, takk.

 

(Og fotograferer du i RAW slipper du gråkort.)

 

 

du har en stygg tendes til å aldri svare på spørsmål jeg stiller, så hvorfor gidd jeg egentlig svare deg?

 

Gråkort brukes også til RAW, og et raskt søk på nettet, og vips, finner du ut av dette. og det er ikkje for morro skyld. Så det du skriver er ikkje riktig (og det er ikkje første gang)

 

Men som vanlig henger Norge langt etter, så det tar nok litt tid før det siger inn.

[Ratleto]

Tror ingen har nevnt teknisk hvorfor RAW er bedre...? Jeg har bare erfaring med Canon, men jeg regner med at de fleste kameraene i RAW-modus tar bilder i 12,- 14- eller 16-bit. JPEG er 8-bits pr farge... For å illustrere:

 

Med 16-bits pr farge, har man usaklig mange flere fargenyanser enn med 8-bits farge, som er det vanlige (8 bits pr farge x 3 = 16,7 millioner farger). I RAW-formatet lagres alle disse fargene, som igjen gir mulighet til en del mer justeringer - og da er det ikke bare snakk om hvitbalanse. Jo mere råmateriale man har å arbeide ut fra, jo større er mulighetene.

 

Bruker selv 99% av tida JPEG, så er ingen "fanboy" av RAW.

[Anew]

Med 16-bits pr farge, har man usaklig mange flere fargenyanser enn med 8-bits farge, som er det vanlige (8 bits pr farge x 3 = 16,7 millioner farger).

Med 16 bits pr. farge hadde man hatt absurd mange fargenyanser, men selv ikke en Hasselblad (mellomformatkameraene produserer 16-bit råformat, vanlige speilrefleks er maksimalt 14) leverer 16 bit per farge i raw.

 

Raw lagrer ikke farger pr. pixel. En jpeg-fil inneholder 3x8 bit med fargeinformasjon pr. pixel, altså 24 bit per pixel. En råfil inneholder 12-14 bit med informasjon per pixel, men all informasjonen er om én farge (R, G eller B). Raw-konverteren kalkulerer så korrekt farge basert på verdiene i omkringliggende pixler.

 

Dpreviews anmeldelse av Sigma DP1 inneholder en grei forklaring av hvordan Bayermatrisen fungerer.

[jpsalvesen]

alt dette er vel og bra, men det gjør slett ikkje at gråkort er uten verdi, slik det blir hevdet av gissan? eller hur?

 

Jeg gir NESTEN opp, herr aksjetrading.

 

RAW har egenverdi utover hvitbalanse - flere bits per fargekanal = større frihet i etterbehandlingen. Din opprinnelige påstand i tråden er dermed tilbakevist. Kan du bekrefte at du nå har forstått dette poenget?

 

Jeg kan selv kun snakke for meg selv, men jeg anser ikke jpeg-fotografer som idioter. Jeg anser dem faktisk som mer modige enn resten av oss, for når man skyter i jpeg så har man mindre å gå på i etterkant. Altså må man være dyktigere på å naile eksponeringen, forstå det dynamiske omfanget, og treffe på hvitbalansen dersom man skyter i jpeg.

[Simon Aldra]

Det er ingen som tar feil her. Hrm.

 

En RAW-fil gir deg muligheter for etterbehandling JPEG ikke gir.

 

Det kan være alt fra å hente ut mer dynamisk rekkevidde til å endre hvitbalanse (som nevnt).

 

Grunnen til at det er en fordel å arbeide med RAW i forhold til hvitbalanse er at du kan korrigere hvitbalansefeil med mindre kvalitetstap enn med en JPEG-fil.

 

Dersom du liker å bruke JPEG skal jeg være den siste som nekter deg dette. Den absolutt siste.

 

Jeg har selv brukt JPEG lenge, spesielt når jeg ikke gidder å gjøre noe med bildene (grunnet tidspress, eller fordi jeg ikke trenger å gjøre noe med bildene).

 

Men jeg bruker RAW om jeg har plass og tid til redigering fordi jeg føler det gir meg flere muligheter til å hente ut informasjon fra bildet til det endelige produktet enn de jeg får med JPEG.

 

Bruk JPEG om du vil, it's fine by me. Men gi faen i å prøve å fortelle meg at jeg gjør en stor feil når jeg bruker RAW.

 

Jeg gjør det forøvrig uten gråkort. Jeg har kalibrert skjerm, og jeg justerer fargetonen slik at jeg liker det jeg ser. Så får andre bruke gråkort om de vil, det legger jeg meg ikke opp i.

[Black Star]

I det siste har jeg vært nødt til å slette uhorvelige mengder med krangling her i fotoforumet, også nå i denne tråden. Det er noen få som ødelegger for andre med krangling.

 

Advarsel: Slutter ikke de skyldige med dette umiddelbart, vil det utdeles advarsler og utestengelser i hopetall. Jeg nekter å sitte stille å se på at fotoforumet går mer og mer mot spillforumet i seriøsitet.

Endret 24. mai 2008 av Super8

[ahaf]

Så får andre bruke gråkort om de vil, det legger jeg meg ikke opp i.

 

Trådens beste utsagn, ordet "gråkort" kan med hell byttes ut med "raw","jpeg" m.m.....

[aksjetrading]

Det er ingen som tar feil her. Hrm.

 

En RAW-fil gir deg muligheter for etterbehandling JPEG ikke gir.

 

Det kan være alt fra å hente ut mer dynamisk rekkevidde til å endre hvitbalanse (som nevnt).

 

Grunnen til at det er en fordel å arbeide med RAW i forhold til hvitbalanse er at du kan korrigere hvitbalansefeil med mindre kvalitetstap enn med en JPEG-fil.

 

Dersom du liker å bruke JPEG skal jeg være den siste som nekter deg dette. Den absolutt siste.

 

Jeg har selv brukt JPEG lenge, spesielt når jeg ikke gidder å gjøre noe med bildene (grunnet tidspress, eller fordi jeg ikke trenger å gjøre noe med bildene).

 

Men jeg bruker RAW om jeg har plass og tid til redigering fordi jeg føler det gir meg flere muligheter til å hente ut informasjon fra bildet til det endelige produktet enn de jeg får med JPEG.

 

Bruk JPEG om du vil, it's fine by me. Men gi faen i å prøve å fortelle meg at jeg gjør en stor feil når jeg bruker RAW.

 

Jeg gjør det forøvrig uten gråkort. Jeg har kalibrert skjerm, og jeg justerer fargetonen slik at jeg liker det jeg ser. Så får andre bruke gråkort om de vil, det legger jeg meg ikke opp i.

 

Men har du prøvd gråkort?

[Nonsens]

Og uten tvil, gråkort bruk gir bedre balanserte bilder enn RAW aleine gjør, selv med JPG.

Fjas.

 

RAW i seg selv hjelper jo ikke til å få en bedre WB enn JPG. Men du har et mye bedre utgangspunkt for senere justering. Jeg bruker ofte gråkort og/eller ekstern lysmåler men bruker da RAW for det.