Litt om whitbalansen og raw

[aksjetrading]

hei.

 

Jeg baner vel i kirken igjen no, men her kommer dagens krasse påstand. :-)

 

Dere som mener at det ikkje er mulig å ha kontroll, og justere hvit balansen i JPG, vet ikkje ka dere snakker om.

 

Jeg har studert dette nøye no, testet ut ulike måter, og det er 100% mulig å gjøre dette. For å gjøre dette bruker jeg plugins i photoshop, og det er en haug der ute å velge mellom. Bullzeye er et alternativ, og det er mange andre dere kan søke opp, og teste fritt om ønskelig.

 

 

Så får dere heller motsi dette, og argumentere mot det så mye som ønskelig. Jeg har gjort tester på mange bilder, og det fungerer fint.

 

Hvorfor denne insatsen med å finne ut av dette spør sikkert flere? Grunnene er flere. Har endel bilder i JPG som trengs å fixes på, og det er greit å kunne ha flere muligheter når man ikkje tar i RAW

[Gjest medlem-160666]

Så du trenger nytt program? Kjønte det ikke helt...

[tbotrqual]

Det er kan da vel ikke være noen som mener at man ikke kan justere hvitbalansen på .jpg-filer? Det er da fult mulig og veldig enkelt så lenge bildet ikke er helt på kjøret. Greia er bare at med RAW så har du mye mer å gå på, du kan gjøre mye mer, og mye lettere.

[Gjest medlem-160666]

Vil si jeg er enig med deg

[Sutekh]

Det er vel ingen som har sagt at du ikke kan justere hvitbalansen når du tar jpeg-bilder. Det går fint an å justere jpeg i hytt, pine og gevær. Men når du gjør det så må du rekomprimere bildet i etterkant, med påfølgende tap i kvalitet. Og det er generelt bedre å gjøre den slags endringer når du har råfiler å jobbe med.

 

Tar du høykvalitets jpeg så er det ikke noe problem å gjøre litt enkel redigering på det og lagre det på nytt. Du merker antagelig ikke noen forskjell før du kommer ned på pixelpeeping-nivå.

[OscarMike1]

Man bruker ikke raw KUN til WB, så jeg ville tatt raw+jpeg uansett. Iso for eksempel, kan man justere i raw. Lagringsplass koster nada nå om dagen, relativt sett. Men du tar vel endel sportsbilder og er muligens avhengig av flere b/s.

Så det er vel du som ikkje ka du snakker om

Endret 9. mai 2008 av eirik_a

[aksjetrading]

hva bruker folk som hovedargument for å bruke RAW? så og si alle steder er det WB det går i.

 

og nå påstår jeg, og kaster en brannfakkel at dette ikkje er riktig. Har jeg misforsått så mye?

 

Man bruker ikke raw KUN til WB, så jeg ville tatt raw+jpeg uansett. Iso for eksempel, kan man justere i raw. Lagringsplass koster nada nå om dagen, relativt sett. Men du tar vel endel sportsbilder og er muligens avhengig av flere b/s.

Så det er vel du som ikkje ka du snakker om

 

 

tar eg flere bilder/s med raw enn vanlig med mitt D80? Det var i alle fall nytt for meg!

[jvc1986]

Man bruker ikke raw KUN til WB, så jeg ville tatt raw+jpeg uansett. Iso for eksempel, kan man justere i raw. Lagringsplass koster nada nå om dagen, relativt sett. Men du tar vel endel sportsbilder og er muligens avhengig av flere b/s.

Så det er vel du som ikkje ka du snakker om

Man kan ikke justere ISO i ettertid, man kan derimot justere eksponeringen i en mye større grad enn med jpg filer, man får også en bedre WB justering enn med jpe, men det merkes mest på bilder som har en veldig feil WB.

Man har også generelt sett bedre sjanse for å hente ut informasjon i skygge og høylys partier i raw.

[OscarMike1]

Det jeg mente, vet ikke hvorfor jeg nevnte iso'en. Mulig jeg har "hørt det fra en eller annen".

 

Aksje, vet ikke om jeg formulerte meg uklart eller om du misforsto meg. B/s synker om du tar bilder med jpeg+raw. Bufferen fylles mye raskere opp da.

Raw gir relativt store filstørrelser. Prøv deg fram på en kamp, du vil nok merke forskjell.

Endret 9. mai 2008 av eirik_a

[aksjetrading]

Det jeg mente, vet ikke hvorfor jeg nevnte iso'en. Mulig jeg har "hørt det fra en eller annen".

 

Aksje, vet ikke om jeg formulerte meg uklart eller om du misforsto meg. B/s synker om du tar bilder meg jpeg+raw. Bufferen fylles mye raskere opp da.

 

ah, da er jeg med!. jeg har tatt bilder i begge deler, og såvidt jeg har registrert er farten den samme, det eenset jeg merker er at kamera bruker tid i ettertid på å få dem langret, men tar fremdeles 3b/s. Den lyser grønt til den er ferdig å skrive, men har alikevel tatt bildene!

[Sutekh]

hva bruker folk som hovedargument for å bruke RAW? så og si alle steder er det WB det går i.

 

og nå påstår jeg, og kaster en brannfakkel at dette ikkje er riktig. Har jeg misforsått så mye?

Hovedgrunnen til å bruke råformat er å ha mest mulig informasjon fra eksponeringen tilgjengelig, slik at man kan gjøre mest mulig med bildet i etterkant. Når du lagrer direkte som jpeg så taper du alltid noe informasjon. Hvis du treffer godt med eksponeringen og fargebalansen i det du tar bildet så behøver det ikke å være et problem. Men hvis du ikke gjør det og gjerne vil justere i etterkant (f.eks. under-/overeksponering, hvitbalanse eller skygger/høylys) så har du mer informasjon å jobbe med når du bruker råformat. F.eks. kan du med råformat gjerne hente ut detaljer i områder som på et jpeg-bilde vil være fullstendig overeksponerte.

[OscarMike1]

Eneste minuset jeg ser ved å ta raw er organiseringen. Blir fryktelig mye mapper hos meg.

 

Ad. B/s mener jeg å huske at den sank på D80'n jeg hadde. Men det er jo en stund siden jeg tok seriefotografi uansett, mulig jeg husker feil. Det er hvertfall en fryd med 5 b/s

[Sutekh]

Raw gir relativt store filstørrelser. Prøv deg fram på en kamp, du vil nok merke forskjell.

Mnja. D80 bruker komprimert råformat som gir relativt små bildefiler. Det er en forskjell, klart, men med dagens priser på lagringsmedia burde den ikke ha noe å si. Typisk så havner en høykvalitets jpeg på 4-6 Mb mens råformat ligger på 6-8.

 

 

Ad. B/s mener jeg å huske at den sank på D80'n jeg hadde. Men det er jo en stund siden jeg tok seriefotografi uansett, mulig jeg husker feil. Det er hvertfall en fryd med 5 b/s

D80 tar 3 BPS med råformat, men bufferet fylles noe raskere opp så du kan ikke opprettholde hastigheten like lenge.

[PMnormal]

Pressefotografer bruker som kjent sjelden raw. Derfor har kameraprodusentene lagt inn bedre jpg-rutiner i proffhusene enn i amatørhusene.

 

På Eos 20D og 30D er det en klar forskjell i detaljeringen på raw og jpg. Komprimeringen må nok ta en del av skylden, for den er rå i mine øyne.

[jpsalvesen]

hva bruker folk som hovedargument for å bruke RAW? så og si alle steder er det WB det går i.

 

og nå påstår jeg, og kaster en brannfakkel at dette ikkje er riktig. Har jeg misforsått så mye?

Neida. Du har ikke misforstått fullstendig. Det er fullstendig mulig å justere hvitbalansen i et JPEG-bilde, men da får du en ekstra generasjon med bildetap pga re-komprimering av et JPEG-bilde. I tillegg mister du enda mer data jo mer du justerer hvitbalansen. Du har tre glass som du omjusterer forholdet mellom, mens når du justerer en RAW-fil så har du en mugge som du heller fra opp i glassene. Så, bilder der kamera bommet fullstendig blir synlig dårligere dersom du justerte på en JPEG-fil i forhold til at du omtolket en raw-fil.

[aksjetrading]

Nå har jeg iallefall lært meg å bruke gråkort, og behovet for RAW er plutselig blitt veldig lite med mindre lysforholden er så dårlig.

 

et bilde med kortet, og 3 trykk i lightroom retter alle bilder autimatisk.

 

Hvorfor slippe unna raw? fordi det er mye mer tidskrevende når man tar masse bilder.

[jpsalvesen]

Hvorfor slippe unna raw? fordi det er mye mer tidskrevende når man tar masse bilder.

 

Hvorfor velge RAW? Fordi filene tåler mer redigering og har mer dynamisk omfang.

 

Kult at du er fornøyd med gråkort!

[Simon Aldra]

Dersom du tar bilder av sport på en lys dag der skyene ligger som en softboks og gir deg nydelig, flatt og fint lys, da kan du gjerne blåse i RAW.

 

Men i veldig mange tilfeller lar raw deg hente ut nyanser og egenskaper ved bildet du ikke får rett ut fra kameraet. Du kan som sagt redigere fargetonene i en JPEG-fil, men da taper du kvalitet.

 

Skyt i RAW+jpeg om du ikke vil redigere annet enn når du trenger.

[t_k]

Hvorfor krangler dere alltid om meningsløse filleting istedenfor å ta bilder?

[Gissan]

Du kan gjøre NØYAKTIG samme endringer i både JPG og RAW - poenget er at resultatet i de aller fleste tilfeller (de tilfeller hvor man gjør STORE endringer) blir bedre om man bruker RAW. Punktum.

Endret 23. mai 2008 av Gissan