Stor forskjell på støvfjernere i kamera

[Boralis]

Fikk i  dag siste nr av Digital foto der de har testet div støvfjerningssystem i speilreflekskamera og de finner store forskjeller.

Etter deres test så kommer Olympus E-3 best ut med Panasonic tett etter 3djeplassen gikk til Canon 40D med Nikon D300 på fjerde og sony på 5teplass,sist ple Pentax K20D

[Fotopiloten]

Testen viser at Olympus sitt system for støvfjerning er overlegent. Det tilførte støvet i testen ble fjernet før de i det hele tatt rakk å ta bilde av det.

 

Nikon D300, Pentax K20D og Sony Alpha700 klarer faktisk ikke å fjerne støvet selv etter 20 forsøk. Hva er da vitsen med innebygd sensorrens ?

 

Jeg er ikke sikker på om de store merkene hadde brydd seg om å ha innebygd sensorrens i det hele tatt dersom ikke Olympus hadde vært pioner og utviklet ett slikt system.

 

Et annet aspekt er hvorfor prøver fabrikantene utenom Olympus og Panasonic seg med helt andre løsninger enn det de vet at Olympus har fått til å fungere. Metoden Olympus bruker er jo i detalj beskrevet på hjemmesidene. Er systemet så beskyttet av patenter at andre fabrikanter ikke kan utvikle ett egent system på samme prinsipp.

 

Så det er bare å konstatere at sensorrensen til Nikon/Pentax/Sony/Canon pr idag ikke er god nok. (Canon virker dog å være på gang)

[Dusk]

Selfølgelig er det meget hardt beskyttet av patent teknologien.

 

Nå begyner jo Patent tiden å renne fra første stund man begynner å forske på en ting så blir intresant å se om de andre klarer å få til noe støvfjærning. Personlig syns jeg de burde latt være å kalt det støv fjærning når det fjænrer 1 % som i testen i Romania i fjor.

[Napoleon XIV]

Fikk i  dag siste nr av Digital foto der de har testet div støvfjerningssystem i speilreflekskamera og de finner store forskjeller.

Etter deres test så kommer Olympus E-3 best ut med Panasonic tett etter 3djeplassen gikk til Canon 40D med Nikon D300 på fjerde og sony på 5teplass,sist ple Pentax K20D

Ja også slike tester leser jeg med en god del skepsis. Hvordan kan man måle dette under kontrollerte former?

Det er bortimot umulig å kvalitetssikre en slik test; dette både kvalitativt og kvantitativt. Det er akkurat derfor seriøse testere fortsatt ikke har testet denne mekanismen; nettopp fordi de vet at en slik test i praksis er nesten umulig å få gjennomført på en skikkelig måte...

 

Og bladet "Digital Foto" har tatt på seg denne oppgaven? Jeg skulle gjerne lest testdata og metode. Dette bladet slutta jeg forresten å kjøpe for noen år siden; jeg opplevde rett og slett at jeg vokste fra det...

Det er etter hvert blitt veldig mange publikasjoner som driver med "testing" av kameraer og den slags, men det er få som virkelig har kunnskap og nødvendig utstyr til å drive med vitenskapelige testing som kan etterprøves. mye av dette burde de omtalt som "synsing", for det er akkurat synsing det i realiteten er...

[PMnormal]

I det første eksemplaret av det bladet jeg har fått leste jeg at mellomformat ble omtalt som storformat. Da gav jeg opp bladet. De kom nemlig med en annen total skivebom et annet sted i bladet (husker ikke hva det var), som viste at forfatter ikke har noen stor peiling på kamerautstyr.

[Boralis]

Fikk i  dag siste nr av Digital foto der de har testet div støvfjerningssystem i speilreflekskamera og de finner store forskjeller.

Etter deres test så kommer Olympus E-3 best ut med Panasonic tett etter 3djeplassen gikk til Canon 40D med Nikon D300 på fjerde og sony på 5teplass,sist ple Pentax K20D

Ja også slike tester leser jeg med en god del skepsis. Hvordan kan man måle dette under kontrollerte former?

Det er bortimot umulig å kvalitetssikre en slik test; dette både kvalitativt og kvantitativt. Det er akkurat derfor seriøse testere fortsatt ikke har testet denne mekanismen; nettopp fordi de vet at en slik test i praksis er nesten umulig å få gjennomført på en skikkelig måte...

 

Og bladet "Digital Foto" har tatt på seg denne oppgaven? Jeg skulle gjerne lest testdata og metode. Dette bladet slutta jeg forresten å kjøpe for noen år siden; jeg opplevde rett og slett at jeg vokste fra det...

Det er etter hvert blitt veldig mange publikasjoner som driver med "testing" av kameraer og den slags, men det er få som virkelig har kunnskap og nødvendig utstyr til å drive med vitenskapelige testing som kan etterprøves. mye av dette burde de omtalt som "synsing", for det er akkurat synsing det i realiteten er...

 

 

Joda skribentene av bladet har en tendens til å rote med ting,noe jeg forøvrig har sagt til dem.

Eneste svaret jeg fikk  var "Vi registrerer at de er missfornøyd,heldigvis er hovedtyngden av lesermassen meget godt fornøyd" : Siden har jeg ikke hørt noe .

Så hvor seriøs testen er kan jeg ikke innestå for,ville bare vise til hva de sier om emnet,selv har jeg ikke denne funksjonen på mitt kamera,her gjøres det manuelt om behovet dukker opp.

[Thor Håkonsen]

Lesermassen til Digital Foto er nok hovedsaklig de med kompaktkamera, evt ett dSLR som de ikke anet hvordan de skal bruke !

 

(ikke rart de er fornøyde)

[Fotopiloten]

Lesermassen til Digital Foto er nok hovedsaklig de med kompaktkamera, evt ett dSLR som de ikke anet hvordan de skal bruke !

 

(ikke rart de er fornøyde)

 

Du kjenner tydeligvis mange som leser "Digital Foto". Både Nikon og Canon har helsides anonnse for dSLR i siste nr, så det må jo være ett visst potensiale. Og når det gjelder statistikken til bladet tror at de regner alle de ikke hører fra som fornøyde.

 

Når det er sagt, vil jeg si meg enig i den manglende seriøsitet og kunnskap som store deler av bladet mangler. Mitt abonnement blir nok ikke så mye gamlere.

 

Mtp format på bildebrikker så har de omtalt bildebrikken til 4/3" systemet som betraktelig mindre enn 1,5/1,6-cropfaktorbrikker. Som tidligere tråder i forumet har illustrert så er ikke forskjellen så veldig stor.

 

Denne testen er en praktisk, ikke vitenskapelig test. Hadde det ikke vært for at resultatet kan underbygges av andre tidligere tester som har kommet til samme resultat, hadde den ikke vært mye verdt.

 

Er det noen som kan anbefale andre tidskrifter som er bedre ?

[PMnormal]

De fleste andre tidsskrifter er bedre, for det skal mye til å bli dårligere. Skygg unna blader som har ordet Camera, Digital eller Owner med i navnet, og som kommer fra GB.

 

Norske Fotografi er et dønn serøst magasin, som alle proffer abonnerer på. Svenske Foto er også veldig serøst, med spesielt gode objektivtester. De bruke Hasselblads eget testutstyr til å teste optikk, og siden Hasselblad er Rolls Royce par excellance innen bærbare kameraer så burde det borge for kvaliteten til målingene deres. Tyske Colorfoto leser jeg også jevnlig. Det er seriøst til det kjedelige, synes mange. Jeg setter pris på de absolutt følelsesløse optikktestene deres, der måleresultater teller 100%. Bokeh og andre kvaliteter tar de overhodet ikke hensyn til, kun MTF. Det betyr at de i alle fall ikke driver med synsing.

 

Ellers finner jeg underholdning i blader som Photography Monthly også, selv om jeg ikke setter for stor lit til testene deres. Det samme gjelder også de bladene som er beregnet på nybegynnere med slr, som Digital Slr Owner osv. Testene deres er også ofte på bærtur, men jeg finner likevel lesestoff til flyturer i dem.

Endret 12. mai 2008 av PMnormal

[SRD]

Helt enig med de som synes at Digital foto ikke er noe godt blad. Halve bladet omhandler jo bare Photoshop elements. Sikkert greit for de som er helt grønn på PC/Mac, og nettopp har fått Elements. Men for oss andre har det jo lite å si. Teste virker også mye mindre omfattende enn Akam og Fotografi sine.

 

Lest fra ett tilfeldig Digital foto blad jeg fant:

"Nikon AF-S DX 18-135mm f/3.5-5.6 ED er opplagt til bybilder med en god vidvinkel"

 

Når dette objektivet har distortion(kommer ikke på det norske ordet) på -3.36% i følge photozone.de på 18mm, som også er maks vidvinkel. Da vil jeg si at det ikke egner seg spesielt bra til bybilder/arkitektur, og det har ihvertfall ikke spesielt god vidvinkel.

 

Men til allround-objektiv gir det sikkert kjempe mye for pengene

 

PS. Jeg er ikke noen ekspert selv

[PMnormal]

Enig i at en kraftig fortegning er dårlig ved gatefoto og arkitektur.

[fototim]

Jeg har ennå tilgode å finne støv på mitt K20D etter omtrent 1500 eksponeringer, og mange objektivbytter i utsatt miljø. K10D har jeg atskillig flere skudd på. Det samme gjalt der, jeg har ikke hatt behov for ordentlig rens i det hele tatt.

 

Jeg antar at det ikke bare skyldes hell, men skriver det mye på coatinga av sensoren som hindrer støv i å feste seg. I tillegg har jeg satt opp kamera slik at det tar seg en liten rist under oppstart. Tror det og bidrar til å minimere problemet før det oppstår.

 

Jeg har ikke nok kjennskap til andre kameraer over lengre tids bruk, så jeg nøyer meg med å konstatere at svak støvfjerning er et minimalt problem på Pentax.

 

EDIT: La meg for ordens skyld føye til at jeg ikke et øyeblikk tviler på at Olympus har en god støvfjerningsteknologi.

Endret 12. mai 2008 av fototim