q9450 vs E8400 til gaming PC (Framtiden!)

[Fantasy6]

Hvis du står ved dine "konstruktive bidrag" da bør du ikke oppføre deg som en "sur klovn" når du vet at jeg har argumentert følgende (kotfattet):

 

Velg E8400 fremfor Q9450. Fordi per idag en høyfrekvens Duoble Core er å foretrekke overfor en lavfrekvens Quad Core + snart kommer vi til å få en ny platform og da må du få deg en ny HK og CPU om 1 år. Derfor Q9450 er hverken top valget for idag, eller kan være fremtidsrettet.

 

Kan du se at du har oppført deg som en "sur klovn" ved å angrepe meg med dine "morsomme innlegg", mens du har sagt mer eller minder det samme før "gald klonvnens inntreden".

Det er ikke verre for deg, Sam_Oslo, enn å legge fram håndfaste bevis på dine, tildels hårreisende, påstander. Da skal du straks se at andre her på forumet tar deg mer seriøst. Hvis ikke så blir det bare tullete å skrive noe her om hvordan dataverdenen kommer til å være om 1-2 år. (eller har du en krystallkule på rommet ditt?).

 

Jeg har selv en PC som er 4 år gammel, det eneste jeg har gjort med den siden jeg kjøpte den er at jeg har oppgradert lagringsplassen og kjøpt meg nytt skjermkort for ca ett år siden (grunnet det gamle ble defekt). Likevel kan jeg fortsatt spille de spillene jeg vil, og gjøre de oppgavene jeg vil uten problemer. Så å si at en PC som kjøpes i sommer MÅ byttes ut om 6-12 mnd fordi det kommer en ny plattform blir bare idiotisk. De som kjøper seg en PC i dag vil fint kunne ha denne i 2-3 år uten de alt for store oppgraderingene. Bare se på kravene til de aller fleste av spillene som blir gitt ut i disse tider. ER det Quad-core som er minstekravet? Neida, det er fortsatt tilstrekkelig å ha en Pentium4 maskin med sånn passe greit skjermkort for å kunne spille disse spillene på en tilfredsstillende måte! Og sånn vil det fortsatt være, med mindre du skal spille f.eks Crysis på en 42" skjerm med en grei opplevelse av det hele.

 

Til slutt, når folk her inne spør om råd så tviler jeg på at de ønsker å høre "vent i 8 mnd for da kommer det noe som er mye bedre enn det som er i dag." Det som er viktig å fortelle de som spør er hva som gir mest valuta for penge I DAG. Hvis ikke så kan vi jo begynne å planlegge hvilken PC vi skal kjøpe oss i 2050! Og Nehalem vil ikke være for den jevne bruker før en god stund etter lansering. Det er min mening

Endret 17. mai 2008 av Fantasy6

[a-z]

Du betaler også fort X3 prisen for DDR3 btw... det er ikke 3x bedre en ddr2.

 

Kjøp smart eller kjøp dyrt

 

Du må ha DDR3 for å ha mulighet til å klokke 9-serien til Intel, hvis ikke du har lyst på dritdyr DDR2 RAM. en god del DDR3 RAM begynner å komme ned på et akseptabelt prisnivå nå

Åh? utdyp litt. Fungerer ikke multiplier og memory divider på samme måte som for E6xxx og E8xxx-serien?

Er det ikke bare å øke FSB fra 333 til 450, memorydivider til 1:1 og få et system som går på 3600mhz for en q9450? Den har multiplier 8, og bushastighet 1333mhz.

 

 

Det er korrekt.

 

Gitt "normale" hk/Bios'er så vil det butte med FSB=450++.

Da "trenger" man ikke mer enn de billigste DDR2-brikkene.

Selv Kingston "Value" KVR6400 (DDR2-800) klarer ofte 900Mhz, ja sågar 1000Mhz (ihvertfall de brikkene jeg har hatt).

 

Når FSB=500 ikke er noen begrensing (for Quad) så kan det godt være at man bør gå for "dyre" DDR3-hk og enda dyrere brikker.

Dersom man skal klokke selvsagt.

 

men blir ikke busshastigheten begrenset av den ineffektive hastigheten på RAMen? jeg har RAM som kjører 800 MHz effektivt, kjører CPUen min på 412*9, går jeg høyere enn det begynner windows å bli litt ustabilt. eller er det noe elementært jeg har oversett? i så fall, vennligst forklar

[Sam_Oslo]

Hvis du står ved dine "konstruktive bidrag" da bør du ikke oppføre deg som en "sur klovn" når du vet at jeg har argumentert følgende (kotfattet):

 

Velg E8400 fremfor Q9450. Fordi per idag en høyfrekvens Duoble Core er å foretrekke overfor en lavfrekvens Quad Core + snart kommer vi til å få en ny platform og da må du få deg en ny HK og CPU om 1 år. Derfor Q9450 er hverken top valget for idag, eller kan være fremtidsrettet.

 

Kan du se at du har oppført deg som en "sur klovn" ved å angrepe meg med dine "morsomme innlegg", mens du har sagt mer eller minder det samme før "gald klonvnens inntreden".

Det er ikke verre for deg, Sam_Oslo, enn å legge fram håndfaste bevis på dine, tildels hårreisende, påstander. Da skal du straks se at andre her på forumet tar deg mer seriøst. Hvis ikke så blir det bare tullete å skrive noe her om hvordan dataverdenen kommer til å være om 1-2 år. (eller har du en krystallkule på rommet ditt?).

 

Jeg har selv en PC som er 4 år gammel, det eneste jeg har gjort med den siden jeg kjøpte den er at jeg har oppgradert lagringsplassen og kjøpt meg nytt skjermkort for ca ett år siden (grunnet det gamle ble defekt). Likevel kan jeg fortsatt spille de spillene jeg vil, og gjøre de oppgavene jeg vil uten problemer. Så å si at en PC som kjøpes i sommer MÅ byttes ut om 6-12 mnd fordi det kommer en ny plattform blir bare idiotisk. De som kjøper seg en PC i dag vil fint kunne ha denne i 2-3 år uten de alt for store oppgraderingene. Bare se på kravene til de aller fleste av spillene som blir gitt ut i disse tider. ER det Quad-core som er minstekravet? Neida, det er fortsatt tilstrekkelig å ha en Pentium4 maskin med sånn passe greit skjermkort for å kunne spille disse spillene på en tilfredsstillende måte! Og sånn vil det fortsatt være, med mindre du skal spille f.eks Crysis på en 42" skjerm med en grei opplevelse av det hele.

 

Til slutt, når folk her inne spør om råd så tviler jeg på at de ønsker å høre "vent i 8 mnd for da kommer det noe som er mye bedre enn det som er i dag." Det som er viktig å fortelle de som spør er hva som gir mest valuta for penge I DAG. Hvis ikke så kan vi jo begynne å planlegge hvilken PC vi skal kjøpe oss i 2050! Og Nehalem vil ikke være for den jevne bruker før en god stund etter lansering. Det er min mening

 

Hva spiller du på 4 års gammel pc, Doom 2 ?

 

Intel beskriver det slikt: "we view Nehalem as the first true dynamically scalable microarchitecture." Jeg vet ikke hva du forstår av dette, kanskje du sitter og tenker, jeg venter 4 år til for å oppgradere til dette, men de som forstår at du må ha en oppdart PC for får en grei spilleopplevelse, vil nok hive seg på dette.

 

Jeg gir deg ett par link, og jeg håper at du klarer å forstå litt. Om du ikke forstår det, bare opffatt at en "ny platform" er et "faktuum" i løpet av dette året, og ikke noen som jeg "har settt i krystallkulen".

 

Opening the Kimono: Intel Details Nehalem and Tempts with Larrabee

 

Intel IDF Preview: Tukwilla, Dunnington, Nehalem and Larrabee

Endret 17. mai 2008 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet+6132]

men blir ikke busshastigheten begrenset av den ineffektive hastigheten på RAMen? jeg har RAM som kjører 800 MHz effektivt, kjører CPUen min på 412*9, går jeg høyere enn det begynner windows å bli litt ustabilt. eller er det noe elementært jeg har oversett? i så fall, vennligst forklar

 

Her er det nok ikke RAM'en som stopper deg, men i ditt tilfelle er det jo ikke så rart at du blir usikker.

 

Du har jo nå en bra klokk som til "vanlig" bruk nok er i øvre enden for din CPU.

 

Øker du FSB og ikke øker VCore drastisk vil høy CPU-klokk være årsak til ustabilitet.

Det er ivhertfall mitt tips.

 

Rimelige DDR800 som kjøre på tilstrekkelig VDimm klarer normalt opp mot DDR900, sågar DDR1000.

 

For å vite om det er CPU eller RAM som stopper deg kan du sette CPU til f.eks. 7x450 eller 8x333 og sette RAM til 444(888) (3:4 FSB:RAM).

Og kjøre Memtest.

 

En tredje mulighet er at ditt hk "butter" ved/blir ustabilt ved FSB > 420.

 

Dette kan du også sjekke ut med å sette MP lavere, gitt at du har sjekket ut RAM med "divider" og lavere FSB, som foreslått over.

[Simen1]

Nehalem vil ikke være for den jevne bruker før en god stund etter lansering.

Intel beskriver det slikt: "we view Nehalem as the first true dynamically scalable microarchitecture." Jeg vet ikke hva du forstår av dette, kanskje du sitter og tenker, jeg venter 4 år til for å oppgradere til dette, men de som forstår at du må ha en oppdart PC for får en grei spilleopplevelse, vil nok hive seg på dette.

Hvordan Intels Nehalem vil bli er faktisk ganske forutsigbart. Du husker sikkert da AMD gikk over fra Athlon XP (FSB) til Athlon64 (HTT + integrert minnekontroller)? Intels Nehalem gjør det samme trikset. Husker du da Pentium 4 fikk HyperThreading? Intels Nehalem gjør det samme trikset. Begge "nyvinningene" er altså godt kjent teknologi fra før. Nehalem blir en fin evolusjon videre fra Core-serien, men ikke revolusjonerende.

 

Ellers så vil jeg støtte det Fantasy6 sier om tilgjengelighet i fornuftige prisklasser. Ikke forvent at Nehalem koster 1500 kr i år. Det skjer nok ikke før våren 2009.

[Fantasy6]

Hva spiller du på 4 års gammel pc, Doom 2 ?

 

Intel beskriver det slikt: "we view Nehalem as the first true dynamically scalable microarchitecture." Jeg vet ikke hva du forstår av dette, kanskje du sitter og tenker, jeg venter 4 år til for å oppgradere til dette, men de som forstår at du må ha en oppdart PC for får en grei spilleopplevelse, vil nok hive seg på dette.

 

Jeg gir deg ett par link, og jeg håper at du klarer å forstå litt. Om du ikke forstår det, bare opffatt at en "ny platform" er et "faktuum" i løpet av dette året, og ikke noen som jeg "har settt i krystallkulen".

 

Opening the Kimono: Intel Details Nehalem and Tempts with Larrabee

 

Intel IDF Preview: Tukwilla, Dunnington, Nehalem and Larrabee

Det jeg klarte å lese ut av de linkene der er at Nehalem har potensialet til å bli en bedre platform enn det som eksisterer i dag. Men det gir ingen håndfaste bevis på at det blir det. Vi har de siste par år sett en veldig god side av Intel med strålende CPUer med store potensialer. Gjorde vi ikke det med AMD også for noen år siden? Ble da oppfølgeren til AMD like genial som forgjengeren? Nei det gjorde det ikke. Konklusjonen min blir da at selv om en leverandør (i dette tilfellet Intel) leverer gode produkter i dag, er det ikke dermed fastlagt at de nye produktene blir bedre. Det er avhengig av så mye mer en bare CPUen i systemene, hva skjer hvis de hovedkortene som kreves for Nehalem blir en flopp? Da vil jo fortsatt dagens platform fremstå som bedre enn det som kommer i framtiden.

 

Slik som dette kan vi holde på i det uendelige (noe jeg tror du har vanskeligheter med å forstå?). Det er komplett umulig å si at den nye platformen blir bedre enn det gamle før det faktisk foreligger konkrete tall som beviser dette (noe jeg fortsatt venter på at du skal produsere siden du til stadighet hevder at dette er tilfellet). Det er ikke håndfaste bevis å produsere forklaringer over hvordan Nehalem vil være rent designmessig i forhold til dagens Core CPUer.

 

En annen vinkling på saken er at alle burde kjøpe ny pc i dag og heller vente på Westmere eller Sandy Bridge som kommer i 2010(?) som vil være MYE bedre enn det Nehalem noengang kommer til å bli.

 

Jeg husker for en tid tilbake at du hardnakket hevdet at X48 brikkesettet til Intel kom til å utklasse det eksisterende X38 brikkesettet, før det forelå noen form for dokumentasjon på ytelsen til X48 brikkene. I ettertid så ser vi jo at du har helt rett i denne påstanden... Dette blir noe av det samme, derav uttrykket (se inn i krystallkulen).

Det har da aldri vært tvil om at det kommer en ny platform fra Intel i løpet av vinteren (selv om det kanskje ikke blir før etter årsskiftet?)...

 

Til slutt, det seneste spillet jeg har spillt på min PC er Assassins Creed, som fungerte ypperlig etter min mening. Det som er viktigst for spillopplevelsen er hvilken GPU du benytter, ikke om du er i besittelsen av det aller nyeste brikkesettet eller den nyeste CPUen på markedet.

Derfor sier jeg at det er fullt mulig å spille på en ok Pentium4 eller tilsvarende AMD maskin i dag med en relativt bra GPU, med mindre du ruser deg på fps.

Endret 18. mai 2008 av Fantasy6

[t_k]

Kjøp det du har lyst på!

 

 

Ikke hør på random asshole opinion!

 

Menneskeapene har ikke peiling!

[Djenzn]

Når det kommer Quad-core støtte, og du spiller spill om 2 år (for eksempel) så sier det seg vel nesten selv at Q9450 yter betraktelig bedre. Selv om 8400 har 11% høyere frekvens (3,6 VS 4,0)

Om du kan kjøre spillene på full grafikk er ikke sprøsmålet, men at spill vil gå BETRAKTELIG bedre.

Og da kan jeg minne på som Simen1 sier at spill er som regel begrenset av GPU ikke CPU.

[Nuffern]

Hva spiller du på 4 års gammel pc, Doom 2 ?

 

Intel beskriver det slikt: "we view Nehalem as the first true dynamically scalable microarchitecture." Jeg vet ikke hva du forstår av dette, kanskje du sitter og tenker, jeg venter 4 år til for å oppgradere til dette, men de som forstår at du må ha en oppdart PC for får en grei spilleopplevelse, vil nok hive seg på dette.

 

Jeg gir deg ett par link, og jeg håper at du klarer å forstå litt. Om du ikke forstår det, bare opffatt at en "ny platform" er et "faktuum" i løpet av dette året, og ikke noen som jeg "har settt i krystallkulen".

Først vil jeg råde deg til ikke å latterliggjøre andre mer erfarne forumbrukeres kunnskaper. Alle som leser en del i dette formuet vet hva disse er gode for, og når du da kommer med slike utsagn faller det på sin egen urimelighet. Du stiller ikke dem i et dårlig lys, men deg selv ved at du ikke bare viser dine manglende tekniske og logiske kunnskaper, men også evnen til å se an andre mennesker i forhold til deg selv.

 

Nå over til hva vi egentlig diskuterer her. Nehalem er et godt stykke frem i tiden. Det vil ikke være revolusjonerende, men mer en fin evolusjon. Når det blir tilgjengelig vil det slik som nesten all ny teknologi koste flesk. Alle som har drevet med hardware vet at ny teknologi ofte har barnesykdommer. Når prisene på Nehalem har sunket og nye revisjoner og drivere har kvittet seg med barnesykdommene, så er vi enda et lengre stykke frem i tid. Man kjøper hardware for nåtiden, og ikke fremtiden. Skal man hele tiden vente på ny teknologi kommer man aldri i gang ettersom det alltid kommer noe nytt. Det kan dog i enkelte tilfeller være smart å vente litt dersom man er i et viktig kryssningspunkt. Nehalem er slik jeg forstår det i alle fall 1,5 år frem i tid før det vil bli aktuelt for folk flest - med tanke på pris, tilgjengelighet og stabilitet. Skal da forumstarter vente på dette? Shit, hva med det som da er åtte måneder unna?

 

Nei, kjøp i dag og velg en E8400 sammen med et godt grafikkort til ca 2000 kroner. Da får du en knallgod løsning som drar alt av spill i 1680x1050 i 1,5 år. Når det da så har gått 1,5 år så kjøper du deg et nytt grafikkort. Da har du ikke bare hatt masse glede over et forholdsvis rimelig system i 1,5 år, men du kan fortsatt ha toppytelse i spill i ytterligere 1-1,5 år med ditt nye grafikkort - rimeligere enn en ny Nehalem-plattorm. Så når tiden er inne kjøper du deg et helt nytt system. Da snakker vi kanskje år 2011, og noe mer spennende enn Nehalem har kommet. Ikke bare har du sannsynligvis spart penger, men du har hele tiden opprettholdt god spilleytelse.

 

Poenget er at det nesten alltid er bedre å oppgradere mindre og oftere, enn stort og sjeldent.

 

Alt. 1. Bruk fornuftig med penger nå, og få et knallgodt system du kan bruke fra den dag i dag. Når tiden er moden oppgraderer du f.eks. skjermkort. Full glede, investeringskostnaden deles opp samt mer stabil og gjennomprøvet hardware/software.

 

Alt. 2: Sett all moro på vent i alle fall ett år (spill tetris i mellomtiden). Bruk så en masse penger på et kjempesystem som ikke nødvendigvis vil gi deg markant bedre ytelse enn i eksempelet ovenfor. Vent så i tre hele år før du tillater deg å kjøpe noe nytt siden det forrige var så dyrt. Når alt dette er sagt, så har jeg ikke en gang vært innom dette med optimaliserte drivere og software.

Endret 18. mai 2008 av Nuffern

[Sam_Oslo]

Jeg er engje at larrelegjøring er ikke bra, men dette er en ukultur som de "erfarene" har hatt lenge før jeg startet i dette formuet. Flere tillater seg å komme mde personlige angrep. Stempler andre som har andre meninger med "pene" ord og uttrykk. Da kan man ikke forvente at de "nye" bare finner seg i det. Folk har forskjellige meninger, og alle bør få lov å utrykke det uten at de "erfarene" råtter seg sammen og angreper dem.

 

Når det gjelder fremtiden, ingen kan si noe sikker om det, men det er ingen tvil at vi kommer til å få en "ny platform" i løpet av året. Dette kommer uten tvil til å være minst en evolusjon, og en del bedre enn dagens løsninger. Det gjestår det se hvor stor denne sprangen kommer til å bli, men alt tyder på at vi kommer til å få "fundemtale" endringer i både Socket, CPU og HK.

 

Slik jeg ser på det, konkuransen har blitt tettere i CPU-verden. AMD og Nvidia har kommet med flere nye løsninger og har begynt å true Intel's "dominanse". Da er det naturlige å håpe at Intel kommer til å vise "kraftige meskler" i denne runden. Intel har ikke hatt en "verdi" konkurent på lenge, og dermed har vært veldige slapp og tilbakeholdene i de siste. Men jeg mener at nå har de all grunn, og ikke minst all kunnskap, teknologi og mulighten, til å feie konkurentene av bane ved lanseringen av en overlegen platform. De som er uenige bør kunne argumentere at Intel ikke har mulighten til å forsvare sin dominans.

 

Disse er mine meninger, og de som ikke er enige kan gjerne utrykke sine meninger. Men jeg forslår at vil alle holder oss til de teniske argumentene, særlige de "erfarene" som skal være et forbilde for de "nye" bør holde seg unna laterligjøring av folk med andreledes meninger.

Endret 19. mai 2008 av Sam_Oslo

[Phyx]

Må si meg helt enig med Nuffern her. Kjøp litt billigere idag, og litt billigere imorgen en dyrt idag og dyrt neste uke.

 

Ellers så er dette en ganske artig tråd med mye underholdene lesing som ikke har alltid så mye med selve trådstarters spørsmål å gjøre.

[Killer_DT]

Alt. 1. Bruk fornuftig med penger nå, og få et knallgodt system du kan bruke fra den dag i dag. Når tiden er moden oppgraderer du f.eks. skjermkort. Full glede, investeringskostnaden deles opp samt mer stabil og gjennomprøvet hardware/software.

 

Akkurat dette er en god ide.

Mitt råd til trådstarter er å kjøpe den billigere e8400. Jeg kjøpte e8200 til diverse folk som jeg bygget pc for, for en stund tilbake fordi 8400 ikke var tilgjengelig. Og de er klokket til 3,8GHz og 4,0GHz. Da har jeg lagt i 400kr i CPU kjøler på hver av dem også.

Sammen med deres x2-kort så vil det hvertfall gå et år før de så smått begynner å merke at de nyeste titlene begynner å lugge i 1680x1050 med AA og FSAA.

 

Jeg hadde selv gått for en DC cpu da jeg skaffet ny for noen mnd siden, hadde det ikke vært for at jeg encoder video fra tid til annen, samt noe videoredigering. Og da liker jeg quad. (har en q6600@3,3GHz)

 

Mine spill erfaringer sålangt er at ikke engang nye titler som AoC og Crysis klarer åbruke mer enn 2 kjerner skikkelig. Har lest på forumet til AOC (også betaforum, da jeg var med der) at AoC var optimalisert for quadcore. Men min cpu ligger på 80%,20% og 2-3% på den tredje. Siste er på 0%. Det kaller jeg ikke "optimalisert".

 

Som mange allerede har sagt, så er det GPU som har mest og si når det kommer til prosesseringskjerner. DC-cpu + dobbel gpu = phun. (evnt. en single gpu til ca 2000kr)

[Andrull]

På Crysis så klarer jeg å presse prosessorforbruket på 75%.

Altså brukes 3 av kjernene maksimalt. (egentlig så ble det fordelt utover fire)

 

Det var dog under noen heftige eksplosjoner.

 

Husk at det ikke bare er flere kjerner det er snakk om, for Q9450 yter mer pr klokkefrekvens enn E8400. I tillegg til at den har flere kjerner.

Endret 20. mai 2008 av andrull

[Killer_DT]

På Crysis så klarer jeg å presse prosessorforbruket på 75%.

Altså brukes 3 av kjernene maksimalt. (egentlig så ble det fordelt utover fire)

Jeg ser det som sannsynlig at pc-en din holder på med noe annet i tillegg til Crysis da. Jeg har lest 3 forskjellige "tester" der de ser på quad-cpu gaming, og ingen av disse testene har funnet at Crysis har fordel med quad. DVS at feks q9450(2,67), QX6850(3,0) og E8400(3,0) har samme ytelsesnivå.

Jeg fant link til den ene av de tre. Den andre var på Tomshardware for 4-6 uker tilbake, den har jeg ikke funnet enda. Siste husker jeg ikke hvor var, mulig det var en av Techreport sine egne artikler. Men har nå inkludert link til den jeg fant som viser hva jeg sier:

http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-...re-processors/9

 

 

for Q9450 yter mer pr klokkefrekvens enn E8400.

Interessant. Jeg har ikke selv sett noen tester på dette, men om du kan inkludere noen som viser dette så kan jeg lese om det.

[Andrull]

Nei, det var Crysis som applikasjon som nådde oppi 75% prosessorforbruk. Totaltsett så lå nok maskinen noe høyere pga windows osv..

 

Som sagt flere ganger før så får du ikke noe bedre ytelse, da flaskehalsen uansett blir skjermkortet i Crysis. Men faktum er ivhertfall det at Crysis KAN ta i bruk flere kjerner om nødvendig.

 

Om jeg skulle komme til en konklusjon av Crysis, så ville jeg sagt at en eller to kjerner brukes til fysikkutregninger (bevegelse), mens 1-2 andre brukes til grafikk / eksplosjoner.

 

Interessant. Jeg har ikke selv sett noen tester på dette, men om du kan inkludere noen som viser dette så kan jeg lese om det.

Tja, du linket jo til en.

Legg merke til at En Q9450 som kjører på 2,67GHz kommer inn likt (og slår E8400) på flere tester. Dette ser vi selv i spill der Quad-core ikke er utnyttet overhode.

I Enemy territory: Quake Wars så ser vi at Q9450 slår E8400 samtidig som den slår QX6850. Det er altså ikke pga kjernene (både E8400 og QX6850 har 3,0GHz), men pga den yter mer per klokkefrekvens.

 

Altså, det er ikke ytelsegevinsten jeg fokuserer på, men det faktum at Q9xxx serien yter mer per klokkefrekvens. At Q9-serien yter en del mer per klokkefrekvens mot Q6-serien er ikke noe nytt, men det virker altså som om dette gjelder over E8xxx serien også.

[CosmoK]

^^ Allerede lenket til tidligere i denne tråden...

 

EDIT: andrull var før meg.

Endret 20. mai 2008 av CosmoK

[Gjest Slettet+6132]

Altså, det er ikke ytelsegevinsten jeg fokuserer på, men det faktum at Q9xxx serien yter mer per klokkefrekvens. At Q9-serien yter en del mer per klokkefrekvens mot Q6-serien er ikke noe nytt, men det virker altså som om dette gjelder over E8xxx serien også.

 

Dette kan jeg bekrefte med mine egne tester/bencher.

[email protected] yter omtrent likt med [email protected] (som ett eksempel).

[Zelkin]

Dette var en kjempefin tråd, med masse nyttige tips..

 

Jeg har et oppsett seende slik ut:

 

Intel E8400 (@3,6 / 400*9.0 1:1 ram 800)

Abit Quad GT ix38

Mushkin Extreme Red 8000 extreme.

 

Jeg sliter litt med å få med meg ram'en, når jeg prøver å treffe 4,0 ghz.

 

Hvilke innstillinger bør jeg gjøre noe med?

 

Utfra lite erfaring har jeg satt bus til 400*9,0 med 1:1 på ram'en som da kjører på 800.

Derfra tenkte jeg å sette Bus høyere til ca 440*9,0 med 1:1 bør ram'en lande på ca 960 i nærheten. Da jeg rebooter PC-en starter den ikke opp med annet en svart skjerm.

 

Hva gjør jeg galt?

 

Jeg mater ram'en med 2,125 volt, og cpu'en med v1,36 ca (tror jeg)

 

Jeg har en noctua kjøler, og på idle ligger tempen på under 40 grader.

[de_baser]

prøv å ta det litt av gangen. først 405, 410, kanskje 420, osv, litt etter litt for å nå 440 FSB. Underveis er det viktig å isolere problemene du kommer over. Er det RAM'en, er det i så fall ram-volt eller timings, osv.

 

I ditt tilfelle tror jeg det kan lønne seg å titte på hva slags timings du egentlig kjører. Juster de ned for økt stabilitet, test ytelsen med everest.

[Zelkin]

prøv å ta det litt av gangen. først 405, 410, kanskje 420, osv, litt etter litt for å nå 440 FSB. Underveis er det viktig å isolere problemene du kommer over. Er det RAM'en, er det i så fall ram-volt eller timings, osv.

 

I ditt tilfelle tror jeg det kan lønne seg å titte på hva slags timings du egentlig kjører. Juster de ned for økt stabilitet, test ytelsen med everest.

 

Takk.

 

Jeg kjører vel timings på auto. Har du en idee hva de bør stå på? (om jeg klokker den opp til 440fbs)