Råd for kjøp av objetiv til nytt DSLR

[comb-over]

Heisann.

Eg har tenkt å kjøpe meg DSLR. Har ca 10000,- eg kan bruke. Har sett på husa D80, 30D, 450D og 40D.

Eg e ny i gamet, men har forstått at en bør legge en god del peng objektivet.

Eg kjem til å bruke kameraet mest til fotografering utendørs. Kjem både til å fotografere

ting i rask bevegelse og naturbilder. Litt innendørs fotografering/portretter blir det nok og.

Vil et allroundobjetiv som

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS

eller

Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR

dekke behovet mitt, eller må eg kjøpe to objektiver?

 

Vil f.eks en kombo som:

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di ll LD Aspherical (IF)

og

Sigma 55-200mm F4-5.6 DC HSM

Vere bedre et bedre alternativ?

 

Er det andre objektiv eg heller bør sjå på?

 

mvh

Knut.

Endret 9. mai 2008 av knutaas

[Fiple]

Hei Knut

 

Du har listet mange fine objektiver men ikke Tamron 18-250 som har fått mye god omtale. Tamron har også en ny vidvinkel i kjømda, 10-24 som er lovende men ikke testet ennå. For landskap bør ha en vidvinkel. Det vil være en sterk startpakke. Jeg holder Tamron et strå bedre på kvalitet vs Sigma.

På www.photozone.de og www.dyxum.com vil du finne gode tester og vurderinger.

 

Mvh

Finn

[audunbra]

Jeg kjøpte selv 30D og Sigma 17-70 for ca 3 mnd siden, og er godt fornøyd med den comboen. Hvis jeg skulle kjøpt igjen, hadde jeg nok derimot vurdert å gått for noe enda smalere, feks den 17-50`en du nevner. Er skeptisk til "vidvinkel-til-übertele"-objektiver som feks 18-200, ettersom det er dømt til å ha gjort masse kompromisser for å dekke hele dette brenvidderegisteret.

 

Oppsumert; Av de du nevner ville jeg helt klart gått for det siste alternativet (17-50 + 55-200). Skal vedde for at den førstnevnte linsa kommer til å sitte på kameraet ditt 90% av tiden;)

[Kristallo]

Det er ingen poeng med mer enn et objektiv hvis du ikke bærer med deg alle og liker å bytte. Det er også bedre med et bra objektiv som du liker enn flere dårlige.

 

Så hva du trenger avhenger av hva du vil bli mest fornøyd med og det er akkurat det du må tenke nøye over, hva andre synes er bra er ikke alltid det du vil bli mest fornøyd med.

 

D80 + 16-85 er en knallpakke som vil bruke hele budsjettet ditt. Et annet alternativ er D80 + Nikon 18-70, da har du også råd til et lyssterkt og bra fastobjektiv til portretter og lignende.

 

 

Skal du drive mye actionfotografering og trenger minst 5 bilder i sekundet så gå for 30D eller 40D.

[comb-over]

Takker for svar.

 

Jeg kjøpte selv 30D og Sigma 17-70 for ca 3 mnd siden, og er godt fornøyd med den comboen. Hvis jeg skulle kjøpt igjen, hadde jeg nok derimot vurdert å gått for noe enda smalere, feks den 17-50`en du nevner. Er skeptisk til "vidvinkel-til-übertele"-objektiver som feks 18-200, ettersom det er dømt til å ha gjort masse kompromisser for å dekke hele dette brenvidderegisteret.

 

Oppsumert; Av de du nevner ville jeg helt klart gått for det siste alternativet (17-50 + 55-200). Skal vedde for at den førstnevnte linsa kommer til å sitte på kameraet ditt 90% av tiden;)

 

Vil eg kunne fint greie meg med Tamron 17-50 linsa og kjøpe meg ei meir dedikert telelinse seinare? Eller vil eg føle for store begrensinger uten meir "telezoom".

 

Det er ingen poeng med mer enn et objektiv hvis du ikke bærer med deg alle og liker å bytte. Det er også bedre med et bra objektiv som du liker enn flere dårlige.

Ikkje heilt enig der. En kan jo ta med det objektivet som passer til det du skal ta bilde av. Så eg ser ikkje på det å ha 2 objektiver kontra 1 allround som noko stor ulempe. Om du forstår ka eg meiner.

 

D80 + 16-85 er en knallpakke som vil bruke hele budsjettet ditt. Et annet alternativ er D80 + Nikon 18-70, da har du også råd til et lyssterkt og bra fastobjektiv til portretter og lignende.

 

16-85 er det å rekne som eit fullt allround objektiv med brennvidde-kompromier, som audunbra nevner?

 

Skal du drive mye actionfotografering og trenger minst 5 bilder i sekundet så gå for 30D eller 40D.

 

Alltid kjekt å kunne ta mange bilder per sek, men det nok ikkje den funksjonen som er mest avgjerande for valg av hus.

 

Hurtig fokus er kan nok vere meir viktig.

 

Korleis er tamtron 17-50 til innendørsbruk/i svak belysning?

[Kristallo]

Vil eg kunne fint greie meg med Tamron 17-50 linsa og kjøpe meg ei meir dedikert telelinse seinare? Eller vil eg føle for store begrensinger uten meir "telezoom".

17-50 mm dekker det mest brukte område for de fleste. Jeg vet om flere som liker å jobbe rundt 70 mm for å isolere detaljer og de føler at 17-50 er for snaut. For de vil nok 16-85 være bortimot perfekt. Så det avhenger av hvilken type bilder du er mest interessert i.

 

Ikkje heilt enig der. En kan jo ta med det objektivet som passer til det du skal ta bilde av. Så eg ser ikkje på det å ha 2 objektiver kontra 1 allround som noko stor ulempe. Om du forstår ka eg meiner.

Jeg er heller ikke helt enig men jeg ser mange som lar objektivene stå på hylla siden de alltid velger det mest anvendelige. Jeg mener personlig at det optimale er en good zoom pluss et sett med fastobjektiver med stor blenderåpning.

 

16-85 er det å rekne som eit fullt allround objektiv med brennvidde-kompromier, som audunbra nevner?

16-85 har ikke samme kompromissene som 18-200 objektivene. Det er på papiret litt bedre enn 18-70 som har vist seg å være et godt objektiv for generell bruk.

 

Hurtig fokus er kan nok vere meir viktig.

Canon er tradisjonelt raskere, men det avhenger mye av hvilket objektiv man bruker.

 

Korleis er tamtron 17-50 til innendørsbruk/i svak belysning?

I vinterhalvåret så er f/2.8 i minste laget for innendørs bruk uten blitz. Da bruker jeg ofte 30 mm f/1.4 istedet og det kan bli i minste laget det også. Hvis man bruker et objektiv med stabilisator så kan man få gode bilder innendørs så lenge motivet holder seg relativt rolig no som av og til er ganske vanskelig å få til.

[comb-over]

Takker for svar.

 

Så D80 og Nikkor 16-85mm vil vere et bedre alternativ enn

40D og Canon 17-85 mm ?

Begge Cannon delane er det cashback på for tida og vil dermed vil kosta ca det samme Nikon delane.

[Kristallo]

Hvilket som er best av kameraene avhenger nok av hvem du snakker med. Canon er nok raskere og har mindre støy på høy ISO. Begge er flotte kamera. Det viktigste her er nok at det ligger bra i hånden, en tur innom en butikk for å se hvilket som kjennes best ut er alltid en god ide.

 

Jeg vil påstå at Nikkor 16-85 er et betydelig bedre objektiv enn Canon 17-85.

[comb-over]

Hvilket som er best av kameraene avhenger nok av hvem du snakker med. Canon er nok raskere og har mindre støy på høy ISO. Begge er flotte kamera. Det viktigste her er nok at det ligger bra i hånden, en tur innom en butikk for å se hvilket som kjennes best ut er alltid en god ide.

 

Jeg vil påstå at Nikkor 16-85 er et betydelig bedre objektiv enn Canon 17-85.

 

Har vel lest meg til samme konkulsjon sjølv no.

 

Fortsetter på denne tråden her igjen, eg.

 

Ender nok opp med eit Canon 30D hus, men valg av objektiv er eg fortsatt usikker på.

Kjem til å kjøpe eit normal objektiv til å begynne med, og så sannsynlegvis eit teleobjektiv til høsten.

Korleis vil Sigma 17-70 funkere som eit normal objektiv? Er det ei stor ulempe at det ikkje har OS og ikkje f2.8 i heile området?

Alternativet blir Tamron 17-50, som kanskje har litt forlite tele. Men som er veldig tiltalande:P

 

50-250 objektiv har vel ha eit større bruksområde enn eit 70-300 objektiv(som eg trur kan bli litt ekstremt), eller?

 

(7 rette i lotto hadde vore tingen )

Endret 16. mai 2008 av knutaas

[Boralis]

50-250 objektiv har vel ha eit større bruksområde enn eit 70-300 objektiv(som eg trur kan bli litt ekstremt), eller?

 

Nei langt fra ekstremt,vil påstå at om du skal ut i naturen å ta bilder av dyr fugler er 300mm et minimum,har selv prøvd dette:CANON Lens EF 70-300 4-5.6 IS USM og det er et meget bra objektiv,koster vel rundt 4500 kr