Hvilken avis er best?

[Blåbær]

At de lar kilder få innpass i KK er ikke noe galt. Jeg blir jo selv ofte forarget over artiklene hos KK men mange av artiklene til KK er av meget høy kvalitet, mye reportasjer, innsyn i saker som ikke faller under medias søkelys selv om det kanskje burde.

 

Og ja selvfølgelig er KK farget, og dermed vinkler saker slik som det sømmer dem. Men det betyr ikke at kvaliteten på artiklene er dårlig.

[robertaas]

VG og Dagbladet er vel strengt tatt ikke aviser..

"Den kulørte dagspressen" synes jeg er en dekkende beskrivelse på disse.

 

For de som synes Dagens Næringsliv og Finansavisen blir for mye økonomi anbefales å prøve lørdagsutgavene først. Finansavisen kommer også med et motormagasin som ekstra bonus...

Endret 9. mai 2008 av robertaas

[Myagos]

Leser ikke aviser, men på internet leser jeg VG , Aftenposten og Dabladet.

[dymoletratag]

DN og Finansavisen.

[Trynemjoel]

Dagens Næringsliv gir et fint økonomisk bakteppe for verdenshendelser, Aftenposten har en levelig andel innhold, Morgenbladet har flere interessante tema og perspektiv på forskjellige saker. Jeg kjøper de forskjellige avisene ved anledning det virker å være noen interessante saker.

[Awesome X]

Økonomi er en beskrivelse av verden og dermed et utmerket utgangspunkt for de som ønsker å beskrive verden. Dette gjør bl.a. Dagens Næringsliv til Norgest mest seriøse, og nøytrale, nyhetsformidler.

 

Aftenposten finner jeg også ganske greie, de har en fin blanding av saklighet og folkelighet.

 

NRK er både gode og dårlige. Internasjonalt er de vanligvis gode, foruten i Isreal/Palestinia-konflikten. Lokalt er de, i liket med majoriteten av lokalpressen, helt horribel. Dette gjør at jeg ikke bruker NRK så mye.

[blackcurrant]

Ikkje at det gjer KK mindre farga, men Dagens Næringsliv har i det siste hatt veldig mange leiarar som går imot norske bønder og senterpartiet. Dette gjer også DN politisk farga, omtrent som forholdet KK har til sentralbanksjefen.

 

KK les vi for å få det venstreradikale perspektivet til raddisar. DN les vi for å få perspektivet til dannede høyremennesker som trur verda roterar rundt kor mykje dei slepp å betale i skatt. Ein objektiv analyse krev meir enn ein prøveballong! Ein les BT for vestlandsperspektivet og kommentatorane Trine Eilertsen og Frank Rossavik. Nationen for bondeperspektivet. Dagen for ein kristelege dose journalistikk og Ny Tid for SV-idealisme. Nordland for Nord-Norge og Sørland for Sør-Norge.

 

 

Eg er glad DN tok opp at norsk matkorn no er den mest avanserte kombinasjonen av luksuskorn og hardførheit, men elles har eg ikkje sett so mykje positivt om norsk landbruk. Det er fullt lovleg å meine statleg sponsing er ein uting, men ein kunne godt ha balansert representasjonen. Forskjellen på eksportsubsidiar og subsidiar til eigenproduksjon bør det vere forståelse for. Norsk biologisk mangfald og bioteknologi krev norskt landbruk, og vårt landbruk er i dag under nettopp den rasjoneringa som DN ønskjer seg. Det er også eit spørsmål om bøndene treng hjelp med organisering imot rovdyrskader og utvikling av nye arbeidsplassar. (Strutsefarmar som kræsja pga mangelen av slakte og mottaksapparat...) Eit historisk spørsmål er om vi kunne ha bygd ut den store fiskeoppdretten så effektivt som vi har gjort, utan norske vestlandsbønder som bur ute i distrikta med sine deltidsbruk og deltidsjobbar.

[Awesome X]

Ikkje at det gjer KK mindre farga, men Dagens Næringsliv har i det siste hatt veldig mange leiarar som går imot norske bønder og senterpartiet. Dette gjer også DN politisk farga, omtrent som forholdet KK har til sentralbanksjefen.

 

Nei, dette gjør ikke DN politisk farget, men økonomisk farget. Alt noen partier deler samme synet på økonomi, gjør ikke avisen politisk farget. Avisen har verken politisk agenda og ståsted.

 

Norsk bondepolitikk, fra et økonomisk perspektiv, holder ikke vann. Det er dette som kommer frem i avisen.

[Thlom]

Ikkje at det gjer KK mindre farga, men Dagens Næringsliv har i det siste hatt veldig mange leiarar som går imot norske bønder og senterpartiet. Dette gjer også DN politisk farga, omtrent som forholdet KK har til sentralbanksjefen.

 

Nei, dette gjør ikke DN politisk farget, men økonomisk farget. Alt noen partier deler samme synet på økonomi, gjør ikke avisen politisk farget. Avisen har verken politisk agenda og ståsted.

 

Norsk bondepolitikk, fra et økonomisk perspektiv, holder ikke vann. Det er dette som kommer frem i avisen.

Hjelpe meg. Har du nettopp begynnt på NHH? Økonomi er for det første ikke en naturvitenskap, ei heller er det en sikker vitenskap. Å tro at man ekstrahere sannheten med stor S fra økonomiske analyser av lønnsomhet er fullstendig misforstått. Økonomi er politikk, politikk er økonomi. I mer eller mindre grad.

 

Og du lurer deg selv om du tror DN er en nøytral og objektiv avis. Alle aviser har en (liten) slagside, enten den ene eller andre veien.

 

EDIT: Beklager at jeg insinuerte at du går på NHH.

Endret 9. mai 2008 av olsen

[EJN]

Morgenbladet og DN, samt Aftenposten for overblikkets skyld.

[Awesome X]

Ikkje at det gjer KK mindre farga, men Dagens Næringsliv har i det siste hatt veldig mange leiarar som går imot norske bønder og senterpartiet. Dette gjer også DN politisk farga, omtrent som forholdet KK har til sentralbanksjefen.

 

Nei, dette gjør ikke DN politisk farget, men økonomisk farget. Alt noen partier deler samme synet på økonomi, gjør ikke avisen politisk farget. Avisen har verken politisk agenda og ståsted.

 

Norsk bondepolitikk, fra et økonomisk perspektiv, holder ikke vann. Det er dette som kommer frem i avisen.

Hjelpe meg. Har du nettopp begynnt på NHH? Økonomi er for det første ikke en naturvitenskap, ei heller er det en sikker vitenskap. Å tro at man ekstrahere sannheten med stor S fra økonomiske analyser av lønnsomhet er fullstendig misforstått. Økonomi er politikk, politikk er økonomi. I mer eller mindre grad.

 

Og du lurer deg selv om du tror DN er en nøytral og objektiv avis. Alle aviser har en (liten) slagside, enten den ene eller andre veien.

 

EDIT: Beklager at jeg insinuerte at du går på NHH.

 

Riktig at økonomi ikke er en naturvitenskap, men det er en samfunnsvitenskap. Økonomien, har som alle andre samfunnsvitenskapene, til hensikt å beskrive verden. Foruten å være en variabel i forklaringsmodellene har politikk ingenting å gjøre der, på akkurat samme måte som politikk ikke har noe å gjøre i legevitenskapen, psykologien osv.

 

Det jeg sier er at DN er politisk nøytral, men de er ikke økonomisk nøytrale. De ser på økonomien fra et økonomisk og samfunnsvitenskaplig perspektiv og ikke et politisk perspektiv. Sistnevte perspektiv har liten verdi siden det ikke har noen form for emperi som backer det opp, ei heller krav om det.

[blackcurrant]

Du er klar over at Keynes, Marx og Milton Friedman er alle rekna for å vere økonomiske tenkjarar? At Adam Smith bekjennega eksistensen av klassar og hadde eit pragmatisk forhold til proteksjonisme? Å velje seg økonomi som forklaringsmodell er som å be om å ta eit standpunkt. Er liberalisme marknadspenetrering som bygger eit dominerande handelsimperium, eller ein sunn økonomisk utvikling der likeverdige partnarar drar nytte av komparative fordelar?

 

Samfunnsvitskapen er heller ikkje politisk nøytral. Du finn venstre og høgreorienterte tenkjerar, samtidig som du har dei reint ut galne eller korrupte. I gamle dager fann du dåtidas versjon av klimafornektande 'vitskapsmenn', i folk som hevda demokrati hadde eit potensiale for korrupsjon som ikkje eksisterte i militære diktatur med eit byråkrati rotfesta i eliten. Tilfeldigvis var både pro-junta kretsane og diverse anti-globalisering folk sponsa av storindustri lokalisert i USA, ikkje ulikt korleis røykeindustrien sponsa ein del "forskningsdata".

 

 

 

 

Økonomi er som sosiologi. Det eksisterar veldig mange informative analyser, men før eller seinare støter du på ei Eva Lundgren som hevdar å ha vore med på "deltakande observasjon" av satanistiske barnedrap.

[tom waits for alice]

Jeg leser alt for lite aviser, bortsett fra BT til frokosten. Bergens Tidende er faktisk en bra avis etter norsk standard, bortsett fra tendensene til å blir provinsielle i agurktiden og at de til tider viser lokalpolitisk agenda som minner om VGs i rikspolitikken.

 

Når jeg tar meg tid til å supplere med aviser for å få en variert bakgrunn for egne meninger, er førstevalgene Dagens Næringsliv og Klassekampen. Spe på med Morgenbladet, skjønt jeg aldri rekker å lese den ferdig. Ellers leser jeg Aftenposten på nett, og papirutgaven når jeg er på hjemlige trakter.

 

Så ellers at det ble spekulert i at Bla bla og VG vil bli gratisaviser etterhvert. Man får hva man betaler for i så fall, antar jeg. Idag gjør man definitivt ikke det. Med mindre man lar være å betale for dem, selvsagt.

 

Geir

[Thlom]

Så ellers at det ble spekulert i at Bla bla og VG vil bli gratisaviser etterhvert. Man får hva man betaler for i så fall, antar jeg. Idag gjør man definitivt ikke det. Med mindre man lar være å betale for dem, selvsagt.

 

Geir

Tror ikke de blir gratisaviser, men mange analytikere tror at fokuset på den daglige løssalgsavisa blir mindre fra mediehusene. Internett tar over for av den daglige nyhetsformidlingen, og ingen er interessert i å betale penger for gårsdagens nyheter. Personlig så tror jeg at mange løssalgsaviser vil forsvinne på ukedagene og at helgeutgavene blir kraftig styrket. Folk kjøper fremdeles aviser i helgene, det er i hvert fall stort sett bare da jeg kjøper aviser.

[StormEagle]

Og ja selvfølgelig er KK farget, og dermed vinkler saker slik som det sømmer dem. Men det betyr ikke at kvaliteten på artiklene er dårlig.

 

Jo det gjør det.

 

En god jornalist skal være nøytral, gravende, finne ut alle sider av saken og bruke god kildekritikk før han publiserer saken.

[Rugboy]

Det faktumet at Klassekampen har en ledelse som er sympatiserer med partier som Rødt er jo en grunn i seg selv til ikke å kjøpe avisa..

Endret 9. mai 2008 av Rugboy

[Gjest Bruker-95147]

Al Jazera og BBC er mine favoritter. Kjøper forøvrig nesten aldri papirutgaver, fordi min kjære badeshorts fra 1989 passer fremdeles.

 

 

Det faktumet at Klassekampen har en ledelse som er sympatiserer med partier som Rødt er jo en grunn i seg selv til ikke å kjøpe avisa..

 

Ja, de er jo livsfarlige.

[Mr. Ichkitdze]

Var usikker hvor jeg skulle poste dette.

 

Men jeg lurer på hvilken avis dere mener er best når det kommer til samfunn og politiske saker? Både internasjonalt og innenriks.

Tenker på Norske aviser som dagbladet, vg, aftenposten osv. Og hvilken er best på internett?

 

Takker for svar.

 

 

Man skulle tro at Aftenposten skulle stå som nummer en her, men etter en tid med mye svada (spesielt i Aften Aften) faller avisen stygt på min ranking. Personlig synes jeg Dagsavisen, Romerikes Blad og Adressa er sterkt undervurderte aviser. RB spesielt, med tanke på de fantastisk bitre og syrlige artiklene de skriver om LSK og Fjørtoft. DET er lystig lesning :!:

Når det gjelder topicene politikk og samfunn, må jeg si at det ikke er noen aviser som skiller seg mer ut enn andre i positiv forstand. Nettavisen har blitt betydelig bedre med årene, men er fortsatt en hel del tabloid. Dagbladet er jo i denne "finne seg selv" fasen, med utallelige forsøk på å kapre unge intelligente og ikke mist single kvinner i alderen 32-35 1/2 år. VG, vi kommer vel ikke utenom denne heller. Har i det siste lest en del The New York Times, som er ganske ok.

Ellers så er det vel ingen avis i ultraklassen, etter min mening. Men det skal heller ingen avis være. Det er saksgrunnlaget folket får av å lese flere aviser samtidig, som er viktigst.

[Aiven]

aviser:

Morgenbladet (Mindre sidefyll, mer overblikk)

DN på Lørdager (God journalistikk, best på økonomi)

Dagsavisen (Ålreit, men for mye NTB stoff)

 

magasiner:

Samtiden (veldig bra)

Ny Tid (bra)

Dag og Tid virker ok

[robertaas]

Det faktumet at Klassekampen har en ledelse som er sympatiserer med partier som Rødt er jo en grunn i seg selv til ikke å kjøpe avisa..

Ja, de er jo livsfarlige.

Ja, det er de faktisk. I Norge er kommunister en kurositet og en anakronisme, men jeg kan ikke komme på noe land hvor de har kommet til makt uten at det har resultert i massemord.