Din visjon for et nytt norsk forsvar

[ZealD]

Blir ikke det samme å delta i noen internasjonale oppdrag for NATO som å slåss i eget land..

 

Så klart ikke, men siden heimevernet ikke har vert i kamp siden andre verdenskrig så vil det være lite relevant i dag. Hærens styrker trener i Norge hele tiden, under norske forhold. Det er ikke slik at det kun er heimevernet som kjenner norges land. Hva med alle jegersoldatene ved Sør Varanger som under hele perioden trener i Norsk natur? Eller de i Jegerkompaniet? Eller alle andre styrker, som f.eks. panserbataljonen / stormstyrkene som trener i Norge. Dersom dette kombineres med den kamperfaringen de har fra utenlandsoperasjoner så vil de kunne skap en god og robust styrke, gerillja styrke om du vil.

 

Saken er, at soldatene skal kunne oprere etter at riket har falt til invasjonsmakten.

 

Joa, men hva gjør Heimevernet mer kvalifisert til den oppgaven enn en avdeling som operer under hæren?

[dymoletratag]

Den eventuelle invasjonsstyrken vil jo prøve å slå ut militære installasjoner så fort som mulig, og det er ikke mange i norsk sammenheng.. Å ta heimevernet blir som å bombe sivile, de er jo sivile. Heimevernet er ikke like avhengige av forsyninger osv. som både de luftbårne styrkene og bakkestyrkene er.

 

Jeg ser i hvertfall for meg at det er slik det er.

[herzeleid]

Heimevernet er jo i aller høyeste grad avhengige av forsyninger. Når man nå frykter for at heimevernsfolk skal gå berserk med våpen og at våpnene skal brukes til noe kriminelt kan det se ut til at disse soldatene også fort blir mer avhengige av våpen lagret ved mobiliseringssentre. Luftbårne styrker (fallskjermjegerne i dette tilfellet) er jo de som er minst avhengige av forsyninger, det er jo hele prinsippet med disse og jeg ville lett satset pengene mine på en jegeravdelig fremfor en heimevernsavdeling. Heimevernets oppgave burde ikke være å forsvare landet men bidra til forsvaret sammen med Hæren og jobbe med vakt og sikring. Geriljakrigføring og den slags fungerer simpelthen ikke hvis vi vil ha noe igjen å forsvare. Jeg forstår heller ikke hvorfor en heimevernsavdeling skulle være vanskeligere å slå ut enn en avdeling fra fks. 2. bataljon.

[frevild]

Hva gjelder HV:

 

1. Heimevernssoldater har nok ikke - og behøver iallfall ikke ha - dårligere forutsetninger for strid enn Hærens soldater. Dette kan kort og godt begrunnes i at HV-utdanningen kan gjøres til en egen del av forsvaret, hva også er tilfelle i dag: Vernepliktige kalles inn til 6 måneders HV-tjeneste. De utdannes til å bli nettopp HV-soldater. (De "resterende" 6 md. er visst tenkt tatt ut i form av rep-øvelser.)

 

2. HV-soldater har to fortrinn fremfor andre styrker.

 

2.1. For det første er de plassert overalt, og mobiliseringen blir derfor enkel og effektiv - en behøver ikke tenke på tiden frakt av personell tar, og det vil heller ikke bety så mye om jernbanelinjer o.l. bombes av fienden.

 

2.2. For det annet - og det er viktigere - kjenner HV-soldater til de lokale forholdene. De vet f.eks. hvor de forskjellige viktige bygninger og installasjoner befinner seg, og kan på forhånd utarbeide planer for hvordan de skal sikres eller saboteres. Med tanke på geriljakrig er det dessuten en fordel å kjenne til egnens geografi.

 

Til herzeleids siste innlegg:

 

Forsyninger er vel neppe viktigere eller vanskeligere for HV enn for lignende soldater. Tvert imot vil jeg tippe at forsyning vil være enklere for HV, siden de kan gjøre bruk av det lokale nettverket som de allerede kjenner til og er en del av. Hva gjelder våpen, lagres dette i hjemmene (minus tennstift) eller på lokale depoter (er det dog fare for krig, vil man nok få tennstift utlevert).

 

Poenget med HV - eller med lignende styrker - er ikke direkte at de skal forsvare landet ved å skyte på fi eller plage ham for øvrig. Det er heller at fiendtlig angrep avverges hvis fienden er klar over at det er folk med gevær og uniform overalt.

[herzeleid]

Mange av resonemangene dine forutsetter jo at alle HVsoldatene bor ved fronten eller at de skal kjempe hjemme, dette er jo ikke tilfelle. Vår fremste front er også den med en av de laveste befolkningstetthetene, følgelig vil de HVsoldatene med fordeler av å kjempe i ommråder de kjenner være i ekstremt mindretall. I så måte har den jevne HV soldat få fordeler i forhold til vanlige mobiliserte fordi de er like avhengige av transport og organisasjon som resten.

 

Så vidt meg bekjent er størstedelen av HV oppsatt som lett infanteri og skal ideelt sett ikke ha ansvaret for forsvaret av landet, men heller vakt og sikringsoppgaver rundt om i landet. Det finnes vell også liten tvil om at en HVavdeling vanligvis vil får store problemer hvis de møter på en av de andre Hæravdelingene som er oppsatt med tyngre, mer moderne materiell som panser osv. HV-I er vell her unntaket hva kvalitet anngår men hvis jeg ikke husker feil mer SIBO og sabotasjeorjentert enn på fronttjeneste på vidda.

Endret 18. mai 2008 av herzeleid

[frevild]

Mange av resonemangene dine forutsetter jo at alle HVsoldatene bor ved fronten eller at de skal kjempe hjemme, dette er jo ikke tilfelle. Vår fremste front er også den med en av de laveste befolkningstetthetene, følgelig vil de HVsoldatene med fordeler av å kjempe i ommråder de kjenner være i ekstremt mindretall. I så måte den gjevne HV soldat få fordeler i forhold til vanlige mobiliserte fordi de er like avhengige av transport og organisasjon som resten.

 

Ja, dette er absolutt et godt poeng. Hvor HV-soldaten mobiliseres for å kjempe annetsteds hen, forsvinner jo hans fortrinn som nevnt.

 

Så vidt meg bekjent er størstedelen av HV oppsatt som lett infanteri og skal ideelt sett ikke ha ansvaret for forsvaret av landet, men heller vakt og sikringsoppgaver rundt om i landet. Det finnes vell også liten tvil om at en HVavdeling vanligvis vil får store problemer hvis de møter på en av de andre Hæravdelingene som er oppsatt med tyngre, mer moderne materiell som panser osv. HV-I er vell her unntaket hva kvalitet anngår men hvis jeg ikke husker feil mer SIBO og sabotasjeorjentert enn på fronttjeneste på vidda.

 

Tja - opprinnelig var nok tanken at HV skulle forhindre et nytt 9. april gjennom å være en effektivt mobiliserbar styrke. Senere, i takt med nedbggingen av forsvaret, ble det mer populært å anse HVs oppgaver som nærmest politimessige: Vakthold og sikring.

 

Nå tror jeg man har endret syn igjen, slik at HVs rolle primært er å være en trad. mobiliseringsstyrke (nærmest som en erstatning for Hæren).

 

Forresten: En ting jeg ikke har skjønt, er hva HV skal gjøre mot helikoptre og fly, som vel i praksis vil utgjøre den verste trusselen mot dem selv og det de skal forsvare. Hva gjør en tropp HV-soldater i felten når et fiendtlig helikopter kommer?