Riktig å skylde på religion, Dawkins?

[daruu]

Religion har uten tvil vært den formen for "massekontroll" som har fungert best.

Men som alt annet har den også sine baksider.

Per idag, når informasjon er såpass lett tilgjengelig for de alle fleste, trenger vi strengt tatt ikke relegion, og det hadde nok vært bedre foruten den

[flueprat]

Visste dere at Dawkins har giftet seg tre ganger?

[Pricks]

Hva har det med saken å gjøre, flueprat?

[flueprat]

Litt rart, siden han er så anti-religiøs.

[Pricks]

Du vet at det går an å gifte seg utenfor kirken, ikke sant? Du kan bare troppe opp på et kontor og underskrive noen papirer. Hvis man gifter seg får man faktisk noen fordeler fra statens side som ikke har noe med religion å gjøre.

[flueprat]

Hva er begrunnelsen til de fordelene?

[Jokko88]

Det er mange juridiske fordeler og tryggheter i å etablere et ekteskap, for eksempel blir de sikret arv om den andre skulle dø.

[flueprat]

Hva er begrunnelsen for fordelene?

[RWS]

Hva er begrunnelsen for fordelene?

Jeg giftet meg den siste gangen i rådhuset og må si at du bommer litt når du ser ut til å tro at giftemål er noe kristendritt, for det har ingenting med kristendom å gjøre. For det første: Her i landet deler du alt med den parten du gifter deg med automatisk når du gifter deg, arv og slike ting blir LANGT lettere når du er gift.

Du ser ut til å sveve i den troen at det å gifte seg er noe som er forbeholdt de kristne, men faktum er at menn og kvinner i alle tider på en eller annen måte har vært bundet til hverandre med lignende "bånd" som det å gifte seg gjør i dag. Vi "giftet" oss her i landet lenge før kristendom overfalt oss, så og si alt i kristendommen er jo rip off i en eller annen sammenheng.. jul for eksempel, var vinterblot her hjemme pluss en rekke "helligdager" som kirken ikke turte å røre, men som de heller adopterte som "sine" helligdager. Jesus er ikke født i desember men i mars, (hvis han i det hele tatt har eksistert da, kan være et utslag av stor fantasi, som det meste innen religion...)

 

Så det å gifte seg har mange fordeler som ikke har en dritt med religion å gjøre skjønner du...

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

"- Hvis Gud vil tar vi Khartoum"

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/11/534951.html

[40mm]

Relegiion er og blir bare noe piss, som folk burde ha lagt fra seg for lenge siden.

Endret 11. mai 2008 av HV-I BW

[flueprat]

Hva er begrunnelsen for fordelene?

[Jokko88]

Begrunnelsen for fordelene? Mener du fordelene med fordelene? Tror du må formulere spørsmålet ditt annerledes for å få svar.

Endret 11. mai 2008 av Jokko88

[cs_]

Visste dere at Dawkins har giftet seg tre ganger?

Synes det er rart at du kritiserer en som virkelig jobber for (en av) din(e) sak i verden. Richard Dawkins regnes som en av verdens ledende intellektuelle, og reiser jorden rundt mens han deltar hundrevis av programmer, debatter og intervjuer for å opplyse folket om en sak du ser ut til å bry deg mye om.

 

Hvis jeg skulle kritisert noen ateister ville jeg heller prøvd på Christopher 'Raging Alcoholic' Hitchens eller Sam 'Junkie' Harris. Jeg går utifra at dette ikke var utgangspunktet for tråden. Dawkins er en av de mer høflige debattantene som sjelden taper en diskusjon eller et argument (jeg har hvertfall aldri sett), han har både ekspertisen (evolusjonist) og hjernen til å diskutere det han driver med. Han er flink til å addressere kritikk, påstander og mot-argumenter på hjemmesiden hans, istedenfor å bare la det "passere". Jeg tror Richard har klart å skyve mye vett inn i skallen på de religiøse som er på "vippepinnen" med innsatsen han har gjort hittil.

 

Poenget hans er at verden ville vært bedre uten religion, noe den sannsynligvis ville vært. Ikke at alle verdens problemer og lidelser hadde forsvunnet om vi hadde fjernet religion.

Endret 11. mai 2008 av Syvertsen

[Crowly]

Begrunnelsen for fordelene? Mener du fordelene med fordelene? Tror du må formulere spørsmålet ditt annerledes for å få svar.

 

Han lurer nok på hvorfor skal gifte ha fordeler kontra f.eks samboere eller single for den saks skyld ? Fordi du velger å gjennomføre en sermoni så skal det utløse "ting og tang" ? Det eneste jeg kan se meg enig i er ved arve oppgjør, og hvis den ene parten dør tidlig, hvordan skal da eiendelen håndteres. Men dette er vel ett tema for en annen diskusjon.

[Venerable]

Richard Dawkins ser ut til å legge skylda for en stor del av krig og elendighet i verden på religion. Er dette riktig? Ville verden nødvendigvis vært et bedre sted uten religion? Kan det ikke hende at å skape denne typen lidelse er en naturlig del av mennesket, og at vi selv uten religion ville funnet andre måter å fucke ting opp?

Kan du definerer mengden med problemer litt bedre. Og gi en kilde på dette? Fordi jeg tror du har misforstått Dawkins litt. Han anklager ikke religion for å stå bak så mye som jeg oppfatter at du tror han gjør.

[kjetil02]

Godt poeng, LunarPoet. Dawkins' hovedpoeng er rimelig uttrykkelig fremmet som et middel som kan brukes i maktkamp mellom mennesker, og i særdeleshet som en effektiv måte å dele opp menneskegrupper i "oss" og "dem" på.

[flueprat]

Det var mitt poeng, ikke Lunar sitt.

[kjetil02]

Det var mitt poeng, ikke Lunar sitt.

 

Du skrev: "Richard Dawkins ser ut til å legge skylda for en stor del av krig og elendighet i verden på religion." Det forteller meg at du har forstått ham på en helt annen måte enn det jeg har.

[flueprat]

På hvilken måte har du forstått han, da? En som ikke synes religion er et ekstremt stort problem, bare et lite?