Riktig å skylde på religion, Dawkins?

[flueprat]

Richard Dawkins ser ut til å legge skylda for en stor del av krig og elendighet i verden på religion. Er dette riktig? Ville verden nødvendigvis vært et bedre sted uten religion? Kan det ikke hende at å skape denne typen lidelse er en naturlig del av mennesket, og at vi selv uten religion ville funnet andre måter å fucke ting opp?

[Crowly]

Mange rettferdiggjør sine handlinger på bakgrunn av sin religion. Men om vi ikke hadde religion, så hadde de samme personene funnet noe annet for å rettferdiggjøre det samme.

 

Men en litt annen vinkling er om slik religionene er utformet gjør det lettere/enklere å rettferdiggjøre "negative" handlinger ? Feil eller kreative tolkninger av utdrag kan gjøre mye. Men til syvende og sist så er vi alle mennesker, og vi har en del egoistike og andre lyster som lett kan overstyre "sunn fornuft", og da betyr det ikke så mye hvilken religion man tilhører, unnskyldinger finner man uannsett.

[flueprat]

Enig. Dawkins vet nok dette selv, han er jo intellektuell. Men alle vil tjene penger.

[kjetil02]

Når det gjelder Dawkins som person, har jeg ingen problemer med å tro på ham når han sier at hans budskap er å spre sannheten. Likevel er jeg uenig i målet hans. Jeg tror ikke det er mulig å kvitte seg med religion, men det er fullt mulig, for eksempel via den metoden Dawkins bruker, å sette søkelyset på en tankegang som fungerte fint i middelalderen, men som i dag har... gått 500 år ut på dato. Inkvisisjonen bør være en anekdote i dagens samfunn.

[Imsvale]

Det spesielle med religion er at Gud (eller tilsvarende) er per definisjon hevet over menneskelige lover. Ellers er det riktig at man finner rettferdiggjøringer der man vil, men religion er et særtilfelle pga. akkurat dette.

 

Jeg tror ikke religion er roten til alt vondt. Hat er heller roten til alt vondt. Hat og religion sammen er derimot en meget farlig kombinasjon, og siden hatet neppe forsvinner med det første, får vi sikte oss inn på det nest beste. Der støtter jeg Dawkins helt og fullt. Hvis ikke mennesket klarer å forholde seg til den virkeligheten vi lever i, fremfor å leve i uvitenhet og til dels lyve for seg selv, så kan vi som art bare ha det så godt; da fortjener vi ærlig talt ikke å eksistere, spør du meg. Barn overlever når de finner ut at julenissen ikke finnes, så da burde også voksne være i stand til å kvitte seg med sin Skybert. Noe annet ville vært mildt sagt latterlig.

 

Eller kanskje er hatet det man burde forsøke å eliminere likevel. De driver med mye rart borte i Asia, men selvmordsbombere har de lite av. Tror det er smart med litt (Buddha-inspirert eller ikke) medfølelse og empati.

Endret 8. mai 2008 av TrondH86

[Naranek]

I bunn og grunn er evolusjon er roten til alt ondt. Noen ganger lønner det seg dessverre å være ond.

[Imsvale]

Hat har en evolusjonær funksjon? Ja, hvorfor ikke.

[Belarnion]

Rent evolusjonsmessig lønner det seg gjerne å være kynisk og grådig i mange situasjoner. De som overlever får levert genene videre. Om man eliminerer all motstand får man levert genene sine videre.

 

"De egoistiske genene" kan vel tillegges bra mye skyld for ondskap i verden?

 

Kanskje det å distansere seg fra naturlige lyster kan hjelpe til med å eliminere noe av ondsdskapen i verden? Et tankekors: Uten ondskap har man heller ikke godhet. Man har ingen ting å sette "godhet" i forhold til. Alt bare "blir".

 

Vil vi eliminere godhet også? Leve i ett grått vakuum der alle har det "greit"?

[flueprat]

Når det gjelder Dawkins som person, har jeg ingen problemer med å tro på ham når han sier at hans budskap er å spre sannheten. Likevel er jeg uenig i målet hans. Jeg tror ikke det er mulig å kvitte seg med religion, men det er fullt mulig, for eksempel via den metoden Dawkins bruker, å sette søkelyset på en tankegang som fungerte fint i middelalderen, men som i dag har... gått 500 år ut på dato. Inkvisisjonen bør være en anekdote i dagens samfunn.

 

Dawkins drøm om å utrydde religion er mer en visjon enn et mål. Han vet nok godt selv at det er så godt som umulig å gjøre alle mennesker til ateister.

 

Når det gjelder Dawkins som person, har jeg ingen problemer med å tro på ham når han sier at hans budskap er å spre sannheten. Likevel er jeg uenig i målet hans. Jeg tror ikke det er mulig å kvitte seg med religion, men det er fullt mulig, for eksempel via den metoden Dawkins bruker, å sette søkelyset på en tankegang som fungerte fint i middelalderen, men som i dag har... gått 500 år ut på dato. Inkvisisjonen bør være en anekdote i dagens samfunn.

 

Dawkins drøm om å utrydde religion er mer en visjon enn et mål. Han vet nok godt selv at det er så godt som umulig å gjøre alle mennesker til ateister.

 

Jeg tror ikke religion er roten til alt vondt. Hat er heller roten til alt vondt.

 

Religion kan ofte være roten til hat.

[Imsvale]

Enig, enkelte dogmer innad i noen religioner oppfordrer mer eller mindre direkte til (fremmed)hat. Men disse dogmene har også en rot, sannsynligvis i en eller annen maktkonflikt i en viss ørken.

[flueprat]

Mangel på kunnskap er roten til religion. Vi trenger en ny opplysningstid, og den har antakelig kommet.

[Naranek]

Uten ondskap har man heller ikke godhet. Man har ingen ting å sette "godhet" i forhold til. Alt bare "blir".

Det vil alltid være grader, og det vil alltid være mulig å bli bedre. Vi trenger ikke en endeløs strøm av krig, sult eller ulykker for å vite at ting kunne vært verre.

[cs_]

Dawkins drøm om å utrydde religion er mer en visjon enn et mål. Han vet nok godt selv at det er så godt som umulig å gjøre alle mennesker til ateister.

Dawkins drøm er ikke å utrydde religion, det er å ta for hardt i. Han har selv sagt at han ikke vil utrydde religion, men gjøre det til en privatsak - så spørs det hvorvidt dette faktisk er mulig. Han stiller seg selv et hypotetisk spørsmål hvordan verden ville vært uten religion, og hvordan den kunne vært bedre (noe jeg også tror), men han forstår at det ikke går ann å fjerne religion idag.

Endret 8. mai 2008 av Syvertsen

[Imsvale]

Mangel på kunnskap er roten til religion. Vi trenger en ny opplysningstid, og den har antakelig kommet.

Delvis. Roten til religion er også en gjeng uenige ørkentullinger i kjortel som av en eller grunn ble opphøyd til profet- eller gudestatus. Enten var de geniale manipulatører, eller så er folk utrolig lettlurte. Jeg holder en halv knapp på begge. Hva gjelder den nye opplysningstiden så vil jeg nærmest påstå at vi ikke er ferdig med den første ennå – tvert imot, den har nettopp begynt (i historiske forhold).

[Gunfreak]

I bunn og grunn er evolusjon er roten til alt ondt. Noen ganger lønner det seg dessverre å være ond.

 

ja og noen ganger lønner det seg å ta vare på andre mennesker i sin flok, selv om de ikke er dirkete genetisk knyttet til deg.

 

det er den evolusjonære veien mennesker har tatt som gjør det mulig å bo i byer med millioner av mennesker uten at alle dreper alle.

 

det ville ikke vært mulig om mennekser kom fra en evolusjonær grein som ikke var folk dyr.

hadde foreksempel et menneskelignende dyr kommet fra et dyr som er ekstremt teritoriale og lever nesten hele livet i ensomhet, ville det være nesten helt umlig for dem å bo i byer eller selv små landsbyer uten at mord ville ville være så vanlig at det sikkert ville vært lov å gjøre

 

 

men mennesker kommer fra primater som tydligvis var sosiale flok dyr, noe vi har tatt med oss, noe som fører til at vi kan ha et samfun som vi har nå. det samme ville sikkert skjedd om vi kom fra ulver eller andre flokk dyr

[flueprat]

Den viktigste grunnen til å kritisere religion, er å få moderate til å bli ateister. Moderate religiøse er ikke så harmløse som folk tror. Hvert individ er harmløst, men sammen er de farlige. Det er nemlig de som gjør verden trygg for ekstremistene.

[chokke]

ja og noen ganger lønner det seg å ta vare på andre mennesker i sin flok, selv om de ikke er dirkete genetisk knyttet til deg.

 

det er den evolusjonære veien mennesker har tatt som gjør det mulig å bo i byer med millioner av mennesker uten at alle dreper alle.

 

det ville ikke vært mulig om mennekser kom fra en evolusjonær grein som ikke var folk dyr.

hadde foreksempel et menneskelignende dyr kommet fra et dyr som er ekstremt teritoriale og lever nesten hele livet i ensomhet, ville det være nesten helt umlig for dem å bo i byer eller selv små landsbyer uten at mord ville ville være så vanlig at det sikkert ville vært lov å gjøre

 

 

men mennesker kommer fra primater som tydligvis var sosiale flok dyr, noe vi har tatt med oss, noe som fører til at vi kan ha et samfun som vi har nå. det samme ville sikkert skjedd om vi kom fra ulver eller andre flokk dyr

Å ha kjærlighet for rasen er et savannefenomen, det er viktigere at menneskerasen som en gruppe overlever enn at du tar livet av menn for å spre dine gener videre. Flere savannedyr holder på slik.

Bare se på gjengmiljøer i div. områder :!: . Apefaktoren er høy blandt flokkmentalitet.

 

Om man skal tilegne religion skylda for alt ondt skal de søren meg få æren av alt godt. Selv vil jeg si at religion faktisk er godt (jeg er ikke religiøs), med tanke på budskapet og samholdet/kjærligheten innad. Eller som (filosof ved navn jegi kke husker) sier, der det er ondskap er det fravær av Gud. Gud trenger ikke nødvendigvis være en skjeggape, men mer et hjelpemiddel for å utføre gode gjerninger.

[Rodion Raskolnikov]

Nei.

[WaterMarked]

Religion eller ikke, krig kommer ikke til å forsvinne med det første.

Å gi skylden på religion blir enkelt og man overser mye annet som fører til krig...

[Pricks]

Å fjerne religion vil ikke fikse alle problemer, men det vil fjerne et av dem