Melde fra om mangler

[Aine]

Jeg holder på å innrede kjellerleilighet og kjøpte i den forbindelse ny kjøkkeninnredning. Denne ble levert 2-3 uker før montøren jeg hadde bestilt kunne komme. Varene ble derfor satt i kjelleren i påvente av dette.

Når monteringen begynner viser det seg at deler av kjøkkenet mangler. Jeg melder fra til selger som bestiller det resterende.

 

Problemet er at de manglende varene har mellom 4 og 6 ukers leveringstid. Det fører til betydelige merkostnader for meg siden jeg må ha montør på plass nok en gang, samt utleie av leiligheten må utsettes, noe som fører til inntektstap. Jeg varslet derfor selger om at jeg ville kreve kompensasjon for forsinkelsen de manglende varene medfører.

 

Får da beskjed om at jeg burde gitt beskjed om de manglene delene innen 8 dager etter levering. Finner ingenting i forbrukerkjøpsloven som sier 8 dager og lurer derfor på om jeg har fått rett informasjon av selger, eller om hun bare prøver å lure seg unna erstattningsansvaret?

[serrghi]

er vel heller sistnevnte.

[Loko]

Du må si fra om en mangel innen rimelig tid, og rettingen av en mangel skal også skje innen rimelig tid. Hva rimelig tid er er ikke definert.

 

Jeg mener personlig at det er DITT ansvar å sjekke at du har fått alle varene du betalte for.

[osse-mon waits for alice]

Enig med Loko. Det hadde tatt deg 5 minutter å sjekke leveransen din...

[Gjest Slettet+891234]

Innledningsvis er det greit å slå fast at fkjl ikke kan fravikes til skade for forbruker, jf. §3. La oss si dette er en kvantitetsmangel, ikke en forsinkelse. I så tilfelle regulerer fkjl §27 reklamasjonsfristen:

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

Her forsøker selger å ro seg vekk fra ditt legitime erstatningskrav.

[Blåbær]

Selgeren erstatter varene som er savnet, altså mangelen blir rettet opp. Hva snekkeren hun har leid inn har med selgeren av kjøkkenet å gjøre ser jeg ikke.

[Alastor]

§ 52. Erstatningens omfang

 

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

 

Erstatningen omfatter ikke

a) tap som følge av personskade

b) tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

 

Slik jeg ser det, er selger erstatningspliktig dersom leveringen var mangelfull, og skal dermed erstatte merutleggene til kunde her - altså ny montørrunde.

[TEE]

Ved krav om erstatning kan vi se på Forbrukerkjøpslovens §54

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

 

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

Å sjekke at du har fått det du har bestilt vil jeg i høyeste grad si er et "rimelig tiltak". Hadde du brukt noen minutter på dette, hadde du kunnet avbestille/endre avtalen med montøren slik at du kunne ventet til alt var på plass. Det ville, siden du uansett ventet 2-3 uker på montør, utsatt monteringen av kjøkkenet med maksimalt 1-2 uker.

 

Siden du ikke har tatt rimelige tiltak for å begrense dine tap, kan du heller ikke kreve full erstatning fra selger.

[Gjest Slettet+891234]

Etter fkjl. har ikke kjøper undersøkelsesplikt - motsatt kjl. §31. Hvis et kjøkken består av så mange enheter som jeg mistenker det gjør, er det ikke rimelig å forvente at en forbruker skal foreta en fullstendig oppregning. Sett i forhold til selgers kontraktsbrudd er trådstarters forsømmelse minimal og erstatningskravet hennes - etter hva vi her får opplyst - godt fundert (tar her forbehold for tapet som knytter seg til utleie).

Endret 8. mai 2008 av Slettet+891234

[Nuffern]

Mener deg samme som TEE. Det vil være rimelig at du sjekker at du har mottatt alt ved levering. Tipper du også har signert på at du har fått alt levert. Uansett, det regnes ikke som urimelig at du selv sjekker at alt er mottatt. Det her er ikke snakk om en mangel som kun ville ha blitt oppdaget ved montering. Det er en mangel som er så enkel å finne ut av ved at du selv går over mottatt deler.

[Alastor]

Nuffer: Hvor mange deler består et kjøkken av, og hvordan er det pakket?

[Nuffern]

Etter fkjl. har ikke kjøper undersøkelsesplikt - motsatt kjl. §31. Hvis et kjøkken består av så mange enheter som jeg mistenker det gjør, er det ikke rimelig å forvente at en forbruker skal foreta en fullstendig oppregning. Sett i forhold til selgers kontraktsbrudd er trådstarters forsømmelse minimal og erstatningskravet hennes - etter hva vi her får opplyst - godt fundert.

Dette er det tydeligvis delte meninger om, og skulle ikke forbruker få gjennomslag hos selger så blir det vel å ta saken videre. Først da vil man få en avklaring på dette. Tipper ikke det er like sort/hvitt som du forsøker å fremstille det til her.

 

Nuffer: Hvor mange deler består et kjøkken av, og hvordan er det pakket?

Kommer selvfølgelig an på kjøkkenet, men jeg ser hvor du vil.

 

Uansett, jeg er ikke totalt uenig i at forbruker bør få dekket oppmøte av montør. Jeg er derimot ikke enig i at de skal kunne få dekket tapt fortjeneste.

[Alastor]

Nei, det eneste jeg mener bør dekkes her er ny montør. Det er en rimelig erstatning.

[osse-mon waits for alice]

Men kjøkkenet kommer tydelig flatpakket, ettersom det trengs montør. OP har trolig signert på at hun har mottatt X antall kolli. Det er vel ikke snakk om 4 skruer, men om større esker, flatpakket?

[TEE]

Etter fkjl. har ikke kjøper undersøkelsesplikt - motsatt kjl. §31. Hvis et kjøkken består av så mange enheter som jeg mistenker det gjør, er det ikke rimelig å forvente at en forbruker skal foreta en fullstendig oppregning. Sett i forhold til selgers kontraktsbrudd er trådstarters forsømmelse minimal og erstatningskravet hennes - etter hva vi her får opplyst - godt fundert (tar her forbehold for tapet som knytter seg til utleie).

Nå er jeg i utgangspunktet ikke enig i at det er fkjl som er riktig lov i det hele tatt, siden kjøkkenet er ment å brukes i en leilighet trådstarter får inntekter fra, men det er en diskusjon jeg ikke gidder å gå inn i, så tar utgangspunkt i fkjl

 

Jeg sier ikke at kjøper har undersøkelsesplikt. Jeg sier at kjøper har plikt til å forsøke å begrense mulige tap som følge av mangelen. Det mener jeg at trådstarter ikke har gjort. Han har sannsynligvis signert på leveringen av varene, og da også signert på at han har undersøkt at leveransen stemmer overens med bestillingen. Da synes jeg faktisk det er rimelig å forvente at han sjekker dette.

 

Nå er det tydeligvis litt mer enn et par skruer som mangler her siden det er behov for montør å komme tilbake. Da er det, etter min mening, langt fra urimelig for selger å forvente at kjøper burde ha oppdaget dette før ganske enkelt ved å sjekke hva han har mottatt. Derfor mener jeg også at kjøper ikke kan kreve full erstatning.

[Alastor]

Kunde har kjøpt vare fra en bedrift, og denne varen ble ikke levert komplett, og derfor kan forbrukeren kreve erstatning for de tap han eller hun har lidt.

 

Jeg kan godt ta å vise hvor i forbrukerkjøpsloven det står at loven gjelder vare kjøpt av kunde som opptrer som forbruker og selger som opptrer i næringsvirksomhet - men det vet du sikkert allerede at står der?

 

Dette er rett lov, punktum .

[Gjest Slettet+891234]

Nå er jeg i utgangspunktet ikke enig i at det er fkjl som er riktig lov i det hele tatt, siden kjøkkenet er ment å brukes i en leilighet trådstarter får inntekter fra, men det er en diskusjon jeg ikke gidder å gå inn i, så tar utgangspunkt i fkjl

Ja, jeg ser dette og er enig - disse avgrensingene blir vanskelig å ta basert på ufullstendige forumposter.

 

Jeg sier ikke at kjøper har undersøkelsesplikt. Jeg sier at kjøper har plikt til å forsøke å begrense mulige tap som følge av mangelen. Det mener jeg at trådstarter ikke har gjort. Han har sannsynligvis signert på leveringen av varene, og da også signert på at han har undersøkt at leveransen stemmer overens med bestillingen. Da synes jeg faktisk det er rimelig å forvente at han sjekker dette.

 

Nå er det tydeligvis litt mer enn et par skruer som mangler her siden det er behov for montør å komme tilbake. Da er det, etter min mening, langt fra urimelig for selger å forvente at kjøper burde ha oppdaget dette før ganske enkelt ved å sjekke hva han har mottatt. Derfor mener jeg også at kjøper ikke kan kreve full erstatning.

Igjen, det blir vanskelig å ta stilling til denne konkrete saken basert på trådstarters poster.

 

Når lovgiver bevisst har utelatt undersøkelsesplikten i fkjl, er kravene en kan stille til kjøpers undersøkelse minimale.

 

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

Slik jeg leser denne paragrafen, forutsettes det at kjøperen vet om at det foreligger et kontraktsbrudd. Du straffer i praksis forbrukeren for å ikke undersøke varene nøye nok ved levering (dette pålegger forbrukeren indirekte en undersøkelsesplikt) - hadde noe slikt vært meningen, ville det vært lovfestet. Hensynet bak paragrafen er først og fremst å "ramme forsøk på å utnytte misligholdsituasjonen for å skaffe seg høyere erstatning enn strengt nødvendig".

[TEE]

Jeg kan godt ta å vise hvor i forbrukerkjøpsloven det står at loven gjelder vare kjøpt av kunde som opptrer som forbruker og selger som opptrer i næringsvirksomhet - men det vet du sikkert allerede at står der?

 

Dette er rett lov, punktum .

Verden er dessverre ikke så enkel, selv om vi begge sikkert skulle ønske det i blandt

 

Formålet med kjøpet gjør at det ikke er så punktumklart om kjøper opptrer som forbruker eller ikke. Men som sagt allerede, så går jeg ut fra at fkjl gjelder når jeg svarer i denne tråden

[Alastor]

De holder på å innrede kjellerleilighet står det helt først i tråden. Klart at det KAN være et firma som eier boligen og driver og lager hybler, men sannsynligheten er svært lav.

 

Ang hva du har sagt og ikke:

 

Nå er jeg i utgangspunktet ikke enig i at det er fkjl som er riktig lov i det hele tatt,

 

Da mener du altså at det er mest sannsynlig at loven ikke gjelder. Jeg "beviste" akkurat at det er mest sannsynlig at den gjelder.

[TEE]

De holder på å innrede kjellerleilighet står det helt først i tråden. Klart at det KAN være et firma som eier boligen og driver og lager hybler, men sannsynligheten er svært lav

Det står også at en del av det han krevde erstatning for var tapte leieinntekter.