Vil sette fart på DNG

[abene]

Adobe har sendt inn et forslag om at DNG-formatet skal bli ISO-standard.

 

Les mer

[Speik]

Vil tro det er bare for Adobe å si at neste utgave av ACR og LR ikke støtter noe annet enn DNG, så vil jo ikke Nikon / Canon ha noe annet valg enn å begynne med DNG?

[Simen1]

Adobe DNG er et lukket format. ISO-standarden bør holde seg til åpne formater.

 

Skal noe standardiseres bør det også være åpent slik som Openraw som tidligere er omtalt her på akam.

 

Relevante artikler:

OpenRAW and DNG

DNG is not the answer

[k-ryeng]

Relevante artikler:

OpenRAW and DNG

DNG is not the answer

og http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/commentary1.htm

[Dogagon]

Kunne i grunn ikkje brydd meg mindre, men er her ganske så einig med att standaren bør vera open. Visst ikkje dng er open så er det ikkje noko grunn å bytta frå cr2 (for oss fornuftige folk) til dng...

[ze5400]

For å være helt ærlig vil jeg ikke ha en åpen standard.

 

 

Jeg ønsker heller å la kameraprodusentene implementere sin egen standard, da jeg tror dette vil føre at nye funksjoner kommer til raskere.

 

Men da skal også RAW formatene være godt dokumentert

 

Om Adobe ikke liker å støtte flere formater går det kun utover de selv.

[Simen1]

For å være helt ærlig vil jeg ikke ha en åpen standard. Jeg ønsker heller å la kameraprodusentene implementere sin egen standard, da jeg tror dette vil føre at nye funksjoner kommer til raskere.

Med andre ord et kaos av mange ulike formater med hver sine sett med egenskaper og et salig rot av søksmål om hvem som har betalt royalties til hvem for de ulike funksjonene og bruken osv.

 

Det er ingen motsetning mellom å være raskt ute med nye funksjoner (i den grad det trengs for et bildeformat) og det å ha en åpen standard.

[ze5400]

Jeg er svært enig i det når det gjelder mange ting, men ikke RAW formater.

 

 

La oss si at Canon finner på at de vil at sitt RAW format skal støtte en UV kanal (fullstendig lattelig eksempel, men anyways). Slik det er i dag er det ikke noe i veien for at de skal kunnet smelle det inn så snart de ønsker.

 

Om de derimot må bli enige med alle andre (Nikon, Pentax, Sigma, Sony og 100 andre) kan det ta år før de får igjennom at denne funksjonen skal støttes.

 

Hva royalties angår bryr jeg meg ikke. Bedrifter får klare å ordne opp i slikt uten for mye rot. Så lenge ikke SCO har noe med dette å gjøre tror jeg det går ganske bra.

 

 

Misforstå meg rett, jeg liker åpen kildekode og standarder, men jeg er ingen fanatiker. Jeg tror dette er to former som driver hverandre fremover.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg er svært enig i det når det gjelder mange ting, men ikke RAW formater.

 

La oss si at Canon finner på at de vil at sitt RAW format skal støtte en UV kanal (fullstendig lattelig eksempel, men anyways). Slik det er i dag er det ikke noe i veien for at de skal kunnet smelle det inn så snart de ønsker.

 

Noe som gir store ulemper med kompabilitet til ikke-canon verktøy (og eldre canon-verktøy). Alle utviklere må skrive om igjen lesingen av dette formatet og ha versjonskontroll mht. tidligere formater. Du får ikke brukt PS (eller annet verktøy) på en halvt år til støtte for det nye formatet foreligger.

 

Dessuten er det ikke noe i veien for at mulighet for innslag av proprietær kode kan bli en del av et standardformat, men at disse delene da kun behandles av programmer som vet hvordan.

[knutinh]

Det er heller ikke noe i veien for at et åpent format kan defineres så fleksibelt at det i praksis er et veldefinert "superset" av all funksjonalitet som forskjellige kameraprodusenter i dag utnytter i proprietære formater, og som de med god fantasi overhodet kan tenkes å utnytte i framtiden.

 

Dette kan bety at filene blir større, at det blir komplisert å skrive/lese til formatet, og krevende å verifisere at en implementasjon er i henhold.

 

For mange er det antagelig viktig at:

1. Råfiler skrevet med et hvilket som helst kamera med størst mulig sannsynlighet kan leses av et program om 50 år.

2. Et hvilket som helst editeringsprogram kan lese filene fra et hvilket som helst kamera, også rett etter lansering.

3. Vi får fri konkuranse slik at gode produkter får sjansen til å gjøre en god jobb, uavhengig av hvilke allianser de har med store aktører.

 

Jeg spekulerer i at 1, 2 og 3 er så viktig at mange kan leve med at:

4. Filene blir noe større

5. Et åpent format vedlikeholdes og implementasjoner verifiseres

 

-k

[PMnormal]

Hvis Adobe velger å gjøre en iso-standard av DNG blir det vel en åpen standard som alle kan bruke, gjør det ikke det? Da blir det ingen lisens, bare gratis tilgang på kildekoden fra Adobe. Alt annet vil jo være absurd, hvis det blir en iso-standard.

 

For to år siden var jeg med på den store undersøkelsen til Openraw.org. Dessverre mistet vi Pixmantec, som var en viktig bidragsyter til åpningen av rawformatene. De var rett og slett så flinke at Adobe kjøpte dem med mann og mus, og i dag heter produktet ACR CS3 og Ljosstoga.

 

En ting er i alle fall sikkert, proprietære formater er en uting. Har de klart det med JPG, TIFF og MPEG Diverse, så burde det være fullt mulig å skape et åpent raw-format også.

 

OPEN RAW NÅ Hvor blir det av Blitz når vi trenger dem?

[asbjornu]

Jeg er svært enig i det når det gjelder mange ting, men ikke RAW formater.

 

La oss si at Canon finner på at de vil at sitt RAW format skal støtte en UV kanal (fullstendig lattelig eksempel, men anyways). Slik det er i dag er det ikke noe i veien for at de skal kunnet smelle det inn så snart de ønsker.

Hvis OpenRAW spesifiseres på en slik måte at det ikke kan utvides på noen som helst måte uten at utvidelsene sertifiseres i en ny versjon av OpenRAW-standarden, må jeg si at det er en dårlig spesifikasjon. Det er svært få standarder som utvikles i dag uten mulighet for utvidelser, så dette antar jeg at OpenRAW har tenkt på.

 

I så måte er det bare for Canon å legge inn UV-kanalen sin som en utvidelse i formatet, som gjør at Canon sine produkter kan utnytte denne informasjonen, mens andre som bare forholder seg til det som står definert i standarden enkelt og greit kan ignorere dette uten at det gjør resten av bildeinformasjonen ubrukelig av den grunn.