Skjøt sønnens mobber - frikjent

[Melisma]

En tlf til politiet så hadde tenåringen levd.. eller om han absolutt ikke fikk tid til å ringe dem, så kunne han skutt ett varselskudd i lufta.. Da hadde de nok løpt for livet! Noe to av dem ikke rakk..

Endret 7. mai 2008 av Melisma

[Christian86]

Hm så folk som er så psykisk ustabile at de går rundt å skyter folk skal slippes løs i sammfundet og atpåtil ha lov til å ha våpen?

 

For vi må jo ikke røre personer som er psykisk syke, de må jo selvfølgelig kunne gjøre hva de vil og ikke få noen konsekvenser av det. Og disse må jo selvfølgelig også få lov til å ha våpen og kunne oppdra barn (som selv er psykisk utviklingshemmede)

Naboene til slike folk må jo føle seg utrolig trygge.

 

Si meg; leste du hva du skrev selv, eller slenger du ut slike kommentarer bevisst?

"Pysisk syke" ansees ikke kunne stå ansvarlig for sine handlinger innenfor visse rammer. I Norge kan en dømmes til forvarig om det er å forvente at det vil skje igjen, og hvis det er noe som skjedde en gang og som da rettspyskiatrien ikke finner overhengende vil skje igjen, så dømmes ikke personen til forvaring. Så, som du ser får en ikke gjøre hva en vil, men det er andre enn meningmann som fatter beslutningen da dette ikke er et rett frem emne. Resten av innlegget ditt bærer preg av så mye idioti, beklager, at det ikke er verdt å kommentere.

 

Så mannen fikk altså "lov" til å drepe 15åringen fordi det var forståelig at han var veldig sint og hadde lyst til å drepe ham uten tanke på konsekvenser?

 

Skjønner meg ikke helt på dette. Det med psykisk ustabil i gjærningsøyeblikket o.l. virker veldig udefinert og vanskelig for meg ...

 

Det er nettopp derfor slike som deg ikke dømmer i de sakene, og derfor en tar judisiell observasjon av tiltalte for å se om det er noe med pysken som kan forklare handlingen og utfallet.

 

Melisma, forstår du ikke hva "Retten anser at mannens psykiske tilstand viser at mannen nærmest helt manglet evne til å overveie sin handling og innse konsekvensene" betyr?

 

I gjerningsøyeblikket var mannen uten evne til å forstå selve handlingen, noe som er "forståelig" når du møter personene som har mobbet din psykisk utviklingshemmede barn i en lengre periode.

 

Er så himla lei folk som hiver seg på overskrifter uten å lese innholdet.

 

 

Tror ikke du skjønner helt hva jeg mener. Hva får deg til å tro at jeg ikke har lest innholdet? Nå er det jo du som hopper til konklusjoner her.. La meg korte det ned for deg: Hvorfor skal de bare slippe mannen som om han ikke har gjort noenting? Er det jeg har problemer med skjønner du..

 

For min del, så var det måten du formulerte og formulerer deg, men la gå. Legger ikke Aktor ned subsidiær tiltale(?) og eneste tiltale er som om tiltalte var frisk, noe han ikke var, så må retten la han gå. Slik er jussen, ingen kan dømmes om de ikke ansees som tilregnelig, ergo i denne saken kunne man kanskje ha snakket forvaring, men det stiller seg strenge krav i Norge rundt dette, og det er ikke heller her noe automatikk at noen som er utilregnelig i gjerningsøyblikket skal låses inn for alltid.

 

- Retten anser at mannens psykiske tilstand viser at mannen nærmest helt manglet evne til å overveie sin handling og innse konsekvensene, skriver Blekinge tingrett i en pressemelding, ifølge Aftonbladet.

Kan man si at noen som dreper ett annet menneske har "evne til å overveie sin handling og innse konsekvensene"? Når dette mennesket ikke engang har skadet deg direkte eller drept noen.

 

Må skaden være fysisk i din tankegang?

[blackcurrant]

Medan åklagare Lindberg påminner om att det är socialtjänsten som har ansvaret för minderåriga brottslingar. När skotten föll i Rödeby hade 17-åringen anmälts för våldsbrott mot sin egen familj, placerats på behandlingshem varifrån han slängdes ut. Lindberg skriver att det ”uppenbarligen lämnades till föräldrarna att själva lösa X:s problem och boende”.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2339028.ab

 

Men i mordrättegången mot den 50-åriga pappan har 17-åringen sagt att han kan ha uttalat dödshot mot sonen i familjen innan pojkarna åkte upp till gården. Detta finns inspelat på band, påpekade åklagaren och undrade varför 17-åringen ändrat sig.

 

- Jag tänkte väl att det här med yxa i dörren var ett dödshot, svarar 17-åringen.

 

Han erkänner att han i ett samtal hotat att komma och sätta en yxa i dörren hos familjen. Han nekar däremot till att i ett annat samtal ha hotat att komma och "rövknulla och sedan döda" sonen.

 

Det var någon annan som ringde också, framhåller 17-åringen.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2189791.ab

 

Ny polisanmälan mot 17-åring i mopedgänget

En tidigare okänd film som vittnar om trakasserierna mot familjen i Rödeby har nu dykt upp i polisens utredning.

 

17-åringen som sedan tidigare står åtalad för trakasserier mot familjen har nu blivit anmäld på nytt – av polisen själv.

 

Enligt anmälan ska 17-åringen och hans mopedburna kamrater då ha jagat sonen och dennes kompis samtidigt som de filmat händelsen. Att trakasserierna finns dokumenterade på film har inte tidigare varit känt i utredningen.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2067676.ab

 

Denne 17 åringen var altså ikkje mors beste barn.

 

Det er nesten som du lurer på om statsadvokaten bevist gav domstolen valet mellom fengsel eller frifinning.

[jvik]

jvik: Zeph forklarer bedre hva jeg også mener.. Du skjønner det kanskje bedre nå eller?? Har ingenting med å ikke skjønne hva utilregnelig betyr eller hva psykisk syk betyr.. skjønner du?

Jeg har skjønt fra første innlegg hva du vil fram til, å det er basert på uvitenhet og ignoranse. Om saken hadde vært som følger: Gjengen tok seg inn på gården å gikk til fysisk angrep, i stedet for psykisk, ville det da vært lettere for deg om mannen ble frikjent? Eller er det galgen stemningen som tok overhånd på følelsene dine når du lagde tråden?

 

Om du faktisk skjønner hva utilregnelig betyr i en slik sak og attpåtil vil ha mannen dømt, så er jeg sannelig glad vi ikke har slike som deg vandrende i jussen.

[Melisma]

jvik om gjengen gikk til fysisk angrep, så hadde saken vært noe annerledes ja.. Og du har fortsatt ikke skjønt hva jeg mener med å få mannen vekk fra gatene.. les innlegget til Zeph en gang til, i og med at min formulering ikke fungerer for deg.

[Zeph]

Har det noko betydning kva gjengen eventuelt gjorde? Ingenting legaliserer mord, med mindre du er i ein livstruande situasjon og det er einaste utveg.

 

Eg forstår kva dykk skriv, men er ikkje enig i at ein person skal frikjennast på grunnlag av at vedkomande var utilregneleg. Som eg skreiv tidlegare, kva garanti har ein for at det ikkje skjer igjen? Uansett er handlingen gjort, uavhengig av tilstand, og dem anklagde bør sone.

 

Eg kan ikkje gå på by'n, skyte ein person, påstå at eg var utilregneleg, gå fri og i tillegg få igjen våpenet, det stemmer ikkje i mine øyre.

[Melisma]

Nettopp det jeg mener jeg og! Og mord er uakseptabelt i alle tilfeller, unntatt når en er truet på livet selv og må drepe i selvforsvar..

[reichspöbel]

Dette er vel strengt tatt diskutert flere ganger før den siste tiden. Nytt scenario, men fortsatt samme sak.

 

Rettssystemets oppgave er å beskytte samfunnet, ikke enkeltpersoner. I dette tilfellet ble mannen ansett for å være utilregnelig, noe ALLE kan bli. Det finnes derfor ingen gjentagelsesfare.

 

Ja, han kan i teorien drepe igjen i utilregnelig tilstand, men det kan VI ALLE. Skal vi da bure inne hele samfunnet for sikkerhets skyld?

Endret 7. mai 2008 av phear00

[ⅵdar]

Nettopp det jeg mener jeg og! Og mord er uakseptabelt i alle tilfeller, unntatt når en er truet på livet selv og må drepe i selvforsvar..

Mobbing er også uakseptabelt i alle tilfeller. Og å terrorisere folk på den måten er omtrent like lurt som å ta ballegrep på en løve.

[StormEagle]

Selvsagt er det en betydelig formildene omstendighet at de har mobbet sønnen hans og komm hjem til han klokka 2 om natta, og selvsagt skal også de som har stått for denne mobbingen få straff selv om de ble skutt på. Men det betyr ikke at denne faren skal slippe helt straff eller evt. forvaring/tvungen psykisk innlegging.

 

Nå sto det vel ikke noe om det var snakk om psykisk ustabil kunn i gjerningsøyeblikket eller om han var det generellt, men det blir for lett og si at man var psykisk ustabil i gjærningsøyeblikket.

Hvordan kan man finne ut dette i ettertid hvis han da altså er helt tilregnelig og normal i ettertid?

Og har man dermed "rett" til å drepe både kona si og elskeren hennes hvis man finner disse to i senga en dag? man må jo bli litt psykisk ustabil da?

 

Og alle som dreper noen andre personer er vel psykisk ustabil i gjerningsøyeblikket i større eller mindre grad?

Endret 7. mai 2008 av flesvik

[ArmenMinAU]

Sikkert like greit. Fremtiden deres var nok rimelig mørk uansett.

[Melisma]

premium: ja, jeg forsvarer ikke guttenes oppførsel. Absolutt ikke! Men drap overgår alle ugjerninger.. til syvende og sist.

Endret 7. mai 2008 av Melisma

[reichspöbel]

premium: ja, jeg forsvarer ikke guttenes oppførsel. Absolutt ikke! Men drap overgår alle ugjerninger.. til syvende og sist.

Så hvis han "bare" hadde blitt lam fra livet og ned, så hadde det vært greit?

[Melisma]

At han dro frem hagla, siktet på guttene og avfyrte skudd er det som plager meg i denne saken..

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[reichspöbel]

Men så var han da utilregnelig. Ute av stand til å vurdere konsekvensen av sin handling. Hva godt kommer ut av å putte ham i fengsel?

[StormEagle]

Men så var han da utilregnelig. Ute av stand til å vurdere konsekvensen av sin handling. Hva godt kommer ut av å putte ham i fengsel?

 

Værne sammfundet?

og kansje ikke gi han hagla tilbake?

[Griffin]

Tror kanskje at alle har ei grense og fra det jeg har lest av denne saken så vet jeg selv ikke hvordan jeg hadde reagert. Jeg kan ikke si sikkert at jeg ikke hadde skutt.

 

Presser du noen langt nok, så tror jeg svært mange er kapable til å ta igjen. Spesielt dersom (slik som i denne saken) myndighetene ikke tar tak i saken og løser den for deg.

 

Når det står en gjeng på døra di om natta bevæpnet (selv om de ikke hadde skytevåpen)... Skal du gå ut å snakke de til fornuft?

Skal du prøve å bryte alle i bakken og få de til å gi seg?

 

Hadde jeg følt at min families helse hadde vært i fare, så hadde ikke de ungdommenes ve og vel betydd så veldig mye for å si det slik.

[reichspöbel]

Men så var han da utilregnelig. Ute av stand til å vurdere konsekvensen av sin handling. Hva godt kommer ut av å putte ham i fengsel?

 

Værne sammfundet?

og kansje ikke gi han hagla tilbake?

 

Verne samfunnet fra hva? En mann som kan drepe i utilregnelig tilstand hvis han kommer i en ekstrem situasjon? Hva med de 6 milliarder andre som utgjør en like stor fare?

[Mr. Bojangles]

Tydeligvis ikke mors beste barn disse tenåringene; greit å gi dem en lærepenge, så gjør de ikke slikt fanteri igjen.