Finnes Tokina 16-50mm med fokusmotor for Nikon?

[SRD]

Jeg har bestemt meg for en normalzoom med f2.8 til mitt Nikon D40x. Stod egentlig mellom Tamron 17-50 f2.8 med motor ca 3 500 kr, eller Nikon 17-55mm f2.8 8999.

 

Men så leste jeg at Pentax 16-50mm har SDM (betyr ikke det motor i objektivet?), og etter det jeg har forstått så er det samme objektivet som Tokina 16-50mm ?

 

Hvis det stemmer, betyr det at Tokina også har det?

Link

 

Har forresten Tokina like god værtetting som Pentax sine?

[SRD]

Eller ser nesten ut som ingen tingene stemmer :/

[IceFox]

SDM - Super Direct-drive Motor (Ultrasonisk fokusmotor). Det er altså motor i objektivet, som skal være raskere. Ultrasonisk høres übert ut.

 

Tokina-en har bedre byggekvalitet en Tamron sin, men fra tester jeg har sett er Tamrons hakket skarpere på alle brennvidder. Nikkor 17-55 føler jeg kanskje blir litt overkill på et D40x. Vet dessverre ikke om Tokina-en har innebygget AF-motor, men skal jeg tippe, blir det nei. Ser for meg at det ville vært et salgsargument, og fremstått mye tydligere i navn og teknisk info.

 

Sitat fra BH PhotoVideo: Note! Not compatible with 35mm film or "full-size chip" digital cameras. Will not autofocus with the Nikon D40 camera!

[Beej80]

Skal ikke uttale meg helt sikkert her, men...

 

Min oppfatning er at det ikke er fokusmotor i objektivet, ei heller værtettinger.

 

Samarbeidet mellom Pentax/Tokina går på det optiske designet.

Værtettingene og SDM kommer som følge av at det er et DA* (proff) objektiv, og jeg tror ikke Tokina trakk det så langt grunnet pris og konkurranse mot Canon/Nikon's orginaloptikk.

 

Og siden til Tokina bekrefter dette, les det nederste her med liten skrift : http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx165prodx-b.html

 

Mvh,

Beej80

[SRD]

Nikkor 17-55 føler jeg kanskje blir litt overkill på et D40x.

Nja

 

Både veier og koster nesten dobbelt så mye som D40x men jeg pleier ofte å angre hvis jeg vet at jeg kunne ha kjøpt noe bedre

Endret 7. mai 2008 av SRD

[IceFox]

Jada, kjipt å angre i ettertid. Men Tamron 17-50mm kan jeg varmt anbefale, og står nesten på kameraet mitt konstant. Kan være fordi jeg kun har en 50mm f/1.8 i tillegg, men...

 

Synes bare tanken på et proffobjektiv på en D40x blir litt latterlig. Ikke at D40x er et direkte dårlig kamera, men jeg tror jeg selv ville vurdert nytt hus før jeg gikk for 17-55mm hvis jeg var i dine sko. Nå skal det jo sies at bildekvaliteten hovedsakelig ligger i optikken, og sensoren på D40x er det absolutt ikke noe galt med. Samme som på D80-en så. Men det er meg da, som selv hadde følt meg begrenset med D40x, men ikke med Tamron 17-50mm.

[Beej80]

Og jeg er prinsipielt helt uenig med IceFox her.

 

På forumet her kommer det konsekvent frem at det er objektiver man bør/skal bruke hovedmengden av pengene på.

 

Jeg anser det derfor for å være bedre å kjøpe Nikons 17-55mm til D40x og så oppgradere kamerahuset senere (D90 kanskje), istedet for å f.eks hoppe på en D300 nå og måtte bruke kitobjektivet fa D40x på D300.

 

(Selv om Nikons 18-70 etter sigende ikke er så værst da...)

 

Men jeg mener at det er meget mulig Tamron 17-50 vil gjøre jobben mer enn godt nok, gitt at den har innebygget fokusmotor.

 

Mvh,

Beej80

[fototim]

Så vidt jeg vet har hverken Tamron eller Tokina innebygget fokusmotor. Så hvis AF er et must, så er vel ingen av disse aktuelle for D40x.

Bortsett fra dette, ser jeg ingen grunn til ikke å investere i kvalitetsoptikk til dette huset.

 

Det stemmer at Tamronen har kommet noe bedre ut i en del tester. Så det er fullt mulig at den er hakket kvassere optisk sett. Men byggemessig er nok Tokina en god del bedre.

 

Det bør kanskje og nevnes at det testede eksemplaret på photozone var av de første eksemplarene på markedet. Når vi i tillegg vet at Pentax slet med den første produksjonen av sin versjon, så kan det hende at Tokinaen nå er bedre enn sitt rykte. Dette vet jeg ikke noe om, jeg bare tenker høyt her ...

[IceFox]

Har ikke Tamron kommet med en 17-50mm med innebygget motor til Nikon. Leste en artikkel på Akam om at det skulle komme i hvertfall.

[fototim]

Har ikke Tamron kommet med en 17-50mm med innebygget motor til Nikon. Leste en artikkel på Akam om at det skulle komme i hvertfall.

Sjekka Tamron sin ofisielle hjemmeside. I følge den så stemmer det du sier. Den er faktisk oppført som available

Da høres dette ut som en no brainer, selv om Tokina kanskje og lanserer den med ultralydsmotor etterhvert.

[SRD]

Har ikke Tamron kommet med en 17-50mm med innebygget motor til Nikon. Leste en artikkel på Akam om at det skulle komme i hvertfall.

Jeg vet at Tamron har det Har faktisk holdt en Tamron 17-50mm f2.8 eske med objektiv oppi i hånden for en stund siden. Og uten på esken stod det "new motor" elns. For de som lurer var det hos Ur og Foto i Bergen

 

Når det gjelder Nikon 17-55 vs Tamron 17-50 er det mest værtetting, fokusfeil (og litt fokushastiget) som gjør at jeg ikke klarer å bestemme meg. Når jeg sier fokusfeil mener jeg ikke feil på eksemplar, men at objektivet fokuserer feil under vanskeligeforhold o.l. Personlig elsker jeg område fra 17-18mm til rundt 50mm, og føler ikke at jeg trenger stort mer enn det. Derfor tenker jeg at det kanskje er like greit å bare investere i det beste objektivet med det første. Selv om forskjellene optisk er minimale (etter det jeg har lest).

 

Men får se. Må få prøve de to overnevnte objektivene en del før jeg bestemmer meg. Tror jeg kommer til å bli fornøyd uansett

[IceFox]

Tamron 17-50mm er et utrolig godt objektiv, optisk sett. Men det har langt fra like bra byggekvalitet som Nikons versjon, og den sliter litt med AF til tider, ja. Den jager i vanskelig forhold, og bråker ganske mye. Men jeg synes ikke byggekvalitet og AF er nok til å forsvare en tredobbling i prisen. Da hadde jeg heller kjøpt et objektiv til, eller kjøpt et nytt kamera for den saks skyld.

[arnold_layne]

Men jeg synes ikke byggekvalitet og AF er nok til å forsvare en tredobbling i prisen.

Nå skal det sies at det er noen optiske forskjeller mellom disse objektivene også, spesielt med tanke på fortegning og CA. Men når det er sagt så er det vel liten tvil om at price/performance er høyere for Tamron-objektivet.

[k-ryeng]

Nå skal det sies at det er noen optiske forskjeller mellom disse objektivene også, spesielt med tanke på fortegning og CA.

Samt at kontrasten på Nikkoren er bedre. Det er en faktor mange ikke tenker så mye over, fordi den ikke er oppgitt i spesifikasjoner og ofte blir utelatt i tester. Tamronen er et knallobjektiv i sin klasse, Nikkoren er nok bare "meget bra", men fordi den er en klasse opp er den likevel bedre.

[SNratio]

Nå skal det sies at det er noen optiske forskjeller mellom disse objektivene også, spesielt med tanke på fortegning og CA.

Samt at kontrasten på Nikkoren er bedre. Det er en faktor mange ikke tenker så mye over, fordi den ikke er oppgitt i spesifikasjoner og ofte blir utelatt i tester. Tamronen er et knallobjektiv i sin klasse, Nikkoren er nok bare "meget bra", men fordi den er en klasse opp er den likevel bedre.

Here we go again. Hvis du skal fotografere murvegger og oppløsningstestkart, er Tamronen definitivt det lureste, når du har fått plukka fram et godt eksemplar. Men har du et slikt, og kjøper Nikkoren i blinde fordi den "totalt sett" er bedre, risikerer du at Tamronen vinner ved sammenlikning. Så du må sjekke at du får et godt eksemplar av det du velger, ta prøvebilder og studere dem i 100%. Et enklere kamera trenger i utgangspunktet bedre optikk enn et mer avansert for å gi gode resultater, så 17-55-Nikkoren på et D40(X) trenger ikke være overkill for en som jobber seriøst. Og hvis prisen er et problem, så kan kanskje den nye 16-85-Nikkoren også være verdt å se på. Hvorfor velger de aller fleste proffene 17-55-Nikkoren? Ikke fordi de er utstyrsfriker, men fordi de lever av å ta gode bilder. Dette objektivet er slett ikke problemfritt, men proffene har lært seg å håndtere problemene.

[SRD]

Nå skal det sies at det er noen optiske forskjeller mellom disse objektivene også, spesielt med tanke på fortegning og CA.

Samt at kontrasten på Nikkoren er bedre. Det er en faktor mange ikke tenker så mye over, fordi den ikke er oppgitt i spesifikasjoner og ofte blir utelatt i tester. Tamronen er et knallobjektiv i sin klasse, Nikkoren er nok bare "meget bra", men fordi den er en klasse opp er den likevel bedre.

Here we go again. Hvis du skal fotografere murvegger og oppløsningstestkart, er Tamronen definitivt det lureste, når du har fått plukka fram et godt eksemplar. Men har du et slikt, og kjøper Nikkoren i blinde fordi den "totalt sett" er bedre, risikerer du at Tamronen vinner ved sammenlikning. Så du må sjekke at du får et godt eksemplar av det du velger, ta prøvebilder og studere dem i 100%. Et enklere kamera trenger i utgangspunktet bedre optikk enn et mer avansert for å gi gode resultater, så 17-55-Nikkoren på et D40(X) trenger ikke være overkill for en som jobber seriøst. Og hvis prisen er et problem, så kan kanskje den nye 16-85-Nikkoren også være verdt å se på. Hvorfor velger de aller fleste proffene 17-55-Nikkoren? Ikke fordi de er utstyrsfriker, men fordi de lever av å ta gode bilder. Dette objektivet er slett ikke problemfritt, men proffene har lært seg å håndtere problemene.

Takker for svar alle sammen

 

Når det gjelder 16-85 så tror jeg den blir for treg. 3.5 - 5.6 er ikke spesielt mye, og føler at jeg allerede har mistet flere gode motiver.

 

Jeg kan selvfølgelig kjøpe en 16-85 (landskap o.l) og en Tamron 17-50 (innebilder protrett osv) til prisen av en Nikon 17-55

[SNratio]

Når det gjelder 16-85 så tror jeg den blir for treg. 3.5 - 5.6 er ikke spesielt mye, og føler at jeg allerede har mistet flere gode motiver.

 

Jeg kan selvfølgelig kjøpe en 16-85 (landskap o.l) og en Tamron 17-50 (innebilder protrett osv) til prisen av en Nikon 17-55

På meg virker det som om du med fordel kan begynne med å plukke Tamroner, med litt flaks finner du en god en med en gang. Rimelige, brukte 17-55-Nikkorer kommer til å være mye tilgjengelig i tida som kommer, for mange skifter til FX-optikk, bl.a vil kombinasjonen 14-24 og 24-70 i svært mange tilfeller gjøre en bedre jobb også på DX enn 17-55. Så det behøver ikke bli noe stort løft hvis du vil oppgradere. Det med treghet på optikk, har minst tre komponenter: Lysstyrke, autofokusmekanisme i objektivet og kamerahus. Jeg bruker 18-70-Nikkoren endel på D50, og jeg må si det er sjelden jeg setter på f.eks 50/1.4 for lysstyrkens skyld. Og AF på objektivet virker kjapp nok, det er kamerahuset som henger etter. Noe ville det klart hjelpe med større lysstyrke inn, men den store forskjellen jeg merker med samme objektiv på D50 og D1H, viser at det meste ligger på kameraet. En kan få til mye med enkle kamerahus også, men det stiller større krav til opptaksteknikken. Sånn sett, er skyting på f.eks 50mm/2.8 krevende både for fotograf og kamera, det skal svært lite til å bomme på fokus når motivene ikke står stille. Derfor prøver jeg gjerne å blende ned til 5.6 om mulig, for jeg har ikke teknikken nok inne.

[IceFox]

17-50mm og 16-85mm synes jeg overlapper hverandre altfor mye. Vet ikke helt med den optiske kvaliteteten på 16-85mm-ern, men tester sier den er god. Men selv om den er like god som Tamron-en, mister du mye lysstyrke. f/2.8 vs. f/4.5(?) på 50mm synes jeg er et enkelt valg. (vet ikke hva lysstyrken er på 16-85mm på 50mm.)

 

Hvis du trenger mer i teleenden, ville jeg heller gått for en 85mm f/1.8 i tillegg. Langt mer lyssterk og optisk bedre. Mangler du mer i i den vide enden, burde du kanskje kjøpe et dediktert vidvinkelobjektiv.

[SRD]

17-50mm og 16-85mm synes jeg overlapper hverandre altfor mye. Vet ikke helt med den optiske kvaliteteten på 16-85mm-ern, men tester sier den er god. Men selv om den er like god som Tamron-en, mister du mye lysstyrke. f/2.8 vs. f/4.5(?) på 50mm synes jeg er et enkelt valg. (vet ikke hva lysstyrken er på 16-85mm på 50mm.)

 

Hvis du trenger mer i teleenden, ville jeg heller gått for en 85mm f/1.8 i tillegg. Langt mer lyssterk og optisk bedre. Mangler du mer i i den vide enden, burde du kanskje kjøpe et dediktert vidvinkelobjektiv.

Er egentlig enig med deg Icefox Håper Nikon kommer med en 85 Af-s VR F1.8. Da hadde jeg fått fordelene til Nikon 16-85, nemmelig tele og VR. Jeg hadde jo også fått veldig god optiskkvalitet

 

Hvis Nikon lanserer en 50mm AF-S og en 85mm Af-s da blir valget enkelt, de to pluss Tamron Men jeg kommer nok alltid til å ønske meg mer (Nevnte jeg sigma 50-150 )

Endret 8. mai 2008 av SRD

[SNratio]

17-50mm og 16-85mm synes jeg overlapper hverandre altfor mye. Vet ikke helt med den optiske kvaliteteten på 16-85mm-ern, men tester sier den er god. Men selv om den er like god som Tamron-en, mister du mye lysstyrke. f/2.8 vs. f/4.5(?) på 50mm synes jeg er et enkelt valg. (vet ikke hva lysstyrken er på 16-85mm på 50mm.)

 

Hvis du trenger mer i teleenden, ville jeg heller gått for en 85mm f/1.8 i tillegg. Langt mer lyssterk og optisk bedre. Mangler du mer i i den vide enden, burde du kanskje kjøpe et dediktert vidvinkelobjektiv.

Er egentlig enig med deg Icefox Håper Nikon kommer med en 85 Af-s VR F1.8. Da hadde jeg fått fordelene til Nikon 16-85, nemmelig tele og VR. Jeg hadde jo også fått veldig god optiskkvalitet

 

Hvis Nikon lanserer en 50mm AF-S og en 85mm Af-s da blir valget enkelt, de to pluss Tamron Men jeg kommer nok alltid til å ønske meg mer (Nevnte jeg sigma 50-150 )

Det er jo helt uaktuelt å kjøpe både 17-50 og 16-85. Det som kan være mer å tenke på, er Sigmas 50-150 sammen med Tamronen. En oppdatert 85/1.8-Nikkor AF-S VR kan fort koste opp mot 4000 kr, kanskje mer. Jeg lurer litt på om dere har jobba mye med både 2.8-optikk og de mindre lyssterke alternativene, sida dere virker så sikre. Min erfaring er at det særlig er i området over 50mm at jeg har trengt lysstyrke sårt, i normal- og vidvinkelområdet er det ofte lettere å kompensere, og temmelig ofte er det ønskelig med nedblending pga krav til dybdeskarphet. Trenger en bedre isolasjon, kan en ofte få til det ved å øke brennvidden. Det er gode grunner for at mye av Canons grei-kvalitetsglass er f/4, som 17-40 og 24-105.