Et angrep på 50mm.

[PMnormal]

Som vanlig er jeg enig med modin, og det er morsomt at han nevner Tele-Rolleiflex. Et slik har jeg bare sett en gang i mitt liv, så jeg tror neppe det er modellen, nei. Noe så esoterisk er ikke noe grunnlag for generelle oppfattelser av TLR.

[Inc]

Kjedelig når tråden utvikler seg ut i det teknisk uendelige. Vi vanlig dødelige kompaktkamerafolk detter veldig fort av da. Finnes det noen som kan oversette

Endret 9. mai 2008 av Inc

[Anew]

Er det et mandagseksemplar du har kommet borti, Anew?

Nei, det tror jeg ikke. Det er, som jeg sier, vidåpen at den er en dårlig vits. Dårlige farger og kontrast, mye KA og generell elendighet. Helt i tråd med det jeg har sett på andre eksemplarer, og den tar seg ganske riktig raskt opp. Ved f/2.8 er den veldig bra. Ved f/2.8 må man også opp i 800-1600 iso for å bruke den innendørs uten blits om vinteren.

 

Edit: ...og som det må understrekes og understrekes til det kjedsommelige i denne tråden - angrepet er på anbefalingene av 50mm som et "normalobjektiv", ikke på brennvidden i seg selv. Den er fin - til sitt noe begrensede bruk.

Endret 9. mai 2008 av Anew

[PMnormal]

Kjedelig når tråden utvikler seg ut i det teknisk uendelige. Vi vanlig dødelige kompaktkamerafolk detter veldig fort av da. Finnes det noen som kan oversette

Sorry Inc, men du må nok ha et minimum med SLR-erfaring for å forstå slike diskusjoner. Lyssterk fastoptikk på en speilrefleks vs. zoom på kompaktkamera er som å sammenligne hifi med My First Sony kassettspillere. Det er en liten overdrivelse, men det er ikke bare zoom vs fastoptikk som er forskjellen. Konstruksjonene er så forskjellige at de rett og slett ikke har samme funksjonalitet, i og med at man ofte kjøper 50mm for å gjøre ting som ikke er mulig med kompaktkamera, i alle fall ikke de som finnes på markedet i dag. Derfor blir det litt vanskelig å oversette diskusjonen, fordi de sakene vi diskuterer her er såpass "avanserte" at selv nybegynnere med noen måneders erfaring forstår hva det går i.

 

Slapp av og les trådene, selv om du ikke forstår dem. Før eller siden vil du klare å trekke trådene slik at det blir forståelig for deg også.

 

Anew: Få deg en skikkelig 50mm. F/2 er skarp og har fine kontraster og farger allerede på full åpning. Det var en vederstyggelighet at Nikon forandre konstruksjonen til dagens 1,8 - selv om den er bedre enn Canons.

 

Btw: min 50mm er kanskje død. AF og MF har fullstendig låst seg. Jeg er ikke flink med finmekanikk, så jeg må nok spørre noen som kan det til å kikke på den. I mellomtiden får jeg skaffe meg et adapter for Nikon til Canon, og bruke min gamle 2,0. Siden jeg kan bruke den vidåpen til portretter så kommer jeg kanskje til å pensjonere den jeg har brukt opp til nå, i og med at jeg vinner en hel blender i praksis.

[modin]

Men nå er jo 50mm f2 et fantastisk objektiv, men tror ikke MF utgavene av 50mm f1.8 er så værst heller problemet er vel heller mye plastik og dritt i AF versjonene. Forøvrig må jeg trekke litt kritikk av 50mm til film og fullformat, ser at 50mm på mitt Nikonhus fungerer ganske greit, til mange ting selv om jeg liker 35mm bedre. Men mange av mine m42 "normalobjektiver" er 55mm og 58mm, og det blir rett og slett for smalt.

 

I dag var jeg ute å tok portrett i helfigur/fashion shoots av en nydelig jente... med 35mm på film, tror det kan bli veldig interesant. Terry Richardson bruker jo en Yashica med en 35mm tessar til slike bilder. Sånn sett tror jeg det vil funke veldig bra. Til en litt vintage rokca Snapshot estetikk....

[SNratio]

PS. Capricorny, det er ingen her som har snakket om 50mm sin umulighet, det du skriver er jo akkurat det samme som jeg åpnet tråden med. At den er uegnet til generel fotografering. Selv har jeg null problemer med å se de situasjonen der hvor 50mm er velegnet...

Jeg protesterer mot begrepsbruken, "generell fotografering". Jeg har aldri sett et generelt bilde. Og alle objektiver har områder der de er bra og mindre bra. 50-60mm på APS-C har et relativt snevert "naturlig" bruksområde, 24mm har i mine øyne kanskje det videste området på dette formatet. Jeg tror ikke vi er så uenige om det, tvertimot

Men jeg føler at du kanskje skyter litt på pianisten (50-mm'erne) her. Jeg opplever at ditt hovedanliggende er at zooming etc har ført til ensidig fokus på utsnitt hos veldig mange som fotograferer, og at bevisstheten og kunnskapen om perspektiv har kommet for mye i bakgrunnen. Noe som omtrent bokstavelig fører til forflatning. Hvis vi istedenfor "generell fotografering" snakker om "perspektivbevissthet", så blir etter min mening argumentasjonen din helt god.

 

PMnormal: Les litt nøyere og regn litt! Med (f.eks) 12mm beskjæring på hver side i et 120-negativ, har vi ca 36mm igjen. 36mm og 75 mm brennvidde - det nærmer seg 50mm på APS-C-format. Med 4x6-beskjæring, er 75mm'ern på Rolleien min ganske nær et "normalobjektiv".

[PMnormal]

Hvorfor i alle dager ønsker du å beskjære et større format ned? Det er jo ikke noen reell mulighet for sammenligning. Det er jo hvilket format du får uten beskjæring som gjelder.

[SNratio]

Hvorfor i alle dager ønsker du å beskjære et større format ned? Det er jo ikke noen reell mulighet for sammenligning. Det er jo hvilket format du får uten beskjæring som gjelder.

Det var vel stort sett ikke ønsker om å beskjære, en bare måtte. I sport f.eks. Jeg kunne ikke løpe ut på banen eller hoppe opp til skihopperen. Eller ved portretter, "trygg" avstand til motivet... Det var jo også sjelden en brukte hele det kvadratiske formatet, de aller fleste bildene ble beskåret, gjerne til omkring 4:3 eller 3:2. Til pressebruk var det stort sett ikke jeg som bestemte det nøyaktige endelige formatet heller. Så i praksis varierte objektivet mye av tida mellom det som tilsvarer 45 og 75mm på 135-format, eller ca 28-52 på APS-C. Dette handler ikke om å diskutere beskjæring, men om å se på hvilke effektive brennvidder som har vært i bruk.

[modin]

Det der blir litt tåpelig Caprocorny alle formater vil bli smalere hvis man beskjærer dem, Rolleiflexen gir tele med en 35mm adapter også, men det blir vel litt søkt å si at TLR i sin alminnelighet hadde et format som minnet om 50mm på et cropkamera. Det lille jeg har brukt 75mm på mellomformat, gjør i hvertfall at jeg må si meg svært fornøyd med brennvidden. Men jeg skjønner jo at de firkantede bildene ikke er egnet til pressebruk bestandig, samtidig sitter jeg med en 6x6 og en 35mm film i hånda nå, og tenker at man skal beskjære ganske mye før 75mm Rolleiflex tilsvarer 80mm (som er det 50mm er på Cropkameraen) til 35mm film.

[aksjetrading]

jeg har en sammenligning mellom å bruke 50mm til konsert eller 70/200. Det er som å bruke støttehjul vs uten.

 

Har prøvd dette flere ganger, og jeg fikk så utrolig mange andre type bilder.

 

Tror vi kan oppsummere denne tråden til alt til sitt bruk!

[PMnormal]

Det er i alle fall sant, at alt fungerer til sitt bruk.

 

I dag bruker alle pressefotografer dSLR, og vi må rundt 40 år tilbake i tid for å finne pressefotografer som brukte Rolleiflex som standardkamera. I dag brukes det kun til feature av pressefolk som Apneseth i BT, og da er ofte mye av poenget det kvadratiske formatet, helst med "rammen" intakt. Skal man se på det slik som du gjør, capri, så kan man si at Rolleiflex har en crop-zoom. Det forandre likevel ikke det faktum at 75mm på 6x6 er en moderat vidvinkel som er 100% rett-tegnende (og derfor kan brukes til nesten alt innen en viss radius). Skal vi klassifisere et objektiv så må det være utelukkende i forhold til det formatet objektivet er laget for, og det er 6x6. Vi kan jo tross alt croppe en 18mm til å bli et normalobjektiv på en dSLR også, men ingen kaller det et normalobjektiv av den grunn.

[Magpal]

Da jeg kun hadde D70'en min kjøpte jeg en 50mm 1.8 for å ha i tillegg til 18-70'en. Likte veldig godt de optiske egenskapene og ikke minst prisen.

 

Fant fort ut at det kanskje ikke var den ideele brennvidden til allround bruk på crophus, så den ble mest liggendes i baggen. Da jeg fikk mitt første filmhus ble saken en annen. Plutselig ble 50mm'en brukt mer og mer og etterhvert gikk jeg til innkjøp av 50mm 1.2.

 

Nå som det har blitt fullformat på digitalt ser jeg for meg at 50mm'en kommer til å bli brukt en del på digitalt igjen. Spesielt morro er det jo med blender 1.2 og dybdeskarpheten du får.

Endret 11. mai 2008 av Pallesen

[SNratio]

Det er i alle fall sant, at alt fungerer til sitt bruk.

 

I dag bruker alle pressefotografer dSLR, og vi må rundt 40 år tilbake i tid for å finne pressefotografer som brukte Rolleiflex som standardkamera. I dag brukes det kun til feature av pressefolk som Apneseth i BT, og da er ofte mye av poenget det kvadratiske formatet, helst med "rammen" intakt. Skal man se på det slik som du gjør, capri, så kan man si at Rolleiflex har en crop-zoom. Det forandre likevel ikke det faktum at 75mm på 6x6 er en moderat vidvinkel som er 100% rett-tegnende (og derfor kan brukes til nesten alt innen en viss radius). Skal vi klassifisere et objektiv så må det være utelukkende i forhold til det formatet objektivet er laget for, og det er 6x6. Vi kan jo tross alt croppe en 18mm til å bli et normalobjektiv på en dSLR også, men ingen kaller det et normalobjektiv av den grunn.

PMnormal: Dette er jo trivielt sant. Men denne diskusjonen har, såvidt jeg har oppfatta, ikke gått på klassfikasjon av objektiver, men på bruk/anvendelighet av objektiver som tilsvarer ca 75mm på 135-format. Og mitt poeng er at gjennom iallfall de siste 50-60 åra, så har en ikke uvesentlig del av publiserte bilder, delvis ved cropping, hatt perspektiv som tilsvarer dette. Mitt (svært overfladiske) inntrykk, er at f.eks Nikon-fotografer som bruker 17-55/2-8-objektivet som "bread-and-butter"-verktøy, ikke sjelden skyter på 45-55mm. Og i forhold til å lære seg fotografering, vil nå jeg si at det er mye mer både krevende, og dermed potensielt mer givende, å jobbe med kort-tele, som 50/1.8 på APS-C, enn med lengre objektiver, der en får motivisolasjonen mye mer gratis.

Men det er jo ingen tvil om at 85/1.8-varianter vil være et "bedre" valg i svært mange situasjoner, og disse er gjerne litt bedre på full åpning enn 50/1.8'erne. For øvrig er det vel unntaket at at rimelig fastoptikk i 2.0-området er bra på full åpning, særlig kontrasten er gjerne svak. Men ofte holder det, som på 50/1.8-Nikkoren, med mindre enn ett stegs nedblending før det kan brukes til ganske mye.

 

Modin: På DX-format svarer 50mm ganske nøye til 75mm på 135, og det var rett som det var at jeg måtte croppe 120-formatet ned til 135, sjøl om jeg alltid prøvde å unngå det. Ucroppa, svarer jo 75mm på 120 til et kvadratisk utsnitt (24x24mm) med 30mm-objektiv på 135. Direkte jamførbarhet langs diagonalene har en jo bare når rektangelformen er omtrent den samme.

[PMnormal]

Jeg ser poenget ditt. Hadde du nevnt storformat som var det mest vanlige frem til femtitallet i tillegg så hadde jeg sikkert forstått det, fordi de negativene gav enda mer rom for cropping i tillegg. Det var derfor de orket å bære rundt på en svær Speed Graphlex eller Speed Graphics, for å ha nok å gå på. Jeg kan vel til mitt forsvar si at også modin ikke fikk med seg den detaljen i ditt innlegg, så det ble nok litt lite poengtert ut over ordet utsnitt, men rett skal være rett.

 

Jeg tror jeg ikke helt forstod det fordi du ikke gikk inn på at de croppet til ethvert utsnitt som passet til motiv og oppslag. De croppet nok ikke spesielt til noe som helst format, og derfor synes jeg det er litt rart at det å ta utsnitt ender opp med et slik resultat(selv om det selvfølgelig ikke er det du mente). Da blir det litt søkt å si at et 6x6-objektiv også kan få et slik utsnitt, for det kan absolutt alle formater. 210mm på et fieldcam vil også kunne omsettes til 50mm på småbildeformat, men det er helt irrelevant fordi deres filmformater inneholder nesten alle anvendelige utsnitt, noe som også kan sies om 1Ds MkIII og Hassie H-3, for eksempel. Derfor gikk den detaljen i ditt innlegg meg hus forbi, fordi det er mulig at et slik utsnitt som du beskriver kun ble brukt ved tilfeldighet, ikke bevisst. Derfor synes jeg det blir litt søkt å dra frem det argumentet, selv om det i utgangspunktet holder vann rent matematisk. Det er bare i praktisk anvendelighet jeg mener at det er en feil måte å argumentere på, fordi ethvert format som er stort nok til å croppes inneholder en bråte brennvidde-utsnitt i forhold til en bestemt brennvidde på 135-format.

 

Men du har naturligvis rett, i og med at det i hvertfall er en mulighet, blant mange. Du har også rett i at 50mm på cropformat er en svært anvendelig brennvidde. Derfor er denne diskusjonen veldig dum i grunn. Den tok bort fokus fra hovedpoenget, som vi er hjertens enige om.

 

Selv synes jeg at ca 80mm på 135 er et perfekt format til portretter, og andre genre der man trenger isolasjon av motiv. Til portrettbruk er det veldig anvendelig fordi man ikke trenger stor plass, og fordi det derfor fungerer bedre til flere typer portretter i vanlige boligomgivelser. En lengre brennvidde egner seg kun til headshots, fordi man ofte treffer bakveggen hvis man skal ta portretter i halvfigur. Derfor bør man ha enten en lyssterk normal eller kortere tele i tillegg til noe som tilsvarer 100mm på 135-format.

[SNratio]

PMnormal: Jeg synes det er helt greit å sette ting en smule på spissen, slik det har skjedd i denne diskusjonen. Og for min del har dette fått meg til å ta fram 50/1.4-Nikkoren og prøve hva jeg kan få ut av den. Dette objektivet er brukbart helt fra full åpning, og er ganske spennende til portretter på f/1.6-2.2. Modne damer kan f.eks. glede seg over at de uttrykksfulle øynene deres får full oppmerksomhet, mens detaljer i huden forbigås mer i stillhet

Brukt omkring f/4 er det direkte hendig, og jeg lurer på om litt av det dårlige ryktet til 50mm kommer av at det ofte brukes enten på for stor åpning, eller for liten. 30/1.4 er jo mye, mye "snillere" å skyte på full åpning enn 50mm'ern, og nedblenda får en ofte en effekt av "innsnevra landskap". For øvrig, dersom en er fornøyd med å skyte fra ca f/2.2, og bruker objektivet mye på f/5.6-11, så er det liten grunn til å gå fra den rimelige 50/1.8-Nikkoren.

Jeg har også blitt oppmerksom på den store forskjellen på 50 og 85mm. Ikke snakk om mye overlapp der i gården!

Og hadde noen laget pålitelige 16mm/2.0 og 24mm/2.0 for APS-C som var brukbare på full åpning, så kunne en holdt seg til bare fastoptikk...

[PMnormal]

Jeg er enig i alt du skriver her, spesielt det siste om vidvinkel.

50mm er helt ypperlig til portrett, blant annet. Jeg tror ikke mange mener det motsatte etter denne tråden. Den er også flott til å ta bilder at utsnitt/detaljer, f.eks. av en bygning. De fleste bildene i sig-en min er tatt med 50mm, enten f/1,4 eller f/1,8.

 

På den annen side synes jeg ikke det er noen tvil om at 50mm fungerer dårlig som eneste brennvidde, sett bort fra for de som kun tar bilder som man ikke trenger videre utsnitt av virkeligheten. Det er få av dem, men de finnes garantert.

 

Jeg kan ikke komme på noen systemer som har hatt et utsnitt som 50mm på APS-C som standardbrennvidde.

[modin]

Jeg kan ikke komme på noen systemer som har hatt et utsnitt som 50mm på APS-C som standardbrennvidde.

 

Jo de finnes, men kanskje ikke å fotoverden for å si det slik... Standardbrenvidden til cinematographer (halvformat) er faktisk 50mm som vil tilsvare 100mm på vanlig småformat. Dette er selvsagt en helt annen verden og bildene her skal betraktes på en stor skjerm med lang avstand. 25mm som ville hvert en mer mattematisk korekt standard ville ikke fungert som en naturlig forlengelse av rommet for en som sitter mitt i kinosalen, perspektivet ville tvert i mot gi en vidvinkel følse, og en følse at man egentlig ser ting fra en annen avstand enn den man har til lærettet. Stanley Kubrick brukte ofte denne effekten, vistnok skal en av grunnen til at han droppet Hollywood og begynte å jobbe utenfor systemet (med blankofullmakt fra Warner Bros) i London, være at han samarbeidet dårlig med cinematografene da han selv var fotograf i sin ungdom og ikke minst et visuelt geni og nok kunne mer om perspektiv og foto enn mange av dem.