Et angrep på 50mm.

[modin]

30mm f/1.8 hadde vært på sin plass, spesielt fra Nikon, som krever å bli trodd på at DX fortsatt er et format med proffe ambisjoner hos dem.

 

Tror den kunne blitt veldig dyr (relativt i forhold til 50mm f1.8), og hadde vel derfor neppe solgt til nybegynner, som ikke tenker over at det er jo netopp i slike low light situasjoner du trenger bredde til en 30mm. Kjekt å kjøpe 50mm f1.8 til en billig penge hvis du skal ta bilder inne, men det er jo egentlig bare konsert og karaktrening den er egnet til, og innendørs portretter selvsag. Hjelper ikke så mye med lystyrke hvis man ikke kan få med mennesker særlig inne der man ikke kan gå lenger bak.

[viggoant]

Brennvidden er nå bare en parameter i den tekniske delen av bildet.

Selve motivet vil alltid være det viktigste uansett.

 

Kan sitere noen linjer fra boken: "John Shaw's Nature Photography, Field Guide". (side 80)

- "A few years ago, a well-known writer in the photographic press said point-blank that

good pictures cannot be shot with a 50mm lens because they are too limited in application.

What a lot of nonsense! The only limitation to any lens of any focal length is the person

using it. Cameras and lenses are only tools that photographers use to record their

creative visualizations. You could own all the lenses on earth; without any imagination

on your part, you'd still be unable to produce any images at all. On the other hand, the

truly creative person could own only one lens and never exhaust its possibilities."

 

Et annet sitat fra samme boken (side 83):

- "I once read that the focal length of the human eye is roughly proportional to that

of a 105mm lens on the 35mm film format. So pictures taken with lenses of around this

focal length tend to be pleasingly familiar - they'r similar to how we see the world."

 

 

Personlig synes jeg det er kjempe artig med et raskt, godt og billig objektiv.

Og da har man ikke så veldig mye annet å velge enn nettopp disse 50mm "normal" objektivene.

Jeg likte disse sitatene!!!

Har selv 24-105mm f/4 som favoritt på huset mitt. Men for å utfordre meg selv og å lære meg å tenke nytt, drar jeg frem 50mm f/1.4 en gang i blant. Det begrensete utsnittet og den gode (eller dårlige) DOFen gir meg deilige utfordringer, og lar meg være mer bevegelig og kreativ som fotograf. Jeg har mange fantastiske og sylskarpe natur/landskapsbilder så vel som portrett og arkitekturfoto tatt med dette objektivet! En ulempe mot L linsa er at jeg synes autofokusen er UTROLIG treg, men det kan også være fordi dette ikke er et spesielt godt objektiv, og allerede har vært inne på service en gang for fokusringen!

[modin]

Du må være den eneste i verden som tar arkitektur med 50mm Regner med at det er snakk om enkeltdetaljer og ikke hele bygninger.

[riktig]

Artig diskusjon. Er helt enig i at det ikke er så altfor anvendelig, hvertfall ikke hvis man er glad i vide perspektiv som meg. Det har blitt noen kjedelige fototurer når det er eneste objektiv, den er verken fugl eller fisk for meg når det gjelder "normal" bruk.

Men det er et sabla godt objektiv i de tilfellene det trengs. Nærbilder, portretter, detaljer etc.. glimrende valg.

[ATWindsor]

Et annet sitat fra samme boken (side 83):

- "I once read that the focal length of the human eye is roughly proportional to that

of a 105mm lens on the 35mm film format. So pictures taken with lenses of around this

focal length tend to be pleasingly familiar - they'r similar to how we see the world."

 

Personlig tror jeg man skal være forsiktig med å trekke paraleller til øyet på den måten, synssystemet driver jo tildels med ekstrem etterprosessering av bildet vi oppfatter, og objekters relative størrelse i forhold til hverandre som en funksjon av avstand vil tildels sterkt variere ettersom hva det er vi ser på.

 

For å skyte inn litt på temaet i den grad det er interessant fra en svært uerfaren fotograf: personlig synes jeg 50mm-llinser nesten alltid er problemtisk trange når jeg tar bilde av "folk i farta" innendørs. Selv om det er veldig behaglig med stor blenderåpning.

 

AtW

[PerB]

Det er korrekt at 105 mm (for 135 kameraer) gir riktigst perspektiv. Dette betyr ikke at objektivet egnet seg for innendørs fotografering. Her kom 50/55 mm inn som godt egnete objektiver. svak vidvinkel (35 mm) ga fort fortegning men passet for interiører. Vidvinkel i området 20 til 28 mm kunne være rettegnende (dyrt) eller med svak fisheye (billig). På lavere brennvidder ble dette mer ekstremt, både med hensyn til pris og fisheye-effekt. 50 mm. ble tidligere levert med de fleste kamerahus - og ettersom "alle" hadde dem ble de oppfattet som normalobjektiver. her må det også tas hensyn til at både kamerahus og objektiver var svært dyre sett i forhold til kroneverdi og lønnsnivå i Norge. Dette medførte at amatørfotografene absolutt måtte se på pris før kjøp.

[k-ryeng]

Som de fleste vet så tar jeg mest bilder med film, og synes at selv på film/fullformat at 50mm er en svak tele, og hvis man skal ut å ta snapshot av venner å kjente og gateliv og genrerelle hverdagsbilder så bør man faktisk gå helt ned på 35mm eller 24mm på et digtalt crop kamera om du vil. Selv har jeg alltid irritert med over mine 50mm, 55mm og 58mm objektiver som jeg har, brukt på mine forskjellig filmbaserte speilrefleks kameraer. Hvis jeg bare skal gå rundt med et kamera og knipse snapshots, merker jeg at bildene blir langt mer levende og interesante hvis man slenger en 35mm på kameraet, slik jeg har gjort de siste ukene med Olympus XA2 og en Pentax Spotmatic med 35mm, og perspektivet er faktisk utrolig nok langt mer riktig i forhold til hvordan vi oppfatter verden rundt oss.

Jeg bare spør av nysgjerrighet - har du prøvd Pentax sin 40mm pancake og/eller 43mm Ltd og erfart hvordan den er å på et filmhus? Hadde vært interessant å hørt din formening om det. 43mm Ltd ble jo nettopp designet for å være et _normal-objektiv_, lik diagonalen på bilderuten.

 

Selv har jeg brukt en (lånt) 35mm f/2 en god stund nå, men må innrømme at jeg aldri har blitt fortrolig med den. Jeg har også en DA 40mm mm f/2.8 pancake til låns, som jeg utforsker litt nå. Er redd jeg ikke blir helt fortrolig med den heller. Håper jeg får anledning til å prøve en 24mm og 28mm (Sigma, Pentax, whatever) også en gang, da jeg har stor tro på at det vil være det jeg er på jakt etter. Personlig har jeg liten nytte av de videste brennviddene, og det er sjelden 18mm ikke er tilstrekkelig for mitt bruk.

[Ivar_Schiager]

Jeg husker godt da jeg begynte å lese i Fotografi etter å ha kjøpt mitt første kamera i 1976, Nikkormat Ft2 med 50/f:2. En av våre mest kjente fotografer var i ferd med å gro frem. Det var kunstneren og kreativiteten hans som fanget oppmerksomheten. Og han gikk rundt med kun Nikkormat Ft2 og Nikkor 50 f/2. Morten Krogvold. det var han som skapte bildene, ikke optikken!

Når det er sagt, så kunne jeg godt ønsket meg rimelig fast-optikk med kortere brennvidde. Men jeg tror ikke bare vi snakker om uvillige produsenter, men det faktum at kortere brennvidde krever noe helt annet av optikken enn den som ligger rundt 50 mm og oppover. Kamerahusets dybde gjør jo at kortere brennvidder må oppnås gjennom "retrofokusering". Lyset må jo brytes som om objektivet satt langt inni kamerahuset! Da blir det noe annet med kompakt digital. de er jo tynne som kredittkort.

[aksjetrading]

alle bør ha et 50mm for det gir sykt mye fotoglede for pengene, men enig at man er handikapet i mange situasjoner.

Jeg vil gjerne at du utdyper sykt mye fotoglede for pengene. Slik jeg ser det, så er brennvidden feil i forhold til generell fotografi når den er brukt på crop kamera. I motsetning til modin, så synes jeg at 50mm på vanlig kamera er veldig anvendelig.

 

Tom

 

det skal jeg gjøre du!

 

for 990 kr, billig utgaven, som jeg selv har, får du

 

supre portrett bilder

et nød objektiv om nødvendig i dårlig lys

et objektiv nybegynnere kan bruke til innendørs sport

fint, men ikkje best til konsert bilder.

tar veldig liten plass, så den er alltid med!

 

 

itilegg får man masse trim, siden denne er tyngre og bruke. ka mer skal eg udype?

[tomsi42]

itilegg får man masse trim, siden denne er tyngre og bruke. ka mer skal eg udype?

Det holder for meg. Og listen din er samtidig en god oversikt til andre brukere som lurer på om dette er et veldig interessant objektiv eller ikke.

 

Tom

[Anew]

itilegg får man masse trim, siden denne er tyngre og bruke. ka mer skal eg udype?

Det holder for meg. Og listen din er samtidig en god oversikt til andre brukere som lurer på om dette er et veldig interessant objektiv eller ikke.

Jepp. Jeg har en 50/1.8 liggende i baggen. Der tilbringer den det meste av sin tid. Den ble brukt overraskende mye i Aprilfesten (3 eller 4 bilder?), men til daglig ligger den og slenger. Jeg finner den frem til primært to anledninger:

* Noen svært sjeldne portretter av barna (hvor mange portretter tar folk egentlig??)

* Tlistelninger i barnehager, på skole ol.

 

Den er også nyttig i andre innendørssammenhenge, men da snakker vi 1-2 ganger i året. Til to Aprilfestbilder brukte jeg den rett og slett for å oppnå absolutt maksimal skarphet i bildet - da var alle andre hensyn sideordnet, siden motivene i prinsippet var flate, og uten omgivelser.

 

Interessant nok bruker jeg den veldig ofte i kombinasjon med blits, siden disse billge 50'ene må blendes noe ned for å bli akseptable (vidåpen er Nikkor 50/1.8 en dårlig vits), satidig som man må ned i relativt korte lukkertider på grunn av den lange brennvidden. Da er jo mye av poenget med lysstyrken borte.

 

Edit: Jeg endte forøvrig opp med 50mm av samme grunn som de fleste andre - fordi den er billig. Jeg hadde analysert mine mest brukte brennvidder i forkant, og konkludert med at det var 30mm jeg trengte (18-70'en min ble for det meste brukt på enten 18, 30 eller 70mm), men den var rett og slett for dyr for en stakkars student - derfor ble det 50mm. Et halvår senere konkluderte jeg med at jeg "måtte" ha 30mm, og etter det har 50'n altså for det meste ligget i baggen.

Endret 7. mai 2008 av Anew

[aksjetrading]

ellers tror jeg seriøst på at man blir bedre med å ta utfordringer med 50mm som f.eks aprilfesten. grunnen til det tror jeg er :

 

man må planlegge mer, bevege seg mer, og kenkte komposisjon.

 

 

Slakt meg gjerne om jeg er på bærtur no, men etter at jeg fikk andre objektiver til sport, og konsert bl.a, er det faktisk som å komme hjem igjen når jeg bytter til 50mm. riktig nok gir andre objektiver flere muligheter på konsert, men 50mm vil alltid så mitt hjerte nærmt.

[Anew]

Du er som vanlig litt på bærtur aksje. Ja, man må planlegge mer, bevege seg mer og tenke mer på komposisjon, ikke når man bruker 50mm, men når man bruker fastoptikk generelt. At fastoptikken har en brennvidde på 50mm har ingenting med saken å gjøre, og er helt på siden av poenget modin ønsker å ta opp i denne tråden. 50mm er ikke et normalobjektiv på cropkamera. Det tar gjerne litt tid for nybegynnere å oppdage at det er mer enn det som er i fokus som skaper et godt bilde. Perspektiv og omgivelser/setting er vel så viktige, og i så måte er 50mm verken fugl eller fisk på crop.

 

Om man tar 50mm for det det er - en billig inngangsbilett til fastoptikk - så er det greit, men de som påstår at det er bra som allrounder tør jeg hevde at mangler erfaring med normaloptikk. (eller har en fotografisk stil som avviker fra "normalen"...)

Endret 7. mai 2008 av Anew

[aksjetrading]

Du er som vanlig litt på bærtur aksje. Ja, man må planlegge mer, bevege seg mer og tenke mer på komposisjon, ikke når man bruker 50mm, men når man bruker fastoptikk generelt. At fastoptikken har en brennvidde på 50mm har ingenting med saken å gjøre, og er helt på siden av poenget modin ønsker å ta opp i denne tråden. 50mm er ikke et normalobjektiv på cropkamera. Det tar gjerne litt tid for nybegynnere å oppdage at det er mer enn det som er i fokus som skaper et godt bilde. Perspektiv og omgivelser/setting er vel så viktige, og i så måte er 50mm verken fugl eller fisk på crop.

 

Om man tar 50mm for det det er - en billig inngangsbilett til fastoptikk - så er det greit, men de som påstår at det er bra som allrounder tør jeg hevde at mangler erfaring med normaloptikk. (eller har en fotografisk stil som avviker fra "normalen"...)

 

tror vi snakker rundt hverandre no. jeg har jo aldri påstått det, da får du jaggu lese det jeg skrev. Ser ikkje mye vi egentlig er uenig om i det du skriver her???!

 

eneste må være at jeg er på bærtur. Takk for den. Såvidt jeg kan se bidrar jeg i alle fall med masse aktivitet på dette forumet, og setter pokus på ting jeg er opptatt av, og tydligvis andre og!

[k-ryeng]

Perspektiv og omgivelser/setting er vel så viktige, og i så måte er 50mm verken fugl eller fisk på crop.

Det er nokså nært 85mm som var populær til portretter, særlig på Canon-hus, så sånn sett er den fin. Ikke helt uten grunn at DA* 55mm f/1.4 står i roadmapet til Pentax ;-)

[Anew]

58mm er cropversjonen av 85mm på 1.5-crop. Det er derfor Voigtländer lanserte sin 58/1.4 til K- og F-fatningen i fjor.

 

Uansett så er dette en avsporing fra det modin ønsker å ta opp - at en 50mm er forholdsvis uegnet til generell fotografering på crop.

Endret 7. mai 2008 av Anew

[k-ryeng]

58mm er cropversjonen av 85mm på 1.5-crop. Det er derfor Voigtländer lanserte sin 58/1.4 til K- og F-fatningen i fjor.

55 eller 58 tilsvarer like mye 85mm med 1.5x-crop, de legger seg på hver sin side. Uansett en marginal forskjell - sannsynligvis ikke større enn variasjonen i reell brennvidde på forskjellige 85mm-objektiver.

 

At noe tilsvarende 85mm er uegnet til generell fotografering skal jeg være enig i, og sånn sett er det jo dét modin egentlig tar opp. Det funker i enkelte situasjoner, og man ville kunne klare seg med bare det på enkelte turer, men skal man kun ha ett objektiv, og det skal være fast, vil de fleste være best tjent med noe mellom 35 og 50mm i 35mm-ekvivalent, altså ca 20-35mm på crop.

Endret 7. mai 2008 av k-ryeng

[Anew]

58mm er cropversjonen av 85mm på 1.5-crop. Det er derfor Voigtländer lanserte sin 58/1.4 til K- og F-fatningen i fjor.

55 eller 58 tilsvarer like mye 85mm med 1.5x-crop, de legger seg på hver sin side.

Utrolig irriterende at man aldri kan slippe unna med en liten brainfart på dette forumet!

Endret 7. mai 2008 av Anew

[modin]

Perspektiv og omgivelser/setting er vel så viktige, og i så måte er 50mm verken fugl eller fisk på crop.

Det er nokså nært 85mm som var populær til portretter, særlig på Canon-hus, så sånn sett er den fin. Ikke helt uten grunn at DA* 55mm f/1.4 står i roadmapet til Pentax ;-)

 

Helt enig i dette det er jo netopp det den er mest egnet til, netopp portretter.Som jeg selv skrev er det ikke et håpløst objektiv, jeg kan jo foresten utfordre der nevn en brennvidde som er ubrukelig til alt selvsagt er alle brenvidder brukelig til et eller annet. Men de som tror 50mm er et slags allround objektiv egnet til alt har slik jeg ser det en del tilfelles med de som mener at det går greit å bruke 70-200mm som eneste objektiv for filmhus. Enten så tar de lite bilder, og kjøpte objektivet fordi noen sa det var bra uten egentlig og erfare , eller så har de en unik stil som er egnet til denne type bilder. Dvs. feks at de ikke primært driver med foto, men kanskje fotograferer for å dokumentere andeforskningen sin For til småfugl og sky vilfugl er vel gjerne 70-200mm for kort igjen...

 

Av kjente fotografer som ikke ene og alene driver med portrett, og som er kjent for bruk av bare en brenvidde så er det vel ingen som holdt seg til 85mm på 135mm film. De klassiske fotojournalistene/snapshot fotografene brukte gjerne Leica med 35mm, 50mm eventuelt 85mmm til portrett, eller Rolleiflex med 75mm. Synes også at vi må få lettet litt på myten om at portretter skal taes med 85mm eller smalere og bakgrunnen skal være ute av fokus, og ansiktet skarpt. Hvis man skal ta glatte portretter tilsvarende det man får hos en fotografisk håndverker så stemmer dette god, men hvis man kikker igjennom bøker med portrettbilder som Robert Capa og Henri Cartier Bresson tok av diverse venner å kjente så ser man bilder med store utsnitt og relativt god dybdeskarphet og ofte relativt enkelt rent teknisk.

 

Denne formen for snapshot portrett kan gi langt mer interesante bilder en bare rene Torso bilder med uklar bakgrunn. Det sistnevnte er jo bare å kopiere fotografiske håndverkere, noe folk med studie og Hasselblad alikevel gjør bedre enn oss. Det førstnevnte derimot er jo utvikle sin egen unike kreative stil.

 

http://bp3.blogger.com/_JuWrrjViyFQ/RkZAO9...0-h/hcb_big.jpg

 

Dette bildet sier feks. Langt mer om Jean Paul Sartre en bare et rent torso bildet tatt med 85mm.

Endret 7. mai 2008 av modin

[k-ryeng]

Utrolig irriterende at man aldri kan slippe unna med en liten brainfart på dette forumet!

Hehe ;-)

 

Tar du forøvrig med i betraktningen at DX-sensoren til Nikon ikke er 16x24mm, men 15.8x23.6mm, vil en 55mm (forutsatt eksakt 55mm brennvidde, selvfølgelig) tilsvare ca 83.6mm, mens 58mm er over 88mm... (Dette er avhengig av hvilken vei man måler, jeg har brukt en mellomting - cropfaktor 1.52)