Et angrep på 50mm.

[modin]

Av en eller annen grunn har en stor del av dette forumet fått det får seg at 50mm på crop kamera er et godt alround objektiv. Denne missforståelsen ser ut til å spre seg gjennom at erfarne bruker råder nye brukere til å skaffe seg 50mm et "normal"-objektiv. Det er selvsagt ingen ting galt med 50mm, men hvis målet er å ha noe normalt til å ta enkle snapshot av hverdagslivet med så er 50mm langt unna det mest egnede. Når jeg ser igjenom mange av 50mm trådene så virker det som om svært mange av de bildene som poster der egentlig er motiver som er mer velegnet for et mer normalt perspektiv enn en kort tele som 50mm.

 

Som de fleste vet så tar jeg mest bilder med film, og synes at selv på film/fullformat at 50mm er en svak tele, og hvis man skal ut å ta snapshot av venner å kjente og gateliv og genrerelle hverdagsbilder så bør man faktisk gå helt ned på 35mm eller 24mm på et digtalt crop kamera om du vil. Selv har jeg alltid irritert med over mine 50mm, 55mm og 58mm objektiver som jeg har, brukt på mine forskjellig filmbaserte speilrefleks kameraer. Hvis jeg bare skal gå rundt med et kamera og knipse snapshots, merker jeg at bildene blir langt mer levende og interesante hvis man slenger en 35mm på kameraet, slik jeg har gjort de siste ukene med Olympus XA2 og en Pentax Spotmatic med 35mm, og perspektivet er faktisk utrolig nok langt mer riktig i forhold til hvordan vi oppfatter verden rundt oss.

 

En oversetning fra menneskelig persepsjon til et fotobjektiv vil uansett bli en tilnærming, da vi oppfatter i dybde og i mange perspektiver ikke som flater, og vi har et syn som går fra sentrum og utover med ulike grader av oppfattelsesevne. Sånn sett kan alt fra 50mm til 16mm sies å være normalobjektiv på 135mm film alt etter hvor stor andel av synes vårt vi tar med. Men 35mm er et god kompromiss og gir bilder som tilsvarer det vi oppfatter og sitter igjen med i minnet ved et raskt overgløtt over en scene, og det stemmer også veldig godt overens med det som er "normal" opptikk til storformat og mellomformat kameraer. Hasselblad 80mm, Rolleiflex 75mm, det samme har de fleste 6x6 belgkameraer, og det gir et perspektiv som passer veldig godt med hva som er naturlig å bruke når vi bare skal knipse bilder uten å tenke på brenvidden som en effekt vi bruker.

 

Sånn sett synes jeg det skremmende at såpass mange her på forumet anbefaller 50mm som et slags grunnleggende hverdags/snapshot objektiv som enhver nybegynner bør ha på digitalkameraene sine. Dette gir et bildet som tilsvarer 80mm på et filmhus, noe som er langt unna vår naturlig persepsjon, og et objektiv som ikke er naturlig å bruke hvis man skal gå rundt å knipse helt uten å tenke. Selvsagt har 50mm sin nytte, og man kan bruke det til mange ting, men etter min mening har den en brenvidde som er omtrent det dobbelt av det normale og sånn sett er det et "unormalt" objektiv, synes derfor man skal være forsiktig med å anbefalle dette som et pedagogisk korekt utgangspunkt. Tele kan være veldig lokkende fordi ting kommer nærmere, men det mange glemmer i fotosituasjonen er at bildene også mister liv og vitalitet, og man tar ting ut av sin sammenheng og gjør interesante snapshot til kjedelige enkeltscener.

Endret 6. mai 2008 av modin

[IceFox]

Ser for meg at mange nybegynnere ser for seg å ta bilder av familie og venner. Da vil ofte 50mm være et godt valg, ettersom man kan ta ganske "tette" portretter, med fokus på hovedperson.

 

Men å kalle det et normalobjektiv er jeg enig i at blir helt feil. Kan egentlig ikke huske konkret at noen sier at dette er en normalobjektiv... Blir veldig ofte for trangt, og ja, man må ned på halvparten, 25-30mm før man er på et normalområde, som vil fungere som et allsidig objektiv.

 

En annen greie med 50mm-objektivene er at de ofte har god lysstyrke. Fra Nikon og Canon er det jo f/1.4 og f/1.8 som er vanligst. 25-30mm har ofest f/2 og f/2.8. (ligger på 2-tallet i hvertfall). Det kan jo være en grunn til at det anbefales, i tillegg til at f/1.8-versjonene fra CaNikon er grisebillige, og verdt hver eneste krone.

 

Men enkelt og greit - nei, 50mm er ikke allsidig. Det er trangt, og fungerer veldig sjelden i "normalsituasjoner". Særlig inne blir det altfor trangt.

[Garanti]

Ja, jeg ser meg etterhvert enig, særlig da jeg selv har gått til anskaffelse av et 50mm-objektiv (canon).

Jeg ser i ettertid at jeg kanskje skulle gått for 35mm, men det er to ting som "hindrer" meg: Prisen 35mm koster jo 1300 mer, i tillegg til at blenderen er mindre.

 

Så alt i alt angrer jeg ikke, synes uansett at den passer fint til mitt bruk. Dof'en er jo herlig for å vere så billig

[modin]

Ser for meg at mange nybegynnere ser for seg å ta bilder av familie og venner. Da vil ofte 50mm være et godt valg, ettersom man kan ta ganske "tette" portretter, med fokus på hovedperson.

 

Er det noe mål og ta tette portrettbilder av famlie og venner, jeg vil jo si at det netopp i slike situasjoner man trenger moderat vidvinkel. Netopp situasjonen hvor venner å kjente koser seg sammen, sosial intereraksjon for å si det enkelt. Så bildene blir mer levende og spennden hvis man bruker 35mm da får man med mer bakgrunn og mer i situasjon bilder. Man blir raskt lei av å ta portrettbilder av venner å kjente, det interesante er vel menneskene og hva de gjør ikke nærskårne portretter av alle venner å kjente.

[tomsi42]

Ja, jeg ser meg etterhvert enig, særlig da jeg selv har gått til anskaffelse av et 50mm-objektiv (canon).

Jeg ser i ettertid at jeg kanskje skulle gått for 35mm, men det er to ting som "hindrer" meg: Prisen 35mm koster jo 1300 mer, i tillegg til at blenderen er mindre.

 

Så alt i alt angrer jeg ikke, synes uansett at den passer fint til mitt bruk. Dof'en er jo herlig for å vere så billig

Det er jo et poeng det at 50mm f/1.8 er utrolig billig og man får mye for pengene. 35mm-en er jo f/2 og forskjellen i lysstyrke er marginal (1.8 kontra 2). For Canon så har vi også 28mm f/2.8 til ca 1700,- Det vil jeg si er et bedre tilbud, selv om deter en blender mindre.

 

Grunnen til at jeg har 35mm, er at jeg kjøpte den til mitt analoge EOS 50E. Og det kjøpet var igjen inspirert av de gode minnene jeg har fra tiden med Olympus XA på 80-tallet (som også har 35mm).

 

Tom

[aksjetrading]

alle bør ha et 50mm for det gir sykt mye fotoglede for pengene, men enig at man er handikapet i mange situasjoner.

[tomsi42]

alle bør ha et 50mm for det gir sykt mye fotoglede for pengene, men enig at man er handikapet i mange situasjoner.

Jeg vil gjerne at du utdyper sykt mye fotoglede for pengene. Slik jeg ser det, så er brennvidden feil i forhold til generell fotografi når den er brukt på crop kamera. I motsetning til modin, så synes jeg at 50mm på vanlig kamera er veldig anvendelig.

 

Tom

[IceFox]

Men kommer jo selvfølgelig helt ann på fotografen også da. Kanskje liker man mer type nærbilder, og da vil 50mm fungere utrolig bra rett og slett. Jeg digger brennvidden, og bruker den mye. Kan selvfølgelig være fordi jeg ikke har noe mer tele, men foreløpig synes jeg den fungerer til veldig mye variert bruk. For MEG da.

[modin]

Men kommer jo selvfølgelig helt ann på fotografen også da. Kanskje liker man mer type nærbilder, og da vil 50mm fungere utrolig bra rett og slett. Jeg digger brennvidden, og bruker den mye. Kan selvfølgelig være fordi jeg ikke har noe mer tele, men foreløpig synes jeg den fungerer til veldig mye variert bruk. For MEG da.

 

Selvsagt det var jo mange som hadde 85mm til filmhusene sine, men det var INGEN som annså 85mm som et generelt objektiv til standard fotografering. Noen slik som min far på 70-tallet droppet riktignok 50mm og løste det med å kombinere, 28mm og 85mm på sitt F2, men å bruke 85mm til ordinær hverdagsfotografering gir kjedelige og lite spennende bilder. Uansett hva folk måtte mene om det.

[IceFox]

Jaja, er fortsatt enig at det ikke fungerer til genrell fotografering i likhet med 30mm. Også derfor det kalles normalområdet, 25-30mm. Men du lurte på hvorfor folk anbefaler det. Og det er vel fordi folk føler de får brukt det til mye, uansett om det er mer tele enn hva normalområdet tilsier.

 

En annen grunn kan være at det er få brukere her på forumet som faktisk har fastoptikk utenom 50mm og mer tele. Ser særdeles få som har 28mm og liknende. De er jo blitt satt litt i skyggen av 50mm, grunnet høyere pris og dårligere lysstyrke. Folk har rett og slett ikke erfaring med fastoptikk fra normalområdet, og oppfatter derfor 50mm som det. Mulig jeg repeterer litt av det du skrev i første innlegg, men uansett.

[arela]

Er vel enig i at 50mm kanskje er litt trangt til crop kamera, men som nevnt ofte billig og bra. Selv bruker jeg både 50, 55 og 60mm temmelig ofte, og de er ikke direkte billige heller :-)

PS! jeg mangler 58mm!

 

MEN....

det jeg lurer på, er at alle ser ut til å MÅTTE ha en zoom som går fra 10-12mm og oppover. Hvor mange var det som trengte mindre brennvidde enn 20mm før (og for ikke å snakke om - hadde råd).

Det er greit at du får med hele kjøkkenet på 2 bilder, men det koster jo ikke så mye mer for et par ekstra :-)

 

En slik 50mm f/2 som du har i din profil modin, var mitt eneste objektiv i flere år på min superduper Nikon F Photomic Ftn.

Fulgte så din fars fotspor med en 28mm/f2.8 - men skled så ut i zoomverden.

 

Hadde jeg måttet velge kun 1 objektiv til min D300, så hadde faktisk valget vært 35mm som fast, eller 17-35mm om jeg hadde fått valgt zoom.

[Simon Aldra]

Dersom du har Canon eller Nikon er det i mine øyne litt tullete å ikke kjøpe et 50/1.8 i tillegg til en kitzoom. Det koster mindre enn en tur på byen m/kebab og taxi. Og for den prisen får du en liten tele med grei lysstyrke. Det betyr igjen at en nybegynner kan ta bilder uten å skru opp ISO så mye, eller bruke blits. Det er faktisk en kjempedeal, den er jeg faktisk helt enig med aksje på. Hadde Olympus hatt en billig, om ikke helt perfekt rask 50, da hadde jeg hatt ett - om enn bare som en mellomløsning.

 

Men jeg er helt enig i at det ikke er en ideel løsning. For 4/3 vil kanskje et Panleica 25/1.4 vært bedre (og jeg sikler jo på det), eller kanskje et Sigma 30/1.4 (som kanskje finner sin vei i baggen min om ikke alt for lenge).

 

Konklusjonen er rett og slett at 50mm ikke er den ideelle brennvidden for snapshots og daglig foto. Det er også at de billige raske 50-ene gir fantastisk mye 'bang for the buck'.

 

Og med tanke på hvor mange som kjøper superzoomer, så kan man jo spørre seg om mange ikke er ute etter tele?

[Foxteren]

Jeg synes et 50/1.8 er meget bra å bruke på mitt 1.6 crop kamera når jeg feks skal ta bilder på fester og liknende. Får et fint utsnitt synes jeg...

Og tatt i betraktning til prisen et slikt objektiv ligger på (de fleste merker), som nevnt tidligere, så er det ikke rart dette blir anbefalt.

 

Det er jo lov å bevege seg også

[Maxwell]

Brennvidden er nå bare en parameter i den tekniske delen av bildet.

Selve motivet vil alltid være det viktigste uansett.

 

Kan sitere noen linjer fra boken: "John Shaw's Nature Photography, Field Guide". (side 80)

- "A few years ago, a well-known writer in the photographic press said point-blank that

good pictures cannot be shot with a 50mm lens because they are too limited in application.

What a lot of nonsense! The only limitation to any lens of any focal length is the person

using it. Cameras and lenses are only tools that photographers use to record their

creative visualizations. You could own all the lenses on earth; without any imagination

on your part, you'd still be unable to produce any images at all. On the other hand, the

truly creative person could own only one lens and never exhaust its possibilities."

 

Et annet sitat fra samme boken (side 83):

- "I once read that the focal length of the human eye is roughly proportional to that

of a 105mm lens on the 35mm film format. So pictures taken with lenses of around this

focal length tend to be pleasingly familiar - they'r similar to how we see the world."

 

 

Personlig synes jeg det er kjempe artig med et raskt, godt og billig objektiv.

Og da har man ikke så veldig mye annet å velge enn nettopp disse 50mm "normal" objektivene.

[modin]

Et problem er helt klart fotoprodusentene, hverken Canon eller Nikon ser ut til å være interesert i å lage en 30mm til cropkamera med lystyrke og lav pris, akkurat det med lystyrke er ikke så viktig da f2.8 er nok. Noe av problemet har selvsagt med pris å gjøre, fotoprodusentene er lite interesert i å bryte 50mm myten, da en 28mm til speilrefleks er mye dyrer å produsere selv om den skulle være tilpasset crop kameraer.

[tomsi42]

Det er vel også et faktum at de flest vil ha zoom, og zoom selger som hakka møkk.

 

Og det er synd fordi det er veldig lærerrikt å gå tilbkae til fast-optikk etter å brukt zoom i mange år. Man tviges til å jobbe mer med komposisjonen.

 

Tom

[modin]

Brennvidden er nå bare en parameter i den tekniske delen av bildet.

Selve motivet vil alltid være det viktigste uansett.

 

Kan sitere noen linjer fra boken: "John Shaw's Nature Photography, Field Guide". (side 80)

- "A few years ago, a well-known writer in the photographic press said point-blank that

good pictures cannot be shot with a 50mm lens because they are too limited in application.

What a lot of nonsense! The only limitation to any lens of any focal length is the person

using it. Cameras and lenses are only tools that photographers use to record their

creative visualizations. You could own all the lenses on earth; without any imagination

on your part, you'd still be unable to produce any images at all. On the other hand, the

truly creative person could own only one lens and never exhaust its possibilities."

 

Selvsagt kan man ta gode bilder med alle brenvidder, men mest interesante bilder blir det når man bruker hver og en på deres premisser. Det jeg trekker fram er at det foregår ganske utstrakt bruk av 50mm til bilder som andre brenvidder vil gi mer interesant effekt til. Jeg tviler på om John Saw virkelig mener at hvilken brenvidde man bruker til et gitt motiv er et fett bare avstanden gir den samme størelsen på objektene, det er en vesentlig forskjell på 25mm og 1 meters avtand og 50mm og 2meters avstand selv om selve størelsen på personen blir den samme, vil man se vidt forskjellige ting.

 

Dette viste feks. Stanley Kubrick som skjelte ut en cinematograf som skulle gjøre det enklere ved å sette opp en scene med 50mm og doble avstanden istede for 25mm som Kubrick ba ham om. Det som er mer skremmende er at enkelte unge ufaglærte proffer med digitalkamera ikke vet at ulike brenvidder gir ullikt perspektiv og stil på bildene. Hadde faktisk en venn som hardnakket hevdet at det bare var å zoome seg fram til det utsnittet man vil ha, skremmende er det da at han tjener svært godt på å være profesjonell fotograf. Slik kan det gå når man har brukt zoom hele livet, man ser rett og slett ikke de ulike personligheten brennviddene har.

 

Sier ikke at man ikke kan ta gode bilder med alle objektiver, men man bør være klar over at ulike brenvidder gir ulik effekt. Enten man bruker det bevist eller ubevist, strengt tatt kan man vel velge en hvilken som helst brennvidde og ta veldig gode bilder med den hvis man tilpasser seg og bruker dens personlighet rett, men fy søren det er mye lettere hvis man velger 50mm eller 35mm (135mm film altså) enn feks 300mm eller 8mm hvis man ikke har en forkjærlighet for fugler eller skateboard.

Endret 6. mai 2008 av modin

[Anew]

Et problem er helt klart fotoprodusentene, hverken Canon eller Nikon ser ut til å være interesert i å lage en 30mm til cropkamera med lystyrke og lav pris, akkurat det med lystyrke er ikke så viktig da f2.8 er nok. Noe av problemet har selvsagt med pris å gjøre, fotoprodusentene er lite interesert i å bryte 50mm myten, da en 28mm til speilrefleks er mye dyrer å produsere selv om den skulle være tilpasset crop kameraer.

Jeg tror ikke dette er "ett problem", jeg tror det er problemet. Etter hvert har jeg blitt ganske lei av å forsøke å skyte ned 50/1.8-anbefalinger, og gidder stort sett ikke prøve lenger. Det er slitsomt i lengden, for alternativet er gjerne så kostbart at nybegynnere ikke er villige til legge pengene på bordet, og da er det jo bare å gi seg på at også en 50mm kan være en fin introduksjon til fastoptikkens gleder. Det blir også litt uinteressant i lengden å forklare at det ikke bare er å ta noen steg tilbake for å utjevne forskjellen mellom 50 og 30mm, siden perspektiv ikke akkurat er intuitivt for de fleste.

 

Forøvrig er jeg uenig i at f/2.8 er "nok" - jeg tilbringer mye av vinteren på f/2, ikke fordi jeg vil, men fordi jeg "må". En (ca.) 30mm f/1.8 hadde vært på sin plass, spesielt fra Nikon, som krever å bli trodd på at DX fortsatt er et format med proffe ambisjoner hos dem.

 

Som nevnt flere andre steder: i Oktoberfesten gikk jeg en hel måned med bare 30mm uten egentlig å savne annet. Noen uker senere gikk jeg én uke med bare 50mm, og var veldig frustrert etter bare et par dager.

Endret 6. mai 2008 av Anew

[EspenE]

Jeg som så mange andre har en Nikon 50mm f/1,8 på hylla. Men blir den brukt? Svært sjelden. For meg er den for trang til innendørs bruk, og utendørs blir den hverken fugl eller fisk. I byen blir den for trang igjen, og som tele er den egentlig ikke så egnet der heller. Eneste gang jeg plukker frem dette objektivet er når jeg skal ta et portrett med tett utsitt. Da egner objektivet seg godt etter mitt syn.

 

Derimot har jeg hatt stor glede av den ikke så veldig godt ansette Nikon 28mm f/2,8. Skal jeg på bytur og bære lett er det den som sitter på kameraet. Spesiellt gatebilder synes jeg kler den brennvidden, og jeg får muligheter til motiver som 50mm ikke kan gi

 

Dette er selvfølgelig min personlige mening og jeg er sikker på at mange elsker 50 millimeteren sin, men disse har nok andre behov og andre prioriteringer enn meg.

[modin]

I grunn positivt overasket over responsen her, jeg hadde forventet ville protester, og folksom ville fortelle meg at 50mm hadde iboende egenskaper i seg som var likt øyets eget uansett hvilket format det er snakk om. Var faktisk en som klarte å hevde dette her på forumet en tid tilbake. Noe som selvsagt er latterlig, da det faktisk er snakk supertele på digitale kompaktkameraer og så ekstrem vidvinkel at den ikke eksisterer til storformat.