17 åringer på vien nei takk!

[Mannen med ljåen]

Å sette opp aldersgrensa går bare utover de lovlydige.

Alle andre klarer å kjøre bil uten sertifikat, og finner alltid en måte å få seg selv drept.

 

Jeg har kjørt skadefritt siden jeg var 18. Uten bilen hadde jeg ikke engang hatt jobb.

Hvis man ønsker ansvarsbevisst ungdom, må man gi dem muligheten til å komme seg ut og vekk fra Far og Mor. Og hvis man ikke bor i Oslo Sentrum, så går ikke det uten bil.

 

Setter man opp aldersgrensa til 40, så kommer alle 40-41-åringene til å toppe ulykkesstatestikken.

Og når offentligheten igjen gnåler om høyere aldersgrenser, stiger den til 46.

 

18 er mer enn nok for de fleste.

Endret 10. mai 2008 av Gurin

[glx-rider]

Jeg synes ikke feilen ligger i hvilken alder man får lappen, men at det rett og slett er for få kontroller på riktige steder. Flere kontroller mener jeg hadde fått ned statistikkene drastisk da folk som nettopp har fått lappen mister den lettere når de bryter loven.(ny oppkjøring osv.) Tror ikke det er alderen som sier hvor god en er til å kjøre bil, men erfaring. Og dette er noe man får KUN bak rattet.

 

At man må være 25 og hatt lappen i 5 år for å øvelseskjøre skjønner jeg, da folk som har kjørt en del ser på trafikken på en helt annen måte enn de som ikke har kjørt så mye. Synes også at man lærer seg sine begrensninger og svakheter, og også å se evt. tegn på fare i føret og rundt seg tidiligere med erfaring.

 

Synes også at det er et bra tiltak staten skal starte med som var noe som" si fra når vennen din kjører for fort" eller noe lignende, da de fleste ulykker skjer da man skal tøffe seg for passasjerer og ikke når man kjører alene.

 

Selv er jeg 17, og jeg kjører ærlig talt bedere en mange voksene.

 

 

Dagens!Og beviser det jeg prøver å si over her.

Endret 10. mai 2008 av glx-rider

[Mannen med ljåen]

QUOTE(napaIm @ 06/05-2008 : 20:08) *

Selv er jeg 17, og jeg kjører ærlig talt bedere en mange voksene.

 

 

 

Dagens! Og beviser det jeg prøver å si over her.

 

Sa han at han var bedre enn ALLE voksne? Nei, han sa bedre enn MANGE voksne.

Og det er mer realistisk enn du tror...

Erfaring er mindre viktig enn mange tror. Holdning er synderen her.

Selv en 12-åring kan holde kjerra på veien hvis han går inn for det.

Aggresive forbikjøringer og fartsovertredelser på uoversiktlige steder er problemet.

[Henrikfj-]

Hvor ansvarsfull en personen er betyr også noe, og ikke minst hvor god kjøreopplæring man har fått.

Endret 11. mai 2008 av Henrikfj-

[glx-rider]

har vel ikke sagt at ikke holdning er problemet. Å være for selvsikker er vel holdning?

 

Det er vel sagt at for god selvsikkerhet på egne kjøreferdigheter er grunnen til mange ulykker, og skulle likt å se en 17 åring som tror han er veldig flink når han kjører med en voksen ved siden av seg, klare seg på en mørk landevei med glatt føre når rådyret hopper over veien, i forhold til en som kanskje har kjørt på slike veier om kvelden i mange år. Det er ikke bare å holde kjerra på veien vi snakker om, men hvordan man oppfører seg når plutselige hendelser oppstår. (nå mener jeg at en veldig fersk vil kalle dette uventet, mens han som har kjørt mye vet at slikt kan skje og hadde kanskje litt mer oppmerksomhet mot skogen.)

[Henrikfj-]

skulle likt å se en 17 åring som tror han er veldig flink når han kjører med en voksen ved siden av seg, klare seg på en mørk landevei med glatt føre når rådyret hopper over veien, i forhold til en som kanskje har kjørt på slike veier om kvelden i mange år. Det er ikke bare å holde kjerra på veien vi snakker om, men hvordan man oppfører seg når plutselige hendelser oppstår. (nå mener jeg at en veldig fersk vil kalle dette uventet, mens han som har kjørt mye vet at slikt kan skje og hadde kanskje litt mer oppmerksomhet mot skogen.)

 

Dette her har jo da ikke så mye om alderen å gjøre, men om hvor lenge man har kjørt og hvor god erfaring man har på slikt føre osv. Hvis man først kunne ta lappen som 30 åring, og kunne begynne å øvelseskjøre når man var 28, så ville fortsatt denne situasjonen vært ny og vanskelig for en tredve åring.

[Nidaroo]

Nå sant skal sies, så kan vel i grunn en 17 åring klare seg bedre i trafikken enn en 60 åring, både med tanke på synlighet - se seg rundt - observere og reagere.

Men når det kommer til å bruke hodet, å kjøre etter forholdene er vel strengt tatt en 60 åring mer observant, med tanke på lang erfaring.

 

 

Men, nå som dette nye forslaget er kommet om at ungdommer ikke får kjøre natt/helger, begynner jeg virkelig å lure på om det er seriøsitet rundt forslaget, eller om det bare er en vekker for de unge.

Men uansett, så vil ikke dette løse saken så mye, det blir bare til at Politiet får så mye mer arbeid, og pengene forsvinner.

 

Man kan da ikke nekte en alminnelig person i å ikke få bruke bilen når han/hun vil. Har tross alt betalt penger for både bil og Sertifikat.

 

 

Det som egentlig ville hjulpet, var at Politiet hadde vært mer synlig i trafikken. DA ville folk kjørt etter forholdene.

[Sarge]

Jeg synes at restriksjonsbelagt førerkort er en interessant tanke. Man har jo begrensninger på MC, der man må vente til man er 20 med å ta lappen på tyngre sykkel, mens lett MC kan man få fra 18 år.

 

Jeg synes ikke man skal gi førerkort på et tidligere tidspunkt enn 18år. Det har også å gjøre med at bilen er et farlig verktøy, og jeg synes man juridisk skal være myndig for å håndtere det alene. Spesielle restriksjoner de to første årene man har førerkort synes jeg er en bedre ide.

 

Men jeg synes det er vanskelig å si noe om hva disse begrensningene skal bestå i. En ide kan være å ha strengere regler for overtramp i forhold til trafikkreglene. F.eks. at hvis man innfører prikksystemet som en del av restriksjonene, så starter man med prikker på førerkortet som forsvinner etterhvert ved feilfri kjøring (litt som bonussystemet i forsikring, der man belønnes for feilfri kjøring over flere år). Man kan også ha regler om at man skal kjøre med et spesielt merke på bilen (f.eks. en L i en spesiell farge), slik at andre i trafikken er oppmerksom på uerfarne sjåfører.

Å ha restriksjoner i forhold til kjøring på motorvei synes jeg er mot sin hensikt. En godt bygget motorvei med fysisk skille mellom kjøreretningene er ofte en av de tryggeste veiene man kan kjøre på.

Endret 13. mai 2008 av Sarge

[Pluggen]

Lett MC kan man kjøre fra 16, mellomtung fra 18, og tung fra 20

 

Det er jo allerede et system som gjør det lettere for en fersking å miste lappen, prøvetid på to år

[gxi]

Jeg ser for meg 17-åringene får lov til å kjøre biler med maks 1 liter motor som er strupet i eksosen til å maks kjøre i 60 på flatmark

Endret 15. mai 2008 av jonepet

[-Night-]

de finnes jo allerede og den kan du kjøre fra 16 år med moped lappen en så kalt mopedbil

[gxi]

Nei? Man får da ikke lappen for mopedbil uten å være 18?

[superb]

Så lenge det stilles ganske høye krav til kjøreferdigheter vil det sikkert gå helt fint.

Selv er jeg 17, og jeg kjører ærlig talt bedere en mange voksene.

 

Vel, det kan diskuteres. Alle og en hver _kan_ kjøre rett frem og svinge litt i ny og ne. Men det er når de virkelige farlige/utfordrende situasjoner de yngre personer får problem. F.eks hvis der er en elg/hjort i veien, da vil jeg si at de eldre personene som har kjørt bil en stund håndtere situasjonen bedre. 17-åringer har ingenting bak rattet alene å gjør. 18-åringer er galne nok

 

Ja eller et tre eller en verrandra som har vært sterk medvirrkende i de to siste ulykken, er ikke bare bare å styre unna et tre eller verrandra langs veien.

[Hugbees]

Bra tiltak. Har vel ikke et pøkk å si om de er 17 og et halvt eller 18, det som betyr noe er at de får kjørt alene et par måneder for så å kunne stille spørsmål og få korrigert bort uvaner.

 

Må være mye bedre enn sånn det er nå, som man tar noen kjøretimer, får lappen, og ingen bryr seg om hvordan de utvikler seg videre.

[mikaragua]

Det er ikke bare å ta noen kjøretimer. Man må ha orden på det meste før kjørelæreren bestiller oppkjøring.

"Jeg er en kjempegod sjåfør"-holdningen til mange er et problem, uavhengig av hvor gode de er til å kjøre.

[Pebble]

Det er vel den holdningen du sitter igjen med etter utallige kjøretimer rettet mot ett mål, og når du endelig klarer det, blir du kongen på haugen..

 

Nytter ikke å heve grensa til 20 for oss som ikke bor i tettbygde strøk. Her er det 1 mil til nærmeste butikk, og det er mer enn lenge nok å vente til man er 18! Man kunne heller hatt oppkjøring som 17, for så en ekstratest etter ett år med lappen for å forsikre om at ingenting var glemt.

 

og for deg som tror det er noen få kjøretimer, har du nok ikke tatt lappen i det siste.. Det har blitt mye strengere siste årene, og flere og flere stryker.. Særlig teoriprøva som har blitt værre, og mange jeg vet om har 2 og 3 forsøk på den før de står

Endret 15. mai 2008 av Pebble

[Mannen med ljåen]

Problemet er ikke at teoriprøven er vanskelig.

Problemet er at den er full av lurespørsmål.

Du bruker mer tid på å tolke spørsmålene enn på å sette deg inn i situasjonen og gi rett svar.

Husker ingen konkrete eksempler, det er jo så lenge siden. Men jeg ble overrasket over hvor elendig formulert mye av det var.

Spørsmål som minner om dette:

Kaller du eggeplomma HVIT eller KVIT?

 

Å sno seg gjennom en slik prøve har lite med trafikkforståelse å gjøre, når ingen av svaralternativene er GUL.

[gxi]

Det er jo en selvfølge at de ulykkene som unge er innblandet i blir LANGT mer alvorlig i forhold til personskade enn eldre førere pga. de unge kjører med gamle vrak fra 80-tallet hvor eneste sikkerhetsutstyr er et par utslitte bilbelter. Teller man antall skadde, så må man altså ta i betrakning at med dagens sikkerhetsutstyr i nyere biler (bedre karosseri som er laget for å ta unna for energien uten at noe flytter seg inni bilen, skikkelige seter, beltestrammere, airbags, automatiske nakkestøtter, osv.) hindrer MANGE ulykker fra å bli dødsulykker. I tillegg til at nyere biler selvsagt har alle de ekstra funksjonene for å faktisk hindre ulykken, som ABS, ESP, bedre kjøreegenskaper i form av mer presis støtdemping, styring, osv. Ungdommen i dag har selvsagt ikke penger til å komme i nærheten av slikt utstyr pga. 1) dyre i innkjøp (hvor mesteparten er avgifter), og 2) dyre forsikringer.

 

Dette resulterer selvsagt i 1) flere ulykker, og 2) mer alvorlige ulykker.

Endret 15. mai 2008 av jonepet

[-Night-]

Det er jo en selvfølge at de ulykkene som unge er innblandet i blir LANGT mer alvorlig i forhold til personskade enn eldre førere pga. de unge kjører med gamle vrak fra 80-tallet hvor eneste sikkerhetsutstyr er et par utslitte bilbelter. Teller man antall skadde, så må man altså ta i betrakning at med dagens sikkerhetsutstyr i nyere biler (bedre karosseri som er laget for å ta unna for energien uten at noe flytter seg inni bilen, skikkelige seter, beltestrammere, airbags, automatiske nakkestøtter, osv.) hindrer MANGE ulykker fra å bli dødsulykker. I tillegg til at nyere biler selvsagt har alle de ekstra funksjonene for å faktisk hindre ulykken, som ABS, ESP, bedre kjøreegenskaper i form av mer presis støtdemping, styring, osv. Ungdommen i dag har selvsagt ikke penger til å komme i nærheten av slikt utstyr pga. 1) dyre i innkjøp (hvor mesteparten er avgifter), og 2) dyre forsikringer.

 

Dette resulterer selvsagt i 1) flere ulykker, og 2) mer alvorlige ulykker.

var jo en unge som kjørete en 2 uker gammel TT men enda døde

[Pebble]

Det finnes alltid unntak fra regelen.. Det lærer man tidlig!

Men det er helt sant det han sier, noe også kjørelæreren min sa, og ba meg fortelle videre til foreldrene mine da vi har gamle biler uten noe slikt ekstrautstyr.

 

For å svare på utsagnet ditt:

Mamma har hatt lappen i 20 år, men har de 2 siste vintrene kræsjet 2 ganger, og den ene gangen ble det total vrak..