I hvilken bås vil du sette pedofili?

[Gjest Barn10]

Når jeg skriver nære forhold mener jeg type bestevenner som treffer hverandre noen ganger i uken gjennom flere år, drar på ferieturer sammen, på tusenfryd, på kino osv. De seksuelle undertonene jeg nevnte gjaldt rett og slett at disse jentene helt klart merket at jeg ikke var som andre voksne siden jeg aldri ble lei av dem, og alltid var glad for å se dem og være sammen med dem. I tillegg var det nok mer sitte på fanget, vanlig kosing osv enn normalt.

 

Jeg ble spurt direkte om jeg var forelsket i en av disse en gang. Hun var da mellom 10 og 11 år. Selvfølgelig måtte jeg da lyve og si nei, men at jeg var veldig glad i henne. Jeg vet ikke hva hun egentlig ville høre, men valgte den sikreste veien både for henne og meg. Om hun hadde sagt til sine foreldre at jeg var forelsket i henne ville jeg sikkert ikke fått se henne mer.

 

Jeg har aldri erklært at jeg er kjæreste med eller forelsket i et barn, men om et barn sier det elsker meg så sier jeg det tilbake. Og selvfølgelig også ved andre anledninger hvor det er naturlig.

 

Når det gjelder psykolog har jeg faktisk ingen tro på at det skal kunne endre min seksuelle orientering. Men når det er sagt står jeg i kø hos et psykologkontor. Rett og slett for å ha et menneske å snakke med om min legning/tilstand. Som de fleste sikkert skjønner er dette ikke akkurat noe man sier til familie eller venner :-)

 

For å snu litt på ting er det slik at jeg har hatt minst trang til å ville leve ut mine tanker i de periodene jeg har jobbet på skole eller hatt ukentlig kontakt med barn i den foretrukne aldersgruppen. Som jeg sa i forrige post er det felleskapet og nærheten man som pedofil føler i forhold til barn det viktigste for å opprettholde en stabil og god psyke. Når man da ikke jobber med barn og barna man tidligere har hatt nære forhold til forsvinner sakte bort blir man noe ensom.

 

Man kan ha voksenvenner (noe jeg også har noen få av, som ikke vet om at jeg er pedofil). Men i det lange løp blir det vanskelig med voksne venner fordi disse etterhvert lurer på hvorfor jeg er så mye sammen med barn, hvorfor jeg ikke synes det er så interessant å dra på byen for å sjekke damer eller menn osv.

 

For å berolige noen her:

Det lengste jeg har gått er å bade naken i friluft på telt-tur samt at både jeg og barnet var nakent på samme bad (ikke i dusjen samtidig). Det er da snakk om barn jeg kjenner veldig godt og hvor jeg også kjenner foreldrene godt, på ferier sammen med foreldre og barn samtidig m.m.

 

Det har heller ikke vært snakk om kyssing, men mye kroppskontakt (med klær på) har det vært.

[Manfred]

Med fare for å få halve forumet på nakken, men med en liten referanse til alles kjære Staff, så mener jeg ikke man kan si med en gang direkte at denne kontakten som gjest forteller om har vært negativt eller traumatisk for noen av partene.

 

Det er vanskeligere å forholde seg til barn, rett og slett fordi de ikke har de samme livserfaringer, grenser osv... Men så lenge man som voksen og ansvarlig person, som jeg mener gjest virker til å være, så er han også mest opptatt av barnas vel.

 

Det alvorlige oppstår ikke før man krysser grensen til overgrep. For å kunne kalle noe et overgrep mener jeg noe som påvirker barnet negativt/traumatisk enten nå eller senere i livet.

 

Jeg skjønner godt at du vil snakke med en psykolog, ikke for å bli "behandlet", men for å ha noen å snakke med. Det er mye fordømmelse i samfunnet, og du vil nok merke endel av dette her også. Men jeg synes det er tøft av deg å fortelle det til oss, og kanskje ganske sunt for oss andre å lese.

[Antonio Montana]

Pedofile burde vært satt ut på gapestokk hvor de kunne blitt torturert til evig tid.

[Manfred]

Pedofile burde vært satt ut på gapestokk hvor de kunne blitt torturert til evig tid.

Det burde ekstremt trangsynte mennesker som deg også.

[Gjest Gjest]

Jeg støtter meg til Manfred og hans siste inlegg her. Jeg tror det er viktig å være såpass selvbevisst at man ikke lar den følelsesmessig påvirkningen få utløp i seriøse debatter rundt pedofili, men heller kan ytre seg i siviliserte og modne meningsytringer. Selv er jeg en person som er positiv og åpen for mye, og jeg blir like opprørt hvær gang jeg ser personer som lirer ut av seg meninger som det ikke ligger noen kontruktiv tanke bak, j.f Antonio Montana`s innleg noe ovenfor. Hadde han formulert seg med "jeg mener" før setningen, og samtidig klemt inn ordet "utøvende" fremfor pedofile hadde han med en gang åpnet for en viss debatt. Inlegget slik det står nå sier at samtlige pedofile burde tortureres, og det er jo et provokativt og lite gjennomtenkt utsagn.

 

Selv har jeg begynt å spesifisere et selvkontruert skille i slike debatter, hvor jeg skiller mellom utøvende og ikke-utøvende pedofil og pedoseksuelle. Jeg vet for lite om emnet til å si noe sikkert, men det hadde vert interresant å sett nermere på hvorvidt det finnes tilfeller hvor man bare er det ene eller andre og ikke nødvendigvis begge deler.

 

Til Guest_Barn10 vil jeg bare si at jeg ved å sette meg inn i din situasjon, ser hvor mange utfordringer som måtte dukke opp. Men jeg både tror og håper at du vil klare deg gjennom hele livet uten å utøve deg selv på mindreårige eller ta del i aktivitet som fremmer slikt. Jeg skal inrømme at jeg følte et visst skifte i stemning når jeg leste at du hadde hatt så nær kontakt (både fysisk og mentalt) men barn, men det var en reaksjon jeg ikke selv har kontroll over. Min intelektuelle respons er på den andre siden at så lenge du ikke har inngått aktivitet med disse som kan ha negativ innvirkning på dem og du vet at du har nok selvinnsikt og kapasitet til å hanskes med deg selv i omgivelser der barn er invlvert, så er det ikke de nevnte situasjonene noe jeg har noen som helst rett til å dømme. I prinsipp har jeg full forståelse for ikke-utøvende pedofile og denne gruppen mener jeg man skal være forsiktige med å annklage og legge skyld på.

[thrice]

Jeg ser på pedofili som en sykdom, man ikke kan få gjort noe med. Ihvertfall ikke med dagens forståelse. Så lenge de ikke overgriper seg på barn direkte, eller indirekte er det ikke mye vi får gjort med saken.

Overgripere derimot, er jordas avskum. Det samme kommer til voksne som pysikisk og fysisk mishandler barn.

Endret 25. mai 2008 av thrice

[Skalle]

Til Gjest_Barn10

 

Det er en ting jeg lurer på. Jeg prøver gjerne å forstå det psykologiske bak veldig mye så jeg må spørre deg. Er det sånn at du hele livet har følt en bedre kontakt og en mer følelsesmessig tilknytning til yngre mennesker?

 

Jeg vet veldig godt at det går fint an å føle seg mer knytta til barna enn de voksne. Barna er friere og mer i stand til å gi og motta kjærlighet. Dette gjør at det er lettere å bli glad i et barn enn en voksen. PLuss at vi voksne har veldig mange sperrer og masker som vi legger oss til oppover alderen. Det som jeg kan se for meg her er jo at gjennom barna blir man ikke dømt og trenger så absolutt ikke stresse med å få godkjennelse og kjærlighet. Kanskje hvis man er ganske umoden og gjerne føler seg mer likesinnet med barna så er det en mer naturlig tilknytning der enn med voksne. Det å tre inn i de voksnes rekker kan ofte være fryktinngytende for mange og man opplever at man er "Fremmed" blandt sine jevnaldrede. Kan noe sånt stemme i din situasjon?

 

Jeg jobber med barn daglig og vet at det går fint an å føle seg mer tilknytta barna og at det kan være mye gøyere å være sammen med barn til tider enn voksne. Det som jeg ser for meg er jo at mange kan føle dette som en så mye bedre følelse at de faktisk knytter seg sånn til barnet at de blir "forelsket" og dermed føler seg enda mer fremmed for andre voksne.

 

Du sier jo du har veldig få voksne venner. Derfor lurer jeg. Er det også sånn at du absolutt ikke kunne tenke deg en voksen seksualpartner? Tenner du for eksmepel på en flott naken kvinne i det hele tatt? Spiller maktfølelsen noe rolle her? Det at barn er mer uskyldige og mindre utviklet gjør jo at vi som voksne lett har "kontroll" over de og dette fører igjen til økt selvtillit blandt de man "kontrollerer".

 

Hvor fjern føler du deg egentlig fra andre voksne sånn utenom legningen din?

 

Jeg ønsker gjerne å forstå, fordi jeg har som mange andre en utrolig sterk motsand mot voksne og barn i seksuelt samspill (ser jo at noen skille på pedofil og pedoseksuell og utøvende pedoseksuell er jo så klart det verst tenkelige). Det får meg nesten til å gråte når jeg tenker på at noen av de barna jeg jobber med hver dag skal måtte oppleve noe sånt som et seksuelt overgrep eller seksuelle handlinger i det hele tatt. For det er jo noe barn ikke skal oppleve i det hele tatt før etter pubertet. De er rett og slett ikke klar for det og det er helt fullstendig feil i forhold til all psykologisk utvikling. Derfor skjønner jeg heller ikke at det skal være naturlig for noen å få slike lyster og følelser kun overfor barn og ingen på sin egen alder eller ihvertfall over den seksuelle lavalder. Et par på 16 og 40 er vel litt i rareste laget så klart og en annen diskusjon enn dette, men her er ihvertfall den yngste over seksuell lavalder og har en mye mer utviklet tankegang og følelsesliv til å kunne vurdere dette selv enn en 10 åring.

[Camlon]

Selv om jeg ikke er representativ til å svare for han vil jeg si at du prøver å finne en unnskylding for at folk blir pedofile. Din unnskyldning er at de har problemer med å komme gjennom barrierene til voksne og at barn er mye mer mottaklige. Ja, barn er mye mer mottakelige, og det er det som gjør det litt farlig også, men det er langt ifra grunnen til at folk blir pedofile. Hadde det vært grunnen ville behandlingen vært å lære seg å skjekke opp damer.

[Skalle]

Selv om jeg ikke er representativ til å svare for han vil jeg si at du prøver å finne en unnskylding for at folk blir pedofile. Din unnskyldning er at de har problemer med å komme gjennom barrierene til voksne og at barn er mye mer mottaklige. Ja, barn er mye mer mottakelige, og det er det som gjør det litt farlig også, men det er langt ifra grunnen til at folk blir pedofile. Hadde det vært grunnen ville behandlingen vært å lære seg å skjekke opp damer.

 

Hva er grunnen da?

 

Jeg forstod når jeg skreiv det at det kanskje ville oppfattes litt ulikt her. Men jeg prøver ikke å finne en unnskyldning for at folk blir pedofile. Jeg regner med at disse spørsmålene har blitt stilt før, men jeg spør nå for det. Dessuten så tror jeg vel ikke det har noe med at løsningen er å lære å sjekke damer, det er vel bittelitt dypere enn som så vil jeg tro. Jeg er ikke så flink med damer, men er jo ikke pedofil for det. Men det hadde jo vært spennende å se om det var noen av spørsmålene som traff da?

 

Noen mener dette er en sykdom. Det jeg lurer på er jo om det kan være noen psykologiske årsaker som mangel av noe eller for mye av noe for den saks skyld som kan være grunnen til slike følelser. Jeg tror jo ikke det er naturlig som sagt. For det er vel ikke ønskelig fra noens side at det er sånn. Tror også de som er pedofile godt kunne tenke seg å heller ha en hetero legning (det var en ganske sterk påstand, men jeg våger meg å tro det likevel)

[Prognatus]

Til trådstarter: Jeg liker ikke å sette folk i bås, så jeg vil ikke sette pedofile i noen bås heller. Dessuten er jeg ikke psykolog og det ville isåfall bare blitt synsing fra min side.

 

Er pedofili en legning, en sykdom, eller kun en kriminell handling?

Det er en sykdom, men jeg vil ikke kalle det en legning. Pedofile er ikke kriminelle i seg selv, men hvis en pedofil setter sine lyster ut i livet på barn (under 16 år) i praksis, er det kriminelt. Juridisk er man barn helt frem til myndighetsalder på 18 år, men barn mellom 16 og 18 år kan ha frivillig sex.

 

Denne tråden skjemmes dessverre av mye hat(-ord) og enda mer synsing. Flere her (bl.a. Fargoth) har allerede sagt det jeg mener om saken, så jeg skal ikke gjenta det. Men jeg vil legge til at det hadde vært en stor fordel om alle debattanter hadde satt seg inn i definisjoner av de begrepene man bruker, evt. slenger rundt seg som skjellsord. Og dra inn homofile eller andre og sammenligne dem med pedofile bidrar bare til en mer opphetet og usaklig debatt. Det er mye uforstand rundt dette temaet.

 

Jeg er en av de mange som liker unge kvinner, og blir noen ganger urettmessig beskyldt for å være pedofil. Jeg tiltrekkes ikke av prepubertale barn, eller barn i tidlig pubertet, men av kvinner - uansett alder. Det er det samme for meg om de er 16 eller 60, så lenge de er fullt utviklede kvinner. Jeg har aldri hatt, og kommer aldri til å ha, sex med noen under den seksuelle lavalder. Og jeg betrakter ikke folk i Sverige og Danmark, hvor de har lov om 15 års-grense, som pedofile eller hebofile heller hvis de har sex med en 15-årig kvinne.

 

Et argument jeg ofte får fra andre er "...men har du noe til felles med en 17-åring da?". "Eh, tja... kanskje, kanskje ikke, men hva har det med saken å gjøre?" sier jeg da. Folk tenker automatisk "forhold", eller "være sammen". Artig tanke, men ikke særlig relevant. Det har ingenting med sex å gjøre i seg selv, men folk flest klarer ikke å skille på dette.

 

Det samme gjelder forsåvidt også alle de endeløse diskusjonene vi har her på forumet om aldersforskjeller - da kommer forståsegpåerne med skjellsord og egendefinerte aldersgrupper som de selv mener er akseptabelt, samtidig som de avviser alle andres egendefinerte aldersgrenser ... Slike diskusjoner preges også av en synlig redsel for å bli inkludert i en av de gruppene man hører skjellsord om. I tillegg røres religion og moral ofte inn sammen med fordommer, trangsynthet, uvitenhet og andre negative trekk, og lager en forferedelig suppe, hvor ethvert argument blir gjenstand for angrep fra ulvene.

 

Så mitt råd er: ro ned, tenk før du skriver, og la oss holde oss til temaet.

Endret 25. mai 2008 av Prognatus

[Frohman]

Pedofili er i mine øyne, og øynene til mange pedofile, en seksuell fantasi ute av kontroll.

[Mynotir]

Hva gjør pedofili forskjellig fra homofili? Begge er unormalt og begge er ikke bra fra naturens side.

 

Normal

1.conforming to the standard or the common type; usual; not abnormal; regular; natural.

 

Homofili er ikke standard, ikke vanligere enn pedofili. Er det naturlig? Jeg tror det er like naturlig som pedofili.

[Frohman]

Homofili er like naturlig som å klø seg.

 

www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Homofili har dessuten en viktig rolle i naturen.

[Camlon]

Homofili er like naturlig som å klø seg.

 

www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Homofili har dessuten en viktig rolle i naturen.

Pedofili er omtrent like vanlig som pedofili, men bare mye mer tabu. Ja, det finnes mange pedofile dyr. Pedofili har også en hensikt i naturen.

Endret 25. mai 2008 av Camlon

[Gjest Gjest125]

Min oppfatning er at pedofili (som et paraplybegrep for både pedofili og seksuell) i mange tilfeller er noe man oppdager at man er, i eller etter pubertet, og følgelig kan det derfor se ut til at det i mange tilfeller er noe man nødvendigvis er født med og da ikke en tillært egenskap. Men det er vel freud og psykoanalysen som virkelig vektlegger opplevelser i barndommen som bakenforliggende årsaker til senere atferdsmønstre og man kan derfor spørre seg om det også er mulig at pedofili kan utvikles senere i livet som følge av eksempelvis overgrep tidligere i ung alder. Jeg tror at årsakene til pedofili kan være forskjellige og i pluralis, flertall slik at det ikke nødvendigvis bare er en medfødt egenskap eller en tillært atferd. En paralell til homofili kan være at både homofile og pedofile ofte påpeker at dette var noe som de har vert "hele livet" uten at de kan peke på noe spesielt ved dem selv som skiller dem fra andre, men jeg skal være forsiktig med å spekulere i om homofili og pedofili har noe som helst til felles. At dette er terreng som man både innen medisin og psykologi bare så vidt har begynt å pløye er ihvertfall helt sikkert, og jeg tror det må mye forskning til før man endelig kan utale noe sikkert rundt det hele.

[Frohman]

Homofili er like naturlig som å klø seg.

 

www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Homofili har dessuten en viktig rolle i naturen.

Pedofili er omtrent like vanlig som pedofili, men bare mye mer tabu. Ja, det finnes mange pedofile dyr. Pedofili har også en hensikt i naturen.

I utgangspunktet er ikke pedofili så galt om begge er med på det. Men faktumet er at små barn er svært sårbare, og lett for å bli utnyttet til å være med på noe de egentlig ikke vil, så om pedofili var lovlig, kunne mange pedofile sagt "h*n var med på det", og kommet unna med det fordi det ikke var noen bevis for at h*n gjorde motstand, selv om h*n faktisk ble voldtatt. Dagens ordning er super på den måten.

Endret 25. mai 2008 av Frohman

[Skalle]

Homofili er like naturlig som å klø seg.

 

www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Homofili har dessuten en viktig rolle i naturen.

Pedofili er omtrent like vanlig som pedofili, men bare mye mer tabu. Ja, det finnes mange pedofile dyr. Pedofili har også en hensikt i naturen.

 

På hvilken måte da om jeg tør spørre? Har du noe å backe opp denne påstanden med?

[Gjest 125]

Det burde vel strengt talt ikke komme som et sjokk på noen at man finner både homofili og pedofili i dyreriket? Dette er selvsagt ikke et fenomen som er proprietært for mennesket som egenart og det ligger naturligvis årsaker bak det hele både for dyrene og for mennesket. Men et godt spørsmål er jo, at dersom pedofili og homofili hos dyr og pedofili og homoili hos mennesker skyldes samme årsak, kan man utelukke kulturell inflytelse som en katalysator fordi dyr ikke omgås og påvirkes av hverandre på samme måte som mennesker. Det at man tilsynelatende ser forskjeller i prosentvis forekoms av fenomenet i ulike dyregrupper åpner jo også for spørsmålet og det påfølgende studie av "hvorfor er det slik?" og finner man svar på det kan det direkte overføres til fenomenet hos mennesker også såfremt det første premisset er riktig. Men dette beveger seg i feil retning merker jeg, man burde oprette en egen diskusjon for "Årsakene til pedofili" for å ta det videre.

[Gjest 125]

Edit: Det burde stå: "Sylles samme årsak(er)"

[Imsvale]

Det er snedig at det i det hele tatt skal være nødvendig å vise til dyreriket fremfor å ta det for gitt at det er naturlig, når mennesket beviselig er like mye dyr som øvrige dyr.