I hvilken bås vil du sette pedofili?

[Pixl.]

Lysten er vell mer eller mindreen sykdom/feil i hjernen.

blir ikke noen kriminellt ved det før en evt laster ned bilder, sniktitter på barn, eller har seg med ett barn osv.

 

litt det samme som homofili, men er bare slik at man liker samme kjønn så er det en sykdom?

bare at peofili er uloverlig.

[fargoth]

Her var det mye synsing og slenging rundt av populærbegreper og egne meninger

 

Jeg ser at mange mener at pedofili er en legning, men dette er i beste fall feil. Pedofili er en form for Parafili, noe som vil si at pedofili differensierer seg fra seksuell orientering (legning) blandt annet ved at parafilier ansees som unormalt innen psykologien. Seksuell orientering som innbefatter heterofili, homofili og bifili inkluderer også romantiske preferanser, men om dette kan inntreffe med parafilier også vet jeg ikke. Hebefili, den seksuelle tiltrekningen til unge voksne i pubertet, klassifiseres derimot ikke som en prafili. Både pedofili og hebefili må nødvendigvis omtales under ett i denne sammenhengen.

 

Forøvrig synes jeg dette med å sette pedofili i bås er veldig vanskelig, og jeg opplever at ordbruken har blitt veldig farget av vår dagligtale slik at det ofte oppstår missforståelser eller unøyaktigheter rundt begrepene. Jeg føler også, uten å ha noen som helst formell relevant utdannelse rundt emnet, at dagens definisjoner og klasifiseringer ikke er tilstrekkelige til å gi utrykk for, og forklare slike fenomener godt nok. Spesielt rundt seksuell fetisjisme og parafili er det stor uenighet, og det at fetisjisme brukes noe uriktig i dagligtalen skaper enda mer forvirring. (Jeg skal derimot ikke nekte for at det kan være min manglende forståelse som gjør dette fremfor at årsaken ligger i dagens definisjoner, men jeg ser på det som meget sannsynlig at vi ikke enda har full kontroll på den seksuelle menneskelige atferd og at dagens modell derfor både er unøyaktig og kanskje til dels uriktig.)

 

Hvorvidt pedofili er medfødt eller ikke vet man enkelt og greit ikke. Mange psykologer har trukket slutninger om at bakenforliggende årsaker kan være overgrep i barndommen eller andre traumatiske hendelser, men nyere forskning har også indikert at det også kan være medfødte fysiske årsaker som ligger bak. (Se artikkelen om pedofili lengre oppe for mer informasjon.)

 

Som påpekt i liknende diskusjoner mener jeg at det er svært viktig å skille mellom utøvende og ikke-utøvende pedofile og hebefile. Ikke utøvende er i en situasjon hvor de tiltrekkes av noe som ikke er sosialt akseptert og i mot norsk lov, men disse menneskene har ikke gjort noe galt og bør derfor prinsipielt sett ikke dømmes hverken av loven eller andre. Utøvende pedofile derimot begår en eller flere lovstridige handlinger og burde straffes for dette, det samme gjelder for brukere av barnepornografi der ekte barn er involvert.

 

For å oppsummere og svare på spørsmålene i førstepost så er pedofili og hebefili ikke en legning, det er en parafili. Innen medisinsk diagnose (DSM IV, IDC-10) heter det at pedofili er en sinnslidelse, men som alle forstår er begrepet "sykdom" relativt til perspektiv. Pedofili og hebefili kan ikke brukes som synonym for en kriminell handling relatert til overgrep mot barn, til det må vi bruke begrepene utøvende pedofil og/eller hebefili.

[toazty]

pedofili er rett og slett en legning,

men så har noen luringer fått fletta detta inn i loven at dette er Ulovlig, noe som for min del er greit nok..

og en sykdom er det i alle fall ikke, selv om noen påstår det, ( de er bare uvitende)

 

setter pedofili i samme bås som homofile,

 

men hadde noen pågrepet seg på dattera mi så hadde de fått seg et nakkeskudd,

[fargoth]

1600 innlegg, og allikevel presterer du (toazty) å ubegrunnet tilbakevise en dokumentert påstand, og samtidig kalle alle som er uenige i din ytring for uvitne. Kikket du i det hele tatt på artiklene jeg linket til ovenfor?

 

Hvis det er dine meninger er det en fordel å nevne dette med et "jeg mener at" slik at det ikke fremstår som en objektiv påstand. I tilleg bør vi presisere om det skal diskuteres fra et objektivt ståsted eller om vi bare skal si hva vi mener (som trådstarter oppfordrer til), men da får vi jo ingen diskusjon rundt emnet..

[Camlon]

Fargoth: Den norske versjonene er ikke korrkt. Hadde den vært det hadde homfili og pedofili begge vært parafilier. Parafili beskriver det å ha seksuelle fantasier til ting som ikke kan gi samtykke. Allikavel å kalle det en parafili vil skape forvirring og forhindre folk i å forså at de har de samme egenskapene.

 

Etter det jeg har hørt er ingen født med en legning, men skaper den gjennom barndommen. Uansett om den er medfødt eller ikke, vet vi at hvis hetrofili er medfødt, da er pedofili også medfødt.

[Aleks]

Syntes faktisk synd på hovedpersonen i filmen Hard Candy som er pedo :S

[fargoth]

Fargoth: Den norske versjonene er ikke korrkt. Hadde den vært det hadde homfili og pedofili begge vært parafilier. Parafili beskriver det å ha seksuelle fantasier til ting som ikke kan gi samtykke. Allikavel å kalle det en parafili vil skape forvirring og forhindre folk i å forså at de har de samme egenskapene.

 

Etter det jeg har hørt er ingen født med en legning, men skaper den gjennom barndommen. Uansett om den er medfødt eller ikke, vet vi at hvis hetrofili er medfødt, da er pedofili også medfødt.

Jeg skal ikke påberope meg å være noen ekspert på området, men all informasjon jeg har funnet sier at pedofili er en parafili. (Dette forutsetter at de norske ordet parafili samsvarer med det engelske ordet Paraphilia.) Under begrepet parafili finner man både pedofili, nekrofili, zoofili, sadisme/masochisme og flere andre parafilier.

 

Under begrepet parafili som beskriver avvikende seksuelle preferanser finner vi også som du nevner fantasier om ting som ikke kan gi samtykke. Hvis det er seksuelle tiltrekninger for aseksuelle objekter, eksempelvis en stol, vil dette være en fetisj.

 

Fra svensk Wikipedia:

Parafilier har inget med sexuella läggningar att göra, en pedofil till exempel kan lika gärna vara heterosexuell som homosexuell eller bisexuell. Tidigare har homosexualitet felaktigt ansetts vara en parafili, vilket enligt amerikanska psykologförbundet kan förklaras med samhällets värderingar och brister i forskningen – den äldre forskningen om homosexuella var koncentrerad till personer som gick i terapi och dylikt vilket gav förvanskade resultat. .

kilde

[Camlon]

Fargoth: Den norske versjonene er ikke korrkt. Hadde den vært det hadde homfili og pedofili begge vært parafilier. Parafili beskriver det å ha seksuelle fantasier til ting som ikke kan gi samtykke. Allikavel å kalle det en parafili vil skape forvirring og forhindre folk i å forså at de har de samme egenskapene.

 

Etter det jeg har hørt er ingen født med en legning, men skaper den gjennom barndommen. Uansett om den er medfødt eller ikke, vet vi at hvis hetrofili er medfødt, da er pedofili også medfødt.

 

Jeg skal ikke påberope meg å være noen ekspert på området, men all informasjon jeg har funnet sier at pedofili er en parafili. (Dette forutsetter at de norske ordet parafili samsvarer med det engelske ordet Paraphilia.) Under begrepet parafili finner man både pedofili, nekrofili, zoofili, sadisme/masochisme og flere andre parafilier.

 

Under begrepet parafili som beskriver avvikende seksuelle preferanser finner vi også som du nevner fantasier om ting som ikke kan gi samtykke. Hvis det er seksuelle tiltrekninger for aseksuelle objekter, eksempelvis en stol, vil dette være en fetisj.

 

Fra svensk Wikipedia:

Parafilier har inget med sexuella läggningar att göra, en pedofil till exempel kan lika gärna vara heterosexuell som homosexuell eller bisexuell. Tidigare har homosexualitet felaktigt ansetts vara en parafili, vilket enligt amerikanska psykologförbundet kan förklaras med samhällets värderingar och brister i forskningen – den äldre forskningen om homosexuella var koncentrerad till personer som gick i terapi och dylikt vilket gav förvanskade resultat. .

kilde

Ja, det var jo nettopp hva jeg sa, parafili er når man har seksuell tiltrekning til noe som ikke kan samtykke. Etter definisjon kan ikke barn samtykke fordi de er ikke erfaerene nok. Jeg sa også at den norske versjonen tra feil, fordi de bare beskriver det som en seksuell tiltrekning som er unormal. Pedofili er ikke unormalt i det helle tatt, bare ikke sosialt akseptert. Dermed etter den definisjonen vil pedofili ikke være en parafili. Poenget her er ikke om pedofili er en parafili eller ikke, fordi den er det.

 

Les her definisjonen på wikipedia

Paraphilia in psychology and sexology, is a term that describes a family of persistent, intense fantasies, aberrant urges, or behaviors involving sexual arousal to nonhuman objects, pain or humiliation experienced by oneself or one's partner, children, or nonconsenting individuals or unsuitable partners.

 

Se her, definisjonen sier ikke på noen måte at den er forskjellig fra andre legninger på noen spesiell måte, bare at det handler om partnere som man ikke kan få. Allikavel, synes jeg det blir galt å kalle det parafili, rett og slett fordi folk ikke vil forstå at den eneste forskjellen er at de ikke kan få parterene og vil tro at det er noe mer.

 

Det svenskene skriver synes jeg virker ganske uklart. Hva om en person liker utelukkende gamle damer og er selv en voksen dame, dette er etter definisjonen ikke en parafili, men man kan da absolutt ha en passende partner da. Elle renda lettere, bifil, da er du homofil og hetyrofil på en gang. Dermed blir argumentet deres veldig svakt.

[fargoth]

Ja, det var jo nettopp hva jeg sa, parafili er når man har seksuell tiltrekning til noe som ikke kan samtykke.

Den definisjonen er jo for snever i den forstand at den ikke tar høyde for eksempelvis sadisme og masochisme som også er under parafili. Jeg er derimot enig i at definisjonen på norsk wikipedia er mangelfull, men jeg synes ikke den er feil. Den spesifiserer avvikende seksuell atferd som et element i kriteriet for definisjon, men utelater seksuell tiltrekning mot noe som ikke kan gi samtykke, og definisjonen er da følgelig kort eller mangelfull (noe som wikipedia opplyser om under artikkelen) men den er ikke direkte feil. (Med mindre man stiller spørsmål ved hvorvidt de forskjellige parafiliene kan defineres som avvikende seksuell atferd.)

 

Det kan synes vanskelig å definere parafili fordi det mangler konformitet blant parafiliene. De ofisielle diagnostiske kriteriene for psykiske lidelser i USA definerer parafili slik:

Paraphilias are defined in the DSM-IV-TR as:

 

* intense, recurring sexual fantasies, sexual urges or behaviors

that involve

* non-human objects, children or non-consenting adults, suffering or humiliation (to self or to others)

kilde

 

Etter definisjon kan ikke barn samtykke fordi de er ikke erfaerene nok. Jeg sa også at den norske versjonen tra feil, fordi de bare beskriver det som en seksuell tiltrekning som er unormal. Pedofili er ikke unormalt i det helle tatt, bare ikke sosialt akseptert. Dermed etter den definisjonen vil pedofili ikke være en parafili. Poenget her er ikke om pedofili er en parafili eller ikke, fordi den er det.

Som nevnt ovenfor er jeg enig i at definisjonen blir for smal om man bare definerer parafili som noe unormalt, men definisjonen blir ikke objektivt feil fordi "normalt" er et relativt begrep. Dessverre spesifiserer ikke hverken norsk eller engelsk wikipedia hvilke kriterier som er lagt til grunn for bruken av ordet normalt. I praksis stemmer definisjonen på norsk wikipedia om man er enig i at parafilier er unormalt, mens den ikke stemmer om man er uenig. Derfor er den følgelig også mangelfull.

 

Les her definisjonen på wikipedia

Paraphilia in psychology and sexology, is a term that describes a family of persistent, intense fantasies, aberrant urges, or behaviors involving sexual arousal to nonhuman objects, pain or humiliation experienced by oneself or one's partner, children, or nonconsenting individuals or unsuitable partners.

 

Se her, definisjonen sier ikke på noen måte at den er forskjellig fra andre legninger på noen spesiell måte, bare at det handler om partnere som man ikke kan få. Allikavel, synes jeg det blir galt å kalle det parafili, rett og slett fordi folk ikke vil forstå at den eneste forskjellen er at de ikke kan få parterene og vil tro at det er noe mer.

Det handler blandt annet om partnere man ikke kan få, men det er mer. Det handler også om å eksempelvis påføre andre mennesker smerte, uavhengig av om det mennesket samtykker eller ei, jf. sadomasochisme.

 

Det svenskene skriver synes jeg virker ganske uklart. Hva om en person liker utelukkende gamle damer og er selv en voksen dame, dette er etter definisjonen ikke en parafili, men man kan da absolutt ha en passende partner da. Elle renda lettere, bifil, da er du homofil og hetyrofil på en gang. Dermed blir argumentet deres veldig svakt.

Nettop derfor utarbeides ikke klassifiseringer av seksuelle tiltrekninger basert på definisjoner, men istedenfor et gjeldende sett mer kriterier. Det er også disse kriterinene, og ikke definisjonen av ordet, som en psykolog tar i bruk når parafili skal identifiseres.

[Imsvale]

Heterofili er det eneste som er «naturlig» (les: det som fører arten videre); hvis pedofili er parafili så er homofili også parafili. Ekspertene som mener noe annet kan gå hjem og legge seg, og ta med seg sin politiske korrekthet når de går.

[DNA]

Er vell en legning og samtidig en sykdom.

 

Har ikke noe imot folk som er pedofile og ikke kan gjøre noe med dette så lenge de ikke forgriper seg på småbarn eller laster ned barneporno.

[fargoth]

Heterofili er det eneste som er «naturlig» (les: det som fører arten videre); hvis pedofili er parafili så er homofili også parafili. Ekspertene som mener noe annet kan gå hjem og legge seg, og ta med seg sin politiske korrekthet når de går.

Homfili er ikke en parafili, det er ikke diskutabelt. Pedofili er heller ingen legning, og det er heller ikke diskutabelt. Selvfølgelig kan en være uenig med den medisinske vitenskapen, men det er jo isåfall en tråd for seg selv. Mener man noe annet er dette subjektiv synsing, og man bør nødvendigvis presisere dette slik at man unngår missforståelser. Det ligger århundrer med forskning, observering og revisjoner til grunn for dagens klassifiseringer og begreper, og det er nytteløst å starte en debatt om hvorvidt det ene eller det andre burde reklassifiseres eller innfalle under et annet begrep. Er man pedofil har man en parafili, slik er det. Man kan som nevnt i et sitat tidligere være både homofil/bi og pedofil eller heterofil og samtidig pedofil, den seksuelle legningen er ikke knyttet direkte opp mot hverken parafilier eller fetisjer.

[Camlon]

Det er ingen tvil at siden det er definert slik som i dag vil pedofili være en parafili. Allikavel, synes jeg det er synd fordi pedofili har mye mer til felles med homofili enn de fleste parafilier. Det blir litt det samme som å si at alle objekter som er blåe er quteter og dermed ikke planeter, de har ikke noe til felles annet enn at de er blåe. Det samme med pedofili, den har ikke noe spesielt til felles med andre parafilier enn at det dreier seg om seksuelle objekter som man ikke kan nå. Det er synd, fordi dette får folk til å assosiere pedofili med en fetsj, noe som det langt ifra er.

 

Jeg må også nevne at du ikke bør skape forvirring ved å si dette "Man kan som nevnt i et sitat tidligere være både homofil/bi og pedofil eller heterofil og samtidig pedofil" her får du det til å virke som at argumentet for at pedofili ikke er en legning er fordi man kan både være pedofil og hetrofil. Gjett, hva man kan også både være homofil og hetrofil og det kalles en legning og har fått sitt eget navn, bifil.

Endret 12. mai 2008 av Camlon

[Imsvale]

Skjønner at fargoth støtter seg på ekspertenes definisjoner og fremstiller dette som lov, men vi er nå en gang på et diskusjonsforum. Psykiatrien er tydeligvis nødt til å klassifisere hva som er hva slik at man vet hvordan forholde seg til ulike fenomener, men de har på ingen måte enerett på begrepet parafili eller definisjonen på dette. Jeg støtter meg på den rent språklige definisjonen hva denne diskusjonen angår, og tillater meg derfor å gå utenfor sporet. Trådstarters spørsmål insinuerer dessuten interesse overfor subjektivitet («I hvilken bås vil du sette pedofili?»), og derfor kan fargoth ta seg en bolle og studere finurligheten ved offisielle klassifikasjoner innad i psykiatri vedtatt av hensyn til juridiske o.a. nødvendigheter.

 

par·a·phil·i·a

a type of mental disorder characterized by a preference for or obsession with unusual sexual practices, as pedophilia, sadomasochism, or exhibitionism.

 

Also called sexual deviation.

 

-fili venn av, som elsker (ofte om seksualitet)

pedo- barn/som har med barn å gjøre

 

Pedofili blir dermed det å tiltrekkes seksuelt av barn. Det kan strengt tatt også være en bestemor som rett og slett er glad i barn, men vil neppe noen gang brukes om dette.

 

para- ved siden av

Parafili blir dermed (underforstått at det må være relativt til noe annet; dette blir da det som regnes som normen) det å tiltrekkes av noe annet enn normalt.

 

hetero- annerledes, det annet av to; i denne kontekst: det motsatte kjønn.

 

Så spørs det hva man regner som normalt. Her finnes alle mulige meninger; noen mer inkluderende, noen mer ekskluderende. Her er min mening angående dette:

 

Seksualitet er en funksjon for å føre arten videre. At noen folk og dyr har lært seg, vent seg til eller utvilket seg til å tenne seksuelt på andre ting enn det motsatte kjønn er et sidestilt fenomen. Det eneste naturlige er heterofili. Man viker fra (den opprinnelige) normen → parafili.

 

Videre ønsker man jo å fremme toleranse og inkludering også av de som er annerledes, men samtidig er det et ømfintlig tema, for man skal heller ikke gå for langt. Homofili er akseptabelt fordi man i første rekke har med voksne mennesker å gjøre, og de velger selv. Pedofili (underforstått at man gjør noe ut av det) er ikke akseptabelt fordi barn, seksuelle vesen som de tross alt er og ofte leker doktor o.l. med hverandre, ikke er interessert i seksuelt samvær med voksne; i tillegg er det ofte forbundet med incest og overgrep, og nettopp derfor har man loven om seksuell lavalder. Akkurat dette har vi vært igjennom for lengst.

 

Det er ingen tvil om at homofili har vært utbredt svært lenge både blant folk og dyr. Folk som tenner på det samme kjønn blir imøtekommet av andre som også tenner på det samme kjønn, derfor er det mulig å utleve sin avvikende atferd uten at det i seg selv skader noen. Folk som tenner på trær kan i stor grad få gjøre det samme. Et absolutt grunnleggende prinsipp for alt i universet og kanskje universet selv er at det utvikler seg i mot mangfold. Vi vil kunne se mange flere filier etter hvert, og i den nærmest uendelige toleranses navn må alle behandles så likt som mulig. Det betyr at de som har mulighet for (lov til) å leve ut sin avvikende tiltrekning kan få gjøre dette, og de som ikke har mulighet for (lov til) det må få hjelp til å takle det, slik at man kan leve med det best mulig. Vi må derfor også kartlegge årsaker for avvikende seksualitet for eventuelt å kunne vite bedre hva som kan behandles/endres/bedres, og hva som må leves med som en kronisk sykdomstilstand e.l.

 

Homofili regnes nå som samfunnsmessig mer akseptabelt, og vi må belage oss på tilsvarende utvikling videre fremover for all mulig avvikende seksuell tiltrekning/interesse/atferd; noen mer samfunnsmessig akseptable enn andre; noen mer rare enn andre. Pedofili vil nok alltid være uglesett, først og fremst fordi voksne er pent nødt til å holde fingrene fra fatet når det gjelder barn. Jeg tviler på at det er noe som kommer til å endre seg noen gang.

Endret 12. mai 2008 av TrondH86

[fargoth]

Det er ingen tvil at siden det er definert slik som i dag vil pedofili være en parafili. Allikavel, synes jeg det er synd fordi pedofili har mye mer til felles med homofili enn de fleste parafilier. Det blir litt det samme som å si at alle objekter som er blåe er quteter og dermed ikke planeter, de har ikke noe til felles annet enn at de er blåe. Det samme med pedofili, den har ikke noe spesielt til felles med andre parafilier enn at det dreier seg om seksuelle objekter som man ikke kan nå. Det er synd, fordi dette får folk til å assosiere pedofili med en fetisj, noe som det langt ifra er.

Det er jo synd at pedofili er blitt et populærbegrep fordi det fører til mye unøyaktighet og missforståelser når man skal debattere emnet. Jeg har ingen forutsetning for å vite om pedofili har mer til felles med seksuelle legninger enn parafilier, men det har forskningsmiljøene som studerer dette og de har konkludert med at seksuell legning og parafilier ikke er det samme, og at pedofili ikke er en seksuell legning. Hvorvidt dette riktig eller ikke er en egen debatt, men hvis man skal ha en skikkelig debatt må man snakke med like begreper ellers vil det kunne skape missforståelser. Jeg mener at hvis en missforstår pedofili som en fetisj når man korrekt viser til pedofili som en parafili, har man ikke en fullstendig kontroll på begrepene. I en debatt der det er uklarheter om meningen til et ord (parafilier i dette tilfellet) burde man redegjøre for hva man legger i ordet før man eventuellt bruker det.

 

Jeg må også nevne at du ikke bør skape forvirring ved å si dette "Man kan som nevnt i et sitat tidligere være både homofil/bi og pedofil eller heterofil og samtidig pedofil" her får du det til å virke som at argumentet for at pedofili ikke er en legning er fordi man kan både være pedofil og hetrofil. Gjett, hva man kan også både være homofil og hetrofil og det kalles en legning og har fått sitt eget navn, bifil.

Bifil er nevnt både av meg i sitatet du gjengir, og i det opprinneligere sitatet jeg siktet til. Jeg ser dog at det kan tolkes slik du sier, men det var absolutt ikke meningen. Jeg ønsket å presisere at seksuell legning tilsynelatende er uavhengig om man har en parafili eller ikke. En anekdote er at man regnet homoseksualitet som en parafili tidligere, men dette har blitt endret i nyere tid ettersom ny forskning på området gjorde dette nødvendig. Kanskje havner pedofili unnet et annet begrep i fremtiden, men før det skjer bør vi forholde oss til dagens plasering mener jeg.

 

Trådstarters spørsmål insinuerer dessuten interesse overfor subjektivitet («I hvilken bås vil du sette pedofili?»), og derfor kan fargoth ta seg en bolle og studere finurligheten ved offisielle klassifikasjoner innad i psykiatri vedtatt av hensyn til juridiske o.a. nødvendigheter.

Det er deilig at vi har ulike meninger, men jeg tror ikke det vil føre noen vei å diskutere hverken hva man skal diskutere i denne tråden (tittel, innhold i førstepost, eller begge deler?) eller hvorvidt vi skal diskutere i det hele tatt eller bare ubegrunnet si våre helt forskjellige meninger rundt emnet og formulere disse som sannheter. (den er ikke rettet til deg men til flere av de som bare har påstått at pedofili er det ene og det andre.) Hele denne sidens debatt rundt begreper og klassifiseringer skylles at jeg egenhendig presterte å kommentere nettop disse ytringene, men det burde vel kanskje blitt separert til en egen tråd. I bunn og grunn mente jeg at det ikke var rom for en skikkelig debatt rundt emnet hvis vi alle bare skulle rope ut at pedofili er det ene eller det andre uten å begrunne hvorfor eller i det minste si "jeg mener" før resten av meningsytringen. Men jeg tar på min egen kappe at det kanskje var feil tråd å komme med dette i, for vi burde jo nesten hatt flere trådet alt etter hva vi skulle diskutere. Vi kan diskutere definisjonen av ordet pedofili, fetisj, parafili m.f, vi kan diskutere hvorvidt pedofili er en fetisj, en seksuell legning, en hjernefeil, en medfødt attributt, en sykdom, eller en tillært egenskap og hvorvidt det er naturlig eller ikke naturlig å være pedofil, og mere til men vi må først presisere hva vi legger i de ulike begrepene og hvilke definisjoner vi forholder oss til.

 

En interessant debatt jeg kunne tenkt meg å ta ved en senere anledning ( i en annen tråd) er hvorvidt pedofili (og andre parafilier såvel som fetisjer) er en naturlig variasjon i seksuelle preferanser, "seksuell evolusjon?", hvor konstant endring i våre seksuelle preferanser er en nødvendig funksjon for å sikre at vi hele tiden får maksimal tenning på de elementene av en kvinne som er mest karakteristiske i det hun er best utrustet til å få barn? For vi tenner jo ikke på kvinner slik de fremsto for 20-30.000 år siden, men det gjorde jo nødvendigvis menn i samme tidsperiode. Så våre seksuelle preferanser må jo endres konstant for å sikre at vi ikke slutter å tenne på kvinner når de over tid utvikler andre karakteristika? Og kanskje er det dette som gjør at vi derfor også finner anormaliteter og ikke bare en statisk konformitet innen seksuelle preferanser?

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 12. mai 2008 av fargoth

[Imsvale]

En interessant debatt jeg kunne tenkt meg å ta ved en senere anledning ( i en annen tråd)

Gjerne.

[Gjest Barn10]

Først vil jeg definere hva jeg ser på som en pedofil person:

 

En pedofil både tenner på, forelsker seg i og vil være venn/være nær prepubertale barn. Dvs. barn under ca 11-12 år og over ca 3-4 år (under det er man nepiofil).

 

Dette er de som man ofte sier har en legning eller parafili og ikke tenner på/forelsker seg i andre enn barn (enten av ett kjønn eller begge).

 

I tillegg har man de situasjonsbetingede pedofile som f.eks. en mann som blir avvist av kona og forgriper seg på datteren. Eller 18-åringen som egentlig vil ha jevnaldrende jenter og tenner/forelsker seg i dem, men har ikke "draget" eller andre problemer og dermed går på f.eks. en 11-12-åring. Da er man ikke pedofil i mine øyne (med mindre man har undertrykt sin seksualitet og følelser for så å fake et forhold til en voksen dame).

 

 

Jeg vet ikke hva pedofili skyldes, men har en teori:

 

 

En eller annen utviklingsforstyrrelse i hjernen er det nærliggende å tro på. Grunnen er at pedofile på mange måter har stoppet opp i utviklingen. Da tenker jeg både på et seksuellt og følelsmessig plan. Intelligensmessig er de pedofile på samme nivå som befolkningen ellers.

 

Jeg tror man kan se det som en retning i evolusjonen som har slått feil. Man kan da kalle det en medfødt psysisk tilstand. Pedofili kan til en viss grad ligne på homofili, men en homofil som kun tenner på/forelsker seg i kjønnsmodne mennesker har fortsatt utviklingen til et fullt (både fysisk og psykisk) voksent menneske. I motsetning til den pedofile som har stoppet opp på et visst nivå. Antagelig fordi det fysisk ikke var mulig å utvikle hjernen videre i løpet av puberteten eller fordi man var født pedofil.

 

Det er forsket på de fysiske forskjellene i hjernene hos pedofile i forhold til "normale" mennesker. Man har kommet frem til at pedofile har betraktelig lavere andel hvit substans i hjernen. I tillegg har man ved hjelp av MRI-skanninger observert at hypothalamus hos pedofile var markant mindre aktiv når de ble utsatt for voksenpornografi.

 

Pedofili kalles i dag ikke en legning, men hva legger man i ordet legning? Legning er hva man tiltrekkes av over en lang periode. Både seksuell og romantisk tiltrekning. Med en slik definisjon kan man kalle pedofili en legning selv om pedofil sannsynligvis skyldes en sykdom eller utviklingsforstyrrelse.

 

-------

 

Så til delen som sikkert mange her ikke liker så godt:

 

Jeg er selv en pedofil mann på litt over 30 år og har vært pedofil hele livet. Helt siden litt etter puberteten har jeg forelsket meg i jenter fra ca 6 til ca 12 år. Før puberteten merket jeg naturligvis ikke noen forskjell på meg og andre, siden jevnaldrende da var innenfor det man kan kalle mitt seksuelle objektvalg. Fra jeg var rundt 16-17 år visste jeg med 100% sikkerhet at jeg var pedofil, og har siden den gang akseptert livet som en pedofil. Man er den man er og må bare prøve å gjøre det beste ut av livet.

 

Det har aldri vært snakk om at jeg selv har valgt å bli pedofil. I min ungdomstid var det et par jenter som var forelsket i meg. I den senere har jeg også fått seksuelle tilbud fra damer jeg har kjent i en årrekke, men hva er vitsen med å prøve det når jeg hverken blir tiltrukket fysisk eller følelsesmessig?

 

Jeg har aldri blitt seksuellt misbrukt på noen måter og har hatt en helt grei oppvekst, så de miljømessige faktorene tror jeg ikke spiller særlig inn på om man blir pedofil.

 

Som et oppegående og empatisk menneske (ja, pedofile kan faktisk være det) har jeg enda ikke forgrepet meg på barn, men livet er langt og ensomheten er til tider selvfølgelig stor. Ikke ensomhet i vanlig forstand, men ensomheten av å ikke ha noen å elske, være nær, snakke avslappet med m.m.

 

Opp i gjennom årene har jeg hatt mange nære forhold til jenter på 6-12 år. 2 av forholdene varte over lengre tid. Det ene fra hun var ca 8 til 11 år og det andre fra hun var ca 9 til 12 år. Av og til var det seksuelle undertoner (verbale) mellom oss samt noen ganger nakenbading o.l. Mange ganger har jeg vært like ved å gjøre ting som jeg ikke burde, men foreløpig har det gått nogenlunde greit. Begge to har jeg et godt forhold til i dag, og blir fortsatt invitert av familiene deres til bursdager, konfirmasjon, søndagsmiddager, fjellturer osv.

 

Jeg vil si at det primære er kjærligheten, den emosjonelle nærheten og felleskapet. Deretter kommer lysten til å ha sex og kroppskontakt med den du elsker.

 

 

Om jeg får velge mellom å ha ubegrenset seksuell tilgang til en attraktiv dame over den seksuelle lavalder, og et nært vennskapsforhold uten noe seksuellt med en jente på 7-8-9-10-11 år ville jeg alltid valgt sistnevnte.

 

De fleste vil vel si at jeg er syk og bør sperres inne e.l., men treffer du meg på butikken, på fjelltur, på en arbeidsplass e.l. vil du ikke merke at jeg er noe annerledes enn andre utad. Om du er voksen og blir venn med meg vil du kanskje etter noen år føle at det er noe udefinerbart ved meg. Du klarer ikke helt sette fingeren på det, men synes jeg både er veldig voksen og ansvarsbevist samtidig som jeg til tider er barnslig/barnlig.

[RogueAlien]

Det at du har nærkontakt med småjenter synes jeg er forkastelig. Hadde du taklet dette på egenhånd uten å komme så nær mindreårige så hadde jeg kunnet ha respekt for deg. Men når du skriver at du lar deg selv komme så nærme at det gjelder nakenbading osv så lurer jeg på om du forstår hva du driver med? Forstår hvilke skader på psyken til et barn et overgrep kan ha? Og du lar deg selv komme så nær at du lett kunne forgrepet deg på dem?

 

Jeg synes du burde tenke over hvor galt det er og hvor skadelig det er for barn og du vil kanskje se at det overgår den ensomheten du føler med hundre ganger. At du er venner med dem og deres familier er en ting men å drive å kose med barn når du vet hva du er i stand til å gjøre og hva du ønsker å gjøre..

 

Jeg ville sagt at du burde skaffe deg en psykolog hvis du ikke har det fra før av og ta et tak i deg selv for å få orden på dine problemer uten at det går utover noen andre.

[Camlon]

Det at du har nærkontakt med småjenter synes jeg er forkastelig. Hadde du taklet dette på egenhånd uten å komme så nær mindreårige så hadde jeg kunnet ha respekt for deg. Men når du skriver at du lar deg selv komme så nærme at det gjelder nakenbading osv så lurer jeg på om du forstår hva du driver med? Forstår hvilke skader på psyken til et barn et overgrep kan ha? Og du lar deg selv komme så nær at du lett kunne forgrepet deg på dem?

 

Jeg synes du burde tenke over hvor galt det er og hvor skadelig det er for barn og du vil kanskje se at det overgår den ensomheten du føler med hundre ganger. At du er venner med dem og deres familier er en ting men å drive å kose med barn når du vet hva du er i stand til å gjøre og hva du ønsker å gjøre..

 

Jeg ville sagt at du burde skaffe deg en psykolog hvis du ikke har det fra før av og ta et tak i deg selv for å få orden på dine problemer uten at det går utover noen andre.

Åja, du synes det. Og tror du han vil høre på deg og plutselig slutte være sammen med barn fordi en dag kan han vel gå over streken, man vet aldri. Ville du slutte å være sammen med jenter om du ikke fikk lov til det og du kunne muligens kysse en jente. Han skal også oppsøke psykolog selv om har levd med dette i evigheter uten å få problemer. Selv, om jeg ikke ser noe galt i å oppsøke psykolog for å få hjelp på å få et bedre liv, men det er det ikke bare han som trenger og han har ikke et stort problem. Det at han ofte føler seg ensom, er noe som han gjerne burde gjøre noe med. Det er ikke heller sikkert at han forteller den hele sannheten og har gått over streken et par ganger, men det høres ut som om det har godt greit.

 

Jeg lurer også på hva du mener med nære forhold. Jeg antok at du tenke på et nært venneforhold, men ikke at dere erklærte dere kjærester eller noe slikt.

 

Fargoth: Jeg er enig med det du skrev i siste innlegg og da antar jeg at vi har kommet til en enighet.

Endret 14. mai 2008 av Camlon

[Imsvale]

Vil benytte anledningen til å takke Gjest for at han valgte å dele dette med oss.