I hvilken bås vil du sette pedofili?

[Camlon]

Følelsene mine styrer ikke, de er bare en del av vurderingsprosessen.

 

Respektere hvem de er, hva de er.... Same shit! Respekt er noe man må fortjene, utifra handlinger og væremåte osv.

 

Man høster som man sår! I min lille verden er det så enkelt, så absurd enkelt. En person som ødelegger andres liv fortjener ikke noe bedre selv! Forhindre overgrep? Ja, lykke til. Du får ta med deg Batman og Fantomet, for den tiden der hvor alle pedofile kommer ut av "skapet" kommer aldri!

Det er langt ifra det samme, og følelsene dine tåklegger det for deg. Å respektere enn person betyr at du respekterer hvordan han oppfører seg og synes han handler riktig. Å respektere hvem personen er å ikke kalle han noe annet enn det han faktisk er. Det er kanskje vanskelig for deg, men alle mennesker i verden har følelser, Hitler har blitt beskrevet som å ha mye følelser, alle har også empati, men det er ikke sikkert hvem de har empati for. Noen vil hevde at de har empati, men de forstår ikke konsekvensene av sine handlinger, f.eks. pedofile.

 

Og, din lille verden ligner på USA. Er det få overgrep i USA, nei det er faktisk et av landene hvor det er flest overgrep. Hvor mye hjelper det med øye for øye, tann for tann, ingenting! Et slikt samfunn hvor pedofile kommer ut av skapet skjer ikke idag eller nærmeste fremtid, men jeg tror at sakte, men sikkert vil det forandre seg.

[ModdeRusk]

Følelsene mine styrer ikke, de er bare en del av vurderingsprosessen.

 

Respektere hvem de er, hva de er.... Same shit! Respekt er noe man må fortjene, utifra handlinger og væremåte osv.

 

Man høster som man sår! I min lille verden er det så enkelt, så absurd enkelt. En person som ødelegger andres liv fortjener ikke noe bedre selv! Forhindre overgrep? Ja, lykke til. Du får ta med deg Batman og Fantomet, for den tiden der hvor alle pedofile kommer ut av "skapet" kommer aldri!

Det er langt ifra det samme, og følelsene dine tåklegger det for deg. Å respektere enn person betyr at du respekterer hvordan han oppfører seg og synes han handler riktig. Å respektere hvem personen er å ikke kalle han noe annet enn det han faktisk er. Det er kanskje vanskelig for deg, men alle mennesker i verden har følelser, Hitler har blitt beskrevet som å ha mye følelser, alle har også empati, men det er ikke sikkert hvem de har empati for. Noen vil hevde at de har empati, men de forstår ikke konsekvensene av sine handlinger, f.eks. pedofile.

 

Og, din lille verden ligner på USA. Er det få overgrep i USA, nei det er faktisk et av landene hvor det er flest overgrep. Hvor mye hjelper det med øye for øye, tann for tann, ingenting! Et slikt samfunn hvor pedofile kommer ut av skapet skjer ikke idag eller nærmeste fremtid, men jeg tror at sakte, men sikkert vil det forandre seg.

 

Si du har et poeng da, øye for øye og tann for tann hjelper ikke. Tror du virkelig at ved å respektere de, med mål å få alle de pedofile til å komme ut av skapet, så vi kan hindre at barna våra møter en mann med kaptein Sabeltann kassett og en søplesekk utenfor barnehagen? At de pedofile som ikke klarer å styre trangen sin vil komme ut av skapet, da vil de jo bli sett stygt på hver gang de er i nærheten av barn, de ville vel heller foretrekke å ha det som sin lille hemmelighet? Det er hull i min øye for øye løsning, men også store hull i din!

 

Hitler var sikkert en følsom mann, alikevel syntes jeg han fortjente å dø. Han fortjener ikke respekt, verken fra meg eller noen andre! Følelser i seg selv gjør ikke mennesket, det er hvordan mennesket speiler følelsene som gjør det. Deretter dømmer jeg!

 

Pedofile burde settes på anstalt, som du selv sier, de forstår ikke konsekvensen av sine handlinger. Dette for å skåne seg selv og samfunnet.

 

Case: Jeg elsker familien min og vennene mine over alt på jord og de ser på meg som en person full av liv og følelser. Samtidig lever jeg et dobbeltliv hvor jeg voldtar og dreper unge jenter. Fortjener jeg å bli husket som den gode familiemannen full av empati, eller morderen?

[Imsvale]

Case: Jeg elsker familien min og vennene mine over alt på jord og de ser på meg som en person full av liv og følelser. Samtidig lever jeg et dobbeltliv hvor jeg voldtar og dreper unge jenter. Fortjener jeg å bli husket som den gode familiemannen full av empati, eller morderen?

Spørsmålet er: Hvorfor føler du for å voldta og morde unge jenter?

[ModdeRusk]

Case: Jeg elsker familien min og vennene mine over alt på jord og de ser på meg som en person full av liv og følelser. Samtidig lever jeg et dobbeltliv hvor jeg voldtar og dreper unge jenter. Fortjener jeg å bli husket som den gode familiemannen full av empati, eller morderen?

Spørsmålet er: Hvorfor føler du for å voldta og morde unge jenter?

 

Velger å svare på det spørsmålet med et nytt spørsmål som har mere med saken å gjøre, siden du ikke skjønte sammenligningen!

 

Hvorfor føler pedofile for å forgripe seg på barn?

[Dragonforce99]

kva har mord med pedofili å gjere?

[Leeroymonster]

kva har mord med pedofili å gjere?

 

Mange pedofile overgripere tar livet av ofrene sine for at de ikke skal sladre.

[Dragonforce99]

No kjem det mykje diverse greier uten nokon kilder å henvise til. Det er som å seie at hetrofili og mord heng saman, siden dei fleste mordarane er hetro.

[AllanPallan]

Pedofili vil jeg ikke klassifisere som en legning på samme nivå som hetero, bi, og homofil. Rett og slett på grunn av at det er unormalt (ikke bare det).

Men hvis jeg synes bifili er unormalt, kan jeg da si at det ikke er en legning?

 

Det er litt spesielt at du skal klassifisere hva en legning er ut ifra hva du synes er "normalt" og ikke.

 

 

Kanskje litt dårlig ordvalg av meg her, så la meg definere "normalt" i dette tilfellet. Heterofili, bifili og homofili er de såkalte normale legningene. Det jeg vil fram til er at man ikke kan sette pedofili, nekrofili og zoofili i samme bås som de "normale" legningene hovedsakelig på grunn av at praktiseringen av de "unormale" legningene gjør at de aldri kan få like rettigheter som de "normale". Derfor må de ha sin egen bås.

 

Og det var noen som sa at nekrofile handlinger er greit siden de døde ikke bryr seg. Det å ha sex med et lik krenker den avdøde og de pårørende, og kan sammenlignes med overgrep. Ville du at andre skulle jokke på deg etter at du var død? Det ville hvertfall ikke jeg.

[Manfred]

Pedofili vil jeg ikke klassifisere som en legning på samme nivå som hetero, bi, og homofil. Rett og slett på grunn av at det er unormalt (ikke bare det).

Men hvis jeg synes bifili er unormalt, kan jeg da si at det ikke er en legning?

 

Det er litt spesielt at du skal klassifisere hva en legning er ut ifra hva du synes er "normalt" og ikke.

 

 

Kanskje litt dårlig ordvalg av meg her, så la meg definere "normalt" i dette tilfellet. Heterofili, bifili og homofili er de såkalte normale legningene. Det jeg vil fram til er at man ikke kan sette pedofili, nekrofili og zoofili i samme bås som de "normale" legningene hovedsakelig på grunn av at praktiseringen av de "unormale" legningene gjør at de aldri kan få like rettigheter som de "normale". Derfor må de ha sin egen bås.

 

Og det var noen som sa at nekrofile handlinger er greit siden de døde ikke bryr seg. Det å ha sex med et lik krenker den avdøde og de pårørende, og kan sammenlignes med overgrep. Ville du at andre skulle jokke på deg etter at du var død? Det ville hvertfall ikke jeg.

De kan aldri få de samme rettigheter, men det er ikke fordi det er fysisk umulig, men det er fordi moralen din og til de fleste her i landet strider imot det.

 

Men er det rett å definere hva som er legning og ikke ut ifra dine meninger og din moral? Er det ikke andre, mer grunnleggende ting som bør ligge til grunn for en defisjon?

[Niskivara]

Uten aa ha lest hele diskusjonen saa vil jeg si at de aller fleste pedofile nok ikke har det som legning.

 

For det foerste kan man diskutere om legninger i det hele tatt finnes. Selve konseptet er ikke mer enn saann cirka 150 aar gammelt, og strengt tatt vet man at de aller aller fleste ikke har noen ekslusiv legning. De aller fleste er tilboeyelige til aa ha seksuell omgang med begge kjoenn. Noed laerer naken kvinne aa spinne, og det laerer ogsaa ensom mann aa elske annen mann. Man trenger ikke ha mye viten om fengsler for aa se at det er sant.

 

Men, hvis man godtar definisjonen av legning slik den er, saa kan jeg likevel ikke se at de fleste pedofile vil falle innenfor definisjonen. Barneovergrep handler stort sett om makt og vold, ikke om sex.

 

Det samme er sant med voldtekt. I tilfeller hvor menn voldtar andre menn, eller hvor kvinner voldtar andre kvinner/menn, saa blir som oftest ikke penis brukt i det hele tatt. Objekter bli gjerne voldelig plasset i anus, kjoennsaapning, men voldtektsmannen/kvinnen faar selv ingen seksuell tilfredstillelse av det, ingen orgasme. Dette viser rimelig tydelig at voldtekt som oftest handler om makt og vold, ikke sex.

 

Det samme vil vaere sant for de fleste barneovergrep, selvom mannlige overgripere ofte ogsaa faar seksuell tilfredstillelse av det. I tilfellet kvinner som overgriper seg mot barn, som man VET at det er digre moerketall paa, saa er det igjen ikke saa ofte at kvinnen faar noe direkte seksuell tilfredstillelse av det, og det viser igjen noe av overgrepets natur.

 

Saa jeg vil like lite paastaa at barneovergrep er noen legning som at voldtekt er en legning. Og siden saa godt som ingen paastaar at voldtekt er en legning, tror jeg man trygt kan si at barneovergrep heller ikke er det.

[Camlon]

Si du har et poeng da, øye for øye og tann for tann hjelper ikke. Tror du virkelig at ved å respektere de, med mål å få alle de pedofile til å komme ut av skapet, så vi kan hindre at barna våra møter en mann med kaptein Sabeltann kassett og en søplesekk utenfor barnehagen? At de pedofile som ikke klarer å styre trangen sin vil komme ut av skapet, da vil de jo bli sett stygt på hver gang de er i nærheten av barn, de ville vel heller foretrekke å ha det som sin lille hemmelighet? Det er hull i min øye for øye løsning, men også store hull i din!

 

Hitler var sikkert en følsom mann, alikevel syntes jeg han fortjente å dø. Han fortjener ikke respekt, verken fra meg eller noen andre! Følelser i seg selv gjør ikke mennesket, det er hvordan mennesket speiler følelsene som gjør det. Deretter dømmer jeg!

 

Pedofile burde settes på anstalt, som du selv sier, de forstår ikke konsekvensen av sine handlinger. Dette for å skåne seg selv og samfunnet.

La meg definere et annet uttrykk sånn at det ikke skal komme til misforståelse med overgrep, "upassende omgang" dette beskriver alt fra lette handlinger som å kose litt overdrevent mye med barn til overgrep. Selv om overgrep inkluderer alt iu uppaselig omgang, synes jeg det er litt dumt å brukle det fordi folk lett assosierer det med voldtekt, noe som det ikke nøvendigvis trenger å være.

 

De fleste pedofile driver ikke med overgrep, men med upassende omgang som absolutt kan være til skade for barnet selv om det er lett. De som driver med upasselig omgang er som oftest bekjente, som f.eks. familien eller venner av familien. Dermed er ikke det største problemet enn ukjent mann i Kaptein Sabeltann kostyme. Pass på at du ikke tror at dette er hvem pedofile er, fordi da er det mye mindre sjanse for at du vil oppdage at noen gjør noe mot dine barn.

 

Meningen med å respektere pedofile er fordi de kan da komme ut av "skapet" uten at de vil få noen problemer med det. Hvis vi respekterer dem vil de ikke fåp stygge blikk etc. og foreldre vil la dem få passe barn så lenge de er der og passer på selv. Hvis de går ut og gjør et overgrep er det vel forståelig at de skal bli straffet, dermed vil det passe med Hitlereksemplet. Jeg sier heller ikke at det vil ta tid,. før det skjer, men det er et mål å jobbe seg mot. Å putte dem på ansalt er noe som skjer, men bare mot de som røper seg ved å gjøære noe galt. Resten vil ikke bli lagt merke til og dermed vil det ha liten effekt med trussler.

 

Niskivara: Pedofili er ikke lik barnevoldtekt. Etter det jeg har hørt er 90% av barnevoldtektene iført av folk som ikke er pedofile. Det kommer av at man voldtar ikke dem man elsker, men man prøver selvfølgelig å få seksuell kontakt og det er ikke voldtekt, men det er ulovlig. Dermed faller hele argumentasjonen din sammen.

[AllanPallan]

Pedofili vil jeg ikke klassifisere som en legning på samme nivå måte som hetero, bi, og homofil.

Men hvis jeg synes bifili er unormalt, kan jeg da si at det ikke er en legning?

 

Det er litt spesielt at du skal klassifisere hva en legning er ut ifra hva du synes er "normalt" og ikke.

 

 

Kanskje litt dårlig ordvalg av meg her, så la meg definere "normalt" i dette tilfellet. Heterofili, bifili og homofili er de såkalte normale legningene. Det jeg vil fram til er at man ikke kan sette pedofili, nekrofili og zoofili i samme bås som de "normale" legningene hovedsakelig på grunn av at praktiseringen av de "unormale" legningene gjør at de aldri kan få like rettigheter som de "normale". Derfor må de ha sin egen bås.

 

De kan aldri få de samme rettigheter, men det er ikke fordi det er fysisk umulig, men det er fordi moralen din og til de fleste her i landet strider imot det.

 

Men er det rett å definere hva som er legning og ikke ut ifra dine meninger og din moral? Er det ikke andre, mer grunnleggende ting som bør ligge til grunn for en defisjon?

 

Jeg lurer på om du har skjønt hva jeg har skrevet. Jeg har aldri sagt at pedofili ikke er en legning. Det jeg vil fram til er at man ikke kan sette pedofile i samme bås som heterofile og homofile.

 

Niskivara sa mye bra her som jeg ikke har klart å sette ord på selv.

[Niskivara]

Niskivara: Pedofili er ikke lik barnevoldtekt. Etter det jeg har hørt er 90% av barnevoldtektene iført av folk som ikke er pedofile. Det kommer av at man voldtar ikke dem man elsker, men man prøver selvfølgelig å få seksuell kontakt og det er ikke voldtekt, men det er ulovlig. Dermed faller hele argumentasjonen din sammen.

Du har helt rett i at pedofili ikke er lik barneovergrep, og det kan godt hende at du har rett anngaaende antal som blir regnet som pedofile.

 

Men der du tar feil er det man at man ikke voldtar de man elsker. De aller fleste voldtekter skjer mellom par, og forklaringene de som voldtar selv kommer med er ofte at de elsker den voldtatte for mye, og hat og elsk ligger ofte farlig naerme hverandre. Igjen handler det ogsaa om makt, om aa tvinge noen til aa elske en.

 

Naar det gjelder mildere antastelser av barn, saa regner jeg med at en god del av dem ogsaa handler om makt, enn om det er veldig mild kontakt, og det handler om grenseoverskriding. Begge ting vil jeg anta er viktigere enn det rent seksuelle personen faar ut av det.

 

Ogsaa maa man jo faktisk se forskjell mellom pedofile og de som er tiltrukket tidlig kjoennsmodne. Etter min mening saa er det ikke helt friskt aa vaere tiltrukket av 12 aar gamel gutter eller jenter hvis man er voksen, men det er likevel ikke pedofili, siden det er tiltrekking mot personer som er kjoennsmodne og utskiller de luktstoffer som normale personer tenner paa.

 

Men uansett... Argumentasjonene vaare er ikke veldig forskjellige. Naar jeg sier at jeg tror at de fleste overgrep ikke handler om seksuell tenning og derfor mener at man ikke kan kalle det en legning, og du sier at 90% av overgrep ikke blir gjort av pedofile, saa forstaar jeg ikke helt hvor uenigheten skal vaere.

[Leeroymonster]

No kjem det mykje diverse greier uten nokon kilder å henvise til. Det er som å seie at hetrofili og mord heng saman, siden dei fleste mordarane er hetro.

 

Det er jo ingen hemmelighet at mange barn blir drept i forbindelse med overgrep. Vi har jo hatt slike saker her hjemme også, Baneheia-saken f. eks.

[Camlon]

Niskivara: Pedofili er ikke lik barnevoldtekt. Etter det jeg har hørt er 90% av barnevoldtektene iført av folk som ikke er pedofile. Det kommer av at man voldtar ikke dem man elsker, men man prøver selvfølgelig å få seksuell kontakt og det er ikke voldtekt, men det er ulovlig. Dermed faller hele argumentasjonen din sammen.

Du har helt rett i at pedofili ikke er lik barneovergrep, og det kan godt hende at du har rett anngaaende antal som blir regnet som pedofile.

 

Men der du tar feil er det man at man ikke voldtar de man elsker. De aller fleste voldtekter skjer mellom par, og forklaringene de som voldtar selv kommer med er ofte at de elsker den voldtatte for mye, og hat og elsk ligger ofte farlig naerme hverandre. Igjen handler det ogsaa om makt, om aa tvinge noen til aa elske en.

 

Naar det gjelder mildere antastelser av barn, saa regner jeg med at en god del av dem ogsaa handler om makt, enn om det er veldig mild kontakt, og det handler om grenseoverskriding. Begge ting vil jeg anta er viktigere enn det rent seksuelle personen faar ut av det.

 

Ogsaa maa man jo faktisk se forskjell mellom pedofile og de som er tiltrukket tidlig kjoennsmodne. Etter min mening saa er det ikke helt friskt aa vaere tiltrukket av 12 aar gamel gutter eller jenter hvis man er voksen, men det er likevel ikke pedofili, siden det er tiltrekking mot personer som er kjoennsmodne og utskiller de luktstoffer som normale personer tenner paa.

 

Men uansett... Argumentasjonene vaare er ikke veldig forskjellige. Naar jeg sier at jeg tror at de fleste overgrep ikke handler om seksuell tenning og derfor mener at man ikke kan kalle det en legning, og du sier at 90% av overgrep ikke blir gjort av pedofile, saa forstaar jeg ikke helt hvor uenigheten skal vaere.

Du har nok rett i at man kan voldta dem man elsker. Dette kommer av at man forventer at den andre skal elske deg, fordi det har personen gjort i lange tider. Når personen slutter vil man bli vred, lei seg, dermed hate personen og føle at den personen fortjener det. Dette kunne nok ha skjedd om pedofile lagde ordentlige forhold til barn, men det gjør heldigvis ikke de fleste. Dermed fører ikke dette til flere barnevoldtekter. F.eks. hvis du har møtt en jente som du synes er utrolig digg og hun gir deg en blowjob. Hvis hun litt senere ikke gir deg noe spesiel oppmerksomhet og du vet at du egentlig ikke har lov til å være sammen med må det egentlig være noe galt i hodet ditt hvis du voldtar henne.

 

Jeg er ikke enig med deg at det ikke handler om seksuell tilfredstillelse, men makt. Hvis f.eks. du er sammen med en jente på din egen alder. Og hun begynneer å ta nedi buksene dine, er det på grunn av makt du lar henne gjøre det. Hvis, nei, da er det vel på grunn av seksuell tilfredstillelse. Det er ihvertfall grunnen til at jeg lar en jente gjøre det. Vi vet at pedofile får lett stå og kanskje til og med ereksjon hvis et barn tar nedi buksene deres, ergo må de også føle seksuell tilfredstillelse akkuratt som oss. Dermed handler det ikke om makt, men seksuell tilfredstillelse.

 

Jeg er helt enig at det er en forskjell mellom hebofile og pedofile. Det 10%-ene er snakk om pedofile.

 

Jeg er derimot helt enig med deg at det handler om makt når vi snakker om overgrep og ikke spesielt om seksuell tilfredstillelse. Det er grunnen til at mange som ikke er pedofile kan finne på å voldta et barn.

[Niskivara]

Jeg er ikke enig med deg at det ikke handler om seksuell tilfredstillelse, men makt. Hvis f.eks. du er sammen med en jente på din egen alder. Og hun begynneer å ta nedi buksene dine, er det på grunn av makt du lar henne gjøre det. Hvis, nei, da er det vel på grunn av seksuell tilfredstillelse. Det er ihvertfall grunnen til at jeg lar en jente gjøre det. Vi vet at pedofile får lett stå og kanskje til og med ereksjon hvis et barn tar nedi buksene deres, ergo må de også føle seksuell tilfredstillelse akkuratt som oss. Dermed handler det ikke om makt, men seksuell tilfredstillelse.

 

Jeg er helt enig at det er en forskjell mellom hebofile og pedofile. Det 10%-ene er snakk om pedofile.

I eksempelet ditt saa er det to andre faktorer du glemmer vekk. Det er er grenseoverskridning, som for mange er svaert seksuelt opphissende. Det andre er den rene fysiske sensasjonen, som kan seksuelt tilferdstillende uavhengig hva den kommer av. Det kan vaere en katt som stryker seg opp mot deg, og hvis hjernen din gjoer de rette(gale?) koblingene vil det gi ereksjon. Dette er ogsaa tilfellet i de relativt faa sakene man vet om hvor menn har blitt voldtatt av kvinner med penetrering. Kvinnene har i de tilfellene brukt en blanding av vold, for aa holde mannen under kontroll, og fysisk beroering, som har gjort at mannen ikke kan kontrollere seg og faar ereksjon mot sin vilje. Fysisk sensasjon har veldig mye aa si paa menns seksualitet.

 

Hvordan dette henger sammen med kvinnelige pedofile vet jeg ikke, men de blir som oftest glemt i alle slike samtaler. Det er som om alle overgripere og potensielle overgripere maa vaere menn, selvom man vet at det er veldig hoeye moerketall paa kvinner som overgriper barn. I kvinners tilfelle vil det aa faa direkte seksuell stimulering ut av overgrep mot barn vaere enda vanskaeligere enn for menn, men som sagt... jeg vet ikke hvordan det henger sammen med noen av vaare argumenter.

 

Naa maa det sies at en av grunnene jeg tvilende til aa si at pedofili er en legning er at jeg er tvilende til hele opplegget med "legning". Dette er et relativt nytt klassifiseringssystem, og jeg synes ikke det beskriver virkeligheten spesielt godt. De aller flestes seksualitet kan under rette omstendigheter vaere kjoennsnoeytral. Og hvis man da oppaa det paastaar at det finnes legninger utover hvilket kjoenn man liker, definert av hvilken alder man liker, synes jeg man er paa farlige veier.

 

Men du argumenterte tidligere for at aa definere pedofili som legning ville vaere med aa skape en aksept for de pedofile som personer, som ville gjoere det enklere for dem aa komme "ut av skapet", og der er jeg forsaavidt enig.

Det er ingen mere grunner til aa se paa en pedofil som ikke har overgrepet seg mot noen som en "overgriper", enn det er aa se paa en mann som er forelsket i en dame, som ikke liker ham, som "voldtektsmann". Det eneste gale de har begaattt er i fantasien, og det skal man strengt tatt ikke doemme folk for.

[Dragonforce99]

No kjem det mykje diverse greier uten nokon kilder å henvise til. Det er som å seie at hetrofili og mord heng saman, siden dei fleste mordarane er hetro.

 

Det er jo ingen hemmelighet at mange barn blir drept i forbindelse med overgrep. Vi har jo hatt slike saker her hjemme også, Baneheia-saken f. eks.

Nei, men det er ingen hemeligheit at monge fleire barn slepp unna med livet i behald heller.

[Jon@s]

Pedofili er en parafili (en avvikende legning) der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale barn.

Det er ikke forbudt å være pedofil. Pedofili er faktisk ikke nevnt med et eneste ord i lovverket. Straffelovens §195-196 forbyr imidlertid seksuell omgang med barn under 16 år. Dette gjelder uansett hva slags legning gjerningsmannen måtte ha. Rent juridisk er det altså nok så uinteressant om en person regnes som pedofil eller ei.

 

I en demokratisk rettsstat straffer man ikke noen for tanker og følelser, men for de eventuelle lovstridige handlingene som begås.

[b00n]

Hvilken bås skal man sette dem i ?

 

En bås hvor en får ett nakkeskudd når en gjør sånt!

[Dragonforce99]

Gjere pedofili?