I hvilken bås vil du sette pedofili?

[Prognatus]

Nei. Jeg trodde vi nå hadde avklart det der med alder? Hva er problemet med å skjønne at det ikke har noe direkte å gjøre med fysisk alder eller loven om seksuell lavalder?

 

Pedofili er en sykdom, ikke en legning, som går ut på at man tennes seksuelt av prepubertale barn, dvs. barn som ikke har kommet i puberteten og ikke er kjønnsmodne. Pedofile tennes ikke seksuelt av kjønnsmodne. Det er ikke kriminelt å være pedofil, men det er kriminelt for pedofile å følge sine lyster og gjøre ovegrep mot barn.

 

Altså:

 

- Pedofili har ikke noe direkte med alder å gjøre.

- Pedofili har ikke noe med seksuell lavalder å gjøre, hverken her i Norge eller i utlandet.

- Pedofili har ikke noe med den juridiske formuleringen av "barn" (under 18 år) å gjøre.

- Pedofili er en sykdom.

- Pedofili er ikke kriminelt.

- Pedofile overgrep mot barn er kriminelt.

- Overgrep/tvang generelt er også kriminelt, uansett om det er barn eller voksne som utsettes for det.

- Det er kriminelt å ha sex med noen under den seksuelle lavalder, men det er ikke pedofilt dersom personen er kjønnsmoden.

- Barns lek med kjønn ("leke doktor") er ikke et utslag av pedofili.

- Det er normalt å tenne seksuelt på kjønnsmodne personer av det motsatte kjønn.

 

Bare for å nevne det - ikke bare kan en 15-åring være fullt utviklet, men en 18-åring kan også være prepubertal (turnere f.eks. som trener ekstremt mye). Den første er ulovlig å ligge med i Norge, den andre lovlig. Men tenner man på den prepubertale 18-åringen er man pedofil.

Endret 11. juni 2008 av Prognatus

[Imsvale]

- Pedofili er en sykdom.

Det kommer meget an på definisjonen av sykdom.

 

sykdom el. sjukdom -men, -mer det å være syk få en smittsom s- / sinnss-

 

syk el. sjuk a1 (norr sjúkr) som har dårlig helse, ikke frisk bli alvorlig s- / være s- på sinnet / forpint, besatt være s- av hjemlengsel, lyst / abnorm, vanvittig et s-t påfunn / være s- etter gal, vill etter

 

Er homofili en sykdom eller en legning? Hva skiller pedofili fra homofili årsaksmessig, ettersom begge er avvik fra det som regnes som normalen? Er det egentlig avvik, eller har alle mennesker evnen til å tillate seg å tenne seksuelt på hva som helst? Er det andre ting som sørger for å holde akseptable former for seksuell atferd i bås? Hva med dendrofili, zoofili osv.? Hva bestemmer om noen av disse er en legning, en fetisj, eller en sykdom; og hvordan passer det opp imot ens oppfatning av homofili og pedofili?

 

Hvis med sykdom menes unormal og avvikende, må også homofili sies å være en sykdom. Men det kommer an på utbredelse, og vi kan ikke ha en definisjon som plutselig endres dersom det blir mer utbredt.

Hvis med sykdom menes det å ha dårlig fysisk helse, er ikke pedofili en sykdom.

Hvis med sykdom menes det å ha dårlig mental helse, kan pedofili sies å være en faktor som bidrar til nedsatt mental helse. Men det går an å leve med pedofili uten å ha dårlig mental helse, så det er ikke pedofili-faktoren i seg selv som forårsaker nedsatt mental helse, men måten man hanskes med det på. Det kan i så fall sammenlignes med alle måter å være forskjellig på. Er det da en sykdom å være annerledes? Neppe.

 

Å kalle pedofili for en sykdom er i beste fall svært upresist. Derfor foreslår jeg at vi kutter ut dette.

 

Seksuelt samvær mellom mennesker er normalt, men enkelte former er mer tabubelagte enn andre, noen med god grunn (incest, stor risiko for genetisk defekt dersom man får barn med forelder/barn/søsken, derfor er det greit at det ikke er «lov»), andre uten noen spesielt god grunn (homofili, pedofili).

 

I tillegg har vi pederasti:

Pederasti (av de greske ordene pais som betyr «barn» og eran som betyr «å elske») er en betegnelse som har vært brukt om en rekke forskjellige former for seksuell adferd.

 

I gammel tid ble ordet brukt om det sosialt aksepterte vennskapet mellom eldre og yngre menn i antikkens Hellas. Dette kunne ha seksuelt preg, men ikke nødvendigvis.

Pederasty or paederasty (literally 'boy-love', see etymology below) refers to a sexual relationship, expressed or not, between an adolescent boy and an adult male.[citation needed] Pederasty has existed from earliest times through a variety of customs and practices within different cultures.

http://no.wikipedia.org/wiki/Pederasti

http://no.wikipedia.org/wiki/Spartansk_pederasti

http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty

 

- Pedofile overgrep mot barn er kriminelt.

Overgrep mot barn er kriminelt, slik overgrep mot ethvert menneske er kriminelt. Hvis, med pedofile overgrep, du mener overgrep hvor en kjønnsmoden person forgriper seg på en pre-pubertal person, så er også det kriminelt fordi det er et overgrep, uavhengig av alder/utviklingsstadium. Derfor er det unødvendig å klassifisere overgrepet som pedofilt. Det pedofile aspektet ved det gjør det intet mer eller mindre kriminelt.

 

Seksuell omgang med personer under den seksuelle lavalder hvor man selv ikke kan regnes for å være på samme stadium utviklingsmessig, er kriminelt. Det er ikke nødvendigvis skadelig for den mindreårige, men det er for å være på den sikre siden, grunnet antatte risikomomenter.

 

Den eneste grunnen til at pedofili er et problem er fordi man har mennesker som ikke får lov til å utøve sine naturlige seksuelle lyster, fordi loven om seksuell lavalder stopper dem. Det er egentlig det eneste som skiller pedofile fra homofile — deres juridisk begrensede mulighet til å leve ut sin seksualitet. Verre er det ikke.

[Prognatus]

Pedofili er en sykdom, homofili er en legning og ikke en sykdom. Vi kan ikke slutte å bruke ordet sykdom på pedofili fordi du mener det er upresist.

 

Tendensiøst av deg å stryke over i mitt sitat, for å få det til å fremstå unyansert, når jeg i neste setning presiserer at overgrep generelt er kriminelt.

 

Du er helt på jordet i denne saken, slik jeg har vist før. Det at du forsetter å ro nå gjør ikke saken bedre.

[Imsvale]

Påstand etter påstand, uten at du underbygger dine påstander. Jeg utdyper iallfall hvorfor, det gjør ikke du. Hvorfor er pedofili en sykdom, og hvorfor er ikke homofili en sykdom hvis pedofili er en sykdom?

 

Grunnen til at jeg stryker over er at den overstrøkne biten ikke hører hjemme i en slik setning, og jeg viser hvorfor. Om du er uenig får du heller angripe mitt hvorfor, ikke mitt hva.

[Valkyria]

Prognatus @

Som jeg sa tidligere, så er homofili og pedofili to legninger, bare at det er flere som er homofile enn pedofile.

om de er syke burde det jo finnes en kur for dem ikke sant?

 

og mens vi er inne på det:

HVORFOR er pedofili en sykdom mens homofili ikke er det?

[Alt-Ctrl]

Men tenner man på den prepubertale 18-åringen er man pedofil.

 

 

Jeg tror du er ute på viddene med en slik påstand.

[Prognatus]

Påstand etter påstand, uten at du underbygger dine påstander. Jeg utdyper iallfall hvorfor, det gjør ikke du. Hvorfor er pedofili en sykdom, og hvorfor er ikke homofili en sykdom hvis pedofili er en sykdom?

Hvorfor kan jeg ikke fortelle deg. Jeg forholder meg til hva fagfolk sier om at pedofili er en sykdom: http://www.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/

 

Det er alminnelig anerkjent i dag, både blant fagfolk og vanlige mennesker, at homofili ikke er en psykisk lidelse. Å hevde noe annet i 2008 blir for dumt. Det er omtrent som å tvile på at Jorden er rund. Du og Valkyria må gjerne hevde det, men da blir dere ikke tatt seriøst.

 

Grunnen til at jeg stryker over er at den overstrøkne biten ikke hører hjemme i en slik setning, og jeg viser hvorfor. Om du er uenig får du heller angripe mitt hvorfor, ikke mitt hva.

Det du gjør er å trekke ut et sitat fra sammenhengen og rette på det, fordi det passer deg å gjøre det. Det er tendensiøst og dårlig argumentteknikk. Som jeg sa, og som alle kan se hvis de sjekker, sa jeg begge deler - i to setninger. At du fremstiller det som at jeg har sagt for lite, fordi du ikke gidder å sitere begge setningene, viser bare hvor desperat du fisker etter poenger.

 

I tillegg inneholder innleggene dine i denne tråden en mengde rare påstander. Som det med apene ... Du må jo være litt over middels naiv, eller litt under middels smart, hvis du virkelig mener at oppførsel hos en apeart kan direkte overføres til oss, fordi vi har mye genetisk til felles med apene.

 

Du har mange meninger, men felles for de fleste av dem er at du burde holdt dem for deg selv.

Endret 11. juni 2008 av Prognatus

[Valkyria]

Det er alminnelig anerkjent i dag, både blant fagfolk og vanlige mennesker, at homofili ikke er en psykisk lidelse. Å hevde noe annet i 2008 blir for dumt. Det er omtrent som å tvile på at Jorden er rund. Du og Valkyria må gjerne hevde det, men da blir dere ikke tatt seriøst.

så i flere tusen år var pedofili normalt, men ble så plutselig en sykdom?

det har med at ting endrer seg med tiden, som f eks at kirken halshogde de som ikke trodde på gud. Det ligger i menneskets natur å gjøre slike ting, men det blir ofte interlektuelt benektet.

[Imsvale]

Påstand etter påstand, uten at du underbygger dine påstander. Jeg utdyper iallfall hvorfor, det gjør ikke du. Hvorfor er pedofili en sykdom, og hvorfor er ikke homofili en sykdom hvis pedofili er en sykdom?

Hvorfor kan jeg ikke fortelle deg. Jeg forholder meg til hva fagfolk sier om at pedofili er en sykdom: http://www.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/

Greit nok at du gjør det, men disorder er ikke nødvendigvis det samme som sykdom. Disorder kan oversettes til sykdom, men det kan også oversettes til lidelse. Sykdom er misvisende, spesielt (og absolutt) når homofili ikke går under samme klassifikasjon. Begge er en form for defekt i forhold til det som muliggjør videreføring av ens gener gjennom seksuell reproduksjon, som seksuell tenning egentlig har som oppgave å motivere. Det er ingen grunn til å tro at det ene er noe som det andre ikke er hva årsaken angår. Det er all grunn til å tro at dette kun skyldes treghet i systemet grunnet sosial dynamikk og tabu rundt emnet.

 

En annen mulig årsak til at man klassifiserer pedofili som en disorder er at det medfølger mange vanskeligheter ettersom man ikke kan leve ut sin legning (for det er en legning, dersom homofili er en legning — begge er avvik på lik linje fra ovennevnte norm).

 

Det er alminnelig anerkjent i dag, både blant fagfolk og vanlige mennesker, at homofili ikke er en psykisk lidelse. Å hevde noe annet i 2008 blir for dumt. Det er omtrent som å tvile på at Jorden er rund. Du og Valkyria må gjerne hevde det, men da blir dere ikke tatt seriøst.

1. Det blir heller ikke hevdet at homofili er en sykdom.

2. Å foreslå at pedofili regnes som en legning på samme linje med homofili er heller som å hevde at jorden er rundt i en verden som er overbevist om at jorden er flat.

 

Hvilke argumenter har man for at pedofili skal være ansett som en sykdom, hvis ikke homofili er det? Dette er det du eventuelt må svare på, dersom du skal ha en interessant rolle å spille i denne diskusjonen.

 

Grunnen til at jeg stryker over er at den overstrøkne biten ikke hører hjemme i en slik setning, og jeg viser hvorfor. Om du er uenig får du heller angripe mitt hvorfor, ikke mitt hva.

Det du gjør er å trekke ut et sitat fra sammenhengen og rette på det, fordi det passer deg å gjøre det. Det er tendensiøst og dårlig argumentteknikk. Som jeg sa, og som alle kan se hvis de sjekker, sa jeg begge deler - i to setninger. At du fremstiller det som at jeg har sagt for lite, fordi du ikke gidder å sitere begge setningene, viser bare hvor desperat du fisker etter poenger.

Jeg stryker et ord fra en setning, fordi det ikke passer inn. Et overgrep er et overgrep, og pedofilt passer ikke inn som adjektiv i denne sammenhengen. Kun én måte passer det inn på, og det er for å beskrive overgrepet som noe som skjer mellom en voksen person og en pre-pubertal, men det er fullstendig irrelevant hvem det skjer mellom. Det kunne like gjerne ha stått hebefilt, heterofilt, zoofilt; det har ingen hensikt at ordet pedofilt står der. Hvis du likevel må oppklare etterpå, hvorfor da ta med ordet i utgangspunktet?

 

I tillegg inneholder innleggene dine i denne tråden en mengde rare påstander. Som det med apene ... Du må jo være litt over middels naiv, eller litt under middels smart, hvis du virkelig mener at oppførsel hos en apeart kan direkte overføres til oss, fordi vi har mye genetisk til felles med apene.

Jaha. Litt over middels naiv eller litt under middels smart i likhet med et utall forskere verden rundt.

 

Hold deg til sak du, ikke person.

[Prognatus]

Jeg har egentlig ingenting mer å tillegge det jeg allerede har sagt til deg, så jeg ser ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg heller. Det er fritt frem å være uenig, og det gjelder begge parter.

[Imsvale]

Jeg synes stemningen ble rimelig laber akkurat nå. Shake hands for stemningens del?

[Frigata]

Herre min hatt!

[Mary Philbin]

Jeg ser på pedofili som en legning, som folk har veldig vanskelig med å godta. Forståelig at det er vanskelig å tålerere en legning hvor det har forekommet overgrep flertallige ganger. For en pedofil å utøve sin legning er ulovelig, og burde ikke være lovlig heller etter min mening. Men jeg får litt lyst å sammenligne det med synes på homofili tidligere, men jeg tror ikke jeg klarer å forsvare den sammenligningen.

[Valkyria]

Prognatus nevner at pedofili er en psykisk lidelse mens Homofili er en legning.

mener du f eks at de schitzofrene er selv skyld i sin sykdom? Du snakker som om pedofile er onde mennesker som går inn for å være onde og spiser menneskekjøtt til middag. Det er jo rett og slett noe de ikke kan noe for. Dersom du plutselig hadde begynt å like dyreporno eller noe slikt, oppfatter alle dette som ekkelt og grusomt mens du ikke kan noe for det.

 

Du kan mest sannsynlig ikke forestille deg at du liker dyreporno, så for å ta det med et annet eksempel: Dersom det å se på nakne jenter ble i vårt sammfunn oppfattet som perverst og kriminelt, hadde du ut av intet sluttet å like nakne kvinner? Dersom alle rundt deg hadde sagt at du var en taper som liker damer, ville du ha klart å omvende deg?

[Notatblokk]

Pedofile som holder sin legning for seg selv og ikke er "aktive pedofile".. Ja, greit nok, for de gjør ingen skade for andre (jeg bryr meg ikke om at mange mener det er SAMFUNNET som "påfører" barnet psykiske lidelser eller ei).

 

Jeg innrømmer at jeg har svært vanskelig for å akseptere at noen her mener at aktiv pedofili er OK dersom det er frivillig fra barnets side.

Argumenter om "barn leker doktor/mor&far/ser på hverandres tiss" er i mitt hode ikke holdbare. Det er noe annet.

Trodde de fleste var enige om at sex er noe man bør være glad i noen for å kunne nyte mest mulig, og ha et bevisst forhold til. Helt ok for meg at barn er seksuelle vesner som kan få orgasme og er nysgjerrige, men SEX.. er ikke noe et barn bør ha (ikke i mitt hode).

Dessuten vil "forholdet" mellom barnet og den voksne bli sett på svært forskjellig i barnet og den voksnes øyne.

 

(Barn spiser også hybelkaniner, betyr det at det er greit å gi dem bøss til middag en gang i uka? Bare for å være teit.)

[Imsvale]

Pedofile som holder sin legning for seg selv og ikke er "aktive pedofile".. Ja, greit nok, for de gjør ingen skade for andre (jeg bryr meg ikke om at mange mener det er SAMFUNNET som "påfører" barnet psykiske lidelser eller ei).

Ikke samfunnet i seg selv, men de dynamikker som påvirker barnets oppfatning av situasjonen i ettertid (se mem, et tankevirus, god-, ondartet eller nøytralt, som lever sitt eget liv gjennom å infisere folks tankeprosesser og påvirke sin vert til å videreføre memet gjennom sine ord og handlinger — sine overbevisninger).

 

Du vil ikke engang ense muligheten? Hvorfor? Er tabu-dynamikken så grundig innarbeidd at man ikke engang tør å tenke på det? Har dette memet fått et så grundig tak i våre tankeprosesser at vi ikke lenger kan slippe unna upåvirket?

 

Jeg innrømmer at jeg har svært vanskelig for å akseptere at noen her mener at aktiv pedofili er OK dersom det er frivillig fra barnets side.

Argumenter om "barn leker doktor/mor&far/ser på hverandres tiss" er i mitt hode ikke holdbare. Det er noe annet.

På sett og vis. Et barn har iallfall ikke samme perspektiv på det som en kjønnsmoden person vil ha, og det er det største problemet og noe vi kanskje pent må forholde oss til. Jeg mener ikke nødvendigvis at vi skal tillate det uvilkårlig, men at vi bør tenke over hva det er vi sier om saken, og hvorvidt det virkelig stemmer overens med virkeligheten. Jeg foreslår her et nytt perspektiv, så får man gjøre med det som man vil. Er det galt av meg å forvente at man skal være i stand til å se an situasjonen objektivt?

 

Trodde de fleste var enige om at sex er noe man bør være glad i noen for å kunne nyte mest mulig, og ha et bevisst forhold til. Helt ok for meg at barn er seksuelle vesner som kan få orgasme og er nysgjerrige, men SEX.. er ikke noe et barn bør ha (ikke i mitt hode).

 

Dessuten vil "forholdet" mellom barnet og den voksne bli sett på svært forskjellig i barnet og den voksnes øyne.

 

Først og fremst er det stor forskjell på samleie (regner med det er det du mener med sex) og øvrig seksuell aktivitet (i grunn alt som er forbundet med seksuell opphisselse).

 

Dernest er jeg i grunn enig, barn er trolig ikke bevisste nok på sin egen seksualitet (hva det er for noe, hvorfor de er sånn og føler sånn og sånn) til at det skal være lovlig sammen med en voksen som åpenbart har en annen agenda enn det andre barn generelt sett vil ha. Dette er årsaken til den seksuelle lavalder.

 

Men kanskje, i et samfunn hvor sex er helt åpent (f.eks. primatsamfunn), og barn også er direkte vitne til seksuelle aktiviteter til stadighet, da ville det være naturlig at barnet blir nysgjerrig også på dette. Skal man ta nekte barnet å delta på et eller annet tåpelig grunnlag om fremtidige traumer, redselen for det skumle ordet pedofili? Derfor stiller jeg dette meget kritiske spørsmålet om hva det er som virkelig forårsaker traumene i de tilfeller hvor det forekommer.

 

Er det situasjonen i seg selv, eller er det tabuet, fortielsen, tankene som kommer i ettertid når man tror man har gjort noe galt? Slike tanker kommer fort av seg selv når man observerer at man har gjort noe som ikke omtales, noe som ikke gjøres åpent, derav hele tabu-dynamikken, fremfor at noen forteller deg direkte at du har gjort noe grusomt (eller noen andre har gjort noe grusomt med deg).

 

Jeg vet jeg gjentar meg selv her, men jeg synes det er viktig at folk tenker over dette seriøst.

 

(Barn spiser også hybelkaniner, betyr det at det er greit å gi dem bøss til middag en gang i uka? Bare for å være teit.)

[Arinomi]

Det blir spurt her om pedofili er en lidelse/sykdom/disorder, og hvorfor homofili ikke er det?

 

Hvordan kan man egentlig vite det? Om pedofili er en ligning, vil en pedofil person også være pedofil i barndommen, ikke sant? Er det da mulig å oppfatte et pedofilt barn, liksom?

[victoryseieren]

Jeg tente på jentene som gikk i klassen min på ungdomskolen.

 

Er det pedofili, får da inderlig ikke håpe det ^_^

 

 

EDIT: Det er overgrep som er ulovlig. Så la nå enhver få fantasere om det de vil.

Så lenge naboen ikke voldtar treet i hagen min, bryr jeg meg ikke.

Endret 17. juni 2008 av victoryseieren

[Gyr0]

Faenskap var første jeg tenkte. Triste greier egentlig.

 

Men litt OT: Hva kaller man en som sitter naken i bilen sin og runker sånn at folk ser han? Dama mi har sett han 4 ganger nå mens hu har gått tur med bikkja...

[Sewero]

Pedofili er en sykdom for meg.