Politiets rett til å bortvise noen

[G2Petter]

Jeg kom over denne saken i Tønsbergs Blad. Det jeg reagerte på er dette:

Den tredje og siste av de gjenværende gjestene ble også lagt i jern, da han nektet å forlate stedet, og heller forsøkte å filme opptrinnet med mobiltelefonen.

 

Er dette lov? Hvis artikkelen har gjengitt situasjonen riktig gjorde han ikke noe annet galt før han ikke fjernet seg, og så vidt jeg kan forstå befant han seg på offentlig sted da det skjedde. Har ikke nordmenn rett til å filme politiet hvis de blir bedt om å slutte?

 

Edit: siden dette har vridd seg mer i retning av en diskusjon om hva som skal til for å bortvise noen har jeg oppdatert tittelen.

Endret 6. mai 2008 av G2Petter

[Panter]

Ser ikke problemet, "han nektet å forlate stedet".

[G2Petter]

Og poenget mitt er at stedet så vidt jeg kan forstå er offentlig plass, så spørsmålet er fremdeles det samme. Se for deg at du var i ferd med å bli arrestert for noe du ikke hadde gjort, eller at politiet brukte for mye makt eller lignende. Hadde det ikke vært fint om noen da hadde filmet det så du kunne ha det som bevis i en eventuell rettsak?

 

Nå sier jeg ikke at det er det som skjedde her, han som filmet gjorde det kanskje bare "for moro skyld", men jeg lurer fremdeles på om politiet har lov til å handle som de gjorde.

[Panter]

Du må se på det som skjedde i riktig rekkefølge.

Han ble bortvist, noe selvfølgelig politiet har myndighet til. Deretter fulgte han ikke ordre, men begynte heller å filme og ble derfor arrestert for ikke å ha fulgt pålegg.

Endret 6. mai 2008 av Panter

[G2Petter]

Du må se på det som skjedde i riktig rekkefølge.

Han ble bortvist, noe selvfølgelig politiet har myndighet til. Deretter fulgte han ikke ordre, men begynte heller å filme og ble derfor arrestert for ikke å ha fulgt pålegg.

Politiet har ikke rett til å bortvise folk uten grunn. Ta dette eksempelet:

Gjennom vinduet i en spaningsleilighet i Skippergata følger politiet med på rusmisbrukere. Spanerne merker seg en mann som prøver å sikre seg en matbit fra Bymisjonens kafé for rusavhengige. De mistenker at han selger narkotika. En patrulje blir tilkalt og et par minutter senere legges den mistenkte i bakken og blir ransaket.

 

Politiet finner verken stoff eller mye penger. 151 kroner var alt mannen hadde på seg. Likevel blir han bortvist fra matkøen i 24 timer.

 

Rusmisbrukeren tusler nedover gaten, for så å snu og stille seg i matkøen på ny. Etter ti minutter oppdager politiet at mannen er tilbake, og bøtelegger ham med 3500 kroner.

 

Rusmisbrukeren føler seg urettmessig behandlet og tar kontakt med Gatejuristen.

 

– Ransakelsen er i utgangspunktet innefor lovens rammer, men vi finner det merkelig å bortvise mannen. En resultatløs ransakelse bør ikke gi grunnlag for bortvisning.

 

Gatejuristen tar saken for retten og rusmisbrukeren blir frikjent. I dommen oppfordres politiet om å vise varsomhet i sin utøvelse av myndighet.

Det hadde vært fint hvis noen kunne komme med hva loven sier om dette.

[BrokenTomato]

Da har du misforstått den siste artikkelen der. Spørsmålet der er om hvorvidt de kan bortvise han uten å ha noe resultat etter en ransakelse.

 

I situasjonen topicen handler om er mannen bortvist pga. hendelsen. Politiet hadde da en grunn, dvs. et lovbrudd hvor de mente at tilskuere ikke hadde noe i nærheten å gjøre som gir dem en grunn for bortvisning.

[G2Petter]

Artikkelen var ment som et svar til Panter, som gir uttrykk for at politiet kan bortvise hvem som helst, når som helst. Jeg er fullstendig klar over at politiet kan bortvise personer, men jeg lurer på hvilket grunnlag de trenger for å gjøre det.

 

For å sitere meg selv:

Er dette lov? Hvis artikkelen har gjengitt situasjonen riktig gjorde han ikke noe annet galt før han ikke fjernet seg, og så vidt jeg kan forstå befant han seg på offentlig sted da det skjedde. Har ikke nordmenn rett til å filme politiet hvis de blir bedt om å slutte?

 

I artikkelen gjaldt saken noe som viste seg at ikke var et lovbrudd, og jeg lurer på hva loven sier om hvilket grunnlag politiet må ha for å bortvise noen.

[Manfred]

De har all rett til å bortvise noen hvis de mener det kan forebygge bråk, håndgemeng eller slikt..

[Nedward]

Ut i fra det politiet viste på tidspunktet bortvisningen skjedde så vil jeg si at politiet gjorde rett. Han som ble bortvist kunne oppfattes som en trussel.

Dessuten er det ikke ønskelig at det er tilskuere så nært en arrestasjon som i verste fall kan utvikle seg til å bli voldelig (da tenker jeg på det politiet viste på gitt tidspunkt).

 

Alt tatt i betraking så mener jeg at politiet handlet rett, og han som ble arrestert hadde "fettflaks" som slapp unna med frifinnelse på alle tiltalepunkter.

[ukjentbruker]

Politiloven § 7 - Andre ledd

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Politiet har hjemmel til å bortvise en person etter denne paragrafen. Hele loven kan finnes her. Regner med du kan finne straffereaksjoner der.

Endret 6. mai 2008 av ukjentbruker

[Frekkas]

Riktig. I tillegg er du pliktig å å følge politiets pålegg jf pl. §5. Straffetrusselen finnes i pl. §30.

 

Edit: Lydighetsplikten ovenfor politiets pålegg strekker seg relativt langt. Det er også slått fast i rettsprakis. Er pålegget legitimt og hjemlet er man pliktet til å følge det, samme hva man måtte synes om det. Det følger av politets rolle som ordensmakt.

Endret 7. mai 2008 av Frekkas