Drittsekk Norge i Action

[freke]

Skal fortelle deg noe jeg, i Israel

Her er vi i Norge, ikke midtøsten. Hva de gjør nedi slummen der har ikke noen betydning for våre innvandringslover.

 

Er ikke dette business as usual da? Så lenge jenta ikke har Brynjar Meling, og Krekars evne til å bruke media, så sitter hun i saksa. Det er mye lettere å kaste ut folk som ikke kan gjøre motstand.

[Vaio]

Det er mye lettere å kaste ut folk som ikke kan gjøre motstand.

Derfor skrev jeg "drittsekk Norge i action."

Det er så motbydelig, mtp at de går løs på en 14åring... Blir ferdig med Kreka først, så kan vi diskutere videre.

[Blåbær]

Vi diskuterer saken, så hun har klart å fange medias oppmerksomhet.

[Vaio]

Vi diskuterer saken, så hun har klart å fange medias oppmerksomhet.

Ikke i sammen dimensjon som Kreka

[Blåbær]

Krekar har hatt utvisningssak i mange år, hun ble nylig kjent.

[Awesome X]

While Krekar has not been found guilty of anything,

 

I rest my case.

 

While Krekar has not been found guilty of anything, a number of his opinions have met little sympathy; he was once recorded claiming that Osama bin Laden is the "jewel in the crown of Islam".[3] and that he was proud of what Abu Musab al-Zarqawi "has done and that he has become a martyr".

 

Dette gjør da han på ingen måte til en terrorist. Det er heldigvis fremdeles slik at vi har meningsfrihet.

 

Nå ser jeg ikke relevansen av hennes alder. Jeg ser heller

Nei, hensikten min er faktisk at jeg ikke ønsker å diskriminere.

Jo, du sammelignet hun med en terrorist. Hitler er ikke Gandhi

 

Nei, som jeg allerede har slått fast har du inget grunnlag for å påstå at Krekar er en terrorist. Jeg har dermed ikke sammenlignet denne jenten med en terrorist.

 

Jeg ønsker at alle skal bli behandlet like. Da gir blanke i om den ene er en mistenkt terrorist mens den andre er en liten jente.

Da har du et etisk problem.

 

Når en ikke har noen argumenter fungerer bestandig Ad hominem.

 

I dette tilfellet har jenta ikke nått opp til kravene stilt av UD, da skal hun ut. Det vil være diskriminerende overfor alle de som ikke får opphold på samme basis å la henne være her.

Riktig, Kreka U-T F-Ø-R-S-T

 

Ikke tillegg meg meninger som jeg ikke har. Jeg har på ingen måte tatt stilling til om Krekar burde få bli eller ikke. Jeg har heller ikke tatt stilling til om denne jenta skal få bli eller ikke. Jeg sier at alle burde behandles like ovenfor loven. I motsettning til deg, synes jeg ikke denne jenta fortjener noen særbehandling.

 

Enkeltpersoner skjebne har ingenting å gjøre i en slik diskusjon.

Og Norge vil aldri hatt asylmottaker

 

Skal du debattere enkeltpersoners saker burde du ha postet i juss-forumet. I politikk forumet pleier en vanligvis å debattere helhetene.

 

Skal man debattere hvem som burde få opp hold eller ei, må dette gjøres på generell basis. Søthetsfaktoren er ikke noe som burde spille inn.

Akkurat, det er prinsippet som teller: Hun er Norsk, Snakker norsk, skriver norsk og spiser norskt.

 

Og prinsippielt fant UD at hun ikke er det. Hvilke prinsipper og rettningslinjer er det du ønsker endret? Eller er saken slik at du ønsker at dette skal være et særtilfelle?

[Awesome X]

SÅ NÅ KJÆRE DEG, kan du fortelle meg hvorfor denne 14 år gamle jenten automatisk blir en terrorist i dine øyner? kun fordi jeg mener Mullah Krekar er det.

 

En påstand uten bevis kan uten bevis motbevises.

 

Krekar kan ikke kalles terrorist av den enkle grunn av at han ikke har blitt dømt for det.

Tja, En CIA wanted for terrorisme er selvfølgelig ingen terrorist.

En leder i en terrorist organisasjon er også ingen terrorist...

 

Hey! Jeg er medlem i Vigrid, men jeg er ingen nazist eller rasist.

 

Nå er man ikke en morder om man er mistenkt for mord. Man er heller ikke en voldtektsmann om man er mistenkt for voldtekt. I en rettstat er det faktisk rettsapparatet som har som rolle å bestemme om en person er skyldig eller ei.

 

Hvis du leser litt om den aktuelle organisasjonen så ser du at Krekar vel leder for organisasjonen ble klassifisert som en terrororganisasjon. Om Krekar fremdele var leder for organisajonen etter klassifiseringen er uvist.

[Rampage]

SÅ NÅ KJÆRE DEG, kan du fortelle meg hvorfor denne 14 år gamle jenten automatisk blir en terrorist i dine øyner? kun fordi jeg mener Mullah Krekar er det.

 

En påstand uten bevis kan uten bevis motbevises.

 

Krekar kan ikke kalles terrorist av den enkle grunn av at han ikke har blitt dømt for det.

Tja, En CIA wanted for terrorisme er selvfølgelig ingen terrorist.

En leder i en terrorist organisasjon er også ingen terrorist...

 

Hey! Jeg er medlem i Vigrid, men jeg er ingen nazist eller rasist.

 

CIA sees vel på som en terrororganisasjon i midtøsten og Sør-Amerika

[Vaio]

Hvis du leser litt om den aktuelle organisasjonen så ser du at Krekar vel leder for organisasjonen ble klassifisert som en terrororganisasjon. Om Krekar fremdele var leder for organisajonen etter klassifiseringen er uvist.

Jepp... Så putter vi Osama Bin Laden i samme katagori. Og whips! Er han en uskyldig mann.

 

Det finnes særskilte regler og lover for barn, nettopp fordi de er b-a-r-n. (i helhet)

Om du ser dette som 2 kjøttstykker, forblir det ditt problem.

Om du er ute etter å provosere? Gratulere, you done it...

[Awesome X]

Hvis du leser litt om den aktuelle organisasjonen så ser du at Krekar vel leder for organisasjonen ble klassifisert som en terrororganisasjon. Om Krekar fremdele var leder for organisajonen etter klassifiseringen er uvist.

Jepp... Så putter vi Osama Bin Laden i samme katagori. Og whips! Er han en uskyldig mann.

 

Det finnes særskilte regler og lover for barn, nettopp fordi de er b-a-r-n. (i helhet)

Om du ser dette som 2 kjøttstykker, forblir det ditt problem.

 

Alle lover og regler ble tatt hensyn til i UDIs bestemmelsesprosess i både Krekars og Tanjas sak. Konklusjonen var derimot at det ikke fantes grunnlag for Tanja, men for Krekar. Om du er uenig i avgjørelsen får du peke på de lover og regler du ønsker skal endres (eller evt. prosedyrefeil hos UDI). Da hadde debatten kunne foregått saklig. Å kreve at lover og regler skal settes til side for å tilfredstille oponionen er ikke saklig.

 

Om du er ute etter å provosere? Gratulere, you done it...

 

Å provosere er verken vanskelig eller moro, og utargumentere de forsvarerne av normen derimot...

[Vaio]

Alle lover og regler ble tatt hensyn til i UDIs bestemmelsesprosess i både Krekars og Tanjas sak.

Nei, UDI bruker overtramp teknikken.

Kreka, den mektige terroristen vs en stakkars liten 14åring? Go for the smaller one! :

 

 

Konklusjonen var derimot at det ikke fantes grunnlag for Tanja, men for Krekar.

Mulla Krekars advokat Harald Stabell sier til Aftenposten.no at de er fornøyde med sakens vending etter Hanssens Brussel-besøk.

Han minner samtidig om at Krekar fremdeles ikke har noen rettigheter i Norge, og at utvisningsvedtaket mot han blir stående.

Om du er uenig i avgjørelsen får du peke på de lover og regler du ønsker skal endres (eller evt. prosedyrefeil hos UDI). Da hadde debatten kunne foregått saklig.

Reglene trenger ikke forandringer, det er UDI som trenger en reform. Et lyn kurs i Etikk vil hjelpe.

Å provosere er verken vanskelig eller moro, og utargumentere de forsvarerne av normen derimot...

Å sidestille en stakkars 14åring med Kreka er ren provokasjon. Kontrasten er uendelig stor.

Endret 6. mai 2008 av Vaio

[Blåbær]

Såvidt jeg har sett i diskusjonen så er det du som har tatt inn Krekar inn i denne diskusjonen, du kunne valgt hvem som helst annen som fått bli. Syns det har vært altfor mange andre kirkeasyl saker de siste årene.

[Vaio]

Såvidt jeg har sett i diskusjonen så er det du som har tatt inn Krekar inn i denne diskusjonen, du kunne valgt hvem som helst annen som fått bli. Syns det har vært altfor mange andre kirkeasyl saker de siste årene.

Jeg brukte Kreka som et konstrastmiddel

Endret 6. mai 2008 av Vaio

[Awesome X]

Nei, UDI bruker overtramp teknikken.

Kreka, den mektige terroristen vs en stakkars liten 14åring? Go for the smaller one! :

 

Hva spesifikt er overtramp teknikken? Er det den taktikken UDI bruker når kaster ut noen søte?

 

Er det spesifike prosedyrefeil hos UDI i denne saken? Hvis så vil Tanjas sjanser for å få bli være svært store ved å ta denne saken opp i retten. Tilfellet er dessverre at saker som når medias søkelys ikke har slike prosedyre feil.

 

Reglene trenger ikke forandringer, det er UDI som trenger en reform. Et lyn kurs i Etikk vil hjelpe.

 

Hvordan skal det hjelpe? Resultatet vil bli det samme, eneste forskjellen er kanskje at saksbehandlerne sitter med littt dårlig samvittighet.

 

Er det en spesiell grunn til at du utelater r'en på slutten av navnet Krekar? Foruten at det enormt irriterende, er det svært respektløst og barnslig om det er gjort med vilje.

[dymoletratag]

Kreka = Krekar..?

[Mr. Bojangles]

Hun har ikke oppholdstillatelse, så hun har ingenting å gjøre her. Har ingen sympati for illegale innvandrere, enten de er barn eller voksne.

[Hrodebert]

Hun har ikke oppholdstillatelse, så hun har ingenting å gjøre her. Har ingen sympati for illegale innvandrere, enten de er barn eller voksne.

Nei, og det er slik det må være. Nok av de som "klorer" seg fast i Norge og gråter sine krokodille tårer når TV2 eller NRK kommer på besøk. Ikke oppholdstillatelse = rett ut!

 

Syns det har vært altfor mange andre kirkeasyl saker de siste årene.

Mener du dette? Synes du det er riktig at vi skal bruke våre flotte kirker til å huse illegale innvandrere? Kirken skal være et sted man kan forfekte sitt relgiøse budksap, det skal ikke være en oppholdsrom for muslimer og illegale innvadrere!

 

EDIT: Kode

Endret 6. mai 2008 av roberteh

[Gjest medlem-141789]

Må alltid lage ein sak av kver utsending xD

[Dux ducis]

Helt enig. UD burde med en gang kaste alle sine prinsipper og utelukkende bruke søthetsagrumentet for bestemmelse av opphold.

 

Er du søt, likendes og har god media appell får du bli, er du ikke det må du reise hjem.

 

 

Hva burde offentlig saksbehandling ha? Et skikkelig og ryddig system som følges, men også evnen til å sette seg inn i enkeltsaker. Selvsagt er byråkrater feige og gjemmer seg bak vedtektene. Det er jo mindre jobb å bare kaste henne ut også (enn å faktisk sette seg inn i saken) Når moren får lov til å bo her, og jenta antageligvis snakker flytende norsk så er det drøyt å kaste henne ut.

 

Jeg er enig i at vi må være strenge med innvandring for å ikke få inn så mye rart i landet, men for guds skyld ikke drit dere ut i enkeltsaker slik som denne.

 

Kast ut det som bør kastes ut.

[Hrodebert]

Hva burde offentlig saksbehandling ha? Et skikkelig og ryddig system som følges, men også evnen til å sette seg inn i enkeltsaker. Selvsagt er byråkrater feige og gjemmer seg bak vedtektene. Det er jo mindre jobb å bare kaste henne ut også (enn å faktisk sette seg inn i saken) Når moren får lov til å bo her, og jenta antageligvis snakker flytende norsk så er det drøyt å kaste henne ut.

Hva med å faktisk få ut de som befinner seg ulovlig i landet, hva med å faktisk ikke bare sende de ut samfunnet for å så bruke masse ressurser på å finne de igjen. Kan ikke være sånn at man skal se enkeltmenneskets behov i disse type saker, det tar alt for lang tid og er kanskje en av grunnene til at køen er så lang som den er i dag. Mennesker som ikke har opphold i Norge må rett ut uten noen mikkmakk.

EDIT: Kode

Endret 6. mai 2008 av roberteh