kan noen lære hardware.no å telle ? (værsåsnill)

[moft]

nok en "test" er kommet ut , på hovedkort

Shuttle AK31 v3.1

 

og i beste amatør stil , ZOOMer hardware.no inn på grafene , slik at en forskjell på 2% tar f.eks 60% av grafen

 

på den måten gir dem feil inntrykk av det som ellers er små, uvesentlige ytelsesforskjeller.

 

Villedende , og amatørmessig.

 

her er grafen på hvordan hardware.no er i forhold til en "dårlig" test site:

 

 

Hardware.NO [==========]

amateur.COM [===== ]

wow dem er bra ikkesant ?

 

la oss nå se på scalaen (i hardware.no stil)

 

Hardware.NO [==========]

amateur.COM [== ]

---------------------------

SCALE=.... (0) (1.9)

 

oopps nå ble visst resultatet noe annet , noe som tyder på at det egentlig ser slik ut

 

 

Hardware.NO [== ]

amateur.COM [. ]

---------------------------

SCALE=.... (0) (10)

 

forskjellen var visst så stor som den første grafen visste

 

ZOOMING i grafer er LAME

og misvisende..

når vil hardware.no lære dette ?

 

 

til slutt :

etter at æ overklokket mitt GF3 fra 250 til 255Mhz fikk æ denne forskjellen

 

250Mhz [==- ]

255Mhz [============]

 

rått ikkesant ?

forreesten må du lese tallene:

 

3marks2001 i starten av grafen =6415

3marks2001 i starten av grafen =6424

 

wow ?

latterlig , like ltterlig som HW.NO

[Anders Leipsland]

jepps, det å la startverdien være noe annet enn 0 er direkte villedende. Håper virkelig at HW.no(og søstersidene) skal slutte med slik manipulering av grafer.

[kilogram]

Quote:

On 2002-01-11 13:16, moft skrev: ... 3marks2001 i starten av grafen =6415 3marks2001 i starten av grafen =6424 wow ? latterlig , like ltterlig som HW.NO

 

Vel, forestill deg ein graf med desse to tala du nevner. Her vil ein få ein graf som er ganske høg, og har det svært jevnt på toppen. Ein slik graf bør difor ikkje bli vist i full størrelse, men ein "zoomer" naturlig nok inn på øverste del av grafen. Kor mykje ein skal "zoome" inn, er opp til den som skriv artikkelen. "Korleis å lesa grafar" har ein om på ungdomskulen, så du bør venta litt med å kritisera bruk av desse. :smile:

[moft]

kilogram , hva du lærer på undomsskolen er klin uvesentlig nå.

å zoome opp en ubetydelig forskjell til å ta 50% av grafen er bare nyttig i statlig propaganda.

 

det vesentlige med ytelses-grafer er ikke å se hvor stor/liten forskjelllen er ved å zoome den opp.

 

de forskjell på dette

min maskin #1

=======

min maskin #2

==

 

det er klin teit hvis virkeligheten er

 

======== (20min 10.1 sek)

======== (20min 10.0 sek)

 

poenget er , begge maskiner er like raske i praksis m knapt målbar og reproducerbar forskjell

 

slike verdier som hardware.no zoomer opp , hopper opp og ned med hver test.

 

dem zoomer inn på uviktige decimaler i forhold til reell ytelse.

[MailMan13]

Quote:

Vel, forestill deg ein graf med desse to tala du nevner. Her vil ein få ein graf som er ganske høg, og har det svært jevnt på toppen. Ein slik graf bør difor ikkje bli vist i full størrelse, men ein "zoomer" naturlig nok inn på øverste del av grafen. Kor mykje ein skal "zoome" inn, er opp til den som skriv artikkelen. "Korleis å lesa grafar" har ein om på ungdomskulen, så du bør venta litt med å kritisera bruk av desse. :smile:

 

hm... det er flere som ikke har fulgt med i timen her, grafer bruker man for å vise forholdet mellom 2 tall, 58,1 og 58,7 fps (se Vulpine GL score i dagens shuttle test) er så godt som identisk, så hvis grafene viser noe annet enn det er de misvisende. Det har ihvertfall jeg lært på skolen.

 

Ingen av grafikk-testene skiller med noe særlig mer enn 1%, det er godt innenfor de toleransene man kan forvente ved benchmarking (2-5% er ikke uvanlig), så med mindre det er gjennomsnittet av 5-10 tester kan man ikke konkludere med noe som helst annet enn at resultatene er så og si identiske på grunnlag av de resultatene.

 

_________________

If Not willing Then

Force

End If

 

[ Denne Melding var redigert av: MailMan13 på 2002-01-11 14:07 ]

[Lch]

Quote:

On 2002-01-11 13:51, Anders Leipsland skrev: jepps, det å la startverdien være noe annet enn 0 er direkte villedende. Håper virkelig at HW.no(og søstersidene) skal slutte med slik manipulering av grafer.

 

Så, hvis du skulle lage en graf over ett eller annet hvor du hadde maksimalverdien 1 milliard og minimalverdien 1 milliard - 1 (forstill deg en sinusfunksjon som svinger mellom disse to verdiene eller.no) så ville du startet grafen på 0? Og hatt hva slags enheter langs aksene? 100 000? Da hadde grafen blitt umulig å lese.

 

Å la startverdien starte på noe annet enn null er helt vanlig, og brukes ofte. Trikset er å kunne lese og forstå grafene.

[MailMan13]

Quote:

On 2002-01-11 14:10, LarsC skrev: Å la startverdien starte på noe annet enn null er helt vanlig, og brukes ofte. Trikset er å kunne lese og forstå grafene.

 

Å la grafen starte på null er ikke alltid riktig nei, men den skal starte på den minst oppnåelige verdien, veldig ofte er det null. Foreksempel i vannkjølingstesten på ok.no denne uken startet grafene på 25, siden 25 var den minste oppnåelige vedien.

 

 

Det blir missvisende å "indusere" differanser dersom resultatene er like.

[mlwirak]

Takk for at dere bringer opp dette, vi skal ta opp dette internt om hvordan dette skal løses i fremtiden.

 

MLW

[pskard]

Hei og takk for tilbakespill!

 

Jeg er helt enig med dere at grafer bør gå fra 0 til xxx. Om forskjellene ikke er større enn 1%, ja så er det ikke stort å snakke om. At vi kan få de til å se langt større ut ved å "Zoome" inn på på grafene mener jeg er litt uheldig ettersom det kan skape et litt missvisende bilde av forholdene.

 

Jeg har sagt i fra hva jeg mener om saken til han som skrev testen og regner med at det i fremtiden bare kommer tester med "riktige" grafer. Dog skal det vel legges til at vi normalt sett bruker 0-xxx som skala og at dette mer var ett unntak :smile:

 

I alle tilfeller setter vi pris på at dere følger med og sier i fra når ting ikke er så bra som de bør være :smile:

[peach]

På vanlige skalaer så bør man starte på 0 ja. Det er jeg enig i. Så kan man heller skrive 6552 og 6529 ved siden av grafene. Men hvis det er en logaritmisk skala, så er det ikke alltid så lurt å starte på 0. Desibel skalaen er for eksempel en logaritmisk skala. En økning fra 30dB til 40dB tilsvarer en lydøkning på 10 ganger, altså lyden vil være 10 ganger høyere ved 40dB. Det samme gjelder for eksempel for Richters skala. Et jorskjelv som måler 7 på richters skala er 32 ganger sterkere enn et jordskjelv på 6.

 

:smile:

[kjakan]

Tror deg ikke. mener bestemt at en dobling skjer ver 3. og ikke hver decibel

 

synes det er på grensen til "akseptabelt" å zoome når det gjelder hovedkort pga de ørsmå forskjellene, men når det gjelder cpu grafikkort ram osv er dette helt meningsløst og villedende da det der er store forskjeller (eks gf2 pro 4000 poeng, gf3 8000 poeng 3dmark osv!

dette gjør ikke bare hardware.no men også mange andre. Tror jeg skal begynne å sile ut de useriøse sidene fra nå av.

[Lch]

Quote:

On 2002-01-11 14:17, MailMan13 skrev: Quote: On 2002-01-11 14:10, LarsC skrev: Å la startverdien starte på noe annet enn null er helt vanlig, og brukes ofte. Trikset er å kunne lese og forstå grafene.   Å la grafen starte på null er ikke alltid riktig nei, men den skal starte på den minst oppnåelige verdien, veldig ofte er det null. Foreksempel i vannkjølingstesten på ok.no denne uken startet grafene på 25, siden 25 var den minste oppnåelige vedien.   Det blir missvisende å "indusere" differanser dersom resultatene er like.

 

Ja, jeg skulle nok hatt med "i matematisk sammenheng" og "nokså" istedet for "helt" der ja. Ble litt vel bastant der :wink:

 

Enig, men er resultatene like er det liten vits i å vise det grafisk (men det er vel tema for en helt annen diskusjon).

[DrErling]

Dobbling i lydtrykk skjer hver +3dB. Fra 30dB til 40dB har altså lydtrykket tredobblet seg. (pluss litt til)

 

 

I god graf-stil vil det si

 

0 30dB

************

 

0 40dB

****************************************************

 

May I add: grafen starter på null.

[abcd423417984]

Quote:

wow ? latterlig , like ltterlig som HW.NO

 

Hva med å ta opp noe på en seriøs måte? Hvordan forventer du at folk skal høre da du har en slik holdning. Det virker som om du allerede misliker siden, og det kan virke som du LETER etter feil. Er såklart bra å få rettet opp feil, men en litt venneligere tone kommer man langt, og lengre enn langt med. Det er jo lagd egen kategori i forumet for tilbakemeldinger, og det er jo hyggelig at folk vil forbedre, men da "hyggelig" forsvinner er det ikke fullt så morsomt lenger.

 

En litt mer voksen tone hadde vært fint ihvertfall.

[yngvej]

Jeg skjønner ikke det store problemet.

 

Grafer brukes for å gi en enkel visning av verdier. Det er fullt mulig å skalere grafer slik at de viser akkurat det man ønsker men de er glimrende til å vise sammenligninger og forskjeller hvis de brukes riktig.

 

Å sette inn en skala fra 0..10000 er tull hvis verdiene ligger høyt og forskjellene er små. Som regel er det forskjellene som er interressant, ikke totalverdiene. Dessuten, så lenge Hardware.no setter på verdiene så er de fleste oppegånde nok selv til å vurdere hva dette virkelig betyr.

 

Bare ta siste testen av Shuttle AK31 v3.1 . Mye av disse dataene ville vist at det ikke er forskjeller dersom hele skalaen hadde vært brukt. Hvis man så kikker litt på spørsmål og svar her på forumet så finner man ut at det er akkurat disse smådetaljene folk er opptatt av.

 

Min mening, vis forskjellene selv om de er marginale. Hvor stor forskjellen er ser jeg selv hvis tallene er tilgjengelig.

 

Yngve

[slaq]

Takker for tilbakemeldig!

 

Helt enig i at på noen av disse grafene var det uheldig å ikke starte på 0. Dette skal nå bli rettet på. Men siden det også er skrevet de reelle tallene på søylene, og man ser skalaen på x-aksen, er dette bare et "layout" problem, og de som klarer å lese tall burde også klare å se forskjellen her...

 

Men som sagt, dette skal bli fikset!

 

[ Denne Melding var redigert av: slaq på 2002-01-11 16:30 ]

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2002-01-11 14:10, LarsC skrev: Så, hvis du skulle lage en graf over ett eller annet hvor du hadde maksimalverdien 1 milliard og minimalverdien 1 milliard - 1 (forstill deg en sinusfunksjon som svinger mellom disse to verdiene eller.no) så ville du startet grafen på 0? Og hatt hva slags enheter langs aksene? 100 000? Da hadde grafen blitt umulig å lese. Å la startverdien starte på noe annet enn null er helt vanlig, og brukes ofte. Trikset er å kunne lese og forstå grafene.

 

Nah, dette her grenser til å bli kverulering IMO. Hvor ofte skal HW.no tegne opp en sinuskurve ala den du beskriver? Når jeg uttalte meg så tenkte jeg på alt som ligger innenfor HW.no og søstersidenes felt.

 

dB diskusjonen: la oss slippe den diskusjonen igjen da

[minimum payne]

grafer bør gå fra 0.

[Lch]

Quote:

On 2002-01-11 17:03, Anders Leipsland skrev: Nah, dette her grenser til å bli kverulering IMO. Hvor ofte skal HW.no tegne opp en sinuskurve ala den du beskriver? Når jeg uttalte meg så tenkte jeg på alt som ligger innenfor HW.no og søstersidenes felt.

 

Det var ett eksempel på når det passer godt å la grafen begynne på noe annet enn null.

 

Innlegget ditt tolket jeg som om du mente _alle_ grafer og ikke innenfor hw.no. I første tilfellet er jeg uenig (som du sikkert forstår), i det andre er jeg mer eller mindre enig.

[kingkong]

Quote:

On 2002-01-11 16:06, DrErling skrev: Dobbling i lydtrykk skjer hver +3dB. Fra 30dB til 40dB har altså lydtrykket tredobblet seg. (pluss litt til)

For noe bullshit...

 

Hvis dobling skjer hver 3 db, vil lydtrykket ha ÅTTEdoblet seg på 9 db. (2^(9/3)).

 

Det er vanlig å regne med at lydtrykket tidobler seg på 10 db - noe som regnes som høres ut som en fordobling av det menneskelige sanseapparat.)