Refleksjon: Er mobilstråling farlig?

[kjetil02]

At høyspentledninger skal være farlig på den måten er også i svært liten grad dokumentert.

 

Det er i høy grad dokumentert, men kvaliteten på dokumentasjoner har utelukkende vært av himmelropende dårlig kvalitet. Det er for det meste Lennart Hardell ved Karolinska Institutt som har stått for dokumentasjonen, og ett av resultatene er at han ikke lenger får støtte av Cancerfonden, den viktigste pengekilden til kreftforsking i Sverige. Aftonbladet sier:

 

"Sedan 1994 har fonden inte beviljat en enda av Lennart Hardells 21 ansökningar.

- Hans forskning har inte varit tillräckligt skarp och kvaliteten inte tillräckligt hög, säger professor Kenneth Nilsson, ordförande i fondens forskningsnämnd."

[stoffix]

jeg ble nå fortalt på GK at i norske kraftverk, så er det ikke lov til å gå inn i generatorrommene når en eller flere generatorer er på.

dette er fordi at de elekromagnetiske kraftfeltene er så sterker, at man kan få kreft i løpet av minutter. dette var kanskje noe overdrevet,

men alikevel. vi ble også fortalt at dette ble dysset ned, men jeg husker ikke hvilket årstall det var snakk om.

 

forskere har klart å oppheve tyngdekraften ved å utsette organiske objekter (f.eks. et eple) for utrolig kraftige magnetfelt, jeg ville ikke

ha vært det eplet!

 

forresten, går det an å se/skille imellom vevskade forårsaket av varme eller stråling?

jeg har en flekk på det ene låret mitt, antatt fordi datamaskinen er så varm, men når

jeg så etter nå, så la jeg merke til at det trådløse nettverkskortet også ligger i de høvene

på undersiden av datamaskinen.

[ATWindsor]

At høyspentledninger skal være farlig på den måten er også i svært liten grad dokumentert.

 

Det er i høy grad dokumentert, men kvaliteten på dokumentasjoner har utelukkende vært av himmelropende dårlig kvalitet. Det er for det meste Lennart Hardell ved Karolinska Institutt som har stått for dokumentasjonen, og ett av resultatene er at han ikke lenger får støtte av Cancerfonden, den viktigste pengekilden til kreftforsking i Sverige. Aftonbladet sier:

 

"Sedan 1994 har fonden inte beviljat en enda av Lennart Hardells 21 ansökningar.

- Hans forskning har inte varit tillräckligt skarp och kvaliteten inte tillräckligt hög, säger professor Kenneth Nilsson, ordförande i fondens forskningsnämnd."

 

Jeg anser ikke undersøkelser av dårlig kvalitet som dokumentasjon At noen påstår noe eller gjennomfører et dårlig forsøk gjør ikke saken dokumentert i mine øyne.

 

AtW

[kjetil02]

Jeg anser ikke undersøkelser av dårlig kvalitet som dokumentasjon

 

Ikke ødelegg moroa mi!

[madammim]

Det jeg referete til i mitt forrige innlegg stammer fra USA, så vidt jeg husker.

 

Tror også det er et problem at eventuell forskning som hevder at slik stråling er skadelig, og setter dette i sammenheng med dødsfall og sykdomer effektivt blir tilsidesatt og trenert på alle tenkelige måter. Det er enorme erstattningskrav det kan dreie seg om, og store inntektstap for enorme aktører med stor makt i samfunnet. Hvis et forskermiljø hevder noe i denne rettningen uten å ha absolutte bevis (vi har utsatt en gruppe på 10000 personer med slik stråling og det viste seg at x% flere døde av kreft sammenlignet med ei kontrollgruppe...) vil det bli brukt store penger på forskere/advokater for å "motbevise" dette.

 

Vi har faktisk minst 2 grupper i norge som lider under dette. Norsjødykkerene og Tannlegeassistentene. Når det gjelder tannlegeassistentene så mener nå jeg at det er bevist at de måtte ha bli utsatt for skadelige doser kvikksølv, mens staten støtter seg på gammel og usikker forskning og målinger.

 

Jeg ønsker ikke å hevde at det foregår dekkopperasjoner når det gjelder slik stråling, men selskaper som vil lide økonomisk på at noe slikt blir bevist vil kjempe med nebb og klør for å usansynliggjøre dette.

Endret 6. mai 2008 av madammim

[Nazgarot]

"En GSM-antenne avgir kun 0,25 kW elektromagnetisk stråling per kvadratmeter..."

 

Hvorfor brukes denne benevningen? Skadevirkning av stråling måles normalt i mw pr kvadrat cm.

250 W pr kvadratmeter er utrolig mye, og det er her snakk om GSM antenner som kan være skadelig for folk, så noe må være feil.

 

En sendemast kan opperere på sendeeffekter opp mot 100 W, men denne plassees normalt i et tårn, eller høyt på utsiden av byggninger. Signalet vil da dempes ca 3 dB pr 3 meter vertikal avstand. 3 dB vil i effektsammenheng si en halvering av effekten. Dvs, plasserer vi en GSM sendestasjon på 100W i en 30 meter høy mast får vi enreduksjon i stråling på ca 1000 ganger, altså ca 0,1 W. (under forutsetning at du står direkte under antennen.) Etter hvert som du beveger deg vek fra antennen vil du komme mer og mer inn i hovedloben til antenna, men samtidig lengre unna, og signalnivået vil derfor holdes lavt.

 

En normal GSM mottaker (les: mobiltelefon) trenger ca 100 nW - 10 uW for å få et brukbart signal. Og microbølgestråling på mer en 1 mW pr kvadrat cm regnes som farlig.

 

Jeg lurer derfor på hvorfor denne verdien på 250 W pr kvm oppgis i teksten da den er svært missvisende.

 

NB: Det må også tas hensyn til at det ikke er snak om kontinuerlig effekt (cw), men peak effekter ved sending, mens skadelig nivå måles i både peak og cw. (et svært høyt peak nivå kan være skadelig selv om gjennomsnitseffekten ligger under farenivået, et kjent problem i radarverden).

[ATWindsor]

Det jeg referete til i mitt forrige innlegg stammer fra USA, så vidt jeg husker.

 

Tror også det er et problem at eventuell forskning som hevder at slik stråling er skadelig, og setter dette i sammenheng med dødsfall og sykdomer effektivt blir tilsidesatt og trenert på alle tenkelige måter. Det er enorme erstattningskrav det kan dreie seg om, og store inntektstap for enorme aktører med stor makt i samfunnet. Hvis et forskermiljø hevder noe i denne rettningen uten å ha absolutte bevis (vi har utsatt en gruppe på 10000 personer med slik stråling og det viste seg at x% flere døde av kreft sammenlignet med ei kontrollgruppe...) vil det bli brukt store penger på forskere/advokater for å "motbevise" dette.

 

Vi har faktisk minst 2 grupper i norge som lider under dette. Norsjødykkerene og Tannlegeassistentene. Når det gjelder tannlegeassistentene så mener nå jeg at det er bevist at de måtte ha bli utsatt for skadelige doser kvikksølv, mens staten støtter seg på gammel og usikker forskning og målinger.

 

Jeg ønsker ikke å hevde at det foregår dekkopperasjoner når det gjelder slik stråling, men selskaper som vil lide økonomisk på at noe slikt blir bevist vil kjempe med nebb og klør for å usansynliggjøre dette.

 

Hva slags trenering er det du mener du har sett i "EM-saken", det er mange forskere overalt i verden, og flere av de har forsket på dette, og fått det publisert, helt uvhengig av den norske stat. Når det gjeldertannlegeassistenter, så driver staten med undersøkelser nå for å forsøke å kartlegge problemet.

 

AtW

[madammim]

Jeg har ikke sett noen form for trenering i det hele tatt. Jeg sitter på alt for lite info til å hevde det ene eller andre, men mener at muligheten absolutt er til stede når det er snakk om noe som er vanskelig å bevise, samt det er store økonomiske interesser med i bildet.

 

Det er 2 "leirer" her, som det ofte er med forskning som ikke kan endelig bevises hverken ene eller andre veien. En side sier det er ufarlig, mens den andre sier det er farlig.

 

Når det gjelder "kvikksølvsaken" har jeg litt mere info etter diverse dokumentarer og oppslag i media. At staten er en uavhengig part som skal avgjøre dette blir litt latterlig når de avviser "live" og reelle målinger som absolutt viser alt for høye konsentrasjoner av kvikksølv. De velger heller å støtte seg på gamle målinger og utsagn som "beviser" det motsatte. Men dette er da fryktelig off topic...

 

Et sitat:

 

In 1990, the Environmental Protection Agency (EPA), the federal agency charged with warning the public about health problems in the environment, conducted a comprehensive review of available EMF studies and published a report recommendation that power line ELF’s be declared a probable carcinogen, and radio waves and microwaves be declared possible carcinogens. The White house and the Air Force declared that the report should not be published on grounds of national security and that it would alarm the public. The report was put on hold until the administration of the EPA changed the conclusions to say that there was no proven effect and the EPA has never officially released the report in its final form. Time magazine reported, “The EPA has put forward what amounts to the most serious government warning to date. The agency tentatively concluded that scientific evidence ‘suggests a causal link’ between extremely low frequency electromagnetic fields and leukemia, lymphoma, and brain cancer … (the report) does identify the common 60 Hz magnetic fields as a possible, but not proven, cause of cancer in humans.”

Endret 6. mai 2008 av madammim

[oyvindne]

TV-antenner, radioantenner, trafokiosker, høyspentlinjer, lysstoffrør, komfyren, PC-en og bilen din gir alle fra seg en form for elektromagnetisk stråling.

 

Jeg ville vært mer bekymret dersom lysstoffrør IKKE hadde gitt fra seg elektromagnetisk strålig. Med tanke på at SYNLIG LYS er elektromagnetisk stråling med bølgelengde mellom 400 og 700 nm... Strengt tatt hadde en PC skjerm uten elektromagnetisk stråling vært forholdsvis svart, og en bil uten elektromagnetisk stråling ville vært fryktelig trafikkfarlig om natta....

 

Ellers er denne debatten alt for mye styrt av såkalte "el-følsomme" som har en mer eller mindre psykisk eller fysisk reaksjon, men som egentlig ikke har peiling på hva de snakker om.

 

Jeg sier IKKE at de ikke har et reelt problem, eller at IKKE mobilstråling er skadelig. Men det er trøbbel når folks subjektive meninger om deres problem blir mer vektlagt enn forskere og større vitenskapelige undersøkelser.

[iDude]

Er enig i at det er svært usansynlig at mobiler/Wi-Fi kan utsette oss for noen direkte fare med de lave verdiene på strålingen. Men har lest/sett på TV om elektromagnetisk stråling fra høyspentlinjer/trafostasjoner i byggefelt, der enkelte krefttyper forekommer mange ganger hyppigere enn ellers (mener det var i hjernen). Så jeg godtar ikke at all elektromagnetisk stråling er ufarlig.

Mennesker har en tendens til å legge system inn i kaos - der vi ser en samling av krefttilfeller på et lite område vil vi svært ofte begynne å lete etter en årsak til hvorfor krefttilfellene oppstår akkurat der. Det store spørsmålet er om samlingen er et resultat av en fysisk mekanisme (feks stråling) eller at statistikken spiller oss et puss.

 

Ta feks bebygninger som ligger under kraftlinjer - og la oss si at det er 1% sjanse for at mer enn 2 av 10 får en viss type kreft i hver bebygning. Isolert sett er det liten sjanse for at dette inntreffer, men om går gjennom 100 slike bebygninger så er det ganske stor sjanse for at man finner en bebygning der 2 av 10 får slik kreft....

 

Så hvordan forklarer folk vanligvis slike tilfeller? Vha statistikk eller ved å se på en utenforliggende årsak (feks stråling fra høyspent)? De fleste ville kanskje valgt det siste..

 

Sier ikke at der ikke er noen som helst sammenheng mellom kreft og høyspentlinjer, men folk er litt for raske til å gripe til konklusjoner. Om man leser i aviser ser man ofte lignende saker bli beskrevet - der skylden ofte legges på feks høyspentlinjer.

[Simen1]

Utifra vår nåværende viten om elektromagnetisk stråling burde ikke mobil og wifi stårling være spesielt skremmende. Det som eventuelt er farlig for oss mennesker, hvis vi ser bort i fra en rimlig beskjeden oppvarming av kroppen, er at strålingen skal ionisere atomene vi er bygd opp av. Dette vil forstyrre ladnings forholdene i kroppen og gjøre at reaksjoner kan gå feil. Dette kan utvikle seg videre til kreft. Her er det viktig å vite at em-ståling virker ganske anderledes på elektronet enn en klinkekule virker på en annen. Om et elektron blir slått løs fra atomet eller ikke kommer nemlig ikke ann på intensiteten (hvor mye stråling man bomber elektronet med), men bølgelengden/frekvensen. Hvis em-stålingen ikke har høy nok frekvens har det ikke noe å si hvor mye vi bruker av det. Det er heller ikke slik at lav frekvens vil kunne dytte litt på ionet. Enten tar elektronet opp all energien fra strålingen, eller ingenting (og stårlingen går dermed videre). Mobil og wifistråling har i denne sammenhengen en veldig lav frekvens og uten å si det helt sikkert tviler jeg på at denne er i stand til å påvirke noen av forbindelsene i kroppen (det skulle være mulig å finne ut med en oversikt over kroppens stoffer og en rimelig standard fysikktabell). Skulle det være tilfelle så har ikke antallet watt noe å si (annet enn hvis man tar med oppvarmings delen).

 

Sola er derimot noe vi burde bekymre oss for. Den bomber oss med latterlig mye mer stråling hele tiden og i de frekvensbåndene som begynner å bli farlig (en her nevnte synlig lys). Var det ikke ei sånn el-alergi-fanatiker som fikk kommunen til å forby mobiler på stranda slik at hun kunne sole seg?

Synlig lys er ca 200 000 ganger mer energirike frekvenser enn 2,4 GHz Wifi og ca 250 000 - 500 000 ganger mer energirike frekvenser enn mobilstråling (900 og 1800 MHz). Synlig lys kan ionisere enkelte stoffer. UV-stråling ioniserer ganske kraftig mens IR har nesten ingen ioniseringseffekt. Jo lavere frekvens jo mindre ioniserende.

 

Kjemiske bindinger må ha en viss styrke for å ikke rives i stykker av termiske vibrasjoner fra helt vanlig romtemperatur. Fra IR-spekteret og nedover er energinivået så lavt at vanlig romtemperatur vil rive fra hverandre så løse kjemiske forbindelser. Et eksempel er hydrogenbindingene som holder is sammen i fast form. Disse bindingene rives løs fra 0°C og oppover. Mobilstråling og Wifi er i størrelseorden 100 000 ganger svakere energinivå og har dermed ikke sjanse til å gjøre noe som vanlig romtemperatur ikke kan gjøre.

 

Hadde man hatt en kroppstemperatur på 0,01 kelvin så kunne det eksistert kjemiske forbindelser som var sårbare for energinivået til mobilstråling.

 

Mobilstråling har derimot en annen effekt: Det gir svake vibrasjoner i molekyler. Bare nok til at temperaturen så vidt heves. I følge en av rapportene som ble referert tidligere i tråden: Inntil 0,1°C temperaturheving i verst tenkelige scenario. Derimot så er det mange andre ting enn strålingen som medfører oppvarming. Bare det å holde noe mot øret slik at kroppsvarmen ikke slipper ut kan virke betydelig mer oppvarmende. F.eks ørevarmere eller pannebånd. Med hensyn til kjente fysiske og kjemiske effekter så er både ørevarmere og pannebånd langt "farligere". Det samme gjelder også trange og varme bukser med tanke på optimal temperatur på ballene. Dagens ungdom ser i hvert fall ut til å ta den faren på alvor og holder ballene meget luftig i seggebuksene sine. De har sikkert optimal forplantningsevne uten å måtte bytte bukser i 3 måneders tid.

[Simen1]

jeg ble nå fortalt på GK at i norske kraftverk, så er det ikke lov til å gå inn i generatorrommene når en eller flere generatorer er på. dette er fordi at de elekromagnetiske kraftfeltene er så sterker, at man kan få kreft i løpet av minutter. dette var kanskje noe overdrevet, men alikevel. vi ble også fortalt at dette ble dysset ned, men jeg husker ikke hvilket årstall det var snakk om.

Det overrasker meg ikke et øyeblikk at det finnes slike folkemyter, også blant folk man tror skal ha peiling på alt mellom himmel og jord innen yrke sitt. Når var personen du snakket med ferdig utdannet? Hvilken fagutdannelse har h*n? Har vedkommende skrevet forskningspublikasjoner på feltet? Hvis ikke, hvilken kilde har vedkommende for påstandene?

 

forskere har klart å oppheve tyngdekraften ved å utsette organiske objekter (f.eks. et eple) for utrolig kraftige magnetfelt, jeg ville ikke ha vært det eplet!

Nå blander du fælt mellom statiske magnetfelter og svært ulike områder av elektromagnetisk stråling. Mennesker utsettes for ekstreme statiske magnetfelter i blant annet MR-maskiner på sykehus. Jeg kan ikke huske å ha hørt noen rope et varsko om farligheten av det.

 

forresten, går det an å se/skille imellom vevskade forårsaket av varme eller stråling?

Det kommer an på hvilken type stråling det er, hvilken kjemisk påvirkning man vet skjer og om denne påvirkningen kan forveksles med skade pga varme.

 

jeg har en flekk på det ene låret mitt, antatt fordi datamaskinen er så varm, men når jeg så etter nå, så la jeg merke til at det trådløse nettverkskortet også ligger i de høvene på undersiden av datamaskinen.

Det går ikke an å vite sikkert hva som forårsaket flekken i ditt tilfelle, men det er i hvert fall en ting som ikke peker seg ut som noen sannsynlig årsak: stråling. Vi vet rett og slett ikke om noen måter slik stråling kan gi flekker på huden og det er heller ikke observert noen sammenheng mellom flekker på huden og stråling. Varme høres forsåvidt heller ikke ut som en sannsynlig årsak. Skal jeg gjette så vil jeg gjette på at det er noe som har skjedd helt naturlig i huden din eller at varme fra PCen har utløst kjemiske stoffer fra klærne dine som igjen har laget flekken. Kanskje du er allergisk mot et fargestoff? Eller kanskje du har nikkelallergi og PCen er laget i ubeskyttet rustfritt stål? (Nikkel er en av legeringsmetallene i rustfritt stål)

 

Vel, jeg aner ikke, men stråling høres i hvert fall ikke sannsynlig ut fordi det ikke finnes noen årsak-virkning-sammenheng som kan forklare det. Ei heller statistisk materiale som kan sannsynliggjøre at det finnes en sånn sammenheng.

[johncl]

Tror nok det er mye psykisk ute å går her. Det er et par reelle fysiske plager forbundet med PC bruk med det er relatert til elektronikk som varmer opp luften og gjør den tørr. Enkelte får lett eksem i ansiktet og på hendene pga dette, som igjen ofte oppfattes som en varmefølelse. At folk blir "svett i øra" av å prate i mobilen skyldes jo rett og slett at øret ikke får luft og man får samme effekt av å prate med et hvilket som helst annet objekt trøkt inntil øret.

 

Men det som har undret meg veeeldig lenge er hvordan de kunne godkjenne elektronikk i mobiler som avgir så pass høy effekt at de påvirker elektronene i høyttaler-elementer slik at de blipper og blopper når det kommuniseres med mobilen. Dette virker for meg som et større problem, for generelt er det jo ikke bra at mobilen kan påvirke noe annen elektronikk i dens nære omgivelse. Jeg vet ikke hva reelle skader det kan påføre elektronikken men muligens det kan forkorte levetiden ved at elektroner dyttes i feile retninger eller skaper unødvendig stor motstand? Har ikke nok peiling på elektronikk til å skjønne effekten helt, men syntes det er plagsomt med høyttalere som bipper og bopper fordi noen har lagt fra seg mobilen i nærheten av den.

[Simen1]

Tror også det er et problem at eventuell forskning som hevder at slik stråling er skadelig, og setter dette i sammenheng med dødsfall og sykdomer effektivt blir tilsidesatt og trenert på alle tenkelige måter. Det er enorme erstattningskrav det kan dreie seg om, og store inntektstap for enorme aktører med stor makt i samfunnet. Hvis et forskermiljø hevder noe i denne rettningen uten å ha absolutte bevis (vi har utsatt en gruppe på 10000 personer med slik stråling og det viste seg at x% flere døde av kreft sammenlignet med ei kontrollgruppe...) vil det bli brukt store penger på forskere/advokater for å "motbevise" dette.

Godt poeng. Det minner litt om tobakksindustrien og sukkerindustrien. I dagens verden har vi heldigvis bedre kommunikasjonsmidler mellom forskere verden over. Mange forskere jobber for uavhengige. F.eks statlig finansiert forskning. Statens strålevern og tilsvarende organisasjoner over hele verden. Blant annet på grunn av stor interesse i media og dermed blant politikere har det blitt mye offentlig finansiering av slik forskning. Forskere leser hverandres rapporter, prater seg i mellom, har konferanser osv. Hovedstyrken til vitenskapen er at en hver hypotese skal snus og vendes på og kritiseres fra alle kanter. Hypoteser som overlever tungt kritisk skyts fra alle kanter er sterke hypoteser. På denne måten får man effektivt filtrert bort falske påstander fra f.eks pengesterke selskaper.

 

Et av problemene er at media vet godt at negative overskrifter selger bedre enn positive. Frykt og hysteri selger. Journalister og redaktører velger å kjøre frem saker som de mener selger bra. De samme personene har langt i fra den samme kildekritiske holdningen som forskermiljøene har. Journalister og redaktører evner ofte ikke å skille på hva som har overlevd sterkt faglige kritiske blikk og hva som er ganske løse påstander fra f.eks politikere eller til og med forskere på feltet. Man har altså stor grunn til å ta avisoverskrifter med en stor klype salt og se litt nærmere på saken.

 

Et skrekkeksempel på medias opptreden kunne vi se i fjor sommer. Da sto det at "Halvparten av norske menn mener kvinner har skylda for voldtekter". Kikket man litt nærmere på undersøkelsen det gjaldt så var det riv ruskende galt. Media hadde vridd historien så til de grader at den ikke var til å kjenne igjen i kildematerialet. Hysteri selger og media lever av å vri saker ut av proporsjoner for å sjokkere mer enn konkurrentene. Verden vil bedras - og det lykkes vi bra med.

 

Det er 2 "leirer" her, som det ofte er med forskning som ikke kan endelig bevises hverken ene eller andre veien. En side sier det er ufarlig, mens den andre sier det er farlig.

Her synes jeg du polariserer det unødvendig mye. Den ene gruppa hevder at det hverken er statistisk signifikante indikasjoner på at EM-stråling har noen skadevirkning eller at det er noen forklart årsak-virkning-sammenheng. Den andre gruppa hevder at EM-stråling er farlig. Hva de legger i ordet farlig varierer sterkt. Særlig journalister og lekmenn som Kurt Oddekalv setter faremomentene helt ut av kontekst i forhold til de forskningsrapportene og feilmarginene i de.

 

En analogi: Statistisk materiale viser at noen få personer dør i påkjørselulykker med tok hvert år her i landet. Hvis Kurt Oddekalv kommer og sier at han har en magefølelse av at annenhver person som velger å kjøre eller gå over togskinner blir påkjørt av toget så er det en magefølelse som er helt ute av proporsjoner i forhold til statistikken. Man kan regne mye på det statistiske materialet men Kurt Oddekalvs magefølelse er på ingen måte forenelig med det statistiske materialet og feilmarginene i det. Man kan legge en rekke antagelser om statistikken i favør av Kurt Oddekalv men det er fortsatt et enormt gap igjen mellom statistikk og hans påstand.

 

Moralen må være: Bruk solkrem og ring så mye du vil.

[Simen1]

Så jeg godtar ikke at all elektromagnetisk stråling er ufarlig.

Det har du fullstendig rett i. Elektromagnetisk stråling av typen ultrafiolett, røntgenstråling og gammastråling er meget godt dokumentert farlige elektromagnetiske stråler. Dette er såkalt ioniserende stråling med frekvenser på ca 1 million GHz og oppover. Med ioniserende menes at frekvensene er energirike nok til å endre kjemiske forbindelser. Lavere frekvenser er ikke ioniserende.

[madammim]

Er enig i at statistikk ofte blir brukt feil for å fremme sine synspunkter.

 

Elektrisitet og overføring av denne er en av de virkelige grunnpilarene i dagens samfunn. Det ligger sikkert samfunnsøkonomiske interesser i at denne er ufarlig...

 

Har forresten hørt at gassen radon settes i sammenheng med elektromagnetisk stråling. Denne gassen har jo de senere årene blitt ett hett tema, og det brukes en del midler på å beskytte seg mot denne. Radon er kreftfremkallende og hvis det stemmer at forekomsten/konsentrasjonen påvirkes av slik stråling, kan det jo tenkes at radon er den egentlige årsaken til kreft. Strålingen blir da en indirekte årsak (øker forekomsten av radon). Vet ikke om dette stemmer, men har lest om det/ hørt om det.

[Simen1]

Radon er en radioaktiv gass som siger ut av grunnen når naturlig forekommende radioaktive materialer brytes ned. Radioaktiv stråling klassifiseres i tre grupper:

Alfa: Sender ut alfapartikler (heliumkjerner)

Beta: Sender ut elektroner

Gamma: Sender ut høyfrekvent elektromagnetisk stråling.

 

Radon sender ikke ut elektromagnetisk stråling. Det sender kun ut alfa og betastråling.

 

Når det gjelder påstanden om økte radon-forekomst på steder med elektromagnetisk stråling (jeg antar det betyr høyspentlinjer, mobilmaster og Wlan basestasjoner) så ser jeg to mulige foreslåtte årsaksammenhenger og vil prøve å analysere de:

 

1. "Elektromagnetisk stråling fører til økt nedbryting av radioaktive materialer." Denne påstanden har ingen vitenskapelig rot i virkeligheten. Vi vet veldig mye om hva som påvirker radioaktiv nedbrytning. Det ene er tid og det andre er bombardering med radioaktiv stråling. Ingen av disse tingene har noen sannsynlig sammenheng med så lavfrekvent elektromagnetisk stråling som Wlan, høyspentmaster osv gir. Dette punktet finnes det altså ingen god vitenskapelig forklaring eller statistikk som støtter.

 

2. Gravearbeider, boring og sprengning i forbindelse med oppføring av høyspentmaster og mobilmaster kan åpne sprekker i berggrunnen som slipper ut innestengt radon-gass i større grad enn før akkurat ved gravestedet, før gassen brytes ned naturlig. Denne årsaken høres sannsynlig ut. I så fall er det ikke mobilstråling og lignende som er årsaken til økt radon-eksponering men selve grunnarbeidet. En mulig løsningmetode er å slutte med grunnarbeider. Å bo som nomader i campingvogner og på sleder. Og gjerne ringe for å holde kontakten. Kanskje en sånn omlegging vil føre til flere titalls færre krefttilfeller i Norge hvert år? Vel, det får bli en avveining mellom hvilken risiko man vil ta og hvordan man vil leve. Man kan sikkert forby elektrisitet også men det er hverken statistisk materiale eller logiske årsaksammenhenger som støtter opp om at det skal senke kreftfaren i nærheten av det å bo som nomader.

 

Igjen, frykten for mobilstråling og lignende virker langt større enn både statistikken og kvalitetssikrede hypoteser støtter.

 

Moralen i dette innlegget må være: Ring så mye du vil men flytt til campingvogn og bruk solkrem. Det vil med et plausibelt grunnlag gi en lavere kreftrisiko enn om man gjorde motsatt.

[madammim]

Hei.

 

Beklager at jeg er litt uklar. Denne sammenhengen med radon har sålangt jeg har hørt ingenting med mobiltelefoner/Wi-Fi å gjøre (som vel strengt tatt denne tråden omhandler), men med kraftig EMI/EMF fra trafostasjoner og høyspentmaster. Vet ikke om dette bare er en teori, eller om faktiske målinger viser noe.

[stoffix]

jeg kom på en ting mens jeg funderte litt over noen mikrobølgeovnkomponenter foran meg.

mikrobølgeovner, i allefall den jeg tok mine deler ut ifra, brukte en frekvens i 2,4GHz området.

om man legger kjøtt inn i den, så blir det varmt, og en ting er sikkert, jeg blir ikke å starte

den "mikrobølgekanontingen" nå etter at jeg har tatt den ut av sin mikrobølgeovn.

 

så, poenget mitt er at radiobølger ved lavere frekvenser enn lys kan være skadelige.

(jeg er klar over at mikrobølgeovner har ganske stor styrke på sine radiobølger.)

 

jeg kom på en ting mens jeg funderte litt over noen mikrobølgeovnkomponenter foran meg.

mikrobølgeovner, i allefall den jeg tok mine deler ut ifra, brukte en frekvens i 2,4GHz området.

om man legger kjøtt inn i den, så blir det varmt, og en ting er sikkert, jeg blir ikke å starte

den "mikrobølgekanontingen" nå etter at jeg har tatt den ut av sin mikrobølgeovn.

 

så, poenget mitt er at radiobølger ved lavere frekvenser enn lys kan være skadelige.

(jeg er klar over at mikrobølgeovner har ganske stor styrke på sine radiobølger.)

[Simen1]

2,4 GHz er ikke ioniserende men det gir varme som du sier. Det kan jo være både ubehagelig og farlig. Akkurat som en panelovn.