Valve: "We're not PS3 developers"

[Bear^]

Foreslår vi legger diskusjonen rundt MS død her ettersom det er Valve som det legges opp til diskusjon rundt ikke MS.

 

Og når det gjelder Valve's valg så er det deres valg. De åpner for at andre kan porte deres spill til PS3 men de selv vil ikke gjøre det. Personelig synes jeg det er fint at de fokuserer på en enhet fremfor å porte, kvaliteten i spillene til Valve har generelt sett holdt en høy standard og det kan vel skyldes mye at de har ikke en port å tenke på men de kan fokusere hele teamet på å utvikle det spillet de har under produksjon.

[archongamer]

Foreslår vi legger diskusjonen rundt MS død her ettersom det er Valve som det legges opp til diskusjon rundt ikke MS.

 

Og når det gjelder Valve's valg så er det deres valg. De åpner for at andre kan porte deres spill til PS3 men de selv vil ikke gjøre det. Personelig synes jeg det er fint at de fokuserer på en enhet fremfor å porte, kvaliteten i spillene til Valve har generelt sett holdt en høy standard og det kan vel skyldes mye at de har ikke en port å tenke på men de kan fokusere hele teamet på å utvikle det spillet de har under produksjon.

 

Men tror du Valve tjener noe på denne avgjørelsen, i stedet for å ansette et ps3 team og gjort alt "in-house"?

 

Enig i at spillene som er fokusert til en enkelt plattform gjerne har høyere kvalitet, og når det er snakk om Valve er det kvalitet i alt de tar i, så akkurat dette frykter jeg ikke for, med eller uten ps3 team.

[Bear^]

Hvorfor skal de bruke masse tid og penger på å ansette masse nye folk kun for å porte til PS3 når de har sagt EA kan gjøre dette for dem?

 

Valve er og selvfølgelig ute etter å få mest mulig profitt av spillene sine, som alle utviklere er, og jeg ser logikken deres i å holde på det de er vant og kjent med fremfor å gå ut på det ukjente, noe som kan bli en dyr affære.

[archongamer]

Hvorfor skal de bruke masse tid og penger på å ansette masse nye folk kun for å porte til PS3 når de har sagt EA kan gjøre dette for dem?

 

Valve er og selvfølgelig ute etter å få mest mulig profitt av spillene sine, som alle utviklere er, og jeg ser logikken deres i å holde på det de er vant og kjent med fremfor å gå ut på det ukjente, noe som kan bli en dyr affære.

 

Fordi det viser seg at når andre har portet spillene dems har dette medført endel sure miner, som igjen, uansett om man liker det eller ikke går utover valve, som igjen medfører noe dårlig publisitet.

At de ønsker at sine egne spill skal fremstå så godt som mulig er et annet argument.

 

Klart er det dyrt å ansette et ps3 team, men hva tror du de tjener på si, Half Life Ep.3??

Tror nok det fint ville veid opp for akkurat disse kostnadene, om da Valve virkelig var interessert.

[Bear^]

Tror ikke det, å porte et spill er en lang og kronglete vei, spesielt når det er 2 enheter som er så forskjellig som X360 og PS3 er. Tror at de som absolutt må ha Valve sine spill på PS3 utgjør en såpass liten gruppe at det ikke har noe å si for Valve's del, noe man ser på salget over Steam f.eks.

 

Det er og mange rapporter fra utviklere at det er tungt å starte utvikling på PS3, mye nytt å lære og kronglete hardware (i følge enkelte utviklere) å dra nytte av. Det innebærer at Valve må bruke masse tid på å lære opp teamet og ikke minst bruke masse tid på å lære det selv. Det er en enorm kostnadsramme rundt dette.

 

Tror du at kostnadsrammen rundt noe slikt er mindre enn de tapte kostnadene på at de ikke porter spillene til PS3 selv?

[archongamer]

Omdømmemessig? soleklart ja, mens det økonomiske blir jo ren spekulasjon ettersom det er mange faktorer.

 

Slik jeg ser det i mitt hode, ville nok et selskap som Valve, med sitt omdømme og spillbiblotek gjort god butikk ved å gi ut kvalitet på alle plattformer, og ikke som nå faktisk si rett ut at dette får de ikke til og gi det til noen andre.

Jeg tenker i hvertfall slik at Valve tar en snarvei ettersom de mangler kompetansen som trengs for å henge med i dagens spillmarked, og om det lønner seg må nesten fremtiden gi svar på.

 

Ep 3, på 360 eksklusivt bør være en otimalisert og bug-fri utgave for at argumentasjonen dems skal holde vann, og noen fatale feil kan fort få "scenen" til å begynne å miste sin fasinasjon av Valve.

 

Edit: de åpenlyse leifene luket...

Endret 6. mai 2008 av archongamer

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Omdømmemesiig, soleklart ja, mens det økonomiske blir jo ren spekulasjon ettersomk det er mange faktorer.

 

Slik jeg ser det i mitt hode ville nok et selskap som Valve, med sitt omdømme og spillbiblotek gjort god butikk ved å gi ut kvalitet på alle plattformer, og ikke som nå faktisk si rett ut at dette får de ikke til og gi det til noen andre.

Jeg tenker i hvertfall slik at Vlave tar en snarvei ettersom de mangler kompetansen som trengs for å henge med i dagens spillmarked, og om det lønner seg må nesten fremtiden gi svar på.

 

Ep 3, på 360 eksklusivt bør være en otimalisert og bug-fri utgave for at argumentasjonen dems skal holde vann, og noen fatale feil kan fort få "scenen" til å begynne å miste fasinasjon av Valve.

 

 

Det var da veldig...

 

Valve gjør det forøvrig temmelig godt i dagens spillmarked, problemet er at de ikke er nok ansatte til å kunne fokusere på flere konsoller samtidig. Hadde Valve hatt muligheten til å gi ut kvalitet til alle plattformene så hadde de nok gjort det. Det står forøvrig rimelig klart i artikkelen at Valve ikke er imot at f.eks EA kan porte spill til PS3.

 

Bare for å oppsummere, Valve er ikke store nok til å kunne fokusere på alle plattformene, de velger derfor å fokusere på de områdene de har mulighet til å fokusere på. Verre er det ikke.

 

Når det gjelder emnet om eksklusive titler, Sony har i en årrekke betalt for eksklsuive titler og muligheten til å få spillet til PS mange måneder før andre plattformer får det. Noen selskaper velger å fokusere på alle plattformene, noen selskaper velger å fokusere på en spesifikk plattform fordi det er lettest å programmere til den, noen selskaper velger å fokusere på en spesifikk plattform fordi de får en formue for å gjøre det. Det har vært slik i lang lang tid, det er på tide at man aksepterer det.

 

Jeg regner med at de her inne som er oppgitt over Valve, er like oppgitt over at Metal Gear Solid, God of War og Gran Turismo ikke blir gitt ut på Xbox360.

[archongamer]

Det var da veldig hva da????

 

At Valve synes det er ok at EA porter spillene dems er vel og bra det, ingen har påstått noe annet. Om det lønner seg omdømmemessig for Valve at EA lager dårligere porter var vel mer hva jeg siktet til.

 

Har også sagt jeg for min del er helt komfortabel med Take Two sitt valg, men ser ikke helt hvorfor bare. I mitt hode tror jeg de ville tjent mer på å blitt et "alle plattformer" selskap.

Er vel det de fleste eks-sony eksklusive finner ut i dagen marked, så hvorfor ikke Valve.

 

Btw, endel av spillene du nevner er selskaper 100% eid eller finansiert av et selskap og det er vel ikke akkurat denne delen av spillbransjen denne diskusjonen dreier seg rundt.

Konami er vel det nærmeste du kommer et argument av de spillene der, og det hadde ikke plaget meg om de kom til alle plattformer.

Endret 6. mai 2008 av archongamer

[hardkjerne]

Slik jeg ser det, er ikke problemet at de er eksklusive til noe, men at de er ekskluderende til noe annet, og dette tilsynelatende pga av DirectX. Dette er sikkert en flott standard med masse fine verktøy som gjør hverdagen for Valve og andre enklere, men når den brukes for å kunne dominere markeder (PC og konsoll), da er det ikke pent.

 

"Lock in" metoder fra en så stor aktør som MS har blitt slått ned på før med rettferdig-konkurranse-lovgivning i EU. Rart at ikke DirectX har blitt sett på med samme argusøyne...

[Lakus]

Sony kan vel bruke DirectX om de ønsker det.

[Selvin]

Sony kan vel bruke DirectX om de ønsker det.

 

Det hadde jo passet perfect for Sony å ingått en avtale med MS som blir DirectX <---> Blu-Ray. Men er du sikker på at PS3-maskina klarer DirectX?

[Lakus]

Poenget mitt var jo det at om Sony ønsket det kunne de jo lett ha laget en konsoll for Direct X, null problem. Det er deres valg at de har valgt å ikke bruke det, det er ikke tvang.

 

At de ikke har lyst til å bruke "konkurrentens" produkt er nå en ting, men å påstå at de ikke har noe valg er noe helt annet.

[hardkjerne]

Er DirectX opensource? Er det mulig å implementere dette i sin konsoll/OS uten problemer med at MS skal ha sine blodpenger?

 

Daså, da er det klart Sony sin feil ene og alene...

[archongamer]

Trodde MS eide DirectX jeg også, og at da evt andre må betale for å kunne bruke dette.

Er dette helt feil altså?

[_norse_]

Er DirectX opensource? Er det mulig å implementere dette i sin konsoll/OS uten problemer med at MS skal ha sine blodpenger?

 

Daså, da er det klart Sony sin feil ene og alene...

 

MS skal ha sine penger hvis Sony går for DX, men noen skal vel ha penger hvis f.eks MS vil implementere Blu-ray. Det er bare sånn det er.

[Lakus]

Og poenget ditt (deres?) er?

Tror dere virkelig at Sony har økonomiske problemer med å velde DirectX?

Om Microsoft skal gi ut Blu-Ray Addon til 360 blir det samme sak.

 

Uansett. Er det Microsoft sin skyld at de har ett godt produkt?

Det er ikke en synd å lage noe som er brukbart. Ett godt produkt er ett godt produkt, og jeg kjenner jeg mister fortfeste

[Nonsens]

Er det mulig å implementere dette i sin konsoll/OS uten problemer med at MS skal ha sine blodpenger?

Det er da bare rett og rimelig å betale for noe man bruker.

 

Apropos blodpenger i stor skala: Sony tjener jo lisenspenger på hver eneste blu-ray skive som selges. Men det er vel bare rettferdig og flott siden de tross alt ikke er MS...

Endret 6. mai 2008 av Nonsens

[archongamer]

Joda, men da er det jo ikke bare å bruke.

Sikkert endel finansielle og andre spørsmål som må avveies da.

 

Og ville MS latt Sony bruke DirectX om de kom til dem under utviklingen av PS3 tror dere?

Ville jo vært naturlig for MS å nekte Sony dette ettersom de er i direkte konkuranse med hverandre,

[Bear^]

Det var da veldig hva da????

 

At Valve synes det er ok at EA porter spillene dems er vel og bra det, ingen har påstått noe annet. Om det lønner seg omdømmemessig for Valve at EA lager dårligere porter var vel mer hva jeg siktet til.

 

Har også sagt jeg for min del er helt komfortabel med Take Two sitt valg, men ser ikke helt hvorfor bare. I mitt hode tror jeg de ville tjent mer på å blitt et "alle plattformer" selskap.

Er vel det de fleste eks-sony eksklusive finner ut i dagen marked, så hvorfor ikke Valve.

 

Btw, endel av spillene du nevner er selskaper 100% eid eller finansiert av et selskap og det er vel ikke akkurat denne delen av spillbransjen denne diskusjonen dreier seg rundt.

Konami er vel det nærmeste du kommer et argument av de spillene der, og det hadde ikke plaget meg om de kom til alle plattformer.

 

Er ikke alltid det er mer penger å tjene på å utvikle til alle platformene, kommer ann på selskapets størrelse og mulighet til det. Valve har nok garantert pengene til det, men de er et lite selskap med vel 150 ansatte og dagens spill er veldig krevende å lage og krever mange mann på post og tid.

 

Slik sett er det veldig lurt av Valve å droppe PS3 porteringen og heller legge den over til andre aktører, slik at de kan jobbe med spill og opprettholde kvaliteten på Steam.

 

Er forøvrig en ting jeg lurer på, det hyles og skrikes at Valve ikke støtter PS3, hva med Wii, de ekskluderer den og, men jeg ser ikke at de er useriøst av den grunn. Er det mer akseptabelt at de ditcher Wii enn det er at de ditcher PS3? Bare lurer.

[Lakus]

Joda, men da er det jo ikke bare å bruke.

Sikkert endel finansielle og andre spørsmål som må avveies da.

 

Og ville MS latt Sony bruke DirectX om de kom til dem under utviklingen av PS3 tror dere?

Ville jo vært naturlig for MS å nekte Sony dette ettersom de er i direkte konkuranse med hverandre,

Det er der dette snakket om makt-misbruk kommer inn, og ikke slik som situasjonen er i dag.

 

Men synes vi mister veldig fokus på hva førsteposten startet med.

Endret 6. mai 2008 av Lakus