Hvorfor betaler norske skattebetalere lønna til en diktator?

[verwooks]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/03/534321.html

 

Sier ikke mer.

 

Discuss.

[Awesome X]

Dette er på ingen måte en gavepakken til FrP slik det fremstilles her. FrP påstår at de kan bruke disse pengene innenlands, men det er vel ikke helt hva som er tilfellet. Tilfellet vil være akkurat det samme som ved økt bruk av øljepenger.

 

I tillegg er det for lett å konkludere med at all u-hjelp ikke fungerer bare pga. at nettoeffekten av u-hjelp er noe negativ. Det finnes fremdeles svært mange prosjekter som hjelper.

 

Den norske stat burde ikke kutte sin u-hjelp, men omprioritere hva den brukes på. The Copenhagen Consensus er t.eks. en god start. Riktignok er noe av arbeidet kraftig kritisert, men ideen og metoden er fremdeles høyst valid.

Endret 5. mai 2008 av Otth

[Myagos]

Er veldig enig med hva Andrew sier og det er veldig modig av han å diskutere et så upopulært tema.

 

Likte dette svaret fra han :

many africans feel insulted by those who think that all we deserve is handouts. africans want partners in business, not patrons of charity

[Ockham]

Ut ifra min ettårige erfaring i Sør-Afrika kan jeg bare si meg helt enig!

[Mr. Ichkitdze]

Hipp Hurra! FrP har etter over 30 år som parti, funnet en afrikaner som mener det samme som dem! "Let og du skal finne!"

[verwooks]

Syntes det heller burde satses mere på hjelp til selvhjelp.

 

Og heller gi penger til katastrofeområder, slik som tilstanden er i Burma nå f.eks.

[Astralnoise]

Hvorfor skal norske skattebetalere betale for folk som ikke gidder å arbeide?

 

Et mye bedre spørsmål. Mye mer penger også.

[Aiven]

Og hvorfor finansierer vi noen av verdens minst demokratiske regimer? Norges pengepolitikk er en skam og man kan spørre seg om hvem som egentlig bestemmer i Norge. Som jeg skrev i såpeboksen for litt siden:

 

Øker omstridte investeringer

 

Norge gambler på at Putin, Hu, Chavez og Bush er gode investeringsobjekter. Ny Tid presenterer her hvordan Oljefondet investererer stadig mer norske penger i kontroversielle stater.

 

...

 

Utvalgte statsobligasjoner i oljefondet, rangert etter hvem som øker mest:

Land - 2007 - 2006.

1. USA 154.909 milliarder* opp fra 12.658 milliarder

2. Russland 4.474 milliarder opp fra 3.006 milliarder

3. Forente Arabiske Emirater 565 milliarder (nykommerstjerne)

4. Kina 518 milliarder opp fra 284 milliarder

5. Egypt 203 milliarder (nykommerstjerne)

6. Filippinene 250 milliarder opp fra 40 milliarder

7. Colombia 79 milliarder opp fra 34 milliarder

8. Qatar 82 milliarder ned fra 92 milliarder

9. Venezuela 43 milliarder ned fra 119 milliarder

10. Israel 204 milliarder ned fra 502 milliarder

 

* Norges Bank opplyser at dette tallet angir

en såkalt negativ beholdning, og at det

ikke er sikkert at alle disse verdiene står i

amerikanske statsobligasjoner per i dag.

 

Oljefondets retningslinjer er en vits og SVs finansminister likeså.

J#%@A hyklere hele gjengen.

Endret 6. mai 2008 av AvieN

[robertaas]

Dette er på ingen måte en gavepakken til FrP slik det fremstilles her. FrP påstår at de kan bruke disse pengene innenlands, men det er vel ikke helt hva som er tilfellet. Tilfellet vil være akkurat det samme som ved økt bruk av øljepenger.

Det er uklart hva du mener her.

-At å bruke penger på å skape undertrykking og korrupsjon er det samme som å kutte helsekøer i Norge?

-At når vi sender penger til Afrika s tas dette ikke av oljefondet?

I tillegg er det for lett å konkludere med at all u-hjelp ikke fungerer bare pga. at nettoeffekten av u-hjelp er noe negativ.

Er det mange andre områder du mener vi også burde følge denne logikken?

[Awesome X]

Dette er på ingen måte en gavepakken til FrP slik det fremstilles her. FrP påstår at de kan bruke disse pengene innenlands, men det er vel ikke helt hva som er tilfellet. Tilfellet vil være akkurat det samme som ved økt bruk av øljepenger.

Det er uklart hva du mener her.

-At å bruke penger på å skape undertrykking og korrupsjon er det samme som å kutte helsekøer i Norge?

-At når vi sender penger til Afrika s tas dette ikke av oljefondet?

 

Det jeg sier er at pengene vi bruker til u-hjelp ikke kan brukes innenlands. Å føre disse pengene inn i landet, på akkurat samme måte som å føre mer oljepenger inn i landet, vil vri handelsbalansen i en ufordelsaktig retning. Mao. det vil være inflasjonsdrivende. Disse pengene, kan i likehet med oljefondet, kun brukes i utlandet.

 

I tillegg er det for lett å konkludere med at all u-hjelp ikke fungerer bare pga. at nettoeffekten av u-hjelp er noe negativ.

Er det mange andre områder du mener vi også burde følge denne logikken?

 

Nå er det ikke noe direkte galt med min logikk. Alt jeg sier er at nettoeffekten er dårlig med dagens prioriteringer, ved å endre disse prioriteringer kan man oppnå positiv effekt. Her ref. jeg bl.a. til The Copenhagen Consensus, ikke deres prioriteringer, men deres metododikk.

[Pricks]

Dette er på ingen måte en gavepakken til FrP slik det fremstilles her.

Det er jo det. Og u-hjelp hjelper ikke, men bidrar bare til å gjøre u-land til "sosialklienter" og holde dem nede. Det riktige er å gi dem muligheten til å hjelpe seg selv med et eget næringsliv. Bort med u-hjelp, ned med tollbarrierer.

 

Fredsprisvinneren i 2006 mente forøvrig også at u-hjelp skader.

 

Hipp Hurra! FrP har etter over 30 år som parti, funnet en afrikaner som mener det samme som dem! "Let og du skal finne!"

Det er mange som mener det samme. Som mener måten vi ser på u-land på er uverdig.

[Awesome X]

Dette er på ingen måte en gavepakken til FrP slik det fremstilles her.

Det er jo det. Og u-hjelp hjelper ikke, men bidrar bare til å gjøre u-land til "sosialklienter" og holde dem nede. Det riktige er å gi dem muligheten til å hjelpe seg selv med et eget næringsliv. Bort med u-hjelp, ned med tollbarrierer.

 

Fredsprisvinneren i 2006 mente forøvrig også at u-hjelp skader.

 

Det er helt riktig at frihandel er et svært godt hjelpemiddel for å industrialisere u-landene, men det fungerer skjeldent helt alene. Tilfellet for frihandelens solskinnshistorier er at u-hjelp også har spilt en sentral rolle. U-hjelpen har bl.a. vært essensiel for oppbyggingen av den nødvendige infrastrukturen som la grunnlaget til industrialiseringsprosessen og den økonomiske veksten.

 

I motsettnign til hva FrP, og du, fremstiller det som er ikke verden svart/hvit. At u-hjelpen i mange tilfeller brukes helt feil må ikke overskygge de tilfellene hvor den har vært helt essensiell. Det finnes nyanser. I dag har u-hjelpen i stor grad vært politisk begrunnet og styrt, noe som er grunnen til at jeg nevner The Copenhagen Consensus som kun ønsker å se på det fra et økonomisk perspektiv.

 

At de nå for noe medhold i deler av sitt syn på denne saken, hjelper de ikke når de må forklare hvordan de skal greie å bruke de aktuelle pengene innenlands. De har enda ikke klart å forklare hvordan de skal greie å bruke de ekstra oljepengene, som i praksis er samme problemstilling, så jeg har ikke helt store forventninger til de her.

 

Å si at all u-hjelp ikke fungerer på bakgrunn av at nettoeffekten ikke er god er som å amputere begge beina når bare det ene er har koldbrann. Det er å være helt uten evne til å se nyanser.

 

Man skal heller ikke i alt for stor grad legge vekt på hva denne personen sa, økonomiske ligger han svært langt til høyre.

[Astralnoise]

Hipp Hurra! FrP har etter over 30 år som parti, funnet en afrikaner som mener det samme som dem! "Let og du skal finne!"

Det er mange som mener det samme. Som mener måten vi ser på u-land på er uverdig.

 

Pricks, jeg trooor han mente det på en sarkastisk måte. At FrP fant en mørkhudet de var enig med.

[Pricks]

Det er mange "mørkhudede" i Frp.