Dias-skanning fra firma

[Dusk]

Når det gjelder å scanne det i 4000 dpi så er jo det galskap. Vi bruker 70 som er mere en nok stort sett. Hadde fåretruket 300 men det er det nå ikke mulighet for.

 

ingen forskjeler på 300 til 4000 i bilde kvalitet.

 

 

Vær så snill: Si hvilken butikk det er snakk om slik at jeg kan forsikre meg om at jeg aldri legger igjen penger der.

Det er ikke lov med reklame så ingen veit hvem butikk dette gjelder. Fil størlsen er på ca 5 mb. oppløsning 3300x2200 i den duren. Si meg Trå starter du oppererer med DPI. Men det som er intresant er ossen oppløsning de har skannet det i, hjelper ikke shorta hvis den er for lav.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Dpi er det jo greit å lese.

[modin]

Skremmende hvordan folk uten peiling utaler seg om ting, DPI på filene er jo bare en instruksjon til skriveren om utskriftsørelse og har ingenting med selve skanning å gjøre som flere her har skrevet. Jeg skjønner i hvertfall godt at jeg kunne hvert en god kandidat til å søke jobb i fotobutikk, da noen av de her på forumet som faktisk jobber i fotobutikk kan langt mindre enn meg...

[k-ryeng]

Skremmende hvordan folk uten peiling utaler seg om ting, DPI på filene er jo bare en instruksjon til skriveren om utskriftsørelse og har ingenting med selve skanning å gjøre som flere her har skrevet.

Scannere har også DPI og fysisk oppløsning, så jo - det har noe med selve scanningen å gjøre. Det har dog ingenting med DPI oppgitt i filen, når vi først har en fil er det antall pixler som har noe å si. Endret 14. mai 2008 av k-ryeng

[modin]

Skremmende hvordan folk uten peiling utaler seg om ting, DPI på filene er jo bare en instruksjon til skriveren om utskriftsørelse og har ingenting med selve skanning å gjøre som flere her har skrevet.

Scannere har også DPI og fysisk oppløsning, så jo - det har noe med selve scanningen å gjøre. Det har dog ingenting med DPI oppgitt i filen, når vi først har en fil er det antall pixler som har noe å si.

 

Jeg vet selvsagt dette synes bare skråsikre påstander om å scanne en film på 72dpi var komisk av folk som liksom skulle ha dette som yrke. Skremmende kanskje....

[rieg]

de fleste skrivere trykker aldri mer en 300DPI.

Få de til og scanne bildene i 300dpi med en god oppløsning

slik at du kan forstørre de senere!

 

lag de foreks i 20x30(samme utsnitt som 10x15) med 300 dpi

da kan du sikkert lage forstørrelse som er dobbelt av det

og med litt behandling i ps sikkert større

 

men.... skal du noengang lage så store dias forstørrelser?

lag de fleste i mediun størrelse

og finner du noen blinkskudd så får du de scannet enda større.

du må nok rediger de i ps uansett fordi de er vel stort sett alltid blasse etter en digitalisering.

hvis ikke maskin kjører en slaks auto color!!!

 

 

her står det litt om dette!

http://www.akam.no/artikler/opplosning_-_hva_er_det/15269

 

rieg

Endret 14. mai 2008 av rieg

[k-ryeng]

de fleste skrivere trykker aldri mer en 300DPI.

Få de til og scanne bildene i 300dpi med en god oppløsning

slik at du kan forstørre de senere!

Det her er jo bare tull. 300dpi er oppløsningen, de kan ikke gjøre den verken bedre eller dårligere. Scanner de i 300DPI, får de et bilde som er mindre enn VGA-størrelse (640x480 pixler).

 

Negativer bør scannes med oppløsning på minst 2000dpi (scanneoppløsning!), da får du bildefiler på nesten drøyt 5MP. Det vil være tilstrekkelig til utskrifter i 20x30 med 300 dpi (utskriftsoppløsning). 4000 dpi vil fremdeles frembringe mye mer informasjon så lenge negativscanneren er av god kvalitet, så 21MP er ikke ubrukelig.

Endret 15. mai 2008 av k-ryeng

[BonzoDog]

Litt tilleggsinfo rundt dette med dpi/ppi og slikt:

- Mediesenteret ved Høgskolen i Bergen

- Hannemyr: How big is a pixel?

 

Sammen med lenka til Akam-artikkelen Oppløsning - hva er det?, bør de fleste ha fått med seg at det er ppi man skal bruke her hvis man skal være korrekt. Det er dessuten antall pixler man sitter igjen med etter skanning som er interessant som kunde i en fotolab. At et bilde er 200 ppi (eller dpi) er meningsløst så lenge man ikke samtidig sier noe om høyde/bredde.

 

Det er vel også et poeng at både PPI/DPI strengt tatt bør erstattes med et eller annet utledet av SI-enheter som gir oss et forståelig bilde av hva som måles - "inch"/tommer er på alle måter gammeldags. Vi opererer med bildestørrelse på papir i cm og det er strengt tatt ulogisk at oppløsningen på det samme bildet da skal forholde seg til tommer.

[k-ryeng]

Vi opererer med bildestørrelse på papir i cm og det er strengt tatt ulogisk at oppløsningen på det samme bildet da skal forholde seg til tommer.

Poenget er at amerikanerne ikke gjør det, og mange, inkl. undertegnede, synes det er mer upraktisk med to systemer enn ett som ikke er helt standard i vår del av verden. DPCM eller PPCM er egentlig fullstendig meningsløst, fordi bransjen har ikke et forhold til det. På samme måte må amerikanske fotografer nøye seg med at brennvidder er oppgitt i mm, de får (heldigvis) ikke konvertert brennviddene til tommer. Endret 15. mai 2008 av k-ryeng

[BonzoDog]

Vi opererer med bildestørrelse på papir i cm og det er strengt tatt ulogisk at oppløsningen på det samme bildet da skal forholde seg til tommer.

Poenget er at amerikanerne ikke gjør det, og mange, inkl. undertegnede, synes det er mer upraktisk med to systemer enn ett som ikke er helt standard i vår del av verden. DPCM eller PPCM er egentlig fullstendig meningsløst, fordi bransjen har ikke et forhold til det. På samme måte må amerikanske fotografer nøye seg med at brennvidder er oppgitt i mm, de får (heldigvis) ikke konvertert brennviddene til tommer.

 

Det var derfor jeg skrev "strengt tatt" også. ;-)

 

USA er vel også på vei over til det metriske system - sjøl om det tar sin (svært lange) tid. Noen bransjer i USA har alt "gone metric" f.eks. bilbransjen og NASA. Det globale næringslivet foretrekker metriske enheter når det gjelder handel og merking av varer. Den som har hatt lærebøker i realfag fra USA på universitet, har i lang tid sett at det metriske systemet er vanlig. Det er vel mest i daglig bruk at de gamle enhetene henger igjen. Vi vet jo selv hvordan dette er når det gjelder kalorier og hestekrefter. ;-)

 

Mer info:

- UK metric association

- Metrication Consultant Services

- NASA

- Export America

 

Edit: tillegg

Endret 15. mai 2008 av BonzoDog

[k-ryeng]

Den som har hatt lærebøker i realfag fra USA på universitet, har i lang tid sett at det metriske systemet er vanlig.

Både og. Jeg har snart fullført et siv.ing-studium med mange amerikanske lærebøker, og svært mange av dem er bøker som ikke skal selges i USA og Canada, det er International Edition. Selvfølgelig kan det være at amerikanske læresteder også bruker dem fra tid til annen, men bla. er en av forskjellene at de opererer med mils, tommer og fot. Særlig innen mikrobølgeteknikk er dette ikke uvanlig, og tung programvare som CST Microwave Studio bruker inches og mils som standardmål, også i tutorials på nettet.

 

NASA gikk vel mer eller mindre over til metrisk etter at de fikk problemer i verdensrommet med at deler til en romstasjon var bygget i Europa med metriske mål, mens andre deler var bygget i USA med tommer som basis. De gikk naturlig nok ikke om hverandre...

 

Det viktigste er nå etter min mening at man klarer å enes om ett system, alle klarer å lære seg det systemet, selv om det ikke er helt som man er vant til. Nå har vi en gang standardisert bildestørrelser etter tommer, og da får man gå ut fra det. Det vil være fullstendig fjernt å gå bort fra det, bl.a. vil det medføre en ganske voldsom forandring for papirprodusentene.

[rieg]

Jeg snakker om hva som er fornuftig i forhold til print på papir

og ha 2000 dpi er ingen hensikt hvis man scanner bildene riktig

dpi er dot pr inch prkker pr tomme

oppløsning er hvor stor bildet er i fysisk størrelse

 

skal du ha syk dpi på du bruke trommel scanner

sånn jalla flatbred scanner blir det bare tull

 

trykk og scan er 2 forskjellige ting!

 

du kan lage en print med 300dpi på 5x5 meter

så lenge oppløsningen er bra!

 

 

rieg

[k-ryeng]

Jeg snakker om hva som er fornuftig i forhold til print på papir

og ha 2000 dpi er ingen hensikt hvis man scanner bildene riktig

dpi er dot pr inch prkker pr tomme

oppløsning er hvor stor bildet er i fysisk størrelse

Nei, oppløsning er antall punkter per lengdeenhet (evt. flateenhet, kommer an på sammenhengen). Antall pixler er 'dimensjon'.

 

Når du scanner 135-film, har du et negativformat på 24x36mm. På dette negativet, må du scanne med minst 2000dpi for å oppnå tilstrekkelig dimensjon på det digitale bildet til print, du har fått et bilde på drøyt 1800x2700 pixler.

 

Når du så skal skrive ut dette bildet igjen, holder det rett nok med 300dpi, da vil du kunne printe bildet i ca 20x30 når du scannet bildet med 2000dpi. Dpi er en enhet som brukes både om scanning og printing.

 

Forøvrig har hele denne tråden dreid seg om profesjonell filmscanning - ikke "jalla flatbed". Vær snill å les hele tråden før du kommenterer.

[Freem@n]

Virker som at enkelte ikke forstår at det er scanning av dias/negativer som diskuteres her...

[ivatyr]

Jeg kan bare konstatere at i et av de første svarene fikk jeg forsåvidt det svaret som jeg antar er ganske reelt, at det bildet man får digitalt etter scanning av dias, ikke blir fullt så bra som når man ser bildet på lerret ved bruk av fremviser.

Og at den skanningen jeg fikk gjort av det svenske firmaet, er omtrent det jeg kan vente meg.

På dokumentinformasjonen på bildefilen står det: oppløsning vannrett 4000, og loddrett oppløsning 4000.

Bredde 5472 høyde 3576.

Det betyr vel at scanneren er satt til å skanne med 4000 i oppløsning, og det stemmer jo med anbefalt innstilling på filmskanner. (kanskje litt i overkant)

Men det er antakelig lurt å rezise hele DVD-en til ca halvparten i filstørrelse, for evt å sende til utskriving på papir. Da blir det spørsmål om pixel rezising eller smart rezising.

[k-ryeng]

Men det er antakelig lurt å rezise hele DVD-en til ca halvparten i filstørrelse, for evt å sende til utskriving på papir. Da blir det spørsmål om pixel rezising eller smart rezising.

Det har egentlig ingenting for seg så lenge du ikke sender det over Internet. Da kan godt bildefilene være store. Skal du sende det over nett, lønner det seg selvfølgelig i større grad å skalere ned bildene. Hvordan du gjør det, har heller "ingen" betydning; du vil ikke klare å se forskjell på print allikevel.

[ivatyr]

Den personen på Heimdal som sendte en privat e-post til meg ang. skanning av dias-ene mine, skulle jeg gjerne ha fått kontakt med. Jeg fikk en kollaps av Windows og harddisken ble etterpå formattert. E-postadressen din forsvant, og ikke hadde jeg noe navn notert. Jeg er fremdeles interessert.

[arela]

titten tei - her er jeg

Endret 27. august 2008 av arela

[Gjest Slettet+9817324]

diascan.no , er de noe tess ?